BLADE ENTERPRISES LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 119/2009, 2/7/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 119/2009) 2 Ιουλίου, 2012 [ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ BLADE ENTERPRISES LTD, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ΄ων η αίτηση. _______________ Αίτηση ημερ. 15.11.2010 από το Ενδιαφερόμενο Μέρος MMC Media Monitoring Electronic Ltd, για προσαγωγή μαρτυρίας Ξ. Ξενοφώντος, για Αιτητές-Ενδιαφερόμενο Μέρος. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση-Αιτητές. Α. Μαππουρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. ________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή αξιώνεται ακύρωση της απόφασης του Υπουργείου Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού με την οποία κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος η προσφορά για την παροχή υπηρεσιών για την αποδελτίωση τηλεόρασης, ραδιοφώνου, διαδικτύου και τύπου στο ενδιαφερόμενο μέρος. Επειδή είχε κριθεί από τους καθ΄ων η αίτηση ότι το θέμα έπρεπε να ρυθμιστεί με συνοπτικές διαδικασίες, στάληκαν με φωτοτηλεμήνυμα επιστολές σε δύο εταιρείες, στους αιτητές και στο ενδιαφερόμενο μέρος, με τις οποίες ζητήθηκε η υποβολή προσφορών μέχρι τις 15.12.2008. Οι δύο εταιρείες ανταποκρίθηκαν και ύστερα από αξιολόγηση των προσφορών στις 23.12.2008 αποφασίστηκε η κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Το ενδιαφερόμενο μέρος στη γραπτή του αγόρευση ήγειρε προδικαστική ένσταση σε σχέση με έλλειψη εννόμου συμφέροντος των αιτητών, αφού οι αιτητές δεν έχουν εξασφαλίσει άδειες για χρήση των πνευματικών δικαιωμάτων του υλικού για το οποίο παρέχεται αποδελτίωση. Τελικά καταχώρησε αίτηση με την οποία αξιώνεται όπως επιτραπεί η προσαγωγή μαρτυρίας με ένορκη δήλωση εκ μέρους του διευθυντή του ενδιαφερόμενου προσώπου κ. Μάριου Σολωμού, ως προς την ανυπαρξία εννόμου συμφέροντος εκ μέρους των αιτητών. Υποστηρίζει ότι από τα κατατεθέντα από τους καθ΄ ων η αίτηση στο πλαίσιο της ένστασής τους έγγραφα δεν προκύπτει άμεσα η ανυπαρξία του εννόμου συμφέροντος, με αποτέλεσμα μια τέτοια μαρτυρία να καθίσταται απαραίτητη. Οι αιτητές έφεραν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Οι καθ΄ων η αίτηση άνκαι αρχικά κράτησαν ουδέτερη στάση, κατά το χρόνο των προφορικών αγορεύσεων τάχθηκαν εναντίον της αίτησης του ενδιαφερόμενου μέρους. Η νομολογία επί του θέματος είναι πλούσια. Στην Kyriakides v. The Republic, 1 R.S.C.C. 66, 68, κρίθηκε ότι ένας από τους καθοδηγητικούς παράγοντες που ακολουθούνται στην εξέταση αίτησης για αποδοχή μαρτυρίας είναι κατά πόσο η μαρτυρία αυτή είναι εύλογα σχετική προς οιονδήποτε επίδικο θέμα και αποδεικτική οιουδήποτε επίδικου θέματος ενώπιον του δικαστηρίου, μπορεί δε να βοηθήσει το δικαστήριο στην απονομή της δικαιοσύνης. Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Kassinos Constructions
(1990)3 Α.Α.Δ. 3835, επισημάνθηκε η διαφορά μεταξύ διοικητικής και αστικής δίκης η οποία εκπηγάζει από την ύπαρξη και εφαρμογή της αρχής της νομιμότητας σε συνδυασμό με τη φύση του ανακριτικού συστήματος. Τονίστηκε επίσης το γεγονός ότι στη διοικητική διαδικασία η πρωτοβουλία ανήκει και στο δικαστή. Μαρτυρία η οποία διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπ΄ όψιν δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης. Αν τα στοιχεία ενώπιον του διοικητικού οργάνου είναι ασαφή, η αποσαφήνισή τους δεν εναπόκειται στο δικαστήριο αλλά στο ίδιο το διοικητικό όργανο που έχει την ευθύνη για την αξιολόγησή τους (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α.
(1999)3 Α.Α.Δ. 549). Γνώμονας είναι πάντα η σχετικότητα της μαρτυρίας, έχοντας βέβαια πάντοτε κατά νου τον εξεταστικό χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας (Ράφτη κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2003)3 Α.Α.Δ. 335). Το δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι, λαμβανομένων βέβαια υπ΄όψιν των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή, τα γεγονότα τα οποία επιδιώκεται να αποδειχθούν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα (Petrolina Ltd κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ. Αρ. 223/2000 κ.α., ημερ. 4.4.2002). Ακόμα θα πρέπει η μαρτυρία να σχετίζεται με την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης με τέτοιο τρόπο που το ίδιο το δικαστήριο να θέλει να την αναζητήσει (Lambrakis v. The Republic
(1970)3 C.L.R. 72, 74). Πρωταρχικό καθήκον του δικαστηρίου είναι η διερεύνηση των συνθηκών λήψης της απόφασης (Σταύρου κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1023). Προσαγωγή μαρτυρίας επιτρέπεται μόνο όταν η απόδειξη των συγκεκριμένων γεγονότων δυνατόν να τεκμηριώσει οποιονδήποτε των λόγων ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(1992)4 Α.Α.Δ. 3330 και Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. Αρ. 71/97, ημερ. 18.11.1999), αλλά και όπου η απόδειξή τους δυνατόν να απορρίψει κάποιο λόγο ακύρωσης. Στην παρούσα υπόθεση η μαρτυρία η οποία υπάρχει πρόθεση να προσαχθεί έχει σκοπό να αποδείξει ότι οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον γιατί κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είχαν την απαραίτητη, κατά τη γνώμη τους, έγκριση των δικαιούχων να χρησιμοποιούν το υλικό που θα αποδελτίωναν. Η έλλειψη εννόμου συμφέροντος είναι βέβαια ένας βασικός παράγων και η απόδειξή της απορρίπτει ολόκληρη την προσφυγή. Υπό αυτή την έννοια η αίτηση θα μπορούσε να είχε επιτύχει, χωρίς βέβαια στο στάδιο αυτό να αποφασίζω κατά πόσο οι αιτητές διαθέτουν ή όχι το απαραίτητο έννομο συμφέρον. Όμως, το ενδιαφερόμενο μέρος επιχειρεί την απόδειξη της έλλειψης εννόμου συμφέροντος με ένορκη δήλωση του διευθυντή του κ. Σολωμού και την κατάθεση τεκμηρίων που αναφέρονται στα πρακτικά συνεδρίας, αλλά και σε σχετική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας σε δύο άλλες υποθέσεις. Συγκεκριμένα στα πλαίσια εξέτασης της υπόθεσης υπ΄ αρ. 161/2009, όπου στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών ημερ. 10.1.2009, φαίνεται ότι κύριος λόγος του αποκλεισμού των αιτητών κατά τη διαδικασία εκείνη ήταν η έλλειψη συμφωνίας με τις κυπριακές εφημερίδες όσον αφορά τα πνευματικά δικαιώματα και τη χρήση της ύλης τους. Επιχειρείται ακόμα από το ενδιαφερόμενο μέρος η κατάθεση των όρων προσφοράς και η σχετική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας που έγιναν στα πλαίσια άλλης προσφυγής εναντίον κατακύρωσης προσφοράς από το Υπουργείο Γεωργίας. Όπως είναι φανερό η μαρτυρία που γίνεται προσπάθεια να προσαχθεί δεν αναφέρεται καθ΄οιονδήποτε τρόπο στην παρούσα υπόθεση, αλλά σε δύο άλλες υποθέσεις στις οποίες συμμετείχαν οι αιτητές, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Τυχόν απόδειξη των πιο πάνω ισχυρισμών περί της έλλειψης σχετικής άδειας που οι αιτητές θα έπρεπε να είχαν εξασφαλίσει από τους δικαιούχους των αποσπασμάτων που θα αποδελτιώνονταν στις υποθέσεις εκείνες, δεν σημαίνει απαραίτητα και την έλλειψη άδειας για το σκοπό αυτό και στην παρούσα υπόθεση. Ούτε είναι αρκετή η αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους ότι από επαφές που είχε, ο κ. Σολωμού πληροφορήθηκε ότι ουδέποτε υπήρξαν οποιεσδήποτε συμφωνίες μεταξύ οιουδήποτε εκδότη και των αιτητών για παραχώρηση άδειας εκμετάλλευσης των σχετικών πνευματικών δικαιωμάτων. ΄Ενας τέτοιος ισχυρισμός θα πρέπει να αποδεικνύεται με αμεσότερο τρόπο. Παρ΄όλον που, όπως είπα και προηγουμένως, θα ήμουν διατεθημένος να επιτρέψω την προσαγωγή μαρτυρίας που να αποδεικνύει την έλλειψη εννόμου συμφέροντος, στην παρούσα υπόθεση βρίσκω ότι τα γεγονότα τα οποία επιδιώκεται να αποδειχθούν δεν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Η μαρτυρία δεν σχετίζεται με την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης με τέτοιο τρόπο που το δικαστήριο θα ήθελε να την αναζητήσει, αφού στην ουσία αφορά δύο άλλες περιπτώσεις και όχι την παρούσα. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει. Τα έξοδα θα υπολογιστούν μετά το πέρας της παρούσας διαδικασίας. Φρ. Νικολαΐδης, Δ. /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο