ΘΕΟΔΩΡΑ ΠΑΠΑΝΙΚΟΠΟΥΛΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ , ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 473/2010, 20/8/2012

(2), 18, 19 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962 και στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Από πλευράς γεγονότων η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του υιού της αιτήτριας οποίος ενεργεί ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της. Αναφέρεται εκεί σε προηγούμενη προσφυγή του αρ. 676/2000 και την 1317/2007 η οποία εκκρεμεί. Αναφέρει ότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης 676/2000 δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι διοικητικοί φάκελοι ή τέθηκαν όχι οι ορθοί φάκελοι. Αναφέρεται στους φακέλους που αφορούν το σχέδιο Φύσεως 2000 που αφορά η προσφυγή 1317/

1. Αναφέρει περαιτέρω ότι στις 20/1/2012 και 25/1/2012 τέθηκαν για επιθεώρηση ένδεκα διοικητικοί φάκελοι που ήταν αδύνατο να επιθεωρηθούν στις 2 φορές και καταλήγει ως εξής:
2. Στις 27 ή 28.11.2012 εμφανίστηκα στην βάση ειδικού πληρεξουσίου σε δημόσια ακρόαση με τον αδελφό μου κ. Μάριο Χαραλάμπους στην Πόλη Χρυσοχούς σε δημόσια ακρόαση στην παρουσία και του Διευθυντή της Υπηρεσίας Περιβάλλοντος ο οποίος δήλωσε ότι κάθε αίτηση ιδιοκτήτη γης για θέματα που εμπίπτουν στα θέματα οικολογικής προστασίας εξετάζεται ξεχωριστά από την υπηρεσία του ενώ ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Διοικήσεως ζήτησε εξέταση από την υπηρεσία Περιβάλλοντος των θεμάτων της ζώνης οικολογικής προστασίας όσον αφορά ιδιοκτησίες στην περιφέρεια του τοπικού σχεδίου.
3. Εγείρεται θέμα για την παρούσα προσφυγή για πρόσβαση σε διοικητικούς φακέλλους άλλων υπηρεσιών που αφορούν την αιτήτρια της προσφυγής και για τους οποίους έχει ασκηθεί επίσης το δικαίωμα με βάση το άρθρο 14 του νόμου 138(Ι) του
4. Οι διοικητικοί φάκελλοι αφορούν μεταξύ άλλων το Πολεοδομικό Συμβούλιο το οποίο έχει επιληφθεί οικολογικών θεμάτων εν σχέση με τις αρμοδιότητες της Υπηρεσίας Περιβάλλοντος και του οποίου οι διοικητικοί φάκελλοι έχουν επίσης τροποποιηθεί εν σχέση με προηγούμενη επιθεώρηση των διοικητικών φακέλλων του για την προσφυγή 676/
5. Δεν αποτελεί αιτιολογία ότι έγινε επιθεώρηση των διοικητικών φακέλλων σε προηγούμενη προσφυγή για να παρουσιάζονται κωλύματα από υπηρεσίες για την επιθεώρηση των διοικητικών τους φακέλλων.
6. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω όλα τα πιο πάνω ορθά και σύμφωνα με τον νόμο και υποβάλλονται και ορκίζομαι ενόρκως κατόπιν προσωπικής γνώσης των γεγονότων που αναφέρονται πιο πάνω.
7. Η πλευρά της αιτήτριας επιφυλάσσεται να καταχωρήση συμπληρωματική ένσταση για την παρούσα αίτηση.» Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση στην αίτηση όπου διατυπώνονται ουσιαστικά οι εξής λόγοι ένστασης: Ότι η αιτήτρια (μέσω του υιού της) (α) έχει επανειλημμένα προβεί σε επιθεώρηση των σχετικών διοικητικών φακέλων στο αρμόδιο τμήμα του Υπουργείου Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, (β) πρόκειται για αόριστο αίτημα, (γ) δεν υπάρχει υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση να μεταφέρουν τους φακέλους στη Νομική Υπηρεσία και (δ) το αίτημα υποβλήθηκε πολύ καθυστερημένα αφού δόθηκαν επανειλημμένα οδηγίες για γραπτές αγορεύσεις π.χ. 8/9/2011, 9/11/2011 και 31/1/
8. Από τις συνδυασμένες πρόνοιες του Καν. 10

(2)και 19 του 1962 φαίνεται ότι το δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να δώσει οδηγίες σχετικά με την εκδίκαση της υπόθεσης όπως και οι αιτούμενες. Απλώς ο Καν. 10

(2)καλύπτει ενωρίτερο στάδιο της διαδικασίας από αυτό που βρισκόμαστε στην παρούσα υπόθεση ενώ ο Καν. 19 καλύπτει οποιοδήποτε στάδιο, φτάνει να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι οι αιτούμενες οδηγίες απαιτούνται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. (Βλ. μεταξύ άλλων, Ανδρέας Ι. Καρπασίτης & Υιοί Λτδ. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, υποθ. αρ. 757/92 ημερ. 19/12/97 - Τ. Ηλιάδης Δ., Themphase Limited v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1991)4 (Δ) Α.Α.Δ. 3322, Πογιατζής Δ., Thermphase Limited v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργικού Συμβουλίου κ.α., υπόθεση αρ. 411/90, ημερ. 11/19/96, Π. Καλλής, Δ., Κοινοπραξία Cyprus Airports Group v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων κ.α., υποθ. αρ. 92/04, ημερ. 8/9/04, Κωνσταντινίδης Δ.) Ενόψει του γεγονότος ότι η αίτηση αυτή έχει καταχωρηθεί καθυστερημένα, λόγος που εγείρεται και στην ένσταση, το θεωρώ ορθό να εξετάσω πρώτα αυτό το λόγο. Είναι γεγονός ότι η αίτηση καταχωρήθηκε αρκετά καθυστερημένα. Θα μπορούσε - και έπρεπε κανονικά - να καταχωρηθεί σε πολύ ενωρίτερο στάδιο με βάση τις πρόνοιες του Καν. 10, πριν δηλαδή δοθούν οδηγίες για γραπτές αγορεύσεις. Εδώ, αφού με επανειλημμένα αιτήματα από πλευράς της αιτήτριας με σκοπό να καταχωρήσει αίτηση συνεκδίκασης της παρούσας προσφυγής με άλλες υποθέσεις της, η υπόθεση καθυστέρησε σημαντικά, τελικά (8/9/2011) δηλώθηκε ότι αποφάσισε η αιτήτρια να μην καταχωρήσει τέτοια αίτηση. Ζήτησε τότε χρόνο 10 εβδομάδων για καταχώρηση γραπτής αγόρευσης για να επιθεωρήσει στο μεταξύ τους σχετικούς φακέλους. Ορίστηκε η υπόθεση στις 9/11/2011 με οδηγίες όπως η γραπτή αγόρευση καταχωρηθεί μέχρι τότε. Δεν υπήρχε συμμόρφωση και ζητήθηκε ξανά αναβολή, κάτι που επαναλήφθηκε στις 31/1/2012 οπότε δηλώθηκε ότι η γραπτή αγόρευση και η επιθεώρηση των φακέλων δεν έγιναν λόγω φόρτου εργασίας και του όγκου των διοικητικών φακέλων. Το δικαστήριο έδωσε την αναβολή τονίζοντας ότι θα είναι η τελευταία. Ορίστηκε η υπόθεση στις 2/4/2012 με οδηγίες να καταχωρηθεί η γραπτή αγόρευση της αιτήτριας μέχρι τότε. Αντί συμμόρφωσης προς τις οδηγίες του δικαστηρίου, στις 27/3/2012, δηλαδή λίγες μέρες πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταχώρηση γραπτής αγόρευσης, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι από πλευράς αιτήτριας υπήρξε πολύ μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για οδηγίες και αυτός είναι αρκετός λόγος για απόρριψη της αίτησης. Παρά την πιο πάνω απόφαση μου, θα πω δυο λόγια και για την ουσία της αίτησης. Από τα ενώπιον μου γεγονότα προκύπτει ότι οι καθ' ων η αίτηση έθεσαν τους σχετικούς φακέλους στη διάθεση της πλευράς της αιτήτριας για επιθεώρηση και ήδη μερικοί έχουν επιθεωρηθεί. Δεν υπάρχει νομική υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση όπως μεταφέρουν τους σχετικούς φακέλους στα γραφεία της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας για σκοπούς επιθεώρησης. Επίσης συμφωνώ με την πλευρά των καθ' ων η αίτηση ότι το αίτημα για επιθεώρηση είναι γενικό, χαρακτηρίζεται από αοριστία που επεκτείνεται σε φακέλους που αφορούν άλλες προσφυγές, οι οποίες τελικά με απόφαση της πλευράς της αιτήτριας δεν συνεκδικάζονται με την παρούσα. Επομένως είναι κι' αυτός επιπρόσθετος και ανεξάρτητος λόγος που οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης γιατί με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος όχι μόνο δεν θα εξυπηρετηθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης αλλά αντίθετα θα περιπλέξει ακόμα περισσότερο τα γεγονότα της υπόθεσης. Αναφορικά με το αίτημα (β) για παράταση χρόνου καταχώρησης γραπτής αγόρευσης, αυτό θα εγκριθεί έστω και με κάποιο δισταγμό, και ο χρόνος θα καθοριστεί στα πλαίσια της κυρίως προσφυγής. Η αίτηση όσον αφορά τη θεραπεία (α) απορρίπτεται με €200 έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ' ων η αίτηση, τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της κυρίως προσφυγής. Μ. Φωτίου, Δ. /ΚΑΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο