ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ν. ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Υποθ. Αρ.7 /2011, 30/8/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υποθ. Αρ.7 /2011) 30 Aυγούστου, 2012 [ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης] Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 του Συντάγματος ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Αιτητής, -και - ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Καθ΄ων η αίτηση. ------------------------ Α.Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή. Κα.Στ.Μαξούτη, για Τ.Παπαδόπουλο και Συνεργάτες, για τους Καθ΄ων η αίτηση ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της προαγωγής των Ανδρέα Κωνσταντίνου και Γιαννάκη Θεοδώρου στη θέση του Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή, αναδρομικώς, από τις 28 Νοεμβρίου
- Το ιστορικό της υπόθεσης αυτής έχει βάθος χρόνου. Στις 28 Νοεμβρίου 2005 το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση είχε προχωρήσει στην προαγωγή, στη θέση του Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή («η θέση»), των Γεώργιου Καμπουρίδη, Ανδρέα Κωνσταντίνου, Νεόφυτου Χριστοφή, Νικόλα Χριστοφόρου και Γιαννάκη Θεοδώρου. Αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της εν λόγω προαγωγής και με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ. 5 Αυγούστου, 2008, στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές 124/2006 κ.ά., αυτή ακυρώθηκε. Σε κάποιο προγενέστερο χρονικό διάστημα και συγκεκριμένα στις 6 Ιουνίου 2008, με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές 1260/2005 και 1377/2005 ακυρώθηκε η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση δυνάμει της οποίας είχαν προαχθεί στη θέση του Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού 17 άτομα, μεταξύ των οποίων και όλοι οι ενδιαφερόμενοι στην παρούσα προσφυγή. Στις 3 Ιουλίου 2008 το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση επανεξέτασε το θέμα ακυρωθέντων διορισμών στη θέση του Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού και προχώρησε στην επαναπροαγωγή των ιδίων υποψηφίων, αναδρομικά από 24 Ιουλίου
- Κατά την ιδία ημερομηνία, το Διοικητικό Συμβούλιο, επαναδιόρισε, στη θέση του Βοηθού Λιμενικού Λειτουργού, τους πιο πάνω πέντε αναφερόμενους. Η ορθότητα της απόφασης αυτής αμφισβητήθηκε με τις υποθέσεις 1926/2008 κ.ά. και στις 29 Ιουνίου 2010, το Ανώτατο Δικαστήριο έκαμε αποδεκτές τις προσφυγές και ακύρωσε την πιο πάνω απόφαση. Στις 27 Οκτωβρίου 2010 το Διοικητικό Συμβούλιο επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των 5 θέσεων Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή, και, λαμβάνοντας υπόψη τη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας Επιχειρήσεων, προχώρησε και πρόσφερε διορισμό σε 5 υποψήφιους, μεταξύ των οποίων ήταν και τα δύο ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω ενέργειας των καθ΄ων η αίτηση, ο αιτητής πρόβαλε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση είχε ενώπιον του τις ετήσιες εκθέσεις, ιδιαιτέρως των τριών τελευταίων χρόνων, όπου ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν ισόβαθμοι. Υπήρχε, αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων, σαφής υπεροχή του αιτητή, υποστήριξε ο συνήγορος του, αφού διέθετε πρόσθετο προσόν, μη απαιτούμενο για τη θέση, ήτοι πανεπιστημιακό δίπλωμα από το Τμήμα Διοίκησης Επιχειρήσεων της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών Αθηνών (Α.Σ.Ο.Ε.). Παρόλο που, πρόσθεσε ο κ.Κωνσταντίνου, κρίθηκε το εν λόγω προσόν ως βοηθητικό, δεν του αποδόθηκε σημασία, μεγαλύτερη, της οριακής. ΄Εκριναν το προσόν αυτό ότι είχε περιορισμένη σημασία, το οποίο, κατά την εισήγηση του, ήταν λάθος, λαμβάνοντας υπόψη ότι το εν λόγω προσόν ήταν συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Αντίθετη επί του προκειμένου η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ΄ων η αίτηση η οποία ανέφερε ότι προσόντα μη σχετικά με την επίδικη θέση δεν έχουν ουσιαστική βαρύτητα, παρά μόνο περιορισμένη, και συνεκτιμούνται μαζί με τα υπόλοιπα εγειρόμενα θέματα. Η αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών που επικαλείται το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση είναι απομακρυσμένη, εισηγήθηκε ο συνήγορος του αιτητή, αφού ανάγεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού των ενδιαφερομένων μερών, που έγινε την 1η Απριλίου 1979, σ΄αντίθεση με το διορισμό του αιτητή που έγινε την 1η Σεπτεμβρίου
- Από τη στιγμή, όμως, που και οι τρεις υποψήφιοι είχαν προαχθεί την ιδία ημερομηνία στη θέση του Λιμενικού Λειτουργού που έγινε την 1η Οκτωβρίου 1986 και στη θέση του Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού, που έγινε στις 24 Ιουλίου 2001, αυτή η πρόσδωση αρχαιότητας δεν είναι ορθή. Με την προσβαλλόμενη απόφαση οι καθ΄ων η αίτηση δεν έλαβαν υπόψη ότι ο αιτητής υπερέχει σε πείρα γιατί υπηρέτησε στη θέση του Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού από το 1995 και για περίοδο 5 χρόνων, προτού η εν λόγω προαγωγή ακυρωθεί, με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν προαχθεί στην εν λόγω θέση στις 24 Ιουλίου
- Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση εισηγήθηκε επί του προκειμένου ότι η πείρα δεν ταυτίζεται απολύτως με την έννοια της υπηρεσίας, ούτε ο αιτητής πέτυχε να αποδείξει ότι υπερείχε στον τομέα αυτό αφού το επιχείρημα του κτίστηκε στην ακυρωθείσα προαγωγή του στη θέση του Λιμενικού Λειτουργού. Με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως ο αιτητής ισχυρίζεται ότι πάσχει η σύσταση της Διευθύντριας, η οποία συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου. Ενώ η σύσταση περιλαμβάνει το στοιχείο της ισοδυναμίας μεταξύ των υποψηφίων, παρασιωπά την ύπαρξη επιπρόσθετου προσόντος με αποτέλεσμα αυτό να έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο των φακέλων. Επιπρόσθετα ανέφερε, φαίνεται ότι από πλευράς καθ΄ων η αίτηση, απετέλεσε αποφασιστικής σημασίας η αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών που είναι απομακρυσμένη και στηρίζεται μόνο στον αρχικό διορισμό. Θα ήταν αποφασιστικής σημασίας αν όλα τα άλλα στοιχεία ήταν ίσα, που στην προκείμενη περίπτωση κατά την εισήγηση δεν ήταν, λαμβανομένου υπόψη του επιπρόσθετου ακαδημαϊκού προσόντος σχετικού και βοηθητικού, για το οποίο δεν δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα πέραν της οριακής. Περαιτέρω, έγινε αναφορά στην απουσία πρόσδωσης σημασίας στην πείρα που αποκτήθηκε από τον αιτητή την πενταετία που εκτελούσε χρέη Λιμενικού Λειτουργού από το
- Αυτή η πείρα παρόλο που ακυρώθηκε η προαγωγή δεν εξαλείφεται, κατά την εισήγηση του συνηγόρου. Η συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η υπεροχή σε αρχαιότητα προσδίδει και υπεροχή σε πείρα και η εισήγηση ότι δεν λήφθηκε υπόψη η υπηρεσία του αιτητή δεν είναι ορθή. Στο κείμενο της απόφαση των καθ΄ων η αίτηση σημειώνονται: «4.9 Από την εξέταση όλων των στοιχείων που είχε ενώπιόν του, το Συμβούλιο κατέληξε, ότι οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για προαγωγή στη θέση του Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή είναι οι κοι Μ.Σπύρου, Χρ.Νικολαϊδης, Α.Αγαπίου, Γ.Θεοδώρου και Α.Κωνσταντίνου για τους πιο κάτω λόγους: (α) Από πλευράς αξίας είναι και οι πέντε τους εξαίρετοι, σε όλα τα σημεία αξιολόγησης και για τα τρία χρόνια για τα οποία δίνεται έμφαση. (β) Από πλευράς προσόντων διαθέτουν όλα τα προαπαιτούμενα με βάση το οικείο Σχ.Υπηρεσίας. Το γεγονός ότι κάποιοι ανθυποψήφιοί τους διαθέτουν πρόσθετα μη προβλεπόμενα από το Σχ.Υπηρεσίας, προσόντα, ισχύουν ακριβώς αυτά τα οποία ανέφερε στη σύστασή της η κα.Κληρίδου, τα οποία και το Συμβούλιο υιοθετεί. (γ) Από πλευράς αρχαιότητας, υπερέχουν έναντι όλων των ανθυποψηφίων τους, πράγμα που εξυπακούει μεγαλύτερη πείρα η οποία προσμετρά στην αξία.». Παρατηρείται συναφώς ότι το Διοικητικό Συμβούλιο, υιοθετεί την εισήγηση της Αν. Διευθύντριας η οποία αναφέρει, σχετικώς με τα προσόντα των υποψηφίων. «(β) Από πλευράς προσόντων έχουν όλα τα προαπαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Σε περίπτωση που κάποιος υποψήφιος διαθέτει πρόσθετα μη προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας ανωτάτου επιπέδου προσόντα, όπως οι κοι. Γ. Στυλιανού που διαθέτει MSc in Economics, A. Στυλιανού, που διαθέτει πτυχίο του Τμ.Διοίκησης Επιχειρήσεων από την ΑΣΟΕΕ, Καίτη Αρέστη, που διαθέτει πτυχίο του Τμ.Διοίκησης Επιχειρήσεων από ΑΣΟΕΕ, αλλά που δεν αποτελούν πλεονέκτημα, με βάση το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας περιορισμένη μόνο βαρύτητα μπορεί να δίνεται και μόνο εφόσον είναι βοηθητικά στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης. Σε σχέση με το συγκεκριμένο θεωρώ ότι οι προαναφερθέντες διαθέτουν πρόσθετα προσόντα τα οποία είναι βοηθητικά στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης αλλά ως μη προβλεπόμενα ή αποτελούντα πλεονέκτημα με βάση το Σχ.Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, περιορισμένη μόνο βαρύτητα μπορεί να δοθεί αφού βέβαια συνυπολογιστούν και συνεκτιμηθούν με τα υπόλοιπα κριτήρια». Η δε κατάληξη της Αν. Διευθύντριας έχει ως ακολούθως: «Συνεπώς έχοντας υπόψη ότι από πλευράς αξίας οι συστηθέντες είναι εξαίρετοι σε όλα τα σημεία της αξιολόγησης, από πλευράς προσόντων έχουν όλα τα προαπαιτούμενα και από πλευράς αρχαιότητας υπερέχουν έναντι όλων των υπολοίπων υποψηφίων, το εάν κάποιος διαθέτει πρόσθετο μη προβλεπόμενο και για το οποίο δίνεται περιορισμένη βαρύτητα ως βοηθητικό στην άσκηση των καθηκόντων, αυτή η περιορισμένη βαρύτητα δεν θα μπορούσε να ανατρέψει τη σύστασή μου.» Κατά το στάδιο της συζήτησης, της υπόθεσης τέθηκε ενώπιον μου η απόφαση στην υποθ. 206/11, Στυλιανού ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου ημερ. 28 Μαϊου 2012, που αφορά τον ίδιο αιτητή με την παρούσα προσφυγή και εκδόθηκε στο πλαίσιο αμφισβήτησης της νομιμότητας προαγωγής άλλων υποψηφίων (άσχετων με την παρούσα υπόθεση) στη θέση του Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή, ημερ. 15 Δεκεμβρίου
- Ο αδελφός Δικαστής Φωτίου, ασχολήθηκε με το θέμα του πρόσθετου προσόντος του αιτητή και του τρόπου αντιμετώπισης του από τους Καθ΄ων η αίτηση, που είναι πανομοιότυπος με τον παρόντα. Αναφέρεται σχετικώς: «Στην παρούσα περίπτωση η φράση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας (που υιοθέτησε και το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση) ότι το πρόσθετο προσόν του αιτητή έχει «περιορισμένη βαρύτητα» δεν θεωρώ ότι είναι τέτοια που παρέχει επαρκή αιτιολογία ως προς την έκταση που τούτο λήφθηκε υπόψη. Επίσης η Αναπληρώτρια Διευθύντρια αναφέρθηκε γενικά σε αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών χωρίς να καθορίζει τη φύση και έκταση της και να ισοζυγίσει τους δυο παράγοντες δηλαδή το πρόσθετο προσόν που ήταν υπέρ του αιτητή και την αρχαιότητα που ήταν υπέρ των ενδιαφερομένων μερών (που αφορούσε απλώς τον πολύ απομακρυσμένο πρώτο διορισμό τους) και να εξηγήσει γιατί τέτοια αρχαιότητα έπρεπε να δώσει προβάδισμα στα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ από τα ενώπιον μου γεγονότα φαίνεται ότι επρόκειτο για ισοδύναμους κατά τα υπόλοιπα κριτήρια υποψηφίους». Παρατηρώ συναφώς ότι το κριτήριο αρχαιότητα που επηρέασε ουσιωδώς την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση, δεν αναλύεται, ιδιαιτέρως αφού ανάγεται σε βάθος χρόνου. Λεκτικά, συνδυάζεται με το πρόσθετο προσόν του αιτητή, πλην, όμως, ενώ χαρακτηρίζεται ως «βοηθητικό στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης», σ΄άλλο σημείο της σύστασης του δίδεται «περιορισμένη βαρύτητα». Τούτη η διατύπωση σαφώς δεν μπορεί να βοηθήσει στην άσκηση δικαστικού ελέγχου της κρίσης του διορίζοντος οργάνου. Κατά τον έλεγχο της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του, απαιτείται η ευρύτερη δυνατή ανάλυση έτσι ώστε να καταφαίνεται η κρίση και να ελέγχεται η ορθότητα της. Στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει ένα κενό που καθιστά τη σύσταση της Αν. Διευθύντριας αναιτιολόγητη που συμπαρασύρει και την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση, αφού στηρίχθηκε σ΄αυτήν, υιοθετώντας την. Με γνώμονα τα πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται, με έξοδα υπέρ του αιτητή. Κ. Παμπαλλής, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο