ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΤΑΛΑΡΟΣ ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ Κ. ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Υπόθεση Αρ. 898/2011, 28/9/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 898/2011) 28 Σεπτεμβρίου, 2012 [K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΤΑΛΑΡΟΣ, Αιτητής, -ν- ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ & Κ. ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Καθ΄ου η Αίτηση. - - - - - - Ο αιτητής παρουσιάζεται προσωπικά. Ε. Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για το Καθ΄ου η Αίτηση. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που έχουν προηγηθεί της καταχώρησης της παρούσας προσφυγής έχουν εκτεθεί με επάρκεια στην Ένσταση του καθ΄ου η αίτηση Υπουργείου και τα μεταφέρω εδώ από το δικόγραφο: Ο αιτητής, αρχιεργάτης πολιτικής αεροπορίας, 54 ετών, υπέβαλε αίτηση για σύνταξη ανικανότητας στις 17.1.2011, η οποία συνοδευόταν από ιατρική έκθεση από το θεράποντα ιατρό του. Στις 21.2.2011 ο αιτητής εξετάστηκε από Ορθοπεδικό-Χειρουργικό Ιατρικό Συμβούλιο το οποίο γνωμάτευσε ότι ο αιτητής ήταν ικανός για άσκηση του επαγγέλματός του. Οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, υιοθετώντας τη γνωμάτευση του Ιατρικού Συμβουλίου, απέρριψαν την αίτηση του αιτητή για σύνταξη ανικανότητας στις 14.3.
- Ο αιτητής ενημερώθηκε για την απόφαση των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων με επιστολή ημερομηνίας 16.3.
- Με επιστολή του ημερομηνίας 22.3.2011 ο αιτητής προσέφυγε στην Υπουργό κατά της απόφασης των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων για απόρριψη της αίτησής του για σύνταξη ανικανότητας και ζήτησε επανεξέταση. Ο αιτητής κλήθηκε στις 12.5.2011 για εξέταση από το Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο, το οποίο γνωμάτευσε ότι, με βάση την κλινική εξέταση και τα εργαστηριακά ευρήματα, ο αιτητής είναι ικανός για άσκηση του επαγγέλματός του. Η Υπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, βάσει της εξουσίας που της παρέχει το άρθρο 83 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, αφού μελέτησε όλα τα δεδομένα της υπόθεσης του αιτητή, υιοθέτησε τη γνωμάτευση του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου, βάσει της οποίας ο αιτητής κρίθηκε ικανός για άσκηση του επαγγέλματός του. Ο αιτητής ενημερώθηκε σχετικά με επιστολή της Υπουργού ημερομηνίας 17.6.
- Ο αιτητής, ο οποίος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Ως διεκδικούμενη θεραπεία ανέφερε στην Αίτησή του ότι πιστεύει πως το Δευτεροβάθμιο (Ιατρικό Συμβούλιο), "έπραξε καθ΄υπέρβαση εξουσίας και δεν έλαβε υπόψη κανένα από τις εκθέσεις των ιατρών μου." Ακολούθως, σε γραπτή αγόρευσή του, ο αιτητής ανέφερε ότι ο καθ΄ου η αίτηση απέτυχε να αποδείξει την ορθότητα της απόφασης του Ιατροσυμβουλίου, το οποίο ενήργησε καθ΄υπέρβαση εξουσίας, αφού ούτε καν μελέτησε τα πιστοποιητικά των δικών του γιατρών και τα οποία ούτε καν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Η προχειρότητα της εξέτασής του από το Ιατροσυμβούλιο, συνεχίζει ο αιτητής, φαίνεται και από την ίδια την Ένσταση του καθ΄ου η αίτηση, όπου παρατηρούνται τα ακόλουθα:
- Στις σελίδες 33, 34, 35, το Ιατροσυμβούλιο δεν συμπλήρωσε καν το ερωτηματολόγιο το οποίο θα το κατηύθυνε στη σωστή απόφαση.
- Δεν παρουσίασε τη βεβαίωση - έγκριση που του δόθηκε για αναπηρικό αυτοκίνητο.
- Τρεις διαφορετικές βεβαιώσεις από τους θεράποντες γιατρούς του, βεβαιώνουν την ανικανότητά του προς εργασία. Στη γραπτή αγόρευσή του, ο αιτητής επισυνάπτει αντίγραφο επιστολής του Υπουργείου Οικονομικών με ημερομηνία 6.4.2006, με την οποία πληροφορείται ότι εγκρίθηκε κατ΄ αρχήν η επιχορήγηση του με ποσό μέχρι £9.000 για αγορά αυτοκινήτου βάσει του Σχεδίου Αναπήρων και ότι η έγκριση θα έληγε την 6.4.
- Επισυνάπτει επίσης ο αιτητής αντίγραφο "Ιατρικής Συνταγής" από το Νοσοκομείο Λάρνακας, με την οποία βεβαιούται ότι παρακολουθείται τακτικά στα εξωτερικά ιατρεία και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή επί καθημερινής βάσεως για σακχαρώδη διαβήτη, υπέρταση και άλλες ασθένειες οι οποίες καταγράφονται χειρόγραφα με δυσανάγνωστο τρόπο. Περαιτέρω, ο αιτητής επισυνάπτει αντίγραφο βεβαίωσης ημερομηνίας 4.5.2011 από το "Βοηθό Διευθυντή Ορθοπεδικής Κλινικής", στην οποία αναφέρεται ότι πάσχει από οστεοαρθρίτιδα γονάτων με υπολείμματα πολιομυελίτιδας (Δ) και με άλλες δυσανάγνωστες λεπτομέρειες, προσθέτοντας ότι ο αιτητής είναι ανίκανος για χειρονακτική εργασία. Τελικά, ο αιτητής επισυνάπτει και αντίγραφο Βεβαίωσης ημερομηνίας 14.2.2011 από Γαστρεντερολόγο του Νοσοκομείου Λάρνακας, σύμφωνα με την οποία πάσχει από ελκώδη κολίτιδα και είναι σε συνεχή φαρμακευτική αγωγή, ενώ χρήζει περιοδικής ενδοσκόπησης. Απαντώντας στους ισχυρισμούς του αιτητή, το καθ΄ου η αίτηση επισημαίνει κατ΄ αρχήν ότι εφόσον ο αιτητής επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα του για ιεραρχική προσφυγή, η απόφαση του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων έχασε την εκτελεστότητά της και συγχωνεύτηκε με την απόφαση της Υπουργού, η οποία και προσβάλλεται με την προσφυγή. Όπως προστίθεται στην αγόρευση του καθ΄ου η αίτηση, το έντυπο στο οποίο συμπληρώθηκαν τα στοιχεία της εξέτασης του αιτητή από το Πρωτοβάθμιο Συμβούλιο στο οποίο αναφέρθηκε ο αιτητής, είναι επαρκώς και δεόντως συμπληρωμένο, και τα στοιχεία τα οποία ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν συμπληρώθηκαν, δε χρειαζόταν, επειδή αυτά συμπληρώνονται μόνο για ασθενείς οι οποίοι κρίνονται ως ανίκανοι για εργασία ή ικανοί για εργασία υπό περιορισμούς και προσαρμοσμένη στα δεδομένα τους. Το στοιχείο ότι ο αιτητής οδηγούσε αναπηρικό αυτοκίνητο και αυτό λήφθηκε υπόψη, οι δε βεβαιώσεις των θεραπόντων ιατρών του αιτητή ήσαν όλες μέσα στο διοικητικό φάκελό του και, σύμφωνα πάντα με τη συνήγορο του αιτητή, λήφθηκαν υπόψη. Τελικά, όπως υποβάλλει, η έκθεση του Δευτεροβάθμιου Ιατροσυμβουλίου στην οποία βασίστηκε η Υπουργός ήταν το αποτέλεσμα δέουσας και ενδελεχούς έρευνας. Εξετάζοντας την ουσία των εγειρόμενων θεμάτων παρατηρώ τα εξής: Κατ΄ αρχάς, όπως επανειλημμένα και με συνέπεια έχει τονιστεί στη νομολογία, το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά την άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, δεν προβαίνει σε δική του εκτίμηση ή επανεκτίμηση των γεγονότων υποκαθιστώντας την κρίση του διοικητικού οργάνου με τη δική του. [Anayat Samson v. Αναθ. Αρχής Προσφύγων
(2006)3 ΑΑΔ 390]. Περαιτέρω, εφόσον πράγματι ο αιτητής άσκησε το δικαίωμά του για ιεραρχική προσφυγή και εξετάστηκε από δευτεροβάθμιο ιατροσυμβούλιο, οι προηγηθείσες διαδικασίες έχασαν την εκτελεστότητά τους, ενώ το ιεραρχικά ανώτερο όργανο δε δεσμεύεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, από την απόφαση του κατώτερου οργάνου, εξετάζοντας την όλη περίπτωση εξ υπαρχής. [Tsouloftas v. Republic
(1983)3 CLR 426]. Είναι επίσης καλά καθιερωμένη αρχή στη νομολογία μας ότι η ασκηθείσα κρίση της διοίκησης επί τεχνικής φύσεως θεμάτων δεν μπορεί να υποστεί τον έλεγχο και υποκατάστασή της από την κρίση του Δικαστηρίου, το οποίο περιορίζεται μόνο στον έλεγχο της νομιμότητας της πράξης και, ιδιαίτερα, εξετάζοντας κατά πόσο έγινε ορθή, πλήρης και δέουσα έρευνα επί όλων των σχετικών με την περίπτωση στοιχείων. [Συμβούλιο Αμπελουργικών Προϊόντων ν. Περικλέους
(2005)3 ΑΑΔ 619]. Επανερχόμενος στα ιδιαίτερα περιστατικά της παρούσας περίπτωσης, παρατηρώ τα εξής: Κατ΄ αρχάς, αυτό που εισηγήθηκε ο αιτητής, σύμφωνα με το οποίο το καθ΄ου η αίτηση δεν απέδειξε την ορθότητα της κρίσης του Ιατροσυμβουλίου, δεν απεικονίζει την ορθή νομική κατάσταση πραγμάτων, αφού ο αιτητής στην προσφυγή αυτή, όπως σε κάθε προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η νομιμότητα μιας πράξης ή απόφασης της διοίκησης, έχει ο ίδιος το καθήκον να αποδείξει την παρανομία ή άλλη μεμπτότητα της απόφασης και όχι ο καθ΄ου η αίτηση το αντίθετο. Επίσης, θα πρέπει να ξεκαθαριστεί εδώ, ότι το Δικαστήριο δε νομιμοποιείται να αποφανθεί το ίδιο κατά πόσο ο αιτητής είναι πράγματι ανίκανος προς εργασία, παρά μόνο θα ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας και του αποτελέσματός της. Οι επεξηγήσεις της συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση ως προς το λόγο της μη συμπλήρωσης κάποιων τμημάτων του εντύπου που χρησιμοποιήθηκε από το Ιατροσυμβούλιο είναι ορθές και αυτονόητες, έχοντας υπόψη τη φύση των εκεί ζητουμένων προς συμπλήρωση στοιχείων. Ως προς τα ιατρικά πιστοποιητικά του αιτητή, αυτά βρίσκονταν μέσα στο διοικητικό φάκελο και τίποτε δεν επιμαρτυρεί ότι δε λήφθηκαν υπόψη. Εν πάση περιπτώσει, και το ίδιο το Δευτεροβάθμιο Ιατροσυμβούλιο, κατόπιν σημαντικών και εργαστηριακών εξετάσεων στις οποίες υπέβαλε τον αιτητή, είχε διαγνώσει τις ίδιες παθήσεις τις οποίες και οι θεράποντες ιατροί του αιτητή είχαν βεβαιώσει, ήτοι οστεοαρθριτικές αλλοιώσεις, ατροφίες πολιομυελίτιδας, ελκώδη κολίτιδα κλπ. Αυτά όμως δεν κρίθηκαν από το Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο ως στοιχεία λόγω των οποίων ο αιτητής θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί ως ανίκανος για τη συγκεκριμένη εργασία του. Υπό τις περιστάσεις και με δεδομένο ότι οι απαρτίζοντες το Ιατροσυμβούλιο ιατροί είχαν ενώπιόν τους όλα τα σχετικά με τον ασθενή στοιχεία, προέβηκαν σε ενδελεχείς σωματικές εξετάσεις, έλαβαν ακτινογραφίες, τις οποίες και εξέτασαν, ζήτησαν τη διεξαγωγή εργαστηριακών ελέγχων και έλαβαν υπόψη τα ευρήματά τους, αδυνατώ να διαπιστώσω ότι η διεξαχθείσα διερεύνηση της περίπτωσης του αιτητή, της οποίας το αποτέλεσμα υιοθέτησε η Υπουργός, δεν ήταν η δέουσα ή ήταν ανεπαρκής ή άλλως πως μεμπτή. Ούτε και ότι συντρέχει οποιοσδήποτε άλλος λόγος ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα θα εκδώσω σχετική διαταγή αφού πρώτα ακούσω τις απόψεις των διαδίκων. K. Κληρίδης, Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο