ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 934/2010, 27/9/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 934/2010) 27 Σεπτεμβρίου, 2012 [ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ΄ων η Αίτηση. Α. Αιμιλιανίδης με Η. Αιμιλιανίδου (κα), για την Αιτήτρια. Μ. Αντωνίου (κα) για Π. Πολυβίου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια ζητά ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση, ημερ. 4.3.2011, κατόπιν επανεξέτασης, μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, στην προσφυγή της Αιτήτριας με αρ. 1388/05, με την οποία ακυρώνετο η άδεια οικοδομής που είχε εκδοθεί στην εταιρεία Americanos College Ltd, για αλλαγές/προσθήκες σε κτίριο το οποίο εφαπτόταν σε Τμήμα του ακινήτου που της ανήκε. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι προσθήκες την επηρέαζαν. Τα γεγονότα της υπόθεσης Η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του Τμήματος Α, του τεμαχίου 1258 (πρώην 681), Φύλλο 21, Σχέδιο 46.5.
- στην Ενορία Τρυπιώτη. Λευκωσία, το οποίο περιγράφεται ως κυλικείο αρ. 16 στο ισόγειο. Το αρχικό Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακίνητης Ιδιοκτησίας με αρ. 3124 (Παράρτημα 2 στη γραπτή αγόρευσης της Αιτήτριας), το οποίο εκδόθηκε πριν τη ψήφιση του Νόμου 6(Ι)/1993, αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η διακατοχή του τεμαχίου 681 ως και του κυλικείου και των αποχωρητηρίων υπόκειται, σε ό,τι αφορά τα κοινόκτητα και κοινόχρηστα, στις διατάξεις του άρθρου 6 του Κεφ. 224 και στους όρους της άδειας διαχωρισμού με αρ. 11291, ημερ. 27.4.
- Μετά την κατάργηση του άρθρου 6 του Κεφ. 224 και την προσθήκη του Μέρους ΙΙΑ στο Κεφ. 224, η οικοδομή στην οποία βρίσκεται το ακίνητο της Αιτήτριας, ενεγράφη ως κοινόκτητη ιδιοκτησία και εκδόθηκε στις 9.11.2005 νέο Πιστοποιητικό Εγγραφής (Παράρτημα 1 στην αγόρευση της Αιτήτριας), το οποίο περιγράφει τόσο την ιδιοκτησία της Αιτήτριας αναφορικά με το κυλικείο αρ. 16 στο ισόγειο με εμβαδό 18 τ.μ., όσο και το μερίδιο της στην κοινόκτητη ιδιοκτησία (0.33%). Περαιτέρω στην επίδικη ιδιοκτησία, δεν είχε ανεγερθεί οποιαδήποτε άλλη μονάδα ή οποιαδήποτε άλλη οικοδομή. Εξωτερικά η οροφή του ακινήτου της Αιτήτριας είχε κοινόκτητη ταράτσα και οι εξωτερικοί τοίχοι του αποτελούν μέρος των κοινόκτητων εξωτερικών τοίχων της όλης κοινόκτητης οικοδομής. Άλλωστε στο νέο Πιστοποιητικό Εγγραφής (Παράρτημα 1 στην αγόρευση της Αιτήτριας), υπάρχει σχετική σημείωση, ότι η οικοδομή στην οποία βρίσκεται το ακίνητο της Αιτήτριας, έχει εγγραφεί ως «Κοινόκτητη ιδιοκτησία», σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους ΜΑ, του Κεφ.
- Η Αιτήτρια μέσω του υιού της και εκπροσώπου της, πληροφορήθηκε προφορικά από τους Καθ' ων η Αίτηση, ότι στις 19.4.2005 είχαν χορηγήσει προς την εταιρεία Americanos College Ltd, την υπ' αρ. 4886 άδεια οικοδομής. Σύμφωνα με αυτή, επιτρεπόταν στην πιο πάνω εταιρεία η κατασκευή εξωτερικού κλιμακοστασίου, πάνω στην οικοδομή, μέρος της οποίας αποτελεί η πιο πάνω ακίνητη ιδιοκτησία της Αιτήτριας. Περαιτέρω πληροφορήθηκε, ότι με την άδεια οικοδομής επιτράπηκε η κατασκευή κλιμακοστασίου στους εξωτερικούς χώρους της κοινόκτητης οικοδομής, κατά τρόπο που το εξωτερικό κλιμακοστάσιο να στηρίζεται τόσο πάνω στην κοινόκτητη ταράτσα, που είναι ακριβώς πάνω από το κυλικείο της Αιτήτριας, όσο και στον εξωτερικό τοίχο του κυλικείου, ενώ η έξοδος του κλιμακοστασίου να καταλήγει σε κοινόκτητο χώρο στάθμευσης, ακριβώς απέναντι από το κυλικείο της Αιτήτριας. Εναντίον της απόφασης αυτής, η Αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή με αρ.1388/2005, την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο στις 4.11.2008 την αποδέχτηκε, ακυρώνοντας την άδεια οικοδομής, η οποία είχε εκδοθεί υπέρ της εταιρείας Americanos College Ltd, για το λόγο ότι δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο, παρά τις επανειλημμένες αναβολές, η αναγκαία από το Νόμο εξουσιοδότηση του Δημοτικού Συμβουλίου προς το Δημοτικό Μηχανικό, ο οποίος υπέγραψε την άδεια εκ μέρους της αρμόδιας αρχής. Μετά από αυτή την εξέλιξη, οι Καθ' ων η αίτηση επανεξέτασαν το όλο ζήτημα και εξέδωσαν προς την πιο πάνω εταιρεία, την άδεια οικοδομής με αρ. 6610, ημερ. 4.3.
- Η Αιτήτρια πληροφορήθηκε για την έκδοση της πράξης της στις 7.7.
- Εναντίον της απόφασης αυτής η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή, με την οποία προβάλλει 5 λόγους ακυρότητας:-
(1)Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο ή και από πρόσωπο που δεν είχε νόμιμη εξουσιοδότηση για τη λήψη απόφασης,
(2)η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα παντελούς έλλειψης αιτιολογίας και πρακτικών,
(3)ελήφθη κατ' αντίθεση προς τους όρους της πολεοδομικής άδειας που είχε προηγηθεί,
(4)ελήφθη κατ' αντίθεση προς τις διατάξεις και προϋποθέσεις των άρθρων 38Δ και 38ΣΤ του Κεφ. 224 και
(5)είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας. Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο ή/και από πρόσωπο που δεν είχε νόμιμη εξουσιοδότηση για τη λήψη απόφασης - Παντελής έλλειψη πρακτικών και αιτιολογίας - Λόγοι ακύρωσης 1 και 2 Συγκεκριμένα, ο συνήγορος της Αιτήτριας προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση μπορεί να φέρει την υπογραφή του Δημάρχου, όμως εκείνο που ενδιαφέρει δεν είναι ποιος υπέγραψε την προσβαλλόμενη, αλλά ποιος την εξέδωσε αρμοδίως. Μέσα από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, προκύπτει ότι εκδόθηκε από ή κατόπιν οδηγιών του Δημοτικού Μηχανικού, ενώ όπως και στο δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης δεν υπάρχει στο φάκελο οποιαδήποτε σχετική εξουσιοδότησή του, αφού με βάση τη σχετική νομοθεσία, η εξουσία ανήκει στο Δημοτικό Συμβούλιο το οποίο μπορεί να παρέχει σχετική εξουσιοδότηση. Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν την εν λόγω ακύρωση και προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από το Δήμαρχο, σύμφωνα με το άρθρο 3
(3)(α) του Κεφ. 96 και υπογράφηκε από τον ίδιο ως αρμόδιο πρόσωπο. Όπως αναφέρει η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση, η εξέταση αδειών οικοδομής απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις σε τεχνικά θέματα, για τα οποία δεν μπορεί να έχει γνώση ο Δήμαρχος, αλλά ο Δημοτικός Μηχανικός ή άλλος αρμόδιος λειτουργός του Δήμου, ανάλογα με την περίπτωση. Ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί. Κατ' αρχάς θα πρέπει να παραθέσω το άρθρο 3
(3)(α) του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, το οποίο προβλέπει ότι:- «3.-
(3)(α) Όταν η αρμόδια αρχή είναι το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου, ο Δήμαρχος ή ο Αντιδήμαρχος του Δήμου αυτού ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που είναι εξουσιοδοτημένο από τέτοιο Δήμο για αυτό έχει, και πάντοτε θεωρείται ότι είχε, εξουσία να εκδίδει οποιαδήποτε άδεια, γνωστοποίηση ή οποιαδήποτε άλλη πράξη ή έγγραφο την οποία η αρμόδια αυτή αρχή έχει εξουσία να εκδίδει δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού·». Στην ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή 1388/05, η οποία αποτελεί δεδικασμένο, αναφέρθηκαν τα εξής:- «Με την προσφυγή η αιτήτρια ζητά απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται η άδεια οικοδομής για προσθήκες/αλλαγές επί του Τμήματος Α του Τεμαχίου 681, Φύλλο 21, Σχέδιο 46.5.4, στον Τρυπιώτη, Λευκωσία, Τοποθεσία Λεωφ. Ομήρου αρ. 3, ιδιοκτησίας Americanos College Ltd. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι η επίδικη άδεια οικοδομής εκδόθηκε από το Δημοτικό Μηχανικό του Δήμου Λευκωσίας.Σύμφωνα με τον περί Οδών και Οικοδομών Νόμο, άρθρο 3
(3)(α), το Δημοτικό Συμβούλιο μπορεί να εξουσιοδοτήσει το Δημοτικό Μηχανικό να εκδίδει τέτοιες άδειες, πλην, όμως, τέτοια εξουσιοδότηση δεν έχει παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, όπως δε με πληροφόρησε η δικηγόρος του Δήμου Λευκωσίας, παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες, τέτοια εξουσιοδότηση δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί στους φακέλους του Δήμου Λευκωσίας. Ελλείψει τέτοιας εξουσιοδότησης, το Δικαστήριο δεν έχει άλλη εκλογή από του να ακυρώσει την επίδικη άδεια η οποία και ακυρώνεται.» Στην προκειμένη περίπτωση, μπορεί η προσβαλλόμενη απόφαση να φέρεται ότι υπογράφεται από τον Δήμαρχο, όμως από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, πουθενά δεν προκύπτει ή υπάρχει οποιοδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει ποιο όργανο ή πρόσωπο εξέδωσε την άδεια. Ο Δημοτικός Γραμματέας των Καθ' ων η αίτηση, σε επιστολή του ημερ. 29.6.2007, απλώς αναφέρει γενικά ότι το ζήτημα της έκδοσης των αδειών οικοδομής σε όλες τις περιπτώσεις, το αναλαμβάνει εξουσιοδοτημένος λειτουργός, χωρίς όμως να προσδιορίζει ποιος ήταν αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση και αν ήταν εξουσιοδοτημένος από το Δημοτικό Συμβούλιο. Αρμόδια αρχή για έκδοση της προσβαλλόμενης άδειας είναι κοινώς παραδεχτό ότι είναι το Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο όμως σύμφωνα με το άρθρο 3
(3)(α) του Κεφ. 96 μπορεί να εξουσιοδοτήσει άλλο πρόσωπο να εκδώσει οποιαδήποτε άδεια. Επομένως, το ποιος τελικά εξέδωσε την άδεια είναι θέμα κρίσιμο. Δυστυχώς από τα πρακτικά δεν φαίνεται ποιος τελικά ανέλαβε το έργο της επανεξέτασης και της έκδοσης νέας άδειας μετά την επανεξέταση. Οι Καθ' ων η αίτηση αναφέρουν ότι η άδεια υπογράφεται από το Δήμαρχο και ως εκ τούτου είναι νόμιμη. Δεν συμφωνώ. Το ότι η άδεια υπογράφεται από το Δήμαρχο, δεν σημαίνει ότι έχει εκδοθεί και από τον ίδιο. Τα πρακτικά δεν διευκρινίζουν το θέμα, ενώ το Σημείωμα που κατατέθηκε στο στάδιο των διευκρινίσεων δεν βοηθά, αφού και την προηγούμενη άδεια την είχε υπογράψει ο Δήμαρχος, ενώ την είχε εκδώσει ο Πολιτικός Μηχανικός. Πέραν τούτου, στο τέλος του Σημειώματος που ετοίμασε ο Πολιτικός Μηχανικός, δίδεται η εξής οδηγία:- «Προχωράτε στην έκδοση της άδειας οικοδομής σύμφωνα με τη σημ.
(1)». Κατά την κρίση μου, η συγκεκριμένη οδηγία συνηγορεί υπέρ της άποψης ότι την άδεια την εξέδωσε ο ίδιος ο Δημοτικός Μηχανικός και απλώς την υπέγραψε ο Δήμαρχος. Ενόψει της αποδοχής των πιο πάνω δύο λόγων ακύρωσης, η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης καθίσταται αχρείαστη. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος, με €1.400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ της Αιτήτριας. (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ. /ΕΠς cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο