ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 1641/2010 , 31/10/2012

ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 1641/2010 , 31/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1641/2010 ) 31 Οκτωβρίου, 2012 [ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ] ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ΄ ης η αίτηση. _ _ _ _ _ _ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΧΡΟΝΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΕΦΕΣΗΣ _ _ _ _ _ _ Α. Δημητριάδης, για τον Αιτητή. Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ ης η αίτηση. _ _ _ _ _ _ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση στις 24.7.2012 και με αυτή ζητά παράταση του χρόνου για καταχώρηση έφεσης κατά της απόφασης που εξέδωσα στις 4.4.2012 στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της κας Ευαγγελίας Δημοσθένους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του αιτητή. Η καθ΄ ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) ενίσταται στην αίτηση. Προς υποστήριξη της αίτησης προβλήθηκε ισχυρισμός ότι ο λόγος για τον οποίο ο αιτητής και οι δικηγόροι του δεν παρευρέθηκαν στο δικαστήριο στις 4.4.2012 κατά την έκδοση της απόφασης είναι γιατί δεν ειδοποιήθηκαν από το πρωτοκολλητείο. Αναφέρθηκε συναφώς ότι υπάρχει στην Πάφο και άλλο δικηγορικό γραφείο με την ίδια επωνυμία με αυτή του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων του αιτητή και συχνά ειδοποιήσεις και έγγραφα αποστέλλονται στο άλλο δικηγορικό γραφείο γεγονός στο οποίο, οφείλεται ενδεχομένως και η μη παραλαβή της σχετικής γνωστοποίησης του πρωτοκολλητείου. Οι δικηγόροι του αιτητή πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά για την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης από τους δικηγόρους της ΑΗΚ όταν παρέλαβαν από τους τελευταίους αίτηση για ψήφιση των εξόδων της προσφυγής στην οποία ήταν επισυνημμένη και η προαναφερόμενη απόφαση. Κατά την ακρόαση της αίτησης, ο δικηγόρος του αιτητή ενώ δέχθηκε ότι στην ειδοποίηση του πρωτοκολλητείου για την ημερομηνία που θα εκδιδόταν η απόφαση αναγράφεται ο αριθμός φαξ του γραφείου του εντούτοις ισχυρίστηκε ότι η αρμόδια υπάλληλος του ουδέποτε παρέλαβε μέσω φαξ τη συγκεκριμένη ειδοποίηση. Η κα Στιβαρού, για σκοπούς συζήτησης, δέχθηκε τον τελευταίο ισχυρισμό και αναφέρθηκε στην ένορκο δήλωση της κας Ντορίνας Παπαδοπούλου Γραμματέως/Διευθύντριας του Τμήματος Γραμματείας/ Νομικών Υπηρεσιών της ΑΗΚ στην οποία η κα Παπαδοπούλου αναφέρει, ότι ο αιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 28.7.2012 την πληροφόρησε ότι, «Θέμα: Προσφυγή 1641/2010 - Εξοδα. Σε απάντηση της επιστολής σας ημερομηνίας 23 Ιουλίου 2012 αναφορικά με το πιο πάνω θέμα πληροφορείσθε ότι έχω καταχωρήσει Εφεση και λοιπά έξοδα θα τακτοποιηθούν μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.» Παρεμφερές όχι όμως άσχετο με τα γεγονότα της υπόθεσης είναι και το γεγονός ότι οι δικηγόροι του αιτητή παρόλο ότι έλαβαν γνώση της αίτησης για ψήφιση των εξόδων εντούτοις δεν εμφανίστηκαν κατά τη σχετική διαδικασία. Στην υπό κρίση υπόθεση η αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της προβλεπόμενης από τους διαδικαστικούς κανονισμούς προθεσμίας. Οι λόγοι που προβλήθηκαν προς υποστήριξη του αιτήματος δεν είναι ουσιαστικής σημασίας ούτε αντισταθμίζουν τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του αντιδίκου και στο εν γένει θεσμικό πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης. Η προθεσμία που οι διαδικαστικοί κανονισμοί προβλέπουν για την άσκηση έφεσης είναι συνυφασμένοι με την τελεσιδικία και τις αρχές της δικαιοσύνης που ταυτίζονται με αυτή. Στη Χόππη ν. Παναγή