← Κύπρος

ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΜΠΗΣ κ.α. ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1722/2010, 4/10/2012

ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΜΠΗΣ κ.α. ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1722/2010, 4/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1722/2010) 4 Οκτωβρίου, 2012 [K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146, 23 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.

  1. ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΜΠΗΣ,
  2. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΜΑΜΑΣ,
  3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΜΑΜΑ, Αιτητές, -ν- ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ΄ου η Αίτηση. - - - - - - Μ. Στυλιανού για Χρ. Κληρίδη, για τους Αιτητές. Μ. Χ"Χριστοφή, για το Καθ΄ου η Αίτηση. Α. Παπαδοπούλου για Ρ. Ερωτοκρίτου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές ως περίοικοι ιδιοκτήτες γειτνιαζόντων ακινήτων, με την παρούσα προσφυγή τους προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης του καθ΄ου η αίτηση Δήμου Λάρνακας, η οποία τους κοινοποιήθηκε στις 15.11.2010 και με την οποία ενέκρινε την αίτηση για πολεοδομική άδεια αρ. Α-144/08 που είχε υποβληθεί από το ενδιαφερόμενο μέρος για την ανάπτυξη και χρήση ακινήτου του ως γυμναστηρίου. Ισχυριζόμενοι ότι μια τέτοια χρήση του ακινήτου του από το ενδιαφερόμενο μέρος επηρεάζει άμεσα και δυσμενώς τους ίδιους και τις ανέσεις τους, λόγω θορύβου, πολυκοσμίας και παράνομης στάθμευσης, οι αιτητές επιζητούν την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Τα γεγονότα, τα οποία είχαν προηγηθεί της καταχώρησης της παρούσας προσφυγής, δυστυχώς δεν αποσαφηνίζονται με ευκρίνεια στις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων. Θα τα συνοψίσω όμως, χρησιμοποιώντας υλικό από τα έγγραφα που βρίσκονται εντός του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε ως τεκμήριο στο Δικαστήριο. Το όλο ιστορικό της υπόθεσης είχε συνοψισθεί σε επιστολή ημερομηνίας 13.7.2009 του Δημοτικού Μηχανικού του καθ΄ου η αίτηση Δήμου προς την Επίτροπο Διοικήσεως και τα ακόλουθα στοιχεία από την επιστολή εκείνη κρίνονται ως ουσιώδη και τα μεταφέρω εδώ, όπως είχαν περιληφθεί στην επιστολή. "
  4. Στις 24/5/1990 εκδόθηκε η άδεια οικοδομής με αρ. 301/90, η οποία προνοούσε ισόγεια αίθουσα γυμναστικής αποτελούμενης από δύο ντουζ, ένα wc προσωπικού, ένα wc ανδρών, ένα wc γυναικών και πέντε χώρους στάθμευσης.
  5. Στις 14/9/1992, υποβλήθηκε η πολεοδομική αίτηση με αρ. Α - 338/92, η οποία αφορούσε γυμναστήριο ολυμπιακής γυμναστικής με (α) υπόγειο χώρο αποτελούμενο από είσοδο και καθιστικό, μπαρ και γραφείο, αίθουσα γυμναστικής, δύο αίθουσες αισθητικής, δύο σάουνα, τέσσερα ντους, δύο wc και ένα χώρο στάθμευσης, (β) ισόγειο χώρο αποτελούμενο από μεγάλη αίθουσα γυμναστικής, δύο wc, δύο αποθήκες και δύο υπαίθριους χώρους στάθμευσης εντός των 10΄. Κατόπιν επιθεώρησης του εν λόγω υποστατικού από Λειτουργό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Λάρνακας στις 23/10/1992, διαπιστώθηκε ότι είχαν γίνει προσθηκομετατροπές οι οποίες δεν συμπεριλαμβάνονταν στην εν λόγω αίτηση και ότι έγιναν επίσης παράνομες επεκτάσεις, εντός των 3m από τα σύνορα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Τεχνικών Υπηρεσιών, μετά από επικύρωση εισήγησης της από το Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας, έκρινε ότι η πολεοδομική άδεια για την αίτηση με αρ. Α - 338/92 δεν μπορεί να εκδοθεί, λόγω αντίθεσης της αίτησης με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας και ιδιαίτερα με την πρόνοια 7 του παραρτήματος Β, Γενικές Πρόνοιες Πολιτικής. Η Επιτροπή, αφού επανεξέτασε το θέμα, αποφάσισε ομόφωνα να εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο όπως καλέσει τον αιτητή να κατεδαφίσει τις παράνομες κατασκευές, να μετατρέψει μέρος του υπογείου σε χώρο στάθμευσης και ακολούθως να υποβάλει νέα σχέδια για επανεξέταση από την Πολεοδομική Αρχή με βάση το άρθρο 26

(2)του Νόμου (Διαδικασία παρέκκλισης του Τοπικού Σχεδίου). Για την πιο πάνω απόφαση κατεδάφισης, εκδόθηκε διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο, με προθεσμία εκτέλεσης 15 ημερών από την ημέρα έκδοσης. Στις 17/11/1993, η Επιτροπή Τεχνικών Υπηρεσιών, κατόπιν επικύρωσης της εισήγησης της από το Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας, αποφάσισε όπως δοθεί προθεσμία τριάντα ημερών για συμμόρφωση του παρανομούντα με την πιο πάνω απόφαση, διαφορετικά να ληφθούν εκ νέου δικαστικά μέτρα για εφαρμογή του δικαστικού διατάγματος που είχε ήδη εκδοθεί, για κατεδάφιση όλων των αυθαίρετων κατασκευών. Στις 8/9/1994, η Επιτροπή Τεχνικών Υπηρεσιών, κατόπιν επικύρωσης από το Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας, επανεξέτασε την υπόθεση και αφού ο αιτητής δεν συμμορφώθηκε με τις υποδείξεις του Δήμου, αποφάσισε να εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο να προχωρήσει με περαιτέρω δικαστικά μέτρα για παρακοή διατάγματος. Στις 30/3/1999 καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση εναντίον του Δημήτρη Δημητριάδη η οποία ορίστηκε για επίδοση στις 17/5/1999 και στο εξής ακολούθησαν οι πιο κάτω ενέργειες: (α) Η εν λόγω ποινική υπόθεση αναβλήθηκε για ακρόαση στις 25/6/
  1. (β) Στη συνέχεια αναβλήθηκε για ακρόαση στις 39/7/
  2. (γ) Έπειτα αναβλήθηκε για γεγονότα και ποινή στις 20/9/
  3. (δ) Επίσης αναβλήθηκε για γεγονότα και ποινή στις 30/11/
  4. (ε) Κατόπιν αναβλήθηκε ξανά για γεγονότα και ποινή στις 26/1/
  5. Στις 4/2/2000, για την πιο πάνω ποινική υπόθεση εναντίον του Δημήτρη Δημητριάδη, το Δικαστήριο του επέβαλε πρόστιμο £100ΛΚ και £100ΛΚ για έξοδα. Στις 24/6/1999 υποβλήθηκε αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας (καλυπτική), για προσθηκομετατροπές που έγιναν σε υφιστάμενο γυμναστήριο όπως περιγράφονται πιο κάτω: (α) Διαμόρφωση υπογείου αποτελούμενου από αίθουσα γυμναστικής, κλειστό χώρο στάθμευσης για δύο αυτοκίνητα, είσοδο, καθιστικό και γραφείο, δύο δωμάτια αισθητικής, δύο σάουνα, δύο wc και πέντε ντους, ένα χώρο στάθμευσης εντός των 3cm του υπαίθριου χώρου, δεκατέσσερις χώρους στάθμευσης εντός του παρακείμενου τεμαχίου με αρ. 1310 για το οποίο υπήρχε ενοικιαστήριο έγγραφο. Το ισόγειο θα αποτελείτο από αίθουσα γυμναστικής και δύο υπαίθριους χώρους στάθμευσης εντός των 3m. Κατόπιν επιθεώρησης του εν λόγω χώρου από Λειτουργό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Λάρνακας, διαπιστώθηκε ότι είχαν κατεδαφιστεί όλες οι παράνομες προσθήκες και η επιτόπια κατάσταση ήταν σύμφωνη με τα σχέδια τα οποία είχαν υποβληθεί, εκτός από τα τρία σημεία που αναφέρονται πιο κάτω: (α) Να γίνει αποδεκτή η διευθέτηση των απαιτούμενων χώρων στάθμευσης σε γειτονικό τεμάχιο. (β) να δοθεί χαλάρωση για την υπέρβαση στην κάλυψη, ποσοστού 0,3% και (γ) να γίνει αποδεκτή η χωροθέτηση του γυμναστηρίου σε οικιστική περιοχή, σύμφωνα με την παράγραφο 12.4.4 του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας. Η Επιτροπή, αφού επαναμελέτησε το θέμα και αφού είχαν ληφθεί υπόψη τα νέα στοιχεία τα οποία αναφέρονται πιο πάνω, καθώς επίσης και το γεγονός ότι για το εν λόγω υποστατικό εκδόθηκε άδεια οικοδομής, ομόφωνα αποφάσισε να εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο όπως εγκρίνει τη χαλάρωση στα σημεία α, β & γ πιο πάνω και στη συνέχεια να παραχωρήσει την αιτούμενη προσωρινή πολεοδομική άδεια (ισχύουσα μέχρι 17/3/2002), δηλαδή για την περίοδο δύο ετών ή προηγουμένως με τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 1/11/1999, το οποίο αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της άδειας. Στις 15/3/2001, η Επιτροπή Τεχνικών Υπηρεσιών, με επικύρωση του Δημοτικού Συμβουλίου, ομόφωνα αποφάσισε να καλέσει τον ιδιοκτήτη να υποβάλει αίτηση για άδεια οικοδομής, κάτι που δεν έγινε. Στις 13/7/2008, υποβλήθηκε αίτηση για πολεοδομική άδεια με αρ. Α - 144/
  6. Η αίτηση αφορούσε προσθηκομεταφορές που έγιναν στην οικοδομή με την αρχική άδεια οικοδομής με αρ. 301/90, ημερ. 24/5/1990 και αποτελείτο από τα ακόλουθα: (α) Υπόγειο χώρο ως αποθήκη, ο οποίος αποτελείτο από δύο υπαίθριους χώρους στάθμευσης εντός των 10΄, δύο δωμάτια αισθητικής με τέσσερα ντους, δύο wc, δύο W.B., δύο σάουνα, ένα ντους, χώρο μασάζ και ένα W.B., αίθουσα για Gypotonic, αίθουσα Pilates, αίθουσα Yoga και αποθήκη εντός των 10΄ εφαπτόμενη με παρακείμενο τεμάχιο με αρ. 1305 (βόρεια), μια κυκλική σκάλα με πρόσβαση στο ισόγειο, δεκατέσσερις χώρους στάθμευσης εντός του παρακείμενου τεμαχίου με αρ. 1306, για το οποίο δεν έχει προσκομισθεί ενοικιαστήριο έγγραφο. Επίσης ισόγειο χώρο, ο οποίος αποτελείται από μεγάλη αίθουσα γυμναστικής με χώρο υποδοχής και καφετέρια, αίθουσα hip hop, καλυμμένη βεράντα εντός των 10΄ η οποία χρησιμοποιείται ως αποθηκευτικός χώρος δωματίου hip hop, χώρος παταριού ο οποίος αποτελείτο από κλιμακοστάσιο με πρόσβαση από το ισόγειο προς το χώρο γυμναστικής του παταριού. Στις 31/3/2009, ο Επιτροπή Πολεοδομίας, Κυκλοφοριακών Θεμάτων & Τροχονομίας, κατόπιν επικύρωσης από το Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας, αποφάσισε ομόφωνα όπως απορρίψει την πιο πάνω αίτηση επειδή, για να καταστεί δυνατή η έκδοση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας, πρέπει πρώτα να εγγραφεί δουλεία στον τίτλο ιδιοκτησίας του τεμαχίου το οποίο προτείνεται να χρησιμοποιηθεί ως χώρος στάθμευσης, καθώς επίσης να αρθούν και όλες οι παρανομίες." Παρά τις πιο πάνω εξελίξεις, το ενδιαφερόμενο μέρος φαίνεται ότι επανήλθε, υποβάλλοντας νέα αίτηση με αρ. Α40/10, στο όνομα της Αρετής Λόρδου, ενώ αναβίωσε με κάποιο τρόπο και η απορριφθείσα αίτησή του με αρ. Α144/
  7. Αυτές οι αιτήσεις του ενδιαφερόμενου μέρους και της Αρετής Λόρδου εξετάστηκαν από την Επιτροπή Πολεοδομίας, Κυκλοφοριακών Θεμάτων και Τροχονομίας του καθ΄ου η αίτηση Δήμου υπό την Προεδρία του Δημάρχου, σε συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 14.6.
  8. Σ΄ αυτή τη συνεδρία αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, ότι, αναφορικά με παράπονα περιοίκων κατά την επιτόπια επίσκεψη κλιμακίου της Επιτροπής, εκφράστηκαν εκ νέου παράπονα από τους παραπονούμενους, αλλά άλλοι περίοικοι ανέφεραν ότι δεν ενοχλούνται από τη λειτουργία του γυμναστηρίου. Η Επιτροπή αποφάσισε όπως εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο όπως παραπέμψει το όλο θέμα στο νομικό σύμβουλο του Δήμου για συμβουλή. Σε επόμενη συνεδρία της ίδιας Επιτροπής, η οποία έγινε στις 23.9.2010, όπως καταγράφηκε στο τηρηθέν πρακτικό, η Επιτροπή ενημερώθηκε από το Δημοτικό Μηχανικό για το θέμα των δύο αιτήσεων και για γνωμάτευση, η οποία δόθηκε από το νομικό σύμβουλο. Το ουσιώδες μέρος της γνωμάτευσης παρατίθεται αυτούσιο στο πρακτικό και σ΄ αυτό αναφέρεται σαν κατακλείδα ότι, για να αποφασίσει ο Δήμος αν θα επιτρέψει προσθήκες ή μετατροπές στην οικοδομή, θα πρέπει να αποφασίσει εάν εφαρμόζονται τα κριτήρια της σχετικής πρόνοιας των Γενικών Προνοιών Πολιτικής, στην περίπτωση που υπάρχει σύγκρουση των υποβληθέντων τροποποιητικών σχεδίων με τις πρόνοιες του ισχύοντος Τοπικού Σχεδίου. Κάτι τέτοιο, πρόσθετε, δεν ήταν θέμα νομικής συμβουλής, αλλά θέμα κρίσης της αρμόδιας Αρχής εάν παραβλάπτονται οι ανέσεις ή χρήσεις των γειτόνων. Μετά την ενημέρωση αυτή, σύμφωνα πάντα με το τηρηθέν πρακτικό, η Επιτροπή αποφάσισε ως ακολούθως: "Η Επιτροπή, αφού μελετά το θέμα σε βάθος και εμπεριστατωμένα λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, αποφασίζει κατά πλειοψηφία να εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο την παραχώρηση των αιτούμενων πολεοδομικών αδειών, σύμφωνα με τους όρους που αναγράφονται στο φάκελο της αίτησης. Ο Δημοτικός Σύμβουλος Η. Ηλία διαφωνεί με την πιο πάνω απόφαση. Ο κ. Λάκης Σωφρονίου τήρησε αποχή." Τελικά, το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση, σε συνεδρία του ημερομηνίας 20.10.2010, ασχολήθηκε με τις προηγηθείσες εργασίες της Επιτροπής Πολεοδομίας Κυκλοφοριακών Θεμάτων και Τροχονομίας και έλαβε από προηγουμένως γνώση των τηρηθέντων πρακτικών της Επιτροπής. Αποφάσισε δε το Δημοτικό Συμβούλιο ως ακολούθως: "Το Δημοτικό Συμβούλιο, αφού λαμβάνει γνώση των γεγονότων και υποστηρικτικών εγγράφων για κάθε θέμα και αφού συζητά τις εισηγήσεις της Επιτροπής Πολεοδομίας, Κυκλοφοριακών Θεμάτων και Τροχονομίας όπως αυτές φαίνονται στα πιο πάνω αναφερόμενα πρακτικά, εγκρίνει ομόφωνα αυτές στο σύνολο της και εξουσιοδοτεί το Δήμαρχο να ενεργήσει για την περαιτέρω προώθηση τους." Βρισκόμενος στο σημείο τούτο δεν μπορώ να αποφύγω να ασχοληθώ με ένα θέμα το οποίο, αν και δεν έχει εγερθεί στη διαδικασία, είναι κάτι που εκπλήττει. Και εξηγούμαι: Όπως αποκαλύπτεται από το πιο πάνω απόσπασμα του πρακτικού της ολομέλειας του Δημοτικού Συμβουλίου, παρόντα ήσαν και ο Πρόεδρος και τα μέλη της Επιτροπής Πολεοδομίας, Κυκλοφοριακών Θεμάτων και Τροχονομίας και αυτοί κλήθηκαν να εγκρίνουν τις δικές τους εισηγήσεις στις οποίες είχαν προβεί προηγουμένως προς την ολομέλεια. Το εκπληκτικό δε είναι ότι το μέλος Η. Ηλία, ενώ είχε προηγουμένως διαφωνήσει με την εισήγηση της Επιτροπής για έγκριση των επίδικων αιτήσεων και η διαφωνία του καταγράφηκε στο πρακτικό, και ενώ το άλλο μέλος, ο κ. Λ. Σωφρονίου είχε τηρήσει αποχή, εν τούτοις, συμμετέχοντας και οι δύο στην ολομέλεια, ενέκριναν την εισήγηση της Επιτροπής με την οποία ο ένας είχε διαφωνήσει, ενώ ο άλλος είχε τηρήσει αποχή. Αυτό εξάγεται από το γεγονός ότι η απόφαση της ολομέλειας του Δημοτικού Συμβουλίου ήταν ομόφωνη. Όπως έχει προαναφερθεί, αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η νομιμότητα της προαναφερθείσας απόφασης του καθ΄ου η αίτηση με την οποία εγκρίθηκε η αίτηση Α-144/08 του ενδιαφερόμενου μέρους. Θα εξετάσω στη συνέχεια λόγους ακύρωσης τους οποίους προβάλλει η πλευρά των αιτητών. Η κατ΄ ισχυρισμό παράλειψη διενέργειας δέουσας έρευνας. Όπως υποβάλλει η αιτήτρια, η Επιτροπή, η οποία εισηγήθηκε την έγκριση της αίτησης αρ. Α-144/08, δεν παρουσιάζεται να είχε προβεί σε επαρκή διερεύνηση του συνόλου των περιστατικών της υπόθεσης. Το μόνο που έλαβε υπόψη της ήταν την επιστολή του νομικού συμβούλου του καθ΄ου η αίτηση, η οποία απλά παραπέμπει σε πρόνοιες του Νόμου και του Τοπικού Σχεδίου. Αγνόησε όμως πλήρως τις θέσεις και τα παράπονα των αιτητών, οι οποίοι επεξηγούσαν με λεπτομέρεια ότι η λειτουργία του γυμναστηρίου παρέβαινε βασικές αρχές του Τοπικού Σχεδίου. Ούτε συζητήθηκε το γεγονός ότι το γυμναστήριο λειτουργούσε παράνομα. Οι αιτητές είχαν αποστείλει στον καθ΄ου η αίτηση Δήμο τρεις φορές επιστολές, υποβάλλοντας τις παραστάσεις τους, στις οποίες όμως δεν έλαβαν απάντηση, παρά μόνο στις 18.11.2010, μετά δηλαδή από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Δε χρειάζεται ιδιαίτερη σκέψη για να συμπεράνει κάποιος ότι οι αιτητές έχουν δίκαιο και ότι αποκαλύπτεται από τα τεθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία ότι η αρμόδια Επιτροπή δεν προέβηκε στη διενέργεια επαρκούς έρευνας και δεν έδωσε επαρκή αιτιολογία για την απόφασή της να εισηγηθεί την έγκριση της επίδικης αίτησης. Ούτε χρειάζεται άλλη μελέτη για να συμπεράνει κάποιος ότι και το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση, το οποίο έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν προέβηκε σε καμιά δική του διερεύνηση του θέματος, παρά μόνο ενέκρινε, χωρίς αιτιολογία, την εισήγηση της αρμόδιας Επιτροπής η οποία είχε προβεί στη λήψη της προπαρασκευαστικής φύσεως απόφαση, όπως εισηγηθεί την έγκριση της αίτησης. Οι λόγοι που οδηγούν στα συμπεράσματα τούτα είναι εμφανείς από το περιεχόμενο των τηρηθέντων πρακτικών και μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους: Όπως είναι φανερό από το πρακτικό συνεδρίας της Επιτροπής ημερομηνίας 14.6.2010, δύο ήσαν τα θέματα που την απασχόλησαν κατά τη νέα εξέταση της αίτησης του ενδιαφερόμενου μέρους: Το ένα ήταν το πρόβλημα του χώρου στάθμευσης και της εναλλακτικής πρότασης του ενδιαφερόμενου μέρους ως προς τούτο. Το άλλο ήταν το θέμα των παραπόνων περιοίκων για το οποίο αναφέρθηκαν επακριβώς τα εξής: "Αναφορικά με παράπονα περιοίκων, κατά την επίσκεψη του κλιμακίου, αυτά εκφράστηκαν εκ νέου από τους παραπονούμενους, αλλά άλλοι περίοικοι ανάφεραν ότι δεν ενοχλούνται από τη λειτουργία του γυμναστηρίου." Αποφασίστηκε λοιπόν και λήφθηκε η γνωμάτευση του νομικού συμβούλου του Δήμου, η οποία και τέθηκε υπόψη των μελών της Επιτροπής στην επόμενη συνεδρία της 23.9.
  9. Το ουσιώδες μέρος της γνωμοδότησης είχε ως εξής: "Συνεπώς για να αποφασίσετε αν θα επιτρέψετε προσθήκες ή μετατροπές στην άνω οικοδομή θα πρέπει να αποφασίσετε εάν εφαρμόζονται τα κριτήρια της άνω πρόνοιας αρ. 7 του Παραρτήματος στην περίπτωση που υπάρχει σύγκρουση των υποβληθέντων τροποποιητικών σχεδίων με τις πρόνοιες του ισχύοντος Τοπικού Σχεδίου. Ιδιαίτερα δεν είναι θέμα νομικής συμβουλής, αλλά θέμα κρίσης της αρμόδιας αρχής εάν παραβλάπτονται οι ανέσεις ή χρήσεις των γειτόνων." Ήταν λοιπόν, όπως ορθά λέχθηκε, θέμα κρίσης της Επιτροπής και στη συνέχεια του Δημοτικού Συμβουλίου ως προς το κατά πόσο εφαρμόζονταν τα κριτήρια της σχετικής πρόνοιας του Τοπικού Σχεδίου αναφορικά με το θέμα της πρόκλησης βλάβης στις ανέσεις ή χρήσεις των περιοίκων. Σημειώνεται δε εδώ ότι, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας του 2003 και τις Γενικές Πρόνοιες Πολιτικής - Παράρτημα του Σχεδίου, πρόνοια 7, μια από τις απαιτούμενες προϋποθέσεις χορήγησης άδειας για προσθήκες και μετατροπές σε υφιστάμενες αναπτύξεις είναι ότι η προτεινόμενη ανάπτυξη δεν θα επηρεάζει δυσμενώς ή παραβλάπτει τις ανέσεις ή την εύλογη χρήση παρακείμενης οικοδομής ή της περιοχής ως συνόλου. Εκαλείτο λοιπόν η Επιτροπή, τόσο από το νομικό της σύμβουλο, όσο και από τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου, να διερευνήσει αυτό το ουσιώδες θέμα του ενδεχόμενου επηρεασμού των περιοίκων και να ασκήσει κρίση, δίδοντας ασφαλώς καλή και νόμιμη αιτιολογία ως προς το γιατί άσκησε την κρίση της προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση, ιδιαίτερα υπό το φως των έντονων αλλά και τεκμηριωμένων παραστάσεων στις οποίες είχαν επανειλημμένα προβεί οι περίοικοι αιτητές. Αντ΄ αυτού όμως, αντί δηλαδή της εξέτασης και αξιολόγησης των παραπόνων και παραστάσεων, αλλά και των όποιων αντικειμενικών δεδομένων που επικρατούσαν ή είχαν δημιουργηθεί στην περιοχή, η Επιτροπή το μόνο που έπραξε ήταν να εγκρίνει, κατά πλειοψηφία, την αίτηση, αφού, όπως αναφέρθηκε, μελέτησε το θέμα σε βάθος και εμπεριστατωμένα. Χωρίς να εξηγείται πώς, εφάρμοσαν τις πρόνοιες του Σχεδίου, και ειδικότερα την πρόνοια 7, τι έγινε με τις παραστάσεις των περιοίκων και πώς διερευνήθηκε, αν διερευνήθηκε, το θέμα του ενδεχόμενου δυσμενούς επηρεασμού παρακείμενων ιδιοκτησιών. Η μόνη αναφορά σε παράπονα περιοίκων ήταν αυτή που καταγράφηκε στο πρακτικό της προηγούμενης συνεδρίας της Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκε σε επιτόπια επίσκεψη ότι περίοικοι επαναλάμβαναν τα παράπονά τους εκ νέου, αλλά άλλοι περίοικοι ανέφεραν ότι δεν ενοχλούνταν. Εάν η Επιτροπή θεώρησε ότι κατ΄ αυτό τον τρόπο η μη ενόχληση κάποιων περιοίκων εξουδετερώνει την έντονη ενόχληση άλλων, ασφαλώς κάτι τέτοιο θα συνιστούσε μια απαράδεκτη προσέγγιση. Θυμίζει δε τη γνωστή περίπτωση κατά την οποία όταν δικαστής απευθύνθηκε σε κατηγορούμενο για κλοπή, ρωτώντας τον γιατί δεν παραδεχόταν αφού υπήρχαν τρεις αυτόπτες μάρτυρες που τον είχαν δει να κλέβει, ο κατηγορούμενος απάντησε ότι και ο ίδιος μπορεί να φέρει άλλους τόσους μάρτυρες οι οποίοι δεν τον είδαν να κλέβει. Όπως τονίζεται, μεταξύ άλλων, και στο σύγγραμμα του τέως Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α.Ν. Λοϊζου, "Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας", Έκδοση 2002, ο λόγος ακύρωσης διοικητικής πράξης της έλλειψης δέουσας έρευνας συνδέεται με το λόγο πλάνης περί τα πράγματα και αν και τυγχάνει μεταχείρισης και ως ανεξάρτητος λόγος ακύρωσης. Είναι δε συνυφασμένος και με το λόγο ακύρωσης της έλλειψης ή έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας. Η διοίκηση έχει καθήκον να προβεί σε δέουσα έρευνα για την εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων, να ερμηνεύσει, όπου τούτο είναι αναγκαίο, τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες και, αφού τις εφαρμόσει στα γεγονότα, να αποφασίσει. [Βλ. επίσης Νικολαϊδης κ.ά. ν. Μηνά κ.ά.
(1994)3 ΑΑΔ 321, Photos Photiades and Co v. The Republic
(1964)CLR 102]. Σχετική με το θέμα τούτο είναι και απόφαση του Κραμβή, Δ. στην Υπόθεση αρ. 1032/2002, Α. Χριστοφόρου ν. Δήμου Λάρνακας, ημερομηνίας 31.1.2005, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο συνήγορος της αιτήτριας. Επρόκειτο και εκεί για προσφυγή από ιδιοκτήτη γειτνιάζοντος ακινήτου εναντίον της απόφασης του Δήμου Λάρνακας, με την οποία είχε εγκριθεί η χορήγηση στο ενδιαφερόμενο μέρος άδειας για ανέγερση τετραόροφης οικοδομής με χαλάρωση από τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας. Η απόφαση του Δήμου ακυρώθηκε λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και μη επαρκούς αιτιολογίας, αφού ο καθ΄ου η αίτηση Δήμος στηρίχθηκε απλά σε κάποιο άρθρο του Σχεδίου γενικά και αόριστα, χωρίς να εξειδικεύει ποιες από τις εκεί πρόνοιες τύγχαναν εφαρμογής στην περίπτωση. Επειδή ακόμα ο καθ΄ ου η αίτηση Δήμος δε διενήργησε τη δέουσα έρευνα που επιβαλλόταν αναφορικά με το δυσμενή επηρεασμό των ανέσεων των περιοίκων της περιοχής. Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων, ο λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει και οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του καθ΄ου η αίτηση, η οποία απλά ενέκρινε την εισήγηση της Επιτροπής, η οποία έπασχε από έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Η προσφυγή επιτυγχάνει και δεν είναι αναγκαία η εξέταση άλλων λόγων ακύρωσης. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και τα έξοδα της προσφυγής επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. K. Κληρίδης, Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.