ΓΕΩΡΓΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ Κ. ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ (ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ), Υπόθεση Αρ. 1731/2011, 5/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1731/2011) 5 Οκτωβρίου, 2012 [K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. ΓΕΩΡΓΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτήτρια, -ν- ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ & Κ. ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ (ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ), Καθ΄ου η Αίτηση. - - - - - - Η αιτήτρια παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. Μ. Πασιαρδή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Καθ΄ου η Αίτηση. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή της, η αιτήτρια, η οποία δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπως αναφέρει, ήταν λήπτρια δημόσιου βοηθήματος ως μονογονιός. Όταν όμως παντρεύτηκε, της ζητήθηκε να υποβάλει νέα αίτηση, πράγμα το οποίο και έπραξε, πλην όμως η αίτησή της απορρίφθηκε. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη του αιτήματός της ήταν απόρροια υπέρβασης εξουσίας από το καθ΄ου η αίτηση. Πιο λεπτομερή στοιχεία, ως προς τα γεγονότα που έχουν προηγηθεί της παρούσας προσφυγής, παρατίθενται στην Ένσταση του καθ΄ου η αίτηση και τα μεταφέρω εδώ αυτούσια: Η περίπτωση αφορά την κ. Γεωργία Γεωργίου μητέρα 2 παιδιών 10 και 11 ετών αντίστοιχα τα οποία απέκτησε από τον πρώτο της γάμο. Η αναφερόμενη στις 26 Μαΐου 2010 υπέβαλε αίτηση για παροχή Δημοσίου Βοηθήματος. Η αναφερόμενη λάμβανε Δημόσιο Βοήθημα πριν το δεύτερο της γάμο ως μόνος γονέας για την περίοδο 23.6.2006 μέχρι 1.9.2008 σύμφωνα με το άρθρο 3
(10)(α)(ΙΙ) του περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμο 95(Ι)/2006. Το επίδομα διακόπηκε αφού η αναφερόμενη τέλεσε το δεύτερο της γάμο. Η κ. Γεωργίου έχει τελέσει δεύτερο γάμο με Ινδό και διαμένει με τα ανήλικα παιδιά που απέκτησε από τον πρώτο της γάμο σε ενοικιαζόμενη κατοικία. Σύμφωνα με την αναφερόμενη λαμβάνει διατροφή ύψους €600 από τον πατέρα των παιδιών της με βάση δικαστικό διάταγμα. Από Λειτουργό της Υπηρεσίας Κοινωνικής Ευημερίας, ζητήθηκαν από την κ. Γεωργίου αποδεικτικά στοιχεία χωρίς όμως να προσκομίσει οτιδήποτε σχετικό στην Υπηρεσία κατά παράβαση του άρθρου 3
(19)(θ) του περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμο 95(Ι)/
- Ο δεύτερος σύζυγος της αναφερόμενης εργαζόταν πλήρως με μηνιαίες απολαβές κατά μέσο όρο €867,
- Κατά την περίοδο της διερεύνησης της περίπτωσης, η κ. Γεωργίου ήταν άτομο ικανό για εργασία το οποίο και απασχολείτο περιστασιακά και αναζητούσε εργασία από τη Δημόσια Υπηρεσία Απασχόλησης. Στις 26 Μαΐου του 2010, η κ. Γεωργίου υπέβαλε νέα αίτηση για παροχή Δημοσίου Βοηθήματος. Μετά από εξέταση της νέας αίτησης από την Υπηρεσία Κοινωνικής Ευημερίας η αίτηση της αναφερόμενης απορρίφθηκε ενόψει του ότι υπολογίστηκε ως εισόδημα η διατροφή που λαμβάνει από τον πρώτο σύζυγό της για τα παιδιά της και το γεγονός ότι η ίδια είναι κατάλληλη για εργασία. Παράλληλα υπολογίστηκε η υποχρέωση του δεύτερου συζύγου της αναφερόμενης για συντήρηση της ιδίας σύμφωνα με το άρθρο 12
(1)(α) του περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμο 95(Ι)/
- Προς υποστήριξη της προσφυγής της, η αιτήτρια σε γραπτή αγόρευση την οποία καταχώρησε, αναφέρει συνοπτικά τα ακόλουθα: Όταν υπέβαλε την αίτησή της ημερομηνίας 26.5.2010, η διατροφή που λάμβανε για τα παιδιά ήταν μόνο €300 μηνιαία και όχι €
- Επισυνάπτει δε η αιτήτρια αντίγραφο απόδειξης πληρωμής της από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας, ενός ποσού €276,79 με Περιγραφή "Πληρωμή - Διατροφής 261/05 Νοέμβριος 07". Παράλληλα δε, όπως αναφέρει η αιτήτρια, το 2010 και 2011 τα ποσά της διατροφής δε λαμβάνονταν υπόψη στο επίδομα ανηλίκων και, εν πάση περιπτώσει, ποσό της τάξης των €300 δεν καλύπτει τις βασικές τους ανάγκες. Περαιτέρω, όπως η αιτήτρια αναφέρει σε Ένορκη της Δήλωση, ημερομηνίας 26.3.2012, την οποία επίσης επισυνάπτει στην αγόρευσή της, ο δεύτερος σύζυγός της, ο οποίος κατάγεται από την Ινδία, εγκατέλειψε την Κύπρο από την 11.12.
- Κατά την ουσιώδη περίοδο, καταλήγει η αιτήτρια, η ίδια ήταν άνεργη και υπέγραφε στο Γραφείο Ευημερίας. Με τη δική της αγόρευση, η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση επισημαίνει ότι, ενώ η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η διοίκηση είχε ενεργήσει καθ΄ υπέρβαση εξουσίας, εν τούτοις, δεν επεξηγεί γιατί. Η αίτησή της απορρίφθηκε αφού υπολογίστηκε ως εισόδημα η διατροφή την οποία λαμβάνει από τον πρώτο της σύζυγο για τα παιδιά τους, και το γεγονός ότι η ίδια είναι ικανή για εργασία. Ως προς το ύψος του ποσού της λαμβανόμενης διατροφής, το καθ΄ου η αίτηση επαναλαμβάνει ότι το ποσό των €600 μηνιαία είναι η ίδια η αιτήτρια που είχε δηλώσει ότι λαμβάνει και όταν της ζητήθηκε από τον αρμόδιο Λειτουργό να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία, δεν το έπραξε κατά παράβαση του Νόμου. Ως προς την εγκατάλειψη της αιτήτριας από το δεύτερο σύζυγό της, το γεγονός είναι ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο που εξετάστηκε η αίτηση της αιτήτριας, αυτός βρισκόταν στην Κύπρο και λήφθηκε υπόψη η υποχρέωσή του σύμφωνα με το άρθρο 12
(1)(α) του Νόμου 95(Ι)/2006 για συντήρηση της συζύγου του και των τέκνων του. Εγκύπτοντας στα πιο πάνω γεγονότα, αδυνατώ να εντοπίσω συγκεκριμένο σημείο ή σημεία της ακολουθηθείσας διαδικασίας της διοίκησης και της καταληκτικής της απόφασης, που να με οδηγούν σε εύρημα για υπέρβαση εξουσίας. Το θέμα του ύψους της διατροφής την οποία λαμβάνει η αιτήτρια για τα τέκνα της από τον πατέρα τους, παραμένει αδιευκρίνιστο, αφού, όπως ισχυρίζεται το καθ΄ου η αίτηση και δεν έχει διαψευσθεί, η αιτήτρια δεν παρουσίασε κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να αποδεικνύει ότι το ποσό τούτο είναι χαμηλότερο από το ποσό των €600 που φέρεται να είχε η ίδια δηλώσει. Η δε απόδειξη πληρωμής την οποία παρουσίασε στο Δικαστήριο αναφέρεται σε πληρωμή εισπραχθέντος ποσού €276,79 και όχι €300, χωρίς να είναι γνωστό αν πρόκειται περί τμηματικής πληρωμής ή όχι, και περιγράφεται ως "Πληρωμή - Διατροφής Νοεμβρίου 07", δηλαδή πολύ πριν από τον ουσιώδη χρόνο που εδώ ενδιαφέρει. Περαιτέρω, το θέμα της ύπαρξης δεύτερου συζύγου, ο οποίος εργοδοτείτο και είχε εισόδημα, φαίνεται να είχε ληφθεί υπόψη όταν εξετάζετο η αίτηση της αιτήτριας, δυνάμει του προαναφερθέντος Νόμου περί Δημοσίων Βοηθημάτων, πλην όμως από το Δεκέμβριο του 2011, με την αναχώρηση του συζύγου της αιτήτριας από τη Δημοκρατία, αυτό το στοιχείο δεν υφίσταται πλέον. Λαμβανομένων όλων των πιο πάνω υπόψη, η προσφυγή δεν μπορεί να επιτύχει. Η αιτήτρια προφανώς δύναται να αποταθεί ξανά στο καθ΄ου η αίτηση, ζητώντας επανεξέταση της περίπτωσής της, αφού προσκομίσει ορθά αποδεικτικά στοιχεία ως προς το ακριβές ποσό της διατροφής που της καταβάλλεται για τα τέκνα της από τον πρώην σύζυγό της και αφού θέσει υπόψη της διοίκησης το νέο γεγονός της εγκατάλειψής της από το δεύτερο σύζυγό της. Η προσφυγή απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα, θα εκδώσω σχετική διαταγή, αφού ακούσω προηγουμένως τις θέσεις των διαδίκων επί του θέματος. K. Κληρίδης, Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο