SENTHIL THEVATHAS ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 818/2010, 15/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 818/2010 15 Οκτωβρίου, 2012 [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ SENTHIL THEVATHAS Αιτητής - ΚΑΙ - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
- ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
- ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ/Η ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
- ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ Καθ' ων η αίτηση ................. Μ. Παρασκευάς, για τον αιτητή Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση ................................... Α Π Ο Φ Α Σ Η Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στις 23/6/2010 καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή (που τροποποιήθηκε στις 5/10/2011 σύμφωνα με διάταγμα του δικαστηρίου ημερ. 22/9/2011), με την οποία ζητείται η ακόλουθη θεραπεία: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 13/8/2008 για απόρριψη του αιτήματος του για παραχώρηση ασύλου είναι παράνομη είναι άκυρη και/ή στερείται οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Β. Οποιαδήποτε άλλη ή/και περαιτέρω θεραπεία, την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη ή/και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα.» Αρχικά το αιτητικό Α περιοριζόταν σε αίτημα για ακύρωση απόφασης για «άρνηση ανανέωσης άδειας παραμονής στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας ως φοιτητή» αλλά η τροποποίηση επιτράπηκε, παρά την ένσταση των καθ' ων η αίτηση, για τους λόγους που φαίνονται στην απόφαση μου ημερ. 22/9/
- ΓΕΓΟΝΟΤΑ Στις 12/3/2003 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση ασύλου μαζί με το έντυπο προσωπικών στοιχείων στην Υπηρεσία Ασύλου. Μετά την υποβολή της αίτησης η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή με ημερ. 10/11/2004 με την οποία καλούσε τον αιτητή σε συνέντευξη την 3/12/2004 και να προσκομίσει όλα τα σχετικά έγγραφα με το αίτημα του. Ο αιτητής προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου αντίγραφο εντάλματος σύλληψης του που εκδόθηκε στη χώρα του. Την 9/12/2004, διεξήχθη συνέντευξη στον αιτητή από αρμόδιο Λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Μετά τη συνέντευξη ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερ. 27/4/2006 προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου και αυτός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 5/5/
- Στις 29/6/2006 ετοιμάστηκε επιστολή για απόρριψη του αιτήματος και αιτιολόγηση της απόφασης από την Υπηρεσία Ασύλου. Στις 22/7/2006 καταχωρήθηκε διοικητική προσφυγή από την οργάνωση Future Worlds Center. Μετά την καταχώρηση αυτής της διοικητικής προσφυγής δόθηκε στον αιτητή έντυπο με πληροφορίες. Στις 11/6/2008 ο αρμόδιος λειτουργός της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων απέστιλε επιστολή στο νομικό εκπρόσωπο του αιτητή για δικαίωμα πρόσβασης στον φάκελο του πελάτη του μέχρι τις 18/6/
- Στις 11/8/2008 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων και στις 13/8/2008, μετά από μελέτη της έκθεσης, η Αναθεωρητική Αρχή εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την προσφυγή. Στις 19/8/2008 αποστάληκε στο δικηγόρο του αιτητή με φαξ η απορριπτική απόφαση και επίσης στάληκε στον αιτητή στις 3/9/
- Στις 10/3/2010 ο δικηγόρος του αιτητή απέστειλε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων επιστολή και ζητούσε το επανάνοιγμα του φακέλου. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων με επιστολή της ημερ. 3/5/2010 ενημέρωσε το δικηγόρο του αιτητή ότι απορρίπτεται το αίτημα του και έτσι στις 23/6/2010 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Παρόλο ότι στην ίδια την προσφυγή διατυπώνεται αριθμός νομικών σημείων με τη γραπτή αγόρευση της πλευράς του αιτητή απλώς διατυπώνεται με την παράγραφο Α η ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ και με την παράγραφο Β τα ΓΕΓΟΝΟΤΑ τα οποία φαίνονται σε 21 παραγράφους, Με την παράγραφο Γ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ υποβάλλεται απλώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει ακυρωθεί με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Παρά την πιο πάνω παρατήρηση, από τα γεγονότα της υπόθεσης όπως φαίνονται στην αγόρευση του αιτητή, προκύπτει ότι διατυπώνει τους εξής νομικούς ισχυρισμούς: (α) Ο αιτητής πρώτη φορά έλαβε γνώση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ότι απορρίφθηκε η ιεραρχική του προσφυγή κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου στις 13/4/2010, (β) οι συνεντεύξεις από τους καθ' ων η αίτηση των αιτητών ασύλου γενικά γίνονταν με επιπόλαιο και επιφανειακό τρόπο, (γ) έγινε χρήση πληροφοριών από το διαδίκτυο του κράτους της Σρι Λάνκα με το οποίο ο αιτητής και η κοινότητα των Ταμίλ γενικά διώκονται και (ε) η όλη έρευνα ήταν ανεπαρκής. Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση προβάλλεται προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και διαζευκτικά επί της ουσίας της υπόθεσης υποστηρίζεται η νομιμότητα και ορθότητα της απόφασης. ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ Αρχίζοντας από την προδικαστική ένσταση, ότι δηλαδή η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, παρατηρώ τα ακόλουθα: Όπως είχα αναφέρει και στην ενδιάμεση μου απόφαση ημερ. 17/9/2012 με την οποία απέρριψα αίτηση για προσωρινό διάταγμα, με την παρούσα προσφυγή (όπως τροποποιήθηκε) ο αιτητής προσβάλλει απόφαση ημερ. 13/8/2008 και η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 23/6/
- Αυτό δείχνει ότι, εκ πρώτης όψεως, η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Όμως, όπως ανέφερα και στην προαναφερθείσα ενδιάμεση απόφαση, ο αιτητής ισχυρίζεται στην παράγραφο 14 της γραπτής του αγόρευσης (καθώς και στην παράγραφο 14 των γεγονότων της προσφυγής), ότι έλαβε γνώση για πρώτη φορά της προσβαλλόμενης απόφασης από ένα συγκάτοικο του, στις 13/4/
- Ότι επισκέφθηκε άμεσα τον δικηγόρο του στις 14/4/2010 για συμβουλή και στις 23/6/2010 καταχώρησε την προσφυγή. Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, με τη δική της γραπτή αγόρευση, αναφέρει ότι τα όσα ισχυρίζεται ο αιτητής ως προς το πότε έλαβε γνώση της επίδικης απόφασης, θα πρέπει να αγνοηθούν. Επικαλείται την υπόθεση Magic Palace (Night Spot) Ltd. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 301/2005 ημερ. 7/5/
- Στην εν λόγω υπόθεση ήταν δεκτό από τον αιτητή ότι πήρε την επιστολή των καθ' ων η αίτηση χωρίς όμως να συγκεκριμενοποιήσει πότε,. Επομένως ενόψει του τεκμηρίου ότι αυτή έπρεπε να παραλήφθηκε στον εύλογο χρόνο των 5 ημερών, η προσφυγή, που καταχωρήθηκε μετά από 80 ημέρες από την ημερομηνία της επιστολής, κρίθηκε εκπρόθεσμη έστω και για μια ημέρα. Αναφέρθηκε επίσης η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση στο άρθρο 2 της περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 και στις υποθέσεις Katsiantonis v. Frangeskou
(1981)1 C.L.R. 566 και Theodorou v. Abbot of Kykko Monastery
(1965)1 C.L.R. 18 που αφορούν τεκμήριο παραλαβής μιας επιστολής σε εύλογο χρόνο από την ταχυδρόμηση της και εισηγήθηκε ότι έχουν εφαρμογή στην παρούσα, αφού από το τεκμήριο Χ φαίνεται να ταχυδρομήθηκε η κοινοποίηση της απόφασης ως registered και παραλήφθηκε στις 3/9/2008 όπως και σφραγίδα ημερ. 16/9/
- Παρόλο που δόθηκαν ευκαιρίες στον αιτητή να καταχωρήσει απαντητική αγόρευση, τελικά δεν καταχώρησε και έτσι η υπόθεση θα εξεταστεί με βάση την αρχική αγόρευση του αιτητή, την αγόρευση των καθ' ων η αίτηση και τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου στο στάδιο των διευκρινίσεων. Εξετάζοντας τον αόριστο ισχυρισμό του αιτητή ότι έλαβε γνώση της απόφασης ημερ. 13/8/2008 από κάποιο συγκάτοικο του και συγκρίνοντας τον με τον σαφή ισχυρισμό της πλευράς των καθ' ων η αίτηση ότι στάληκε ταχυδρομικά η επιστολή και παραλήφθηκε από τον αιτητή όπως εξηγήθηκε με λεπτομέρεια πιο πάνω, δέχομαι, χωρίς δυσκολία, τη θέση των καθ' ων η αίτηση Καταλήγω λοιπόν ότι η προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 23/6/2010 για να προσβάλει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (καθ' ης η αίτηση 1) ημερ. 13/8/2008 είναι σαφώς εκπρόθεσμη. Τούτο επιβεβαιώνεται κι' από τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως τα παράθεσα πιο πάνω, από τα οποία προκύπτει ότι ο αιτητής έλαβε γνώση το αργότερα στις 19/8/2008 όταν στάληκε στον δικηγόρο του αιτητή fax της ίδιας ημερομηνίας και στη συνέχεια επιστολή στον ίδιο τον αιτητή. Στις 10/3/2010 ο δικηγόρος του αιτητή διαμαρτυρήθηκε και ζήτησε επανεξέταση, αίτημα που απορρίφθηκε. Κι αν ακόμα ληφθεί υπόψη η 10/3/2010, μέχρι 23/6/2010 και πάλιν η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Στην έκταση που η προσφυγή στρέφεται κατά της Υπηρεσίας Ασύλου (καθ' ης η αίτηση αρ. 3) εκτός του ότι είναι σίγουρα εκπρόθεσμη αφού η απόφασή της είναι προγενέστερη αυτής των καθ' ων η αίτηση αρ. 1, επίσης οποιαδήποτε εκτελεστότητα υπήρχε στην απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου αυτή έχει εξαφανισθεί με την ενσωμάτωσή της στην απόφαση της καθ' ης η αίτηση αρ.
- (Βλ. μεταξύ άλλων Chrikar Trading Limited κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Οικονομικών , συνεκ. υποθέσεις 993/2005 κ.α. ημερ. 13/7/2011). Επομένως η προσφυγή εναντίον των καθ' ων η αίτηση αρ. 3 επίσης απορρίπτεται. Αναφορικά με τους καθ' ων η αίτηση αρ. 2 δε φαίνεται να υπάρχει απόφαση που να είναι αντικείμενο της προσφυγής και επομένως απορρίπτεται και εναντίον αυτών η υπόθεση. Παρά το ότι με την πιο πάνω απόφαση μου η υπόθεση περατώνεται, προτιμώ, ενόψει και του ότι μακρηγόρησε η εκδίκαση της υπόθεσης, να εξετάσω αυτή έστω και κάπως περιληπτικά και στην ουσία της. Βασικός λόγος για τον οποίο πρώτα η Υπηρεσία Ασύλου και στη συνέχεια οι καθ' ων η αίτηση αρ. 1 Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων απέρριψαν το αίτημα του αιτητή για παραχώρηση ασύλου, ήταν το ότι κρίθηκε αναξιόπιστος. Δίνονται λεπτομερείς λόγοι από την Υπηρεσία Ασύλου γιατί κρίθηκε αναξιόπιστος όσον αφορά (α) τον φόβο που επικαλείται και (β) τον πραγματικό λόγο για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του (βλ. εισήγηση ημερ. 27/4/2006). Το ίδιο φαίνεται να έγινε και στο στάδιο εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής (βλ. εισήγηση της αρμόδιας Λειτουργού ημερ. 11/8/2008 καθώς και την Απόφαση των καθ' ων η αίτηση αρ. 1 ημερ. 13/8/2008). Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθ΄ ής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6
(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4): «Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.» Παρομοίως στην υπόθεση Khalifa v. Αναθεωρητής Αρχής
(2006)3 Α.Α.Δ. 402 (επίσης της Πλήρους Ολομέλειας) σελ. 405-406 επαναλήφθηκε ότι: «..Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Το Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ' εφαρμογή των αρχών δικαίου που διέπουν το θέμα.» Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής. Αναφέρονται οι καθών η αίτηση με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος. Αποφεύγω να παραθέσω τους λόγους αυτούς, για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων του αιτητή. Επομένως ο ισχυρισμός περί πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, απορρίπτεται. Αναφορικά τώρα με τον ισχυρισμό ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθεί. Από μελέτη της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής, και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 1½ ώρες. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχουν παραβεί οι καθών η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν πολύ ικανοποιητική. Οι ακτινογραφίες που παρουσίασε ο ευαπίδευτος συνήγορος του αιτητή κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, προσέχω ότι έχουν ημερομηνία 15/4/2010 ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ημερομηνία 13/8/2008. Επομένως δεν αναμενόταν να ληφθούν υπόψη από τους καθ' ων η αίτηση. Σημειώνω ότι παρά την πιο πάνω απόφαση τους, οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν και εξέτασαν και το κατά πόσο μπορούσε να αναγνωρισθεί στον αιτητή το καθεστώς της προσωρινής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19
(1)του Νόμου και κατέληξαν ότι δεν δικαιούται. Δεν υπάρχει παράπονο για αυτή την κατάληξη. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν απελάσει τον αιτητή παρά το ότι υπήρξε περί του αντιθέτου διάταγμα του δικαστηρίου, αρκούμαι να αναφέρω τα εξής: Κατ' αρχή, εκ πρώτης όψεως, αναφέρω ότι (α) δεν υπήρχε τέτοιο διάταγμα και (β) κι' αν ακόμα υπήρχε και οι καθ' ων η αίτηση παραβίασαν τούτο, ο αιτητής δυνατό να έχει άλλη θεραπεία. Το ίδιο, δεν βοηθά την υπόθεση η επιστολή ημερ. 9/5/2012 που απέστειλε ο συνήγορος του αιτητή στην Υπουργό Εσωτερικών και κοινοποιήθηκε σε διάφορους φορείς, με την οποία προσπάθησε να προλάβει την επικείμενη τότε απέλαση του αιτητή. Με βάση τα πιο πάνω θα απέρριπτα την προσφυγή και στην ουσία της. Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει)εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος. Μ. Φωτίου, Δ. /ΚΑς cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο