ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΟΥΡΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 741/2011 και 743/2011, 21/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ 21 Νοεμβρίου, 2012 [ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 741/2011 και 743/2011 Υπόθεση Αρ. 741/2011 ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΟΥΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ, Καθ'ων η αίτηση. Υπόθεση Αρ. 743/2011 ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΟΥΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ, Καθ'ων η αίτηση. Ηλ. Νικολάου (κα), για τον Αιτητή. Μ. Στυλιανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση. ______________________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής στις δύο πιο πάνω προσφυγές, οι οποίες επειδή παρουσιάζουν κοινό υπόβαθρο γεγονότων και κοινά νομικά σημεία συνεκδικάστηκαν, είναι ο ίδιος. Τα γεγονότα που τις περιβάλλουν είναι απλά και περιληπτικά έχουν ως εξής. Στις 19/8/2010 και 1/9/2010, αντίστοιχα, εκδόθηκαν στο όνομα του αιτητή τα πιστοποιητικά εγγραφής Αρ. Φ. 7309 και Ν35299 αναφορικά με τα όπλα Αρ. Κατασκευής CM75989 μάρκας MIROKU και 11595 μάρκας BAIKAN. Μεταξύ των πιστοποιητικών και βεβαιώσεων που ο αιτητής είχε θέσει ενώπιον των αρμόδιων αρχών για σκοπούς εξέτασης των αιτήσεων του για εγγραφή των δύο όπλων στο όνομα του, ήταν και πιστοποιητικό της Εθνικής Φρουράς σχετικά με την στρατολογική κατάσταση του. Σύμφωνα με το εν λόγω πιστοποιητικό ο αιτητής στις 18/8/2010 είχε τύχει απαλλαγής από την υποχρέωση στρατιωτικής υπηρεσίας, αφού κρίθηκε ότι πάσχει από «αραχνοειδή κύστη εγκεφάλου». Σ' αυτό το στάδιο θεωρώ σκόπιμο να παρεμβάλω τα εξής γεγονότα: Οι αιτήσεις για εγγραφή των δύο όπλων στο όνομα του αιτητή υποβλήθηκαν από τον πατέρα του τελευταίου, αρχικά στον Αστυνομικό Σταθμό Παραλιμνίου, ο αρμόδιος αξιωματικός του οποίου αρνήθηκε να τις εγκρίνει. Στη συνέχεια ο πατέρας του αιτητή, ενεργώντας και πάλι για λογαριασμό του αιτητή, αποτάθηκε εκ νέου για εγγραφή των δύο όπλων στο όνομα του αιτητή, αυτή τη φορά στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας, στην οποία και υπέβαλε τις σχετικές αιτήσεις, τις οποίες, μεταξύ άλλων, συνόδευε, όπως και την πρώτη φορά συστατική επιστολή του υπεύθυνου του Αστυνομικού Σταθμού Δερύνειας. Οι δύο αιτήσεις ενεκρίθηκαν στις 19/8/2010 και 1/9/2010, αντίστοιχα και τα δύο όπλα ενεγράφηκαν στο όνομα του αιτητή, αντίστοιχα. Στο μεταξύ, με ενέργειες του υπεύθυνου του Γραφείου Πυροβόλων Όπλων του Αστυνομικού Σταθμού Παραλιμνίου, στον οποίο είχαν αρχικά υποβληθεί οι δύο αιτήσεις, ενεργοποιήθηκε ο μηχανισμός παραπομπής του αιτητή στο Ιατροσυμβούλιο με σκοπό την εξέταση του, προκειμένου να αποφασιστεί κατά πόσο ήταν ικανό και κατάλληλο πρόσωπο να κατέχει κυνηγετικό όπλο, σύμφωνα με τις πρόνοιες των σχετικών άρθρων του περί Πυροβόλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου, Ν. 113(Ι)/
- Ο αιτητής κλήθηκε για εξέταση από το Ιατροσυμβούλιο στις 19/1/
- Με απόφαση του, η οποία λήφθηκε αυθημερόν, το Ιατροσυμβούλιο αποφάσισε ότι ο αιτητής δεν δικαιούται να κατέχει και να χρησιμοποιεί κυνηγετικό όπλο. Ενόψει των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης και της εκατέρωθεν επιχειρηματολογίας, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την απόφαση του Ιατροσυμβουλίου, όπως αυτή αποτυπώνεται στο σχετικό έντυπο: "Εξετάσαμε τον πιο πάνω στις 19 Ιανουαρίου
- Απαλλάχτηκε προσωρινά της υποχρέωσης του για υπηρεσία στην Εθνική Φρουρά λόγω λειτουργικών διαταραχών που οφείλονται σε ευμεγέθη αραχνοειδή κύστη του εγκεφάλου την 18ην Αυγούστου
- Την 27ην Δεκεμβρίου 2010 προσεκόμισε ιατρική βεβαίωση Ιδιώτη Νευρολόγου (Δρ Πρωτοπαπάς Μιχάλης, τηλ. 22-200436) με την οποία βεβαιούται ότι είναι ικανός να χρησιμοποιεί κυνηγετικό όπλο. Κατά την κρίση μας εάν ισχύουν τα αναφερόμενα στο προσωρινό απολυτήριο, ο ανωτέρω δεν δικαιούται να κατέχει και να χρησιμοποιεί κυνηγετικό όπλο." Επειδή στην ένσταση τους οι καθ'ων η αίτηση παραπέμπουν και σε «εμπιστευτική έκθεση» του Ιατροσυμβουλίου, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο και το περιεχόμενο της εν λόγω έκθεσης, η οποία να σημειωθεί δεν φέρει ημερομηνία: "Ο ανωτέρω ασθενής προσήλθε στο Ιατροσυμβούλιο στις 19/01/
- Απαλλάχτηκε προσωρινά της υποχρέωσης του για υπηρεσία στην Εθνική Φρουρά λόγω λειτουργικών διαταραχών που οφείλονται σε ευμεγέθη αραχνοειδή κύστη του εγκεφάλου την 18ην Αυγούστου
- Κατά την κρίση μας ο ανωτέρω δεν δικαιούται να κατέχει και να χρησιμοποιεί κυνηγετικό όπλο μέχρις ότου κριθεί κατάλληλος για Υπηρεσία στην Εθνική Φρουρά." Την πιο πάνω γνωμάτευση του Ιατροσυμβουλίου ακολούθησε ανάκληση των αδειών που είχαν εκδοθεί στο όνομα του αιτητή και ακύρωση των εγγραφών στο όνομα του των δύο όπλων, με ισάριθμες αποφάσεις του Αρχηγού Αστυνομίας «για λόγους δημοσίου συμφέροντος ήτοι απόφαση του Ιατρικού Συμβουλίου Γενικού Νοσοκομείου Λ/κας». Οι δύο αποφάσεις κοινοποιήθηκαν στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 31/3/
- Αντιδρώντας ο τελευταίος καταχώρισε τις πιο πάνω δύο προσφυγές, οι οποίες, όπως έχω ήδη αναφέρει, λόγω της συνάφειας που τις χαρακτηρίζει, τόσο ως προς τα γεγονότα τους, όσο και ως προς τα νομικά ζητήματα που εγείρονται, συνεκδικάστηκαν. Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλονται και στις δύο προσφυγές είναι πανομοιότυποι, έχουν δε ως κοινό παρονομαστή τη θέση ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις πάσχουν λόγω έλλειψης επαρκούς και/ή καθόλου έρευνας, όπως και αιτιολογίας. Τις αντίθετες βέβαια απόψεις υιοθετούν οι καθ'ων η αίτηση. Συνιστά κοινή θέση, εξάλλου αυτό προκύπτει και από αυτό το ίδιο το κείμενο των προσβαλλόμενων αποφάσεων, ότι τα πιστοποιητικά εγγραφής που είχαν εκδοθεί στο όνομα του αιτητή σχετικά με τα δύο όπλα ανακλήθηκαν για λόγους δημόσιου συμφέροντος. Προκύπτει επίσης, και επί τούτου επίσης δεν υπάρχει διαφωνία, ότι το δημόσιο συμφέρον του οποίου γίνεται επίκληση, εξειδικεύεται στις προσβαλλόμενες αποφάσεις και συγκεκριμενοποιείται στην απόφαση του Ιατροσυμβουλίου ημερομηνίας 19/1/
- Είναι επομένως πασιφανές ότι ο ρόλος που η απόφαση του Ιατροσυμβουλίου διαδραμάτισε στη λήψη των προσβαλλόμενων αποφάσεων είναι μείζονος σημασίας, καθοριστικός θα έλεγα για την εγκυρότητα τους. Συνεπώς, οποιαδήποτε παθογένεια ή πλημμέλεια στην απόφαση του Ιατροσυμβουλίου, αναπόφευκτα συμπαρασύρει και τις προσβαλλόμενες αποφάσεις. Επί τούτου υπενθυμίζω την πάγια νομολογημένη αρχή ότι η διαπίστωση της ακυρότητας της προπαρασκευαστικής πράξης, στη συγκεκριμένη περίπτωση της απόφασης του Ιατροσυμβουλίου, επιφέρει και την ακύρωση της τελικής, στη συγκεκριμένη περίπτωση των προσβαλλόμενων δύο αποφάσεων του Αρχηγού Αστυνομίας. (Βλ. Κοινοπραξία Cyprus Airports Group ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 92/2004, ημερομηνίας 8/1/2007 και Chrikar Trading Limited κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 993/2005 κ.ά., ημερομηνίας 13/7/2011 και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 244). Όπως έχω ήδη αναφέρει, κοινό παρονομαστή των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης συνιστά η έλλειψη έρευνας, όπως και η έλλειψη αιτιολογίας. Το τι συνιστά επαρκή έρευνα σε μια συγκεκριμένη περίπτωση, εξαρτάται από τα περιστατικά της εν λόγω περίπτωσης. Η έρευνα είναι επαρκής όταν εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε σχετιζόμενου με την υπόθεση γεγονότος (Motorways Ltd. v. Δημοκρατίας
(1999)3 Α.Α.Δ. 447). Αναφορικά με την έλλειψη αιτιολογίας υπενθυμίζω ότι οποιοδήποτε κενό δημιουργείται από την απουσία αιτιολογίας, αυτό μπορεί να πληρωθεί από στοιχεία που προκύπτουν από το διοικητικό φάκελο, νοουμένου ότι αυτά προκύπτουν ευθέως και καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση (Χρ. Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1997)3 Α.Α.Δ. 145 και Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ.
(2000)3 Α.Α.Δ. 438). Επανερχόμενος στις παρούσες υποθέσεις, παρατηρώ τα πιο κάτω. Ο αιτητής εξετάστηκε από το Ιατροσυμβούλιο στις 19/1/
- Ενώπιον του, κατά το χρόνο εξέτασης του αιτητή, το Ιατροσυμβούλιο είχε, μεταξύ άλλων, το πιστοποιητικό προσωρινής απαλλαγής του αιτητή από τις τάξεις της Εθνικής Φρουράς, στο οποίο καταγραφόταν ο λόγος απόλυσης του που υπενθυμίζω ήταν «επειδή πάσχει από ευμεγέθη αραχνοειδή κύστη εγκεφάλου με λειτουργικές διαταραχές». Ενώπιον του το Ιατροσυμβούλιο είχε επίσης πιστοποιητικό του προσωπικού γιατρού του αιτητή, σύμφωνα με το οποίο ο αιτητής «.... από νευρολογικής απόψεως είναι σε θέση να οδηγεί αυτοκίνητο όχι για επαγγελματικούς σκοπούς και να χρησιμοποιεί κυνηγετικό όπλο». Το Ιατροσυμβούλιο, αντί ως όφειλε να διαμορφώσει την επιστημονική του κρίση αναφορικά με τη φυσική κατάσταση του αιτητή και ειδικότερα την ικανότητα του να φέρει ή να συνεχίσει να κατέχει όπλο, με βάση τα δικά του ευρήματα όπως αυτά προέκυπταν από την εξέταση του αιτητή και γενικά το ενώπιον του υλικό, συνάρτησε αποκλειστικά και άμεσα την επί του προκειμένου κρίση του με την υπόθεση «εάν ισχύουν τα αναφερόμενα στο προσωρινό απολυτήριο», που η Εθνική Φρουρά χορήγησε στον αιτητή, χωρίς να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση για τη διάσταση που προέκυπτε ανάμεσα στα ευρήματα του προσωπικού γιατρού του αιτητή και της δικής του κρίσης. Αντί να αποφανθεί κατά πόσο τα όσα αναφέρονται στο προσωρινό απολυτήριο της Εθνικής Φρουράς αναφορικά με την υγεία του αιτητή όντως υφίστανται και σε περίπτωση που κατέληγε σε καταφατική απάντηση να διατυπώσει τη δική του κρίση κατά πόσο η διαπιστωθείσα κατάσταση επηρεάζει ή ανατρέπει την ικανότητα του αιτητή να κατέχει/μεταφέρει όπλο, «εξάντλησε», ουσιαστικά, όπως ορθά παρατηρεί η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, «την απόφαση του στην περιγραφή ήδη γνωστών γεγονότων? χωρίς να παρέχει καμιά διαπίστωση και να παραθέτει ευρήματα για τη φυσική κατάσταση του αιτητή». Δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ων η αίτηση, για σκοπούς τεκμηρίωσης των εκ διαμέτρου αντίθετων θέσεων του, επικαλείται την «εμπιστευτική έκθεση» του Ιατροσυμβουλίου. Έχω την άποψη ότι η εν λόγω έκθεση ουδόλως ανατρέπει την επιλήψιμη εικόνα που αναδύεται μέσα από την έκθεση του Ιατροσυμβουλίου ημερομηνίας 19/1/
- Όπως πολύ ορθά επισημαίνεται από την ευπαίδευτη συνήγορο του αιτητή, η εν λόγω εμπιστευτική έκθεση είναι «άνευ σημασίας και δεν αναφέρεται σε κανένα ιατρικό εύρημα. Το περιεχόμενο της δημιουργεί την εντύπωση ότι πρόκειται για απόφαση της Εθνικής Φρουράς». Ενόψει των πιο πάνω και με δεδομένο το γεγονός ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις είναι στην ουσία απότοκο αποκλειστικά της απόφασης του Ιατροσυμβουλίου, δεν μπορεί παρά να είναι τρωτές για τον ίδιο λόγο που είναι τρωτή η απόφαση του Ιατροσυμβουλίου, ήτοι λόγω ελλιπούς και/ή ανεπαρκούς και/ή καθόλου έρευνας και έλλειψης αιτιολογίας. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, οι δύο προσφυγές θα πρέπει να πετύχουν. Εκδίδεται διάταγμα αποσυνένωσης τους. Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, οι προσφυγές επιτυγχάνουν, με έξοδα υπέρ του αιτητή (ένα σετ εξόδων από της συνένωσης των προσφυγών και μετά), όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι επίδικες αποφάσεις ακυρώνονται. Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ. /ΔΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο