ΘΕΟΔΩΡΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 333/2011, 10/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 333/2011) 10 Ιανουαρίου 2013 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής] Αναφορικά με τα αρθρa 146 kai 28 του Συντάγματος ΘΕΟΔΩΡΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Αιτήριας ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Καθ΄Ης η Αίτηση. _________ Α. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια. Ζ. Κυριακίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση. Α. Ευσταθίου Νικολετοπούλου, για Ενδιαφερόμενα Μέρη
- Κ. Λαζάρου και
- Μ. Μιτσίδου. _________________ ΑΠΟΦΑΣΗ ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη (ΕΜ) ήσαν μεταξύ των υποψηφίων που εθεωρήθησαν προάξιμοι για τρεις θέσεις Τελωνειακού Λειτουργού Α΄ (θέση προαγωγής). Ο Διευθυντής σύστησε τα ΕΜ τα οποία και επέλεξε η ΕΔΥ. Ο Διευθυντής βασίσθηκε στο ότι τα ΕΜ υπερείχαν σε αρχαιότητα έναντι όλων των μη συστηνομένων και δεν υστερούσαν σε αξία στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Ως προς το ΕΜ Μιτσίδου, ο Διευθυντής έλαβε υπ΄όψη του και το ότι αυτή ήταν δικηγόρος, προσόν που θεώρησε άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Ο Διευθυντής παρετήρησε ότι και η Αιτήτρια είχε πρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης (μεταπτυχιακό) στο οποίο και απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα. Η ΕΔΥ εβάσισε την επιλογή της στα ίδια στοιχεία, ότι δηλαδή τα ΕΜ υπερείχαν σε αρχαιότητα και δεν υστερούσαν σε αξία, όπως και στο ότι διέθεταν τη σύσταση του Διευθυντή. Η ΕΔΥ παρετήρησε και αυτή ότι η Αιτήτρια διέθετε μεταπτυχιακό ως πρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και ότι του απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα. Η Αιτήτρια αναγνωρίζει ότι είναι ισοδύναμη με τα ΕΜ στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Ισχυρίζεται όμως ότι η ίδια υπερέχει των ΕΜ σε πρόσθετα προσόντα και ότι η αρχαιότητα των ΕΜ είναι πολύ μικρής σημασίας αφού ανάγεται σε προηγούμενη θέση ώστε να μην μπορούσε να ήταν αποφασιστικός παράγων. Εισηγείται λοιπόν η Αιτήτρια ότι δεν απεδόθη η δέουσα βαρύτητα στο μεταπτυχιακό της, το οποίο, λέγει, δεν έχει οριακή αλλά μεγαλύτερη της οριακής βαρύτητα, ενώ απεδόθη υπέρμετρη βαρύτητα στην αρχαιότητα των ΕΜ η οποία θα έπρεπε να ήταν πολύ δευτερεύουσας σημασίας. Υποβάλλει περαιτέρω η Αιτήτρια ότι, ως εκ τούτου, η σύσταση του Διευθυντή, ως και η απόφαση της ΕΔΥ, συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και είναι πεπλανημένη, αφού ο Διευθυντής και η ΕΔΥ παρεγνώρισαν αυτή τη διάσταση της αρχαιότητας, εκφραζόμενοι ως να επρόκειτο για αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη θέση και μη διευκρινίζοντας ότι η αρχαιότητα ανάγετο σε προηγούμενη θέση, και παρεγνώρισαν τη διάσταση του μεταπτυχιακού της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια παρέπεμψε και στην απόφαση του αδελφού μου Δικαστή Ναθαναήλ στην υπόθεση 376/2011, Δημητρίου ν. Δημοκρατίας, 17.7.2012, στην οποία έγιναν δεκτές οι εισηγήσεις της Αιτήτριας αναφορικά με άλλη διαδικασία που αφορούσε την ίδια θέση. Με όλο το σέβας, έχω άλλη προσέγγιση από εκείνη του αδελφού μου Δικαστή. Ως προς το μεταπτυχιακό της Αιτήτριας, η αντίληψη του Διευθυντή και της ΕΔΥ ουδόλως είναι πεπλανημένη ή αντίθετη με τη νομολογία. Το εν λόγω μεταπτυχιακό δεν συνιστούσε πλεονέκτημα και επομένως είχε ανάλογα περιορισμένη βαρύτητα που θα έπρεπε να αντισταθμισθεί με την αρχαιότητα, όπως και συνσταθμίσθηκε. Οι σχετικές αναφορές του Διευθυντή και της ΕΔΥ σε αυτό δεν αποκαλύπτουν απόδοση υπέρμετρα μειωμένης βαρύτητας σε αυτό. Ως προς δε την αρχαιότητα, δεν συμφωνώ ότι ο Διευθυντής και η ΕΔΥ είχαν υποχρέωση να διευκρινίσουν ότι η αρχαιότητα ήταν σε προηγούμενη θέση ώστε να της έδωσαν υπέρμετρη βαρύτητα, ούτε ότι άφησαν να νοηθεί ότι η αρχαιότητα ήταν στην αμέσως προηγούμενη θέση. Η σημασία της αρχαιότητας κρίνεται με αναφορά στα στοιχεία της, και τα στοιχεία εκείνα ήσαν ενώπιον του Διευθυντή και της ΕΔΥ ώστε να μην μπορεί να λεχθεί ότι ο Διευθυντής ή η ΕΔΥ επλανήθησαν ως προς τη φύση και τη σημασία της αρχαιότητας. Κατά πρώτον, η αρχαιότητα των ΕΜ δεν περιορίζετο στη θέση του Τελωνειακού Λειτουργού 2ης Τάξης στην οποία κυρίως απευθύνεται η Αιτήτρια και στην οποία θέση τα μεν ΕΜ είχαν διορισθεί την 1.12.1990 η δε Αιτήτρια την 1.4.
- Η αρχαιότητα επεκτείνετο και στη θέση του Εξεταστή Τελωνείων 1ης Τάξης, την οποία τα ΕΜ κατείχαν από 15.1.1999 και την οποία η Αιτήτρια ουδέποτε κατείχε αφού η επόμενη και τελευταία της θέση ήταν εκείνη του Τελωνειακού λειτουργού την οποία κατείχαν και τα ΕΜ από 1.11.
- Η αρχαιότητα των ΕΜ δεν περιορίζετο λοιπόν στο 1½ έτος που αφορούσε τη θέση του Τελωνειακού Λειτουργού 2ης Τάξης αλλά εκαλύπτε και τα 8 έτη που τα ΕΜ κατείχαν τη θέση του Εξεταστή Τελωνείων 1ης Τάξης. Ήταν λοιπόν η αρχαιότητα αναλόγως και σαφώς πέραν της οριακής την οποία εισηγείται η Αιτήτρια. Η όλη εικόνα λοιπόν δείχνει ότι ο Διευθυντής και η ΕΔΥ εβασίσθησαν σε μια αρχαιότητα που ήταν πέραν της οριακής σημασίας, την οποία και συνστάθμισαν με μια υπεροχή της Αιτήτριας σε πρόσθετα προσόντα (και τούτο μόνο ως προς τα ΕΜ Λαζάρου και Αγιομαμίτη, αφού και το ΕΜ Μιτσίδου διέθετε πρόσθετο προσόν όπως και η Αιτήτρια ώστε να ήταν ουσιαστικά ισοδύναμη με την Αιτήτρια σε πρόσθετα προσόντα) τα οποία δεν αποτελούσαν πλεονέκτημα. Υπό αυτές τις συνθήκες, ούτε η σύσταση του Διευθυντή ήταν πεπλανημένη ούτε η επιλογή της ΕΔΥ ήταν μη ευλόγως επιτρεπτή ως εκτός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της. Αυτό που ουσιαστικά εισηγείται η Αιτήτρια ήταν ότι ο Διευθυντής και η ΕΔΥ όφειλαν να προτιμήσουν (και πάλι τούτο μπορούσε να αφορά μόνο τα ΕΜ Λαζάρου και Αγιομαμίτη) το δικό της πρόσθετο προσόν αντί την αρχαιότητα των ΕΜ. Τούτο όμως θα συνιστούσε υποκατάσταση της κρίσης του Δικαστηρίου, ως προς τη βαρύτητα εκάστου στοιχείου, για εκείνη της ΕΔΥ η οποία και έχει την αποκλειστική διακριτική ευχέρεια επιλογής. Η επέμβαση του Δικαστηρίου δεν μπορεί να γίνεται τόσο εξειδικευμένα και λεπτομερειακά, προκειμένου περί αυστηρώς ακυρωτικού ελέγχου. Η προσφυγή απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €1000 έξοδα στη Δημοκρατία. Δ. Χατζηχαμπής, Δ. /ΚΧ"Π cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο