ΜΙΧΑΛΗΣ ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ κ.α., Υπόθεσ

ΜΙΧΑΛΗΣ ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ. 1572/2010, 22/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1572/2010) 22 Φεβρουαρίου, 2013 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΗΣ ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ, Αιτητής, ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ,
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΙΕΙΑΣ ΚΑΙ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ, Καθ΄ ων η αίτηση. ____________________ Κ. Μελάς, για τον Αιτητή. Γ. Χ΄΄ Χάννα (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά: «Α. Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ΄ ων η Αίτηση ημερ. 15.9.2010 με την οποίαν απόρριψαν την ιεραρχική προσφυγή του ημερ. 20.5.2010 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη νομικής ισχύος και αποτελέσματος. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ΄ ων η Αίτηση να αφαιρέσουν από τον Αιτητή την Άδεια Παράκτιας Αλιείας Κατηγορίας Β και να του χορηγήσουν Άδεια Παράκτιας Αλιείας κατηγορίας Γ είναι λανθασμένη λόγω του ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση προέβησαν σε λανθασμένη εφαρμογή της σχετικής νομοθεσίας και των σχετικών κανονισμών. Γ. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α..» Η προσφυγή βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν προέβησαν σε δέουσα και επαρκή έρευνα, ενήργησαν με καταφανή πλάνη περί τα πράγματα και κατά παράβαση των αρχών της καλής πίστης και της φυσικής δικαιοσύνης. Σύμφωνα με τον αιτητή η προσβαλλόμενη απόφαση τον εμποδίζει να ασκήσει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του για εργασία, κατά παράβαση του Άρθρου 25 του Συντάγματος. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η προσφυγή είναι, σε συντομία, ότι ο αιτητής από το 2008 ασκεί ως κύριο επάγγελμα το επάγγελμα του ψαρά και καταβάλλει για το σκοπό αυτό εισφορές στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ως αυτοτελώς εργαζόμενο πρόσωπο. Ο αιτητής το 2008 αγόρασε ένα μικρό αλιευτικό σκάφος και για τα έτη 2008 και 2009 εξασφάλισε άδεια παράκτιας αλιείας κατηγορίας Β. Στη συνέχεια συνήψε δάνειο και του δόθηκε και επιχορήγηση από το Τμήμα Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών για την επιδιόρθωση και αναβάθμιση του σκάφους του. Κατά την περίοδο Ιανουαρίου-Αυγούστου του 2009 το σκάφος του αιτητή βρισκόταν στη ξηρά για επιδιόρθωση και αναβάθμιση του. Είναι η θέση του αιτητή ότι, μετά την επιδιόρθωση του σκάφους του, δηλαδή από τον Αύγουστο μέχρι τον Νοέμβριο του 2009 έκαμε 32 αλιευτικές εξορμήσεις. Το 2010 υπέβαλε έγκαιρα αίτηση για την παραχώρηση άδειας παράκτιας αλιείας κατηγορίας Β όπως του είχε παραχωρηθεί και για τα έτη 2008-
Στις 9.3.2010 με επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση προς τον αιτητή, αυτοί τον πληροφόρησαν ότι, για το 2010, εγκρίθηκε άδεια παράκτιας αλιείας κατηγορίας Γ αφού, σύμφωνα με τον περί Αλιείας Νόμο και τον Κανονισμό 6

(3)των περί Αλιείας Κανονισμών του 1990-2007, ο Διευθυντής του Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών επιβεβαίωσε, μετά από δέουσα διοικητική έρευνα, ότι «απασχολείστε περιοδικά με το επάγγελμα της αλιείας. Σημειώνεται ότι δεν έχετε προσκομίσει αποδείξεις ότι η ετήσια παραγωγή σας υπερβαίνει τα 1000 kg και οι ημέρες εργασίας σας εντός του έτους υπερβαίνουν τις 120». Ο αιτητής καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή, στις 20.5.2010, εναντίον της απόφασης της 9.3.2010, και στις 15.9.2010 απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή του «καθ΄ όσον μετά από αρμόδια εξέταση προέκυψε ότι δεν είχατε προσκομίσει αποδείξεις για την παραγωγή του προηγούμενου έτους, όπως καθορίζεται από τον περί Αλιείας Νόμο». Αυτή την απόφαση προσβάλλει, με την παράγραφο Α της προσφυγής του, ο αιτητής. Οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι προέβησαν σε δέουσα έρευνα, έλαβαν υπόψη την περίοδο Ιανουαρίου-Αυγούστου του 2009 κατά την οποίαν το αλιευτικό σκάφος του αιτητή βρισκόταν στη ξηρά για επιδιορθώσεις και έλαβαν επίσης υπόψη ότι, μετά τη λήξη των εργασιών εκσυχρονισμού και επιδιόρθωσης του σκάφους, (στις 18.8.2009), από διενέργεια διοικητικής έρευνας «επιβεβαιώθηκε ότι το σκάφος δεν δραστηριοποιήθηκε στην αλιεία». Στην ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση γίνεται ρητή αναφορά στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης σύμφωνα με την οποία η ιεραρχική προσφυγή του αιτητή απορρίφθηκε από τον αρμόδιο Υπουργό καθότι ο αιτητής δεν είχε προσκομίσει αποδείξεις για την παραγωγή του προηγούμενου έτους, όπως καθορίζεται στο σχετικό νόμο. Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και συμφωνώ με τον αιτητή ότι, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, παρεισέφρησαν λανθασμένα στοιχεία τα οποία φαίνεται να λήφθηκαν υπόψη από τους καθ΄ ων η αίτηση. Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση φαίνεται ότι λήφθηκε με πλάνη περί τα πράγματα και χωρίς επαρκή έρευνα. Στο φάκελο του δικαστηρίου υπάρχει πληροφοριακό σημείωμα το οποίο κατατέθηκε ως Παράρτημα VI στην ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση, στο οποίο αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα εξής ανακριβή και εσφαλμένα στοιχεία: (α) Αίτηση για Επαγγελματική άδεια Α. Στην πραγματικότητα ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για Επαγγελματική άδεια Β, όπως είχε και κατά τα προηγούμενα έτη 2008 και

(β) Δίπλα από τις λέξεις «Εγγεγραμμένος στο Ταμείο Κοιν. Ασφαλίσεων ως ψαράς» αναγράφεται η λέξη «Όχι», ενώ στο φάκελο του δικαστηρίου υπάρχει βεβαίωση εκ μέρους του Επαρχιακού Λειτουργού Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λεμεσού, ημερ. 28.6.2011, ότι ο αιτητής ήταν ασφαλισμένος, ως αυτοτελώς εργαζόμενο πρόσωπο και εξασκούσε το επάγγελμα του ψαρά από 3.11.2008 μέχρι 2.1.
(γ) Αναγράφεται (στο προαναφερόμενο πληροφοριακό σημείωμα) ότι το σκάφος του αιτητή βρισκόταν στο «καρνάγιο» για επισκευές και παρέμεινε μέχρι το τέλος Ιουλίου του 2009, και ότι «απ΄ τις καθημερινές μας επισκέψεις στο λιμάνι δεν τον έχουμε βρει ποτέ να πηγαίνει για ψάρεμα». Υποδείχθηκε από τον αιτητή ότι οι αλιευτικές του εξορμήσεις δεν γίνονταν σε εργάσιμες ώρες, αλλά θα μπορούσαν να ελεγχθούν και να διαπιστωθούν από τη συσκευή ελέγχου (blue box) που βρισκόταν εγκατεστημένη στο σκάφος του αιτητή και από το οποίο οι καθ΄ ων η αίτηση μπορούσαν να ελέγξουν τις θαλάσσιες εξορμήσεις του σκάφους του. Δεν προέβησαν σε περαιτέρω έρευνα. (δ) Η αιτιολογία της απόρριψης της ιεραρχικής προσφυγής είναι ότι ο αιτητής δεν προσκόμισε αποδείξεις για την παραγωγή του προηγούμενου έτους, δηλαδή του
Προκύπτει από την απόφαση, που κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερ. 9.3.2010, με την οποίαν εγκρίθηκε άδεια κατηγορίας Γ αλλά όχι άδεια κατηγορίας Β, ότι η απόρριψη της αίτησης του αιτητή έγινε, επειδή αυτός δεν είχε προσκομίσει αποδείξεις ότι η ετήσια παραγωγή του υπερέβαινε τα 1000 κιλά και ότι οι μέρες εργασίας του, εντός του έτους 2009, υπερέβαιναν τις
Αυτοί οι αριθμοί θα έπρεπε, κατά την εκτίμηση μου, να είχαν διαφοροποιηθεί και να είχαν προσαρμοστεί ανάλογα, ενόψει του ότι, εν γνώσει των καθ΄ ων η αίτηση, το αλιευτικό σκάφος του αιτητή βρισκόταν στη ξηρά για επισκευές από τον Ιανουάριο μέχρι το τέλος Ιουλίου ή τις 18.8.
Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν φαίνεται να προσάρμοσαν τις απαιτήσεις τους ανάλογα, και ως εκ τούτου η θέση τους ότι ο αιτητής θα έπρεπε να είχε παρουσιάσει αποδείξεις ότι η ετήσια παραγωγή του υπερέβαινε την προαναφερόμενη και ότι οι ημέρες εργασίας του υπερέβαιναν τις 120, φαίνεται ότι λήφθηκε υπό πλάνη. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 15.9.2010, με την οποίαν απέρριψαν την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή, είναι ακυρώσιμη και στερείται νομικής ισχύος, λόγω πλάνης και ανεπαρκούς έρευνας. Κατά συνέπεια, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α του αιτητικού της προσφυγής. Ως προς το αιτητικό Β της προσφυγής θεωρώ ότι δεν μπορεί να εγκριθεί από το παρόν ακυρωτικό δικαστήριο, καθότι με αυτό δεν ζητείται οποιαδήποτε ακύρωση πράξης της διοίκησης αλλά ζητείται απόφαση με την οποία να κηρύσσεται λανθασμένη η μή χορήγηση άδειας κατηγορίας Β στον αιτητή και (αντί τούτου) η χορήγηση άδειας Γ, σ΄ αυτόν. Έξοδα €1.000.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή. Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.