ΕΛΕΝΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΩΝ ΠΑΦΟΥ, Υπόθεση Αρ. 1178/2011, 11/3/2013

ΕΛΕΝΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΩΝ ΠΑΦΟΥ, Υπόθεση Αρ. 1178/2011, 11/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1178/2011) 11 Μαρτίου 2013 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής] Αναφορικά με το αρθρο 146 του Συντάγματος ΕΛΕΝΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Αιτήτρια ν. ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΩΝ ΠΑΦΟΥ Καθ΄Ης η Αίτηση. _________ Γ. Κονναρής, για την Αιτήτρια. Ι. Παπαζαχαρία, για την Καθ΄Ης η Αίτηση. _________________ ΑΠΟΦΑΣΗ ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Εφορεία των Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Πάφου ζήτησε προσφορές για την εκμετάλλευση των 20 σχολικών κυλικείων της. Οι τρεις προσφοροδότες με τις οικονομικά πιο συμφέρουσες προσφορές για κάθε σχολείο κλήθησαν σε προφορική συνέντευξη. Για το Γυμνάσιο Αποστόλου Παύλου που ενδιαφέρει, αυτοί ήσαν η Αιτήτρια, το Ε.Μ. και ένας άλλος. Η προσφορά της Αιτήτριας ήταν €126.30 ανά μαθητή, του Ε.Μ. €123.00 ανά μαθητή και του άλλου €116.02 ανά μαθητή. Επελέγη η προσφορά του Ε.Μ. και απερρίφθη εκείνη της Αιτήτριας για το λόγο ότι, όπως ανεφέρθη στην επιστολή που της εστάλη: «Από έρευνα που διενεργήθηκε κατέχετε και διαχειρίζεστε μαζί με το σύζυγό σας την καφετερία του Δικαστηρίου Λεμεσού, πράγμα που αντίκειται στους όρους της προσφοράς και τη νομοθεσία η οποία αποτελεί μέρος των εγγράφων των προσφορών.» Στο σχετικό πρακτικό της συνεδρίας της Εφορείας της 22.6.2011 αναφέρονται συναφώς τα ακόλουθα: «Δεν δόθηκε στην κα Έλενα Δημητρίου γιατί από έρευνα που έγινε και από ότι έγραψε η ίδια στην αίτησή της και είπε στην προφορική συνέντευξη, κατέχει και διαχειρίζεται μαζί με το σύζυγό της την καφετερία του Δικαστηρίου Λεμεσού, πράγμα που αντίκειται στους όρους της προσφοράς και τη νομοθεσία, η οποία αποτελεί μέρος των εγγράφων των προσφορών.» Η Αιτήτρια εισηγείται ότι η απόφαση της Εφορείας, η οποία και προσβάλλεται με την προσφυγή, είναι αναιτιολόγητη καθ΄όσον ούτε οι όροι των προσφορών ούτε η νομοθεσία, στα οποία παραπέμπει η απόφαση, προσδιορίζουν ως κώλυμα το ότι η Αιτήτρια κατέχει και διαχειρίζεται άλλο κυλικείο. Ούτε οι συνθήκες απασχόλησης της στο άλλο κυλικείο ούτε η δυνατότητα της να παρευρίσκεται στο κυλικείο του Γυμνασίου διερευνήθησαν, ενώ και η εκ των υστέρων περαιτέρω αναφορά σε απαντητική επιστολή της Εφορείας, ότι εθεωρήθη σωστό να δίδεται μόνο ένα κυλικείο σε κάθε οικογένεια, παραβλέπει το ότι η διαχείριση από το σύζυγο της Αιτήτριας του κυλικείου του Δικαστηρίου Λεμεσού θα έληγε το τέλος του 2011. Τέτοιος λόγος, εξ άλλου, εισηγείται η Αιτήτρια, δεν θα ήταν νόμιμος αφού δεν ετέθη στους όρους των προσφορών ενώ και εν πάση περιπτώσει ήταν ο σύζυγος της και όχι η ίδια η Αιτήτρια που διαχειρίζετο το άλλο κυλικείο. Υποστηρίζοντας τη νομιμότητα της απόφασης, η Εφορεία παραπέμπει στο ίδιο το «Έντυπο Προσφοράς» που η Αιτήτρια υπέγραψε και στο οποίο αναφέρει, στα «Στοιχεία Προσφοροδότη», ως προς την πείρα της ότι «από 2009 μέχρι σήμερα» έχει απασχόληση στην Καφετέρια του Δικαστηρίου Λεμεσού». Παραπέμπει επίσης στον όρο 11.1 των Εγγράφων Προσφορών ότι: «Η κατακύρωση προσφοράς ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Εφορείας, η οποία δεν είναι υπόχρεη να δεχθεί την ψηλότερη ή οποιανδήποτε άλλη προσφορά. Περαιτέρω παραπομπή γίνεται στο άρθρο 17