ΑΝΤΕΝΝΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 468/2009, 20/9/2013

(2)(γ) και (δ) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000, (Κ.Δ.Π. 10/2000), (οι «Κανονισμοί»). Στα πλαίσια αυτεπάγγελτης διερεύνησης της Αρχής πιθανών παραβάσεων του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου του 1998, (Ν. 7(Ι)/98), (όπως έχει τροποποιηθεί), (ο «Νόμος»), και των Κανονισμών από τον τηλεοπτικό σταθμό «ΑΝΤΕΝΝΑ», (ο «σταθμός»), σε σχέση με ρεπορτάζ που μεταδόθηκε από το κεντρικό δελτίο ειδήσεων του σταθμού στις 13/7/2004 και 14/7/2004, μεταξύ των ωρών 20:00 - 21:00, αναφορικά με τη δολοφονία του δεκατριάχρονου Τουρκοκύπριου από Ελληνοκύπριο στη Λεμεσό, αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε σχετικό Σημείωμα, το οποίο υποβλήθηκε στον Πρόεδρο και τα μέλη της Αρχής στις 20/4/2005. Στις 25/4/2005, η Αρχή, σε συνεδρία της, αφού εξέτασε το Σημείωμα, αποφάσισε την προώθηση της υπόθεσης, σύμφωνα με τον Κ. 42

(6)των Κανονισμών. Ενημέρωσε τους αιτητές και τους κάλεσε να δηλώσουν κατά πόσο αυτοί επιθυμούσαν την παρουσία εκπροσώπου τους κατά τη διαδικασία. Ακολούθησε επιστολή της, με την οποία τέθηκαν ενώπιον των αιτητών οι διερευνώμενες παραβάσεις, για σκοπούς εξηγήσεων ή παραστάσεων. Οι αιτητές κοινοποίησαν γραπτώς τις θέσεις τους, με τρεις διαδοχικές επιστολές, αρνούμενοι τις παραβάσεις που τους καταλογίζονταν και προσβάλλοντας την εγκυρότητα των Κανονισμών. Εξέφρασαν δε την πρόθεσή τους να παραστούν κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Ακολούθως, αφού ζήτησαν και επιθεώρησαν τους φακέλους, επέλεξαν να μην παραστούν στην ακροαματική διαδικασία, αλλά να καταθέσουν γραπτές απόψεις. Η υπόθεση εξετάστηκε σε συνεδρία της Αρχής στις 12/7/2006. Αφού λήφθηκαν υπόψη και οι θέσεις των αιτητών, αποφασίστηκε ότι υπήρχαν παραβάσεις του Κ. 24

(2)(γ) και (δ) των Κανονισμών. Στη συνέχεια, οι αιτητές κλήθηκαν να υποβάλουν εγγράφως τις απόψεις τους, για σκοπούς επιβολής κυρώσεων. Τελικά, αφού μεσολάβησαν διάφορες αναβολές, συμπληρωματική επιθεώρηση του φακέλου και συναφής αλληλογραφία μεταξύ των αιτητών και της Αρχής, η τελευταία, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 21/5/2008, αφού εξέτασε και απέρριψε τους ισχυρισμούς των αιτητών αναφορικά με προδικαστικά ζητήματα που τέθηκαν από αυτούς και αφού έλαβε σοβαρά υπόψη όλα τα σημεία των γραπτών θέσεων και εισηγήσεών τους, όπως, επίσης, και τη σοβαρότητα των παραβάσεων και το ιστορικό του σταθμού ως προς τη διάπραξη παρόμοιων παραβάσεων, κατέληξε στην επιβολή των υπό αμφισβήτηση κυρώσεων. Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στους αιτητές, με σχετική επιστολή του Διευθυντή της Αρχής, ημερομηνίας 16/4/2009, με την οποία αυτοί κλήθηκαν να εμβάσουν το πρόστιμο στην Αρχή, μέσα σε καθορισμένη προθεσμία. Στις 24/4/2009, οι αιτητές καταχώρισαν την παρούσα προσφυγή. Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, οι αιτητές απέσυραν διάφορους λόγους ακυρότητας, έτσι ώστε, προς εξέταση, παρέμειναν οι ισχυρισμοί για πάσχουσα σύνθεση και λειτουργία της Αρχής, παράβαση και εσφαλμένη ερμηνεία του Νόμου και των Κανονισμών, πλάνη περί τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και παραβίαση του ΄Αρθρου 30.2 του Συντάγματος και του ΄Αρθρου 6

(1)της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως διά την προάσπισιν των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, λόγω της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από τη διάπραξη των παραβάσεων μέχρι την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ως ζήτημα δημοσίας τάξεως, προέχει η εξέταση της νομιμότητας της σύνθεσης της Αρχής. Οι ισχυρισμοί των αιτητών εστιάζονται στο μέλος της Αρχής κ. Ανδρέα Κωνσταντινίδη, ο οποίος απουσίαζε από τη συνεδρία της 25/4/2005, δεν είχε προσκληθεί νομότυπα σ' αυτήν και, στη συνέχεια, ενώ ήταν παρών στη συνεδρία της 12/7/2006, αποχώρησε πριν από την εξέταση της υπόθεσής τους, παράτυπα και κατά παράβαση του ΄Αρθρου 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99), αφού θα μπορούσε να ενημερωθεί για τα διαδραματισθέντα της προηγούμενης συνεδρίας της 25/4/2005 και να λάβει κανονικά μέρος στη διαδικασία. Κατά τον ίδιο τρόπο, η εσκεμμένη αποχώρησή του κατέστησε πάσχουσα τη σύνθεση της Αρχής και στην επόμενη συνεδρία της 21/5/2008, στην οποία αποφασίστηκε η επιβολή των προσβαλλομένων κυρώσεων. Η καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει ότι ο κ. Α. Κωνσταντινίδης προσκλήθηκε νομότυπα στη συνεδρία της 25/4/

1. Επισύναψαν τη σχετική πρόσκληση, ημερομηνίας 18/4/2005 και την αντίστοιχη βεβαίωση ιδιόχειρης παραλαβής της, υπογεγραμμένη από τον παραλήπτη, και παρέπεμψαν στα πρακτικά, στα οποία σημειώθηκε ότι ο κ. Α. Κωνσταντινίδης ειδοποιήθηκε κανονικά για τη συνεδρία, αλλά δεν παρευρέθηκε, λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας. Αναφορικά με την αποχώρηση του εν λόγω μέλους από την επόμενη συνεδρία της 12/7/2006, η θέση της καθ' ης η αίτηση είναι ότι αυτή ήταν σύμφωνη με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 22 του Ν. 158(Ι)/99, γιατί, όπως σημειώθηκε στα πρακτικά, ο κ. Α. Κωνσταντινίδης «ήταν αδύνατο να ενημερωθεί πλήρως για όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία για τη λήψη απόφασης, λόγω του ότι οι αποφάσεις για προώθηση υποθέσεων υλοποιούνται το ταχύτερο δυνατό, και στην προκειμένη περίπτωση η υπόθεση είχε ήδη προωθηθεί». Πρόκειται, επισημαίνει, για αποχώρηση που διασφάλιζε την ενιαία σύνθεση της Αρχής καθ' όλη τη διάρκεια παραγωγής της διοικητικής απόφασης. Προς ενίσχυση της εκατέρωθεν επιχειρηματολογίας, γίνεται επίκληση αντικρουόμενης νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο ισχυρισμός για πάσχουσα σύνθεση ευσταθεί. Δεν τίθεται, βέβαια, ζήτημα μη πρόσκλησης του κ. Α. Κωνσταντινίδη, αφού τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν καταρρίπτουν το σχετικό ισχυρισμό και τεκμηριώνουν κανονική αποστολή και λήψη της. Η αποχώρησή του, όμως, από τη συνεδρία της 12/7/2006 συνιστούσε σκόπιμη και επιλεκτική αποχώρηση, ενόψει της εξέτασης της υπόθεσης των αιτητών. Η αιτιολογία που δόθηκε γι' αυτή δεν καλύπτεται από το ΄Αρθρο 22 του Ν. 158(Ι)/99, όπως αυτό έχει πρόσφατα ερμηνευτεί από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αντέννα Λίμιτεδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 167/09, 12/4/
2. Στην πιο πάνω υπόθεση, το ζήτημα αφορούσε αποχώρηση, κάτω από ανάλογες με την παρούσα συνθήκες, μέλους της Αρχής από κρίσιμη συνεδρία της, κατά την οποία είχε γίνει διαπίστωση των σχετικών παραβάσεων. Το μέλος δεν είχε παρευρεθεί στη συνεδρία που είχε ασχοληθεί με το Πόρισμα του λειτουργού και, στην επόμενη συνεδρία, αποχώρησε, στα πρακτικά δε σημειώθηκε κάποιος λόγος για την αποχώρηση. Εκ των υστέρων, δόθηκε από το δικηγόρο της Αρχής η αιτιολογία περί αδυναμίας πλήρους ενημέρωσής του με όλα τα αναγκαία για τη λήψη απόφασης στοιχεία, θέση που υιοθετήθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο κατέληξε ότι η αποχώρηση δεν επηρέασε την κανονικότητα της σύνθεσης, εφόσον αυτή παρέμεινε αναλλοίωτη. Η Πλήρης Ολομέλεια, κατά πλειοψηφία, κατέληξε ως εξής:- «Στην υπό κρίση υπόθεση είναι φανερό πως δεν έτυχε εφαρμογής καμιά από τις προβλεπόμενες από το νόμο ρυθμίσεις. Η απουσία του κ. Ευθυβούλου από την κρίσιμη συνεδρία της 27.9.2004 δεν αποτελούσε κώλυμα για τη συμμετοχή του στη συνεδρία της 10.10.2005 νοουμένου ότι το θέμα της συμμετοχής του θα ρυθμιζόταν με βάση τις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 22 του Νόμου ανωτέρω. Η υπό τις προαναφερόμενες συνθήκες αποχώρησή του, κατέστησε τη σύνθεση του οργάνου παράνομη. Το γεγονός ότι στις 10.10.2005 διαπιστώθηκε η ύπαρξη παραβάσεων του Νόμου και των κανονισμών και ότι η σχετική απόφαση λήφθηκε από μέλη του οργάνου τα οποία σκοπίμως ή τυχαία βρίσκονταν εν απαρτία δεν θεραπεύει την πλημμέλεια. Η αρχή δικαίου παραμένει αναλλοίωτη ότι τα μέλη που συγκροτούν το συλλογικό όργανο υπέχουν υποχρέωση συμμετοχής στη σύνθεση του οργάνου εκτός όπου η απουσία τους εξ αντικειμένου κρίνεται δικαιολογημένη. Σε κάθε άλλη περίπτωση η αδικαιολόγητη απουσία μέλους συνεπάγεται παρανομία στη σύνθεση η οποία στοιχειοθετεί λόγο ακυρότητας που ανατρέχει στη ρίζα της διοικητικής διαδικασίας και συνεπώς δεν δικαιολογείται η εξέταση άλλου θέματος. Σχετική και επί παρόμοιου θέματος είναι η απόφαση του Κωνσταντινίδη, Δ. στην Αντέννα Λτδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, υπόθ. αρ. 437/2008, ημερ. 4.10.2010 με την οποία συμφωνούμε.» Τα πιο πάνω ισχύουν απόλυτα και στην παρούσα. Η απουσία του κ. Α. Κωνσταντινίδη, λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας, από τη συνεδρία της 25/4/2005 δεν αποτελούσε κώλυμα συμμετοχής του στην επόμενη συνεδρία της 12/7/2006, αφού το ΄Αρθρο 22 του Ν. 158(Ι)/99 παρείχε τη δυνατότητα έγκυρης συμμετοχής του, είτε διά της επανάληψης εξ αρχής της διαδικασίας, είτε μέσω της πλήρους ενημέρωσής του για όλα τα αναγκαία για τη λήψη απόφασης στοιχεία. Το μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τη συνεδρία της 25/4/2005 μέχρι εκείνην της 12/7/2006 αλλά και το ακόμα μεγαλύτερο μέχρι τη συνεδρία της 21/5/2008, που επιβλήθηκαν οι προσβαλλόμενες κυρώσεις, καθιστά αβάσιμο και το αιτιολογικό που δόθηκε στα πρακτικά περί αδυναμίας πλήρους ενημέρωσης του κ. Α. Κωνσταντινίδη, λόγω της ανάγκης προώθησης των υποθέσεων «το ταχύτερο δυνατό». Υπήρχε χρονικό περιθώριο μεταξύ των δύο πρώτων συνεδριών της Αρχής, σχεδόν, δεκατεσσάρων μηνών, μέσα στο οποίο, εύλογα, θα μπορούσε αυτός να ενημερωθεί, ούτως ώστε να λάμβανε μέρος στις επόμενες συνεδρίες. Η σκόπιμη, υπό τις περιστάσεις, αποχώρησή του από την εξέταση της υπόθεσης των αιτητών κατά τις συνεδρίες της 12/7/2006 και της 21/5/2008 στερείται νομικού ερείσματος και παραβιάζει τις νομολογιακές αρχές που υποδείχθηκαν στην Αντέννα Λίμιτεδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, (πιο πάνω). Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Ε. Παπαδοπούλου, Δ. /ΜΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο