ΜΑΡΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 590/2011, 20/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 590/2011) 20 Νοεμβρίου, 2013 [ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ΄ης η αίτηση. _______________ Χρ.Χατζηευτυχίου, για την Αιτήτρια. Α. Χρήστου (κα), για κ.κ. Ιωαννίδη, Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. ________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια επιζητεί την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, στο εξής η ΑΗΚ, ημερομηνίας 19.4.2011 με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή στη θέση υποτομεάρχη του ενδιαφερομένου μέρους (ΕΜ) Αγγέλας Πετρίδου από 1.5.2011 αντί της αιτήτριας. Η ΑΗΚ στις 27.5.2010 κυκλοφόρησε γνωστοποίηση για την πλήρωση μίας μόνιμης θέσης θέση υποτομεάρχη (Γενική Γραμματεία Κλ.Α8-9). Για τη θέση υποβλήθηκαν 25 αιτήσεις μεταξύ των οποίων η αιτήτρια και το ΕΜ. Στις 13.10.2010 επιλήφθηκε του θέματος η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (Μεικτή Επιτροπή Επιλογής), η οποία εξέτασε τις αιτήσεις και προχώρησε σε επιλογή τριών επικρατέστερων υποψηφίων για τους οποίους ετοίμασε σχετική εισήγηση την οποία διαβίβασε στη συμβουλευτική υπεπιτροπή για θέματα προσωπικού (η συμβουλευτική υπεπιτροπή). Μεταξύ των προσώπων που συνέστησε ήταν το ΕΜ και δύο άλλοι υποψήφιοι, όχι όμως και η αιτήτρια. Η εισήγηση της επιτροπής επιλογής υποβλήθηκε στη συμβουλευτική υπεπιτροπή στις 22.2.
- Κατά τη συνεδρία της η συμβουλευτική επιτροπή αποφάσισε ομόφωνα όπως συστήσει για προαγωγή το ΕΜ το οποίο είχε υπέρ του και τη σύσταση του διευθυντή. Στις 19.4.2011 το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής σε συνεδρία του αποφάσισε και πάλι ομόφωνα όπως προαγάγει το ΕΜ στην επίδικη θέση από 1.5.
- Η αιτήτρια προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης προβάλλει τους πιο κάτω ουσιαστικούς και κύριους λόγους:
- Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων.
- Η απόφαση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής να μην συμπεριλάβει την αιτήτρια στους τρεις επικρατέστερους υποψηφίους είναι αναιτιολόγητη και δεν ανταποκρίνεται με τα στοιχεία των φακέλων.
- Πλάνη των καθ΄ ων η αίτηση ως προς τη βαθμολογημένη αξία των ετήσιων εκθέσεων. Πλάνη των καθ΄ ων η αίτηση ως προς τη διαπίστωση ότι το ΕΜ υπερείχε στις ετήσιες εκθέσεις και
- Αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων της έκθεσης σύστασης της επιτροπής επιλογής και αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων η σύσταση του διευθυντή. Εξέτασα με προσοχή τις θέσεις που ανέπτυξαν οι συνήγοροι των διαδίκων μερών στις αγορεύσεις τους. Θα εξετάσω κατά προτεραιότητα το λόγο ακύρωσης σε συνάρτηση με την έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας και πλάνης περί τα πράγματα. Το ζήτημα φαίνεται να επικεντρώνεται στα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας. Όπως φαίνεται από τους φακέλους και είναι παραδεκτό από τους καθ΄ ων η αίτηση, η αιτήτρια, πέραν από το ότι συγκεντρώνει τα προσόντα τα προαπαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, όπως βεβαίως και το ΕΜ, υπερτερεί του ΕΜ εφόσον επιπλέον κατέχει πτυχίο Barchelor of Business Administration και μεταπτυχιακούς τίτλους σε επίπεδο Master Political Economy και MBA. Προσόντα τα οποία η Επιτροπή Επιλογής όσο και ο διευθυντής και το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ ων η αίτηση απαρίθμησαν χωρίς να προκύπτει αν αυτά ερευνήθηκαν και αξιολογήθηκαν σε αναφορά με την αιτήτρια και σε σύγκριση με το ΕΜ, το οποίο επέλεξαν ως υπερέχον στην αξία, ώστε να αποφασιστεί κατά πόσο είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Χαρακτηριστικό είναι το απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής: «Τα Μέλη ανέφεραν επίσης ότι έλαβαν δεόντως υπόψη τους όλα τα προσόντα που διαθέτουν οι προσοντούχοι υποψήφιοι που παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού και αποτάθηκαν για προαγωγή, όσο και αυτοί που παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος γαλάζιου και αποτάθηκαν για μετάθεση. Όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και τα πρόσθετα προσόντα που κατέχουν όλοι οι εν λόγω υποψήφιοι ακαδημαϊκά και επαγγελματικά, καθώς και η επιτυχία τους σε διάφορες εξετάσεις, καταγράφονται αναλυτικά στους καταλόγους χρώματος λευκού και γαλάζιου καθώς επίσης, περιλαμβάνονται στους προσωπικούς φακέλους των εν λόγω υποψηφίων, που έχουν τεθεί ενώπιον των Μελών. Τα Μέλη έλαβαν υπόψη τους το καθένα προσόν ξεχωριστά καθώς και τη σχετικότητα τους σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της κρινόμενης θέσης και παρότι δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις τους προσέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα.» Με αυτό το γενικό και αόριστο τρόπο δεν τοποθετούνται και δεν συγκεκριμενοποιούν ποια βαρύτητα απέδωσαν στα προσόντα της αιτήτριας σε αντίθεση με τα προσόντα του ΕΜ, έτσι ώστε να αποφασίσουν ποια αξία μπορούσαν αυτά να της προσδώσουν. Προσόντα τα οποία μπορεί να μην απαιτούνταν από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας και να μην είναι άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά ενδεχομένως θα προσέδιδαν στην αιτήτρια ευρύτερη επιστημονική κατάρτιση κατά την άσκηση των καθηκόντων της. Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν φαίνεται να ασχολήθηκε με την όποια διαφορά που ενδεχομένως προέκυπτε μεταξύ των δύο συγκεκριμένων υποψηφίων. Σίγουρα πρόσθετα προσόντα μη προνοούμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας, είτε ως απαραίτητα είτε ως πλεονέκτημα, μπορούν και πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στην όλη εκτίμηση του αποφασίζοντος οργάνου, ιδιαιτέρως εκεί όπου αφορά θέσεις πρώτου διορισμού ή ψηλά στην ιεραρχία. Όμως όπως κρίθηκε στην Theoklitou v. Republic,
(1988)3 C.L.R. 1271 και Hadjioannou v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 1041, τα εν λόγω πρόσθετα προσόντα δεν μπορούν από μόνα τους να είναι αποκλειστικής ή αποφασιστικής σημασίας ώστε να τεκμηριώνουν υπεροχή. Με βάση τα στοιχεία των φακέλων σε αξία, στη βάση των αξιολογικών εκθέσεων των πέντε τελευταίων χρόνων από την προκήρυξη της επίδικης θέσης, το ΕΜ υπερέχει κατά 2 Α, στοιχείο που φαίνεται να προσμέτρησε υπέρ του ΕΜ για να καταστήσει το τελευταίο ότι υπερέχει σε αξία. Σύμφωνα όμως και με πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Σοφρώνης Πατσαλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 183/10, ημερ. 2.11.2011, αυτή η διαφορά δεν συνιστά υπεροχή: «Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Republic v. Roussos
(1987)3 C.L.R. 1217, Κέντα ν. Δημοκρατίας
(1996)3 Α.Α.Δ. 485, Βασιλειάδης ν. Τσιάππα
(2005)3 Α.Α.Δ. 403, Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας
(2009)3 Α.Α.Δ. 495 και Λοϊζος Παναγή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2011)3 Α.Α.Δ. 639) η διαφορά στην αξιολόγηση των υπαλλήλων σε 3 έως 5 «Εξαίρετος» περισσότερα ο ένας από τον άλλο σε μια πενταετία, δεν προσδίδουν σε αυτόν που έχει τα περισσότερα «Εξαίρετος» υπεροχή στην αξία έναντι των υπολοίπων, αλλά απλώς πρέπει οι υπάλληλοι να θεωρούνται ισοδύναμοι. Τονίστηκε ότι η ορθή αντιμετώπιση του θέματος είναι να εξετάζεται η γενική εικόνα ενός υποψηφίου και όχι να γίνεται αριθμητική φόρμουλα για να φανεί ποιος έχει τα περισσότερα «Εξαίρετος». Εφόσον η πιο πάνω αρχή εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου η μικρή αυτή διαφορά αφορά τα 5 πιο πρόσφατα έτη αξιολόγησης στα οποία, σύμφωνα με τη νομολογία, το διορίζον όργανο μπορεί να δίνει περισσότερη έμφαση, κρίνουμε ότι στην περίπτωση που η διαφορά αυτή αφορά πιο απομακρυσμένα έτη, η πιο πάνω αρχή εφαρμόζεται με πιο αυξημένη ισχύ. Ιδιαίτερα εδώ που οι εφεσείοντες και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατά τα τελευταία 7 έτη είχαν ακριβώς την ίδια βαθμολογία (όλοι δηλαδή «Εξαίρετος» σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης), κρίνουμε ότι η άποψη της Διευθύντριας ότι υπερέχουν ουσιαστικά σε αξία τα ενδιαφερόμενα μέρη αποτελεί νομική πλάνη.» Στη βάση όλων των ανωτέρω και ιδιαιτέρως της ισοδυναμίας των μερών κρίνω ότι ευσταθούν οι λόγοι ακύρωσης ως προς το αναιτιολόγητο της προσβαλλόμενης απόφασης. Τόσο η σύσταση της Επιτροπής όσο και του διευθυντή, έρχονται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων, και η κρίση τους ήταν πεπλανημένη. Η θεώρηση τους ότι το ΕΜ υπερείχε έναντι της αιτήτριας σε αξία ενώ τα μέρη κρίνονται ισοδύναμα κατά τα άλλα οδηγεί την απόφαση σε ακύρωση. (Βασιλειάδη ν. Τσιάππα
(2005)3 Α.Α.Δ. 403, Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας
(2009)3 Α.Α.Δ. 495 και Θεοδότου ν. Δημοκρατίας
(2010)3 Α.Α.Δ. 1). Λαμβανομένου υπόψη ότι η αιτήτρια υπερείχε έστω κατ΄ ελάχιστον σε αρχαιότητα, ότι ήσαν τα μέρη ισοδύναμα σε βαθμολογημένη αξία σύμφωνα με τα νομολογιακά θέσμια, ενώ η αιτήτρια κατείχε επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, η σύσταση του Διευθυντή ήταν το μόνο στοιχείο που προσμετρούσε υπέρ του ΕΜ. Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν φαίνεται να το απασχόλησε η όποια διαφορά στην αξία των δύο υποψηφίων. Και η διαφορά αυτή θα έπρεπε να σχολιασθεί και επιλυθεί ειδικά (Κωνσταντίνος Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ.
(2004)3 Α.Α.Δ. 619). Υπό την προϋπόθεση ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν μπορεί να προχωρήσει σε υποθέσεις αναφορικά με το ποια θα ήταν η κρίση της Αρχής αν η αιτήτρια υπερείχε ως προς την κατοχή του αναφερθέντος πρόσθετου μη απαιτούμενου προσόντος, συνεπικουρούμενη από την ισοδυναμία των ενδιαφερομένων μερών, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας(Θεοδότου Μαρούλλα ν. Κυπριακή Δημοκρατία
(2010)3 Α.Α.Δ. 1). Εν όψει της κατάληξης του Δικαστηρίου αναφορικά με το συγκεκριμένο λόγο ακυρότητας κρίνω αντιπαραγωγική την εξέταση των υπολοίπων. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €1.500 έξοδα πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ της αιτήτριας και σε βάρος των καθ΄ ων η αίτηση. . Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ. /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο