ΛΕΟΝΤΙΟΣ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 340/2012, 20/12/2013

(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας της Θέσης. Παράλληλα, όπως προκύπτει τόσο από το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου του κ. Μαληκκίδη, όσο και από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις του, ο κ. Μαληκκίδης από το 1986-1999 ήταν Επιθεωρητής Περιβαλλοντικής Ρύπανσης και ασκούσε τα καθήκοντα της θέσης του Επιθεωρητή Περιβαλλοντικής Ρύπανσης και του Επιθεωρητή Περιβαλλοντικής Ρύπανσης 1ης τάξης. Μεταξύ άλλων εκτελούσε τα εξής καθήκοντα, τα οποία είναι σχετικά με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού: επιθεώρηση εργοστασίων, διεξαγωγή μετρήσεων ποιότητας αέρα, υγρών και αερίων βιομηχανικών αποβλήτων, δειγματοληψία, μετρήσεις, αναλύσεις υγρών βιομηχανικών αποβλήτων, παροχή συμβουλών στους κατόχους εργοστασίων για έλεγχο της βιομηχανικής ρύπανσης, καθορισμός όρων λειτουργίας εργοστασίων για έλεγχο της βιομηχανικής ρύπανσης, σύνταξη νομοθεσίας/κανονισμών για έλεγχο της βιομηχανικής ρύπανσης, συμμετοχή σε τεχνικές επιτροπές για προστασία του περιβάλλοντος και σε άλλες τεχνικές επιτροπές, από 1996-1999 περιστασιακά ο συντονισμός και εποπτεία του Κλάδου Επιθεώρησης Εργοστασίων. Από το 1999-2001 στη θέση του Λειτουργού Επιθεώρησης Εργασίας και από το 2001 μέχρι και την ημέρα υποβολής της αίτησης για την πλήρωση της θέσης Διευθυντή Εμπορίου και Βιομηχανίας (11.3.2005), στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Επιθεώρησης Εργασίας ασκούσε τα εξής καθήκοντα: υπεύθυνος για την οργάνωση, διοίκηση, εποπτεία, συντονισμός, εύρυθμη λειτουργία και ανάπτυξη του τομέα ελέγχου βιομηχανικής ρύπανσης, υποβολή εισηγήσεων για διαμόρφωση πολιτικής για έλεγχο της βιομηχανικής ρύπανσης, ετοιμασία προσχεδίων νομοθεσίας για τον έλεγχο της βιομηχανικής ρύπανσης. Παράλληλα, περιστασιακά ασκούσε καθήκοντα συντονισμού και εποπτείας των δραστηριοτήτων του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της και το γεγονός ότι από 1.8.2003 διορίστηκε ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Κυπριακού Οργανισμού Προώθησης Ποιότητας. Λαμβάνοντας υπόψη την προηγούμενη επαγγελματική πείρα του κ. Μαληκκίδη, η οποία, σύμφωνα με τα καθήκοντα που ο ίδιος ασκούσε, είναι σχετική με την απαιτούμενη δεκαετή πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες των Υπηρεσιών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, όπως αυτά απαιτούνται στην παρ. 3

(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας της Θέσης, τα προσόντα, την αξία του όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων πέντε χρόνων και η οποία είναι εξαίρετη, το γεγονός ότι διαθέτει το πλεονέκτημα της παρ. 3

(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης όπως αυτή έγινε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την αρχική διαδικασία πλήρωσης της θέσης, έκρινε ότι ο κ. Χρίστος Μαληκκίδης είναι προσοντούχος για την πλήρωση της θέσης του Διευθυντή Εμπορίου και Βιομηχανίας». Νέες προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν διεξήχθηκαν και διατηρήθηκαν τα μη ακυρωθέντα αποτελέσματα των συνεντεύξεων ως είχαν: Το ΕΜ είχε αξιολογηθεί ως Πάρα Πολύ Καλός ενώ ο αιτητής ως Εξαίρετος. Το ΕΜ κατείχε το πλεονέκτημα ενώ ο αιτητής όχι. Τα πέντε τελευταία χρόνια πριν τον επίδικο χρόνο είχαν και οι δύο υποψήφιοι αξιολογηθεί με Εξαίρετα. Ως προς την αρχαιότητα ο αιτητής υπερέχει έναντι του ΕΜ κατά επτάμιση χρόνια στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας. Η ΕΔΥ μελέτησε τη νέα έκθεση της Συμβουλευτικής. Προχώρησε δε και η ίδια στη μελέτη των Ετήσιων Εκθέσεων του Υπουργείου καθώς και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων και της πείρας του ΕΜ και για λόγους που καταγράφει, κατέληξε στο συμπέρασμα πως το ΕΜ είναι προσοντούχος για τη θέση διαθέτοντας την απαιτούμενη «δεκαετή τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες των Υπηρεσιών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα, που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών». Η Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υιοθετήθηκε από την ΕΔΥ. Διατηρήθηκαν επίσης ως μέρος του πραγματικού καθεστώτος η σύσταση του τότε Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου και η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ κατά την οποία το ΕΜ κρίθηκε ως Εξαίρετος ενώ ο αιτητής ως Πάρα Πολύ Καλός. Οπότε, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τη νέα έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση που διεξήχθη στη συνεδρία της με ημερ. 23.6.2006, την υπέρ του αιτητή σύσταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου και την αρχαιότητα των υποψηφίων. Η ΕΔΥ αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι το ΕΜ υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον καταλληλότερο προσφέροντάς του προαγωγή στην επίδικη θέση, αναδρομικά από 3.7.2006 μέχρι τις 15.11.2010, ημερομηνία διορισμού του στη θέση Γενικού Διευθυντή, Υπουργικό Συμβούλιο. Εξηγεί δε γιατί δεν υιοθέτησε την υπέρ του αιτητή σύσταση του Γενικού Διευθυντή ως ακολούθως:- «Συγκρίνοντας τον Μαληκκίδη με τον Περικλέους, η Επιτροπή παρατήρησε ότι είναι ισοδύναμοι σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων πέντε προ του ουσιώδους χρόνου ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθέντες ως καθ' όλα εξαίρετοι, ο Μαληκκίδης, όμως, υπερέχει σε προσόντα, αφού κατέχει το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, ενώ ο Περικλέους δεν το κατέχει. Επιπρόσθετα, ο Μαληκκίδης έχει αξιολογηθεί κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση ως Εξαίρετος, ενώ ο Περικλέους ως Πάρα πολύ καλός, γεγονός που με βάση τη νομολογία λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη εφόσον η θέση είναι Διευθυντική, Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, πολύ ψηλά στην ιεραρχία του Υπουργείου. Η Επιτροπή, έλαβε επίσης υπόψη της ότι ο Μαληκκίδης έχει αξιολογηθεί ως Σχεδόν Εξαίρετος κατά την τελική αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ενώ ο Περικλέους ως Εξαίρετος, ενώ η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη της το γεγονός ότι ο Μαληκκίδης υστερεί σε αρχαιότητα του Περικλέους, αλλά, λαμβάνοντας υπόψη ότι η θέση είναι διευθυντική, σημείωσε ότι η αρχαιότητα έχει περιορισμένη σημασία και, ως εκ τούτου, έκρινε ότι τα δύο αυτά στοιχεία δεν μπορούν να ανατρέψουν τη γενική υπεροχή του Μαληκκίδη, όπως αναλυτικά έχει εκτεθεί πιο πάνω. .............................. Τέλος, η Επιτροπή σημείωσε ότι τόσο ο Μαληκκίδης, που επιλέγηκε, όσο και οι μη επιλεγέντες Κυπριανού, Περικλέους και Σολομωνίδης διαθέτουν πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα». Οι νομικοί ισχυρισμοί Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή πως υπερέχει καταφανώς σε αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση με αποτέλεσμα να εξουδετερώνεται το πλεονέκτημα του ΕΜ. Το πλεονέκτημα του ΕΜ εξουδετερώνεται, κατά την εισήγηση και από τη συνεπαγόμενη υπεροχή του ΕΜ σε πείρα (Ακκελίδου κ.α. ν. Μιχαήλ κ.α.

(2000)3 ΑΑΔ 278, 282) καθώς και από την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Επιπρόσθετα, η πέραν της απαιτούμενης από το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης δεκαετούς πείρας σε υπεύθυνη θέση, πείρα του ΕΜ ήταν άσχετη με τα καθήκοντα της θέσης καθότι επρόκειτο για πείρα στο Υπουργείο Εργασίας σε θέματα ελέγχου βιομηχανικής ρύπανσης και θέματα περιβαλλοντικά. Ενώ του αιτητή η πείρα ήταν στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού σε θέματα απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η πείρα προσθέτει στην αξία του αιτητή και συνεπώς, αν συνυπολογιζόταν η υπεροχή αυτή θα ανατρεπόταν υπέρ του αιτητή η συγκριτική εικόνα που πεπλανημένα σχημάτισε η ΕΔΥ. Όφειλε δε η ΕΔΥ να είχε καταγράψει στο πρακτικό της ότι αξιολόγησε την πείρα των υποψηφίων και να της δοθεί η ανάλογη βαρύτητα, ως στοιχείο που προσθέτει στην αξία. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του αιτητή πως υπό πλάνη η ΕΔΥ απέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στη διαφορά στην απόδοση των διαδίκων στην προφορική εξέταση όταν αυτή η διαφορά είναι οριακή και καταλήγει σε ισοβαθμία (Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας

(2009)3 ΑΑΔ 164, απόφαση Πλήρους Ολομέλειας). Συνεπώς, κατά τον αιτητή, έχοντας υπόψη την αντίθετη αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην προφορική εξέταση, την καλύτερη γενική αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, την αντίθετη αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ, η υπέρ του ΕΜ διαφορά στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ καθίσταται μη μετρήσιμη. Αυτή η οριακή διαφορά κρίθηκε από τη νομολογία ότι δεν αποτελούσε επαρκή αιτιολογία για απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή. Ενόψει δε του γεγονότος ότι ο αιτητής δεν υστερεί σε αξία έναντι του ΕΜ και παρά το ότι πρόκειται για θέση ψηλά στην ιεραρχία, η αρχαιότητα αποκτά σημασία μεγαλύτερη από ό,τι το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης (Δημοκρατία κ.α. ν. Αντωνίου κ.α.

(2001)3 ΑΑΔ 921, Παπασάββα ν. Κούλουμου κ.α.

(2005)3 ΑΑΔ 235). Η κατάληξη Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται πως ο αιτητής κωλύεται να προβάλει τα όσα αφορούν στην πείρα του, θέση όμως η οποία συναντά την αντίδραση του δικηγόρου του αιτητή ο οποίος παραπέμπει στις γραπτές του αγορεύσεις τόσο στην προσφυγή 1412/2006 όσο και στην ακολουθήσασα έφεση 160/2008 στις οποίες φαίνεται καθαρά πως ο ισχυρισμός είχε προβληθεί από τότε. Συνεπώς η εισήγηση της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση δεν ευσταθεί. Εν πάση όμως περιπτώσει, επικαλείται το τεκμήριο της κανονικότητας για να εισηγηθεί πως οποιαδήποτε πείρα του αιτητή ήταν σε γνώση της ΕΔΥ η οποία την έλαβε υπόψη και προέβη στην αξιολόγησή της. Ως προς τον ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή πως δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παραπέμπει στην Πούρος κ.α. ν. Χ΄΄Στεφάνου κ.α.

(2001)3 ΑΑΔ 374 στην οποία, μεταξύ άλλων, λέχθηκε συναφώς:- «Έχοντας υπόψη μας το ισοζύγιο που προέκυπτε από τα υπόλοιπα αντίστοιχα δεδομένα των υποψηφίων, όπως και το κριτήριο της βαρύτητας των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης, δεν μας είναι δυνατό να συμφωνήσουμε με την πρωτόδικη άποψη του συναδέλφου μας ότι η ΕΔΥ έδωσε στα εν λόγω αποτελέσματα υπέρμετρη βαρύτητα ή σημασία, ώστε να θεωρηθεί ότι ενήργησε έξω από τα όρια της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που της αναγνωρίζεται». Από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει πως η βαρύτητα η οποία νομίμως μπορεί να αποδοθεί στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης είναι ακριβώς συνδεόμενη με τα υπόλοιπα δεδομένα των υποψηφίων. Εν προκειμένω, η υπεροχή του ΕΜ στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης δεν ήταν η μόνη. Διαθέτει επίσης και το πλεονέκτημα, το οποίο ο αιτητής δεν διαθέτει. Σε πρόσθετα προσόντα οι καθ' ων η αίτηση, ορθά κατά την κρίση μου, διαπίστωσαν πως ΕΜ και αιτητής είναι ίσοι. Και οι δύο διαθέτουν πρόσθετο, μη απαιτούμενο, συναφές με τα καθήκοντα της θέσης προσόν. Η θέση του δικηγόρου του αιτητή πως το μεταπτυχιακό του αιτητή στη χημική μηχανική είναι άσχετο με τα καθήκοντα της θέσης δεν μπορεί να γίνει δεκτή καθότι, πέραν των όσων ορθά προβάλλει συναφώς η δικηγόρος του ΕΜ, το πρώτο πτυχίο του ΕΜ είναι επίσης στη χημική μηχανική ιδίως μάλιστα όταν το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης προβλέπει ως απαιτούμενο προσόν, μεταξύ άλλων, πανεπιστημιακό δίπλωμα «σε οποιοδήποτε θέμα». Δεν θα ήταν εύλογο, κατά την κρίση μου, πανεπιστημιακό δίπλωμα στη χημική μηχανική να αναγνωρίζεται ως απαιτούμενο προσόν στη βάση του Σχεδίου Υπηρεσίας αλλά μεταπτυχιακό στη χημική μηχανική να θεωρείται άσχετο με την επίδικη θέση. Εν πάση περιπτώσει, ο δικηγόρος του αιτητή δεν επανέρχεται στο θέμα στην απαντητική του αγόρευση και συνεπώς θα θεωρήσω ότι η θέση εγκαταλείφθηκε. Η εισήγηση, βεβαίως, της δικηγόρου του ΕΜ πως το ΕΜ υπερέχει σε πρόσθετα προσόντα ενόψει της από μέρους του κατοχής προσόντος σε μεταπτυχιακό επίπεδο σε αντίθεση με του αιτητή το οποίο είναι σε πτυχιακό, δεν βρίσκει αντανάκλαση στη διοικητική κρίση και συνεπώς δεν ευσταθεί. Περαιτέρω, ο αιτητής είχε υπέρ του μεν τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, όμως, η μη υιοθέτησή της αιτιολογήθηκε δεόντως με αναφορά όχι μόνο στην υπεροχή του ΕΜ έναντι του αιτητή στην απόδοση κατά την ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση, κατά δύο διαβαθμίσεις, όχι μία όπως είναι η θέση του αιτητή, αλλά και με αναφορά στην κατοχή του πλεονεκτήματος από το ΕΜ. Η διερεύνηση της από μέρους του ΕΜ κατοχής της απαιτούμενης δεκαετούς τουλάχιστον πείρας δεν αμφισβητείται από τον αιτητή ότι έγινε ούτε ότι ήταν η δέουσα. Η εισήγηση πως η πείρα του ΕΜ ήταν άσχετη με τα καθήκοντα της θέσης σε αντίθεση με αυτήν του αιτητή με τη συγκεκριμενοποίηση πως η εισήγηση δεν προβάλλεται σε σχέση με την απαιτούμενη στην παράγραφο

(2)των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας, δεκαετή πείρα «σε υπεύθυνη θέση» παραβλέπει το γεγονός πως η απαιτούμενη δεκαετής πείρα δεν είναι απλώς σε υπεύθυνη θέση που απαιτείται να είναι, αλλά και «σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες των Υπηρεσιών του Υπουργείου». Ο ισχυρισμός όμως, δεν ευσταθεί στο σύνολό του καθότι η κρίση των καθ' ων η αίτηση αναφορικά με τη συνάφεια της πείρας του ΕΜ με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης αναφέρεται σε όλη την έκταση της πείρας του ΕΜ, από το 1982 και μετά, χωρίς να περιορίζεται στην απαιτούμενη δεκαετή. Δεν είναι δυνατό, συνεπώς, να βάλλεται η συνάφεια της πείρας του ΕΜ όταν δεν βάλλεται η διαπίστωση της συνάφειας της δεκαετούς πείρας η οποία εξάχθηκε μέσα από την ίδια διαδικασία και στηριζόταν στην ίδια αιτιολογία. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του αιτητή πως οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να καταγράψουν ειδικώς τα όσα συνδέονταν με τη συνεπαγόμενη από την αρχαιότητά του πείρα, κατά την κρίση μου, δεν ευσταθεί. Η σειρά της νομολογίας την οποία ο δικηγόρος του αιτητή συναφώς παραθέτει (Χρίστος Χρίστου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1258/2006 κ.α., ημερ. 26.3.2008, Ελευθέριος Χαραλάμπους κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 926/2008 κ.α., ημερ. 19.10.2010, Παναγιώτου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 920/2007, ημερ. 5.11.2010, Ανδρέας Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1708/2009, ημερ. 5.7.2013) αφορά υποθέσεις στις οποίες το διορίζον όργανο όφειλε να διακριβώσει το είδος της πείρας γι' αυτό και κρίθηκε μεμπτή η στάση της διοίκησης να μην ασχοληθεί αυτοτελώς με τα συγκεκριμένα στοιχεία της πείρας των υποψηφίων. Κάτι που δεν απαιτείτο εδώ. Η πείρα προσμετρά ως στοιχείο αξίας όταν είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και, στη βάση του τεκμηρίου της κανονικότητας, αυτό το δεδομένο ως προς την πείρα του αιτητή βρισκόταν ενώπιον της διοίκησης. Έχοντας υπόψη πως σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία η διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου είναι ευρεία (Παρούτη ν. Δημοκρατίας

(2011)3Α ΑΑΔ 99) και η αποτίμηση της βαρύτητας των διαφόρων στοιχείων κρίσης δεν είναι προκαθορισμένη (Πολυξένη Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας

(2007)3 ΑΑΔ 275) καταλήγω πως, κάτω από αυτά τα δεδομένα, νομίμως οι καθ' ων η αίτηση επέλεξαν να αποδώσουν σημασία στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, όσο οριακή και αν χαρακτηριστεί η διαφορά, σε συνδυασμό με το πλεονέκτημα του ΕΜ. Ο αιτητής δε ορθά δεν επικαλείται έκδηλη υπεροχή του. Το Ανώτατο Δικαστήριο ασκεί έλεγχο νομιμότητας έχοντας ως αναφορά τα ακραία όρια της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης και, εν προκειμένω, σε συμφωνία με τις εισηγήσεις των καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερομένου, θεωρώ πως δεν έχει τεκμηριωθεί ότι η διοίκηση υπερέβη αυτά τα όρια με τον τρόπο με τον οποίο αποτίμησε τη βαρύτητα των διαφόρων νόμιμων στοιχείων κρίσης, ούτε ότι ενήργησε κάτω από οποιαδήποτε μορφή πλάνης. Η προσφυγή αποτυγχάνει με €1.300 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ. /ΕΠσ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο