ΚΛΕΑΝΘΗΣ ΣΑΒΒΑ ΙΩΣΗΦ ν. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ κ.α., ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 679/2012, 2/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 679/2012 2 Δεκεμβρίου, 2013 [Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΛΕΑΝΘΗΣ ΣΑΒΒΑ ΙΩΣΗΦ Αιτητής - και - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
- ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ
- ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ Καθ΄ων η αίτηση - - - - - - Άγις Πετρίδης για Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης & Σία, για τον Αιτητή Θεοδώρα Πιπερή (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση Παύλος Διονυσίου, Ενδιαφερόμενο Μέρος, εμφανίζεται προσωπικά ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕΧ-TEMPORE) ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Οι Καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστικά ότι ο Αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να επιδιώξει την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων, δηλαδή τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής, για ανέγερση κτηνοτροφικής μονάδας, που δόθηκαν στο Ενδιαφερόμενο Μέρος. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών αναλύεται με επάρκεια η θέση τους επί του ζητήματος. Όπως έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί ? και θα περιοριστώ στις βασικές αρχές της Νομολογίας επί του εξεταζόμενου θέματος ? υφίσταται και αναγνωρίζεται έννομο συμφέρον περιοίκου να στραφεί με αίτηση ακύρωσης εναντίον χορήγησης πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής, στις περιπτώσεις όπου προκαλείται στον ίδιο κάποια βλάβη, και ως αποτέλεσμα παραβλάπτονται τα συμφέροντά του. Η ιδιότητα του γείτονα από μόνη της, δεν είναι αρκετή για να ενεργοποιηθεί η ύπαρξη έννομου συμφέροντος. Είναι πάγια γραμμή της Νομολογίας ότι πρέπει να έχουν παραβλαφθεί και τα στενότερα συμφέροντά του. Στην προκειμένη περίπτωση, είναι παραδεκτό γεγονός ότι το κτήμα του Αιτητή γειτνιάζει, είναι όμορο, με το κτήμα του Ενδιαφερόμενου Μέρους, σε σχέση με το οποίο παραχωρήθηκαν οι προσβαλλόμενες άδειες. Δεν έχει, όμως, στοιχειοθετηθεί με επάρκεια, έστω και στα όρια της πιθανολόγησης, με βάση τις δικογραφημένες θέσεις του Αιτητή, ο οποίος έχει και το βάρος, ότι παραβλάπτονται τα στενότερα συμφέροντά του. Είναι σαφές ότι οι αναφορές του Αιτητή είναι αόριστες και κινούνται σε θεωρητικά επίπεδα. Υπενθυμίζεται ότι το έννομο συμφέρον επιβάλλεται να εξειδικεύεται σε κάθε περίπτωση ξεχωριστά. Διαφορετικά, θα νομιμοποιείτο ο ιδιοκτήτης οποιουδήποτε διπλανού ακινήτου να προσφεύγει με καταχώρηση ανάλογης αίτησης ακύρωσης. Οι αναφορές του Αιτητή περί επηρεασμού της μελλοντικής ανάπτυξης του τεμαχίου του και μείωσης της αξίας της ιδιοκτησίας του, παραβλέπουν το χαρακτήρα της περιοχής ως αγροτικής, είναι ασαφείς και παραπέμπουν στο απώτερο, άγνωστο και απροσδιόριστο μέλλον. Ακόμη, οι αναφορές περί ύπαρξης κινδύνου καταστροφής των αμπελιών του από τη χορήγηση της συγκεκριμένης πολεοδομικής άδειας, δεν στοιχειοθετήθηκαν και δεν είναι αρκετές για να εντάξουν την περίπτωση στα πλαίσια οριοθέτησης άμεσου έννομου συμφέροντος. Καθότι, δεν τέθηκε, έστω και στο επίπεδο της πιθανολόγησης, με ποιο τρόπο θα ακολουθούσε καταστροφή από τα ζώα των κτημάτων του Αιτητή. Ιδιαίτερα, αν ληφθεί υπόψη το αναντίλεκτο γεγονός ότι η εν λόγω κτηνοτροφική μονάδα είναι κλειστού τύπου, αφού τα υποστατικά είναι πλήρως καλυμμένα, στοιχείο που διασφαλίζει την περαιτέρω προστασία των όμορων κτημάτων. Η αποδοχή της προδικαστικής ένστασης σφραγίζει και την πορεία όλης της διαδικασίας. Η μη κατάδειξη έννομου συμφέροντος, καθιστά απαράδεκτη την προσφυγή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ. /ΜΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο