ΒΛΑΣΗΣ ΠΑΡΤΑΣΙΔΗΣ ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Υπόθεση Αρ. 311/

ΒΛΑΣΗΣ ΠΑΡΤΑΣΙΔΗΣ ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Υπόθεση Αρ. 311/2011, 21/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2014:D129 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 311/2011) 21 Φεβρουαρίου, 2014 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΛΑΣΗΣ ΠΑΡΤΑΣΙΔΗΣ, Αιτητής, ΚΑΙ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ΄ ων η αίτηση. ____________________ Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Αντ. Ανδρέου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. Μ. Καλλιγέρου (κα.), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, με την οποίαν αποφάσισαν την ανάθεση της σύμβασης του Διαγωνισμού αρ. ΣΑΛ 11/2010 για την παροχή υπηρεσιών επιβλέποντα μηχανικού για την επίβλεψη των έργων της δεύτερης φάσης του Αποχετευτικού Συστήματος Λάρνακας στον κ. Παντελή Ηλιάδη, αντί στον αιτητή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος. Ο αιτητής υπέβαλε προσφορά για την ανάθεση της σύμβασης του προαναφερόμενου διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών επιβλέποντα μηχανικού για την επίβλεψη του προαναφερόμενου έργου και ενώ η προσφορά του ήταν καθόλα άρτια και η πλέον εξυπηρετική για τα συμφέροντα των καθ΄ ων η αίτηση, όπως ισχυρίζεται, οι καθ΄ ων η αίτηση κατακύρωσαν την προσφορά, παράνομα, στον κ. Παντελή Ηλιάδη. Είναι θέση του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από όργανο του οποίου πάσχει η σύνθεση και λειτουργία, ότι λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και επίσης ότι για διάφορους άλλους λόγους η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με το Νόμο και τους Κανονισμούς Προσφορών. Οι καθ΄ ων η αίτηση στην ένσταση τους εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, στη συνέχεια όμως απέσυραν την προδικαστική τους ένσταση την οποίαν και δεν θα προχωρήσω να εξετάσω. Οι καθ΄ ων η αίτηση επίσης ισχυρίζονται ότι όλες οι ενέργειες που αφορούν την προσβαλλόμενη απόφαση έγιναν νόμιμα και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπόκειται σε ακύρωση για οποιοδήποτε από τους λόγους που επικαλείται ο αιτητής. Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρώσιμη επειδή σε συγκεκριμένες συνεδρίες της Ολομέλειας του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας και του Συμβουλίου Προσφορών του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, κατά τις οποίες συζητήθηκε το επίδικο ζήτημα του διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών επιβλέποντα μηχανικού για το συγκεκριμένο έργο, απουσίαζαν μέλη του Συμβουλίου χωρίς να υπάρχει απόδειξη ότι απευθύνθηκε έγκυρη πρόσκληση προς τα μέλη αυτά και ότι η πρόσκληση λήφθηκε νομότυπα, όπως επιβάλλεται από την αυστηρή νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για το ζήτημα αυτό. Το ζήτημα αυτό είναι τόσο ουσιώδες για την έκβαση της υπόθεσης που ουσιαστικά προκαθορίζει και το αποτέλεσμα της προσφυγής, χωρίς εξέταση άλλων εγειρόμενων θεμάτων. Συγκεκριμένα αναφέρομαι σε δύο συνεδριάσεις των καθ΄ ων η αίτηση, τη συνεδρίαση του Συμβουλίου Προσφορών της 15.12.2010 (πρακτικό συνεδρίας Συμβουλίου Προσφορών αρ. 31) και τη συνεδρία της Ολομέλειας του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας της 20.12.2010 (πρακτικό αρ. 197). Στη συνεδρία της 15.12.2010 του Συμβουλίου Προσφορών του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, απουσίαζε το μέλος κ. Γ. Ζάουρας. Σε αντίγραφο τηλεομοιοτύπου που επισύναψαν οι καθ΄ ων η αίτηση ως Παράρτημα 2, με σκοπό την απόδειξη της νομότυπης πρόσκλησης προς το προαναφερόμενο μέλος, αναγράφεται ένας αριθμός τηλεφώνου ή τηλεμοιοτύπου (24 642331) και δίπλα σημειώνεται το όνομα του κ. Ζάουρα. Κάτω από την ένδειξη «result» υπάρχουν τα γράμματα «ΟΚ». Αναφορικά με τη συνεδρία της Ολομέλειας του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας της 20.12.2010 φαίνεται από το πρακτικό αρ. 197 ότι απουσίαζαν 12 μέλη. Από τους υπηρεσιακούς φακέλους που παρουσιάστηκαν βρήκα ότι υπάρχει αντίγραφο τηλεομοιοτύπου ημερ. 10.12.2010 στο οποίο υπάρχει πρόσκληση για την προαναφερόμενη συνεδρία της Ολομέλειας. Στο τηλεομοιότυπο φαίνονται διάφοροι αριθμοί τηλεφώνων ή τηλεομοιοτύπων της Λάρνακας και δίπλα διάφορα ονόματα. Κάτω από την ένδειξη «result» υπάρχουν στοιχεία αναφορικά με το κατά πόσον η επικοινωνία έγινε ή όχι. Συγκρίνοντας τα ονόματα των απόντων μελών με αυτά που αναγράφονται στο τηλεομοιότυπο, παρατηρώ ότι αναφορικά με την κα. Α. Κασουλίδου υπάρχει η ένδειξη «Ε-2» η οποία ερμηνεύεται ως «Busy», δηλαδή όπως αντιλαμβάνομαι το τηλεομοιότυπο της πρόσκλησης δεν παραλήφθηκε. Η κα. Κασουλίδου απουσίαζε από την εν λόγω συνεδρία. Αναφορικά με τον κ. Φ. Τσαγγάρη, ο οποίος επίσης απουσίαζε από την εν λόγω συνεδρία, δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη αν του αποστάληκε πρόσκληση ή αν έλαβε πρόσκληση με τηλεομοιότυπο ή άλλον τρόπο. Στη σχετική συνεδρία του Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 9.9.2010 απουσίαζαν 4 μέλη και επίσης δεν φαίνεται αν έλαβαν νομότυπη πρόσκληση. Όπως ήδη αναφέρθηκε, η νομολογία μας αναφορικά με τη νομότυπη πρόσκληση μελών συλλογικών οργάνων είναι πολύ αυστηρή. Στην Αναστασίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ.

(2003)3 ΑΑΔ 616 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέτασε ζήτημα σύνθεσης συλλογικού διοικητικού οργάνου. Τόνισε ότι η εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήση στη συνεδρία, κάθε μέλους του συλλογικού οργάνου, είναι απαραίτητη για να θεωρείται ότι το όργανο συνεδριάζει νομότυπα. Παρατήρησε ότι, με τη νομολογία, βρίσκεται σε απόλυτη αρμονία το άρθρο 21

(3)του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν 158(Ι)/99, όπου αναφέρεται ότι: «Για να συνεδριάσει νόμιμα ένα συλλογικό όργανο πρέπει να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του στη συνεδρία, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που το συλλογικό όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες». Στη Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου

(2009)3 ΑΑΔ 30 τονίστηκε, από την Ολομέλεια, ότι η πρόσκληση των μελών συλλογικού οργάνου πρέπει να προκύπτει είτε από αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής πρόσκλησης, είτε από βεβαίωση του μέλους, είτε από άλλα έγγραφα, όχι μεταγενέστερα της συνεδρίασης του οργάνου (Δέστε, επίσης, A.J. Pericleous (Services) Ltd v. Δημοκρατίας

(2000)4 ΑΑΔ 224 και το σύγγραμμα Η.Γ. Κυριακόπουλου, Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, Β΄ Γενικό Μέρος, 4η έκδοση, σελ. 23). Στην υπόθεση Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 1)

(2007)3 ΑΑΔ 258 παρατηρήθηκε ότι οι σχετικές προσκλήσεις δεν έφεραν ένδειξη ότι εστάλησαν αλλά ούτε και άλλη σύγχρονη καταγραφή υπήρχε, που να τεκμηριώνει την αποστολή τους. Κρίθηκε ότι η σύνθεση του συλλογικού οργάνου ήταν κακή λόγω μη νομότυπης πρόσκλησης των μελών για τη συγκεκριμένη συνεδρία. Στη Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Υπόθεση 1140/03, ημερ. 10.2.2006 τονίστηκε ότι για το θέμα της πρόσκλησης των μελών διοικητικού οργάνου χρειάζονται σύγχρονα γραπτά στοιχεία. Η ύπαρξη πρόσκλησης στο φάκελο, από μόνη της, χωρίς γραπτό στοιχείο με τη μορφή κάποιας βεβαίωσης ή έστω σημείωσης αρμοδίως, πως πράγματι στάληκε η πρόσκληση, δεν ικανοποιεί την απαίτηση του άρθρου 21

(3)ανωτέρω. Το κενό δεν είναι δυνατό να πληρωθεί με, εκ των υστέρων, προφορική μαρτυρία (Δέστε επίσης την πολύ πρόσφατη απόφαση στις Συνεκδ. Υποθ. 207/10 κ.α., Φλωρεντιάδης Κατασκευαί Λτδ κ.α. ν. Δημοκρατίας, ημερ. 31.1.2014 (Υποθέσεις Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας)). Η υποχρέωση αποστολής νόμιμης πρόσκλησης για συμμετοχή σε συλλογικό όργανο και απόδειξης επίδοσης της τονίζεται και στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, όπου στις σελ. 110-111 αναγράφεται ότι η πρόσκληση των μελών του συλλογικού οργάνου θα πρέπει να προκύπτει είτε από αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής πρόσκλησης, είτε από βεβαίωση του μέλους, είτε από άλλα έγγραφα όχι μεταγενέστερα της συνεδριάσεως του οργάνου. Πράξη συλλογικού οργάνου εκδοθείσα κατά παράβαση των ως άνω αρχών είναι ακυρωτέα ένεκα κακής συνθέσεως του οργάνου. Ενόψει των προαναφερομένων πολύ αυστηρών αρχών αναφορικά με το ζήτημα της αποστολής, έγκαιρα και νομότυπα, πρόσκλησης των μελών του συλλογικού οργάνου, αλλά και της απαίτησης του Νόμου και της νομολογίας για ύπαρξη σύγχρονων αποδεικτικών στοιχείων για την παραλαβή των προσκλήσεων από όλα τα μέλη και ιδιαίτερα από τα απόντα μέλη, θεωρώ ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν πληρούνται οι προαναφερόμενες αυστηρές προϋποθέσεις για ύπαρξη δεόντων αποδεικτικών στοιχείων αναφορικά με την έγκαιρη και νομότυπη πρόσκληση των προαναφερόμενων μελών του Συμβουλίου Προσφορών και της Ολομέλειας του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, τουλάχιστον στις αντίστοιχες συνεδρίες της 15 και 20.12.2010, και συγκεκριμένα των κ.κ. Ζάουρα, Κασουλίδου και Τσαγγάρη. Η ένδειξη «ΟΚ» δίπλα από ένα αριθμό τηλεφώνου ή τηλεομοιοτύπου που φέρεται ότι ανήκει στον κ. Ζάουρα, δεν είναι επαρκές αποδεικτικό στοιχείο λήψης της πρόσκλησης. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ ότι η σύνθεση των καθ΄ ων η αίτηση κατά τις προαναφερόμενες συνεδρίες, δεν ήταν νομικά ορθή και επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρώσιμη, για αυτό το λόγο. Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του αιτητή ως το αιτητικό της προσφυγής, με €1.200.- έξοδα υπέρ του αιτητή και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει. Καμιά διαταγή για έξοδα για το ενδιαφερόμενο μέρος. Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.