ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ κ.α. ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 562/2011 και 589/2011, 26/2/2014

(2):- "

(2)Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον δια την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως ?τα παραδεδεγμένα κριτήρια ?) αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου." Ο Κανονισμός 23

(4)προβλέπει ότι:- "

(4)Κατά την προαγωγήν εις θέσιν ετέραν των εν τη παραγράφω

(3)αναφερομένων θέσεων, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπόψιν- (α) τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχή ήθελε κρίνει σκόπιμο να συμβουλευθή? (β) τας περί των υποψηφίων εμπιστευτικάς εκθέσεις, και αποφασίζει εντός δύο μηνών από της υποβολής της ? Εισηγήσεως της Επιτροπής Επιλογής ? ή εντός τριών μηνών από της υποβολής του ?Από Κοινού Εγγράφου ? , ως θα είναι η περίπτωσις." Στους Κανονισμούς 18 και 19 οι οποίοι προβλέπουν τη συγκρότηση και τις αρμοδιότητες της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, τονίζεται ότι ο ρόλος των συγκεκριμένων επιτροπών είναι «μόνον συμβουλευτικός» και ότι η λήψη τελικής απόφασης ανήκει στη δικαιοδοσία και αρμοδιότητα της Αρχής η οποία δεν δεσμεύεται από οποιαδήποτε σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Η διαδικασία της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καθορίζεται περαιτέρω στα Μέρη Ι και ΙΙ του Δεύτερου Πίνακα των Κανονισμών, όπου προβλέπεται αιτιολόγηση των αποφάσεων και εκθέσεων τους. Δ. ΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΚΑΙ Η ΕΓΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΣΥΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ Ως εξέχουσας σημασίας αναδεικνύεται στην παρούσα περίπτωση, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, το σκεπτικό της οποίας, όπως έχω ήδη επισημάνει, υιοθετήθηκε σχεδόν αυτούσιο στο αιτιολογικό της εισήγησης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της απόφασης του Συμβουλίου της Αρχής. Κατ' αρχάς θεωρώ σκόπιμο να επισημάνω ότι ο Κανονισμός 23

(4)(α) δεν απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Όταν όμως δίδεται αιτιολογία, αυτή θα πρέπει, σύμφωνα με τη νομολογία, να είναι σύμφωνη με το περιεχόμενο των φακέλων. (Κωνσταντίνος Ηλιόπουλος ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(2004)3 Α.Α.Δ. 619). Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαία η παράθεση της σύστασης στην έκταση που αφορά τους διαδίκους. Όπως ανέφερε ο Διευθυντής: "Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, είμαι της γνώμης ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος για την κρινόμενη θέση είναι ο Χαράλαμπος Κρασιάς και ως εκ τούτου τον συστήνω για προαγωγή. ............................... Καταλήγοντας στη σύσταση μου υπέρ της προαγωγής του Χαράλαμπου Κρασιά στην κρινόμενη θέση, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι η Μαρία Σ. Χριστοφόρου, η Βαλεντίνη Κίκα, η Άντρη Σπύρου, ο Ανδρέας Χρ. Πέτρου και η Μελίνα Μενελάου προηγούνται σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Χαράλαμπου Κρασιά κατά οκτώ μήνες. Η αρχαιότητα τους αυτή ανάγεται στην ημερομηνία πρόσληψης τους στην Αρχή. .................................. Ως προς τη γενική αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, κατά τα τελευταία πέντε χρόνια (2005-2009), παρατηρώ ότι ο Χαράλαμπος Κρασιάς, ο οποίος συγκέντρωσε συνολικά 35Α και 10Β+, είναι ισοδύναμος σε αξία με την Αγγέλα Πετρίδου, Λουκία Ι. Καρολίδου και την Άννα Ν. Ανδρέου που επίσης συγκέντρωσαν συνολικά 35Α και 10Β+. Συγκρίνοντας το Χαράλαμπο Κρασιά με τους Μαρία Σ Χριστοφόρου, .................................. που προηγούνται έναντι του στο κριτήριο αρχαιότητα έχω να παρατηρήσω τα ακόλουθα σε σχέση με τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης. Ο Χαράλαμπος Κρασιάς κατά τα τελευταία πέντε χρόνια (2005-2009), είχε εξασφαλίσει συνολικά καλύτερη βαθμολογία έναντι όλων των πιο πάνω. Συγκεκριμένα ο Χαράλαμπος Κρασιάς συγκέντρωσε συνολικά 2Α περισσότερα έναντι της Μαρίας Σ. Χριστοφόρου....... Συγκρίνοντας το Χαράλαμπο Κρασιά με τους υπόλοιπους υποψηφίους που αποτάθηκαν για προαγωγή και ακολουθούν σε αρχαιότητα, παρατηρώ τα εξής: Ο Χαράλαμπος Κρασιάς συγκέντρωσε κατά τα τελευταία πέντε χρόνια (2005-2009), συνολικά 1Α περισσότερο έναντι της Χριστίνας Χριστοφίδου......................... Αναφέρω επίσης ότι έλαβα υπόψη μου όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υπό κρίσιν υποψήφιοι, που παρουσιάζονται στους καταλόγους χρώματος λευκού και κίτρινου, όπως παρουσιάζονται στους προσωπικούς τους φακέλους, τα οποία ανκαι δεν προνούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις τους έδωσα τη δέουσα βαρύτητα. Ειδικότερα αναφέρω ότι για τη Μαρία Σ. Χριστοφόρου έλαβα υπόψη μου ότι πέραν του ότι είναι κάτοχος Απολυτηρίου Α΄ Γυμνασίου Φανερωμένης, Κατεύθυνση: Κλασσική, διαθέτει από το London Chamber of Commerce and Industry το πρόσθετο προσόν Type Writing (Proficiency) Intermediate. Έχει επιτύχει επίσης στις εξετάσεις του Υπουργείου Παιδείας: Δακτυλογραφία Κατωτέρου Επιπέδου, είναι κάτοχος First Certificate in English, TOEFL καθώς επίσης και κάτοχος των πρόσθετων ακαδημαϊκών τίτλων Bachelor of Business Administration από το Cyprus College, Post Graduate Diploma in Economics, MA Political Economy και MBA από το European University of Cyprus. ............................... Όλα τα πιο πάνω πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι προσοντούχοι υποψήφιοι που αποτάθηκαν για προαγωγή τα έλαβα δεόντως υπόψη μου. Παρότι δεν προνοούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις και εφόσον είναι σχετικά, προσέδωσα στο καθένα τη δέουσα σημασία. .............................. Σε ότι αφορά το Χαράλαμπο Κρασιά, παρατηρώ ότι είναι απόφοιτος του Λυκείου Εθνομάρτυρα Κυπριανού Στροβόλου με κατεύθυνση Κλασσική. Κατέχει το πρόσθετο προσόν First Certificate in English, από το University of Cambridge καθώς και το πρόσθετο προσόν Book-keeping Intermediate από το London Chamber of Commerce. Η Χριστίνα Χριστοφίδου είναι απόφοιτος του Γυμνασίου Αγίου Γεωργίου Λάρνακος, με κατεύθυνση Θετικές Επιστήμες. Κατέχει πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν BSc Economics. Έχει πετύχει σε εξετάσεις GCE A΄ Level σε θέματα Pure Mathematics, Modern Greek και εξετάσεις GCE O΄Level σε θέματα English Language. .................................. Έχω λάβει προσεκτικά υπόψη μου όλα τα προαναφερθέντα στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους πιο πάνω υποψηφίους προτού καταλήξω στη σύσταση μου υπέρ του Χαράλαμπου Κρασιά για την κρινόμενη θέση." Από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων τους οποίους διεξήλθα προσεκτικά, προκύπτει αβίαστα ότι η βαθμολογημένη υπηρεσιακή εικόνα των διαδίκων κατά την πενταετία 2000-2005 που λήφθηκε υπόψη, δεν παρουσιάζει αξιοσημείωτες διαφορές. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει βαθμολογηθεί στο συγκεκριμένο διάστημα με 35Α (εξαίρετα) και 10Β+ (πολύ ικανοποιητικά). Για το ίδιο διάστημα η αιτήτρια Χ. Χριστοφίδου αξιολογήθηκε με 34Α και 11Β+, η δε αιτήτρια Μ. Χριστοφόρου συγκέντρωσε 33Α και 12Β+. Σημειώνεται ότι το φύλλο αξιολόγησης του 2010, ορθά δεν ελήφθη υπόψη αφού σύμφωνα με τις παραγράφους 7-8 του Έβδομου Πίνακα (Καν. 24), των Κανονισμών, οι υπηρεσιακές εκθέσεις συμπληρώνονται και υποβάλλονται στο Γενικό Διευθυντή μεταξύ 1ης Ιανουαρίου και 31ης Μαρτίου κάθε χρόνο. Στην παρούσα περίπτωση οι εκθέσεις των διαδίκων για το 2010 συμπληρώθηκαν και υπογράφηκαν από τους αξιολογούντες λειτουργούς στις 29 και 31/3/2011, δηλαδή σε στάδιο μεταγενέστερο της έναρξης της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης και της σύστασης του Διευθυντή ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Αναφορικά με την αρχαιότητα, οι διαφοροποιήσεις ανάγονται στους πρώτους διορισμούς στη θέση Γραφέα. Αρχαιότερη είναι η αιτήτρια Μ. Χριστοφόρου που διορίστηκε την 1/10/1997, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στην ίδια θέση την 1/7/1998 με εντελώς οριακό προβάδισμα έναντι της αιτήτριας Χ. Χριστοφίδου που διορίστηκε ένα μήνα αργότερα, την 1/8/1998. Από την άποψη της πείρας, οι διάδικοι, όπως διαπιστώθηκε από τις συστάσεις των Προϊσταμένων τους ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, βρίσκονταν στο ίδιο επίπεδο, έχοντας «ευρυτάτη πείρα» στον τομέα εργασίας τους. Στα προσόντα η διαφοροποίηση έγκειται στην εκ μέρους των αιτητριών κατοχή πρόσθετων ακαδημαϊκών τίτλων: Η Χ. Χριστοφίδου διέθετε BSc στα Οικονομικά και η Μ. Χριστοφόρου στη Διοίκηση Επιχειρήσεων και στις Πολιτικές Επιστήμες και μεταπτυχιακό δίπλωμα στα Οικονομικά και MBA (Διοίκηση Επιχειρήσεων). Επιπλέον, όλοι οι διάδικοι κατείχαν διάφορα πιστοποιητικά ξένων γλωσσών, δακτυλογραφίας και λογιστικής. Είναι προφανές και δεν δίδεται εξάλλου οποιαδήποτε άλλη αιτιολογία, ότι ο Διευθυντής και κατ' επέκταση η Αρχή που υιοθέτησε το σκεπτικό του, επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος θεωρώντας ότι η διαφορά ενός ή και δύο Α στο σύνολο της πενταετίας (2005-2009) προσέδιδε σ' αυτό προβάδισμα αξίας έναντι των αιτητριών, ικανό να εξουδετερώσει την υπεροχή τους σε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα και να υπερισχύσει της 8μηνης αρχαιότητας της Μ. Χριστοφόρου. Έχει κατ' επανάληψη λεχθεί από τη νομολογία μας πως μικρές διαφορές στις αξιολογήσεις συνιστούν οριακές διαφορές, μη δυνάμενες να προσδώσουν υπεροχή σε αξία στα ενδιαφερόμενα μέρη. Αντίθετα, αναδεικνύουν υποψήφιους ουσιαστικά ισοδύναμους σε αξία. (Νίκος Αττά κ.ά. ν. Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

(2012)3 Α.Α.Δ. 438). Στην υπόθεση Πατσαλίδης κ.ά. v. Δημοκρατίας

(2011)3(Β) Α.Α.Δ. 738, ενδεικτικά αναφέρονται και τα εξής: "Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Republic v. Roussos

(1987)3 C.L.R. 1217, Κέντα ν. Δημοκρατίας

(1996)3 Α.Α.Δ. 485, Βασιλειάδης ν. Τσιάππα

(2005)3 Α.Α.Δ. 403, Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας

(2009)3 Α.Α.Δ. 495 και Λοϊζος Παναγή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 156/2008 ημερ. 29/9/2011) η διαφορά στην αξιολόγηση των υπαλλήλων σε 3 έως 5 «Εξαίρετος» περισσότερα ο ένας από τον άλλο σε μια πενταετία, δεν προσδίδουν σε αυτόν που έχει τα περισσότερα «Εξαίρετος» υπεροχή στην αξία έναντι των υπολοίπων, αλλά απλώς πρέπει οι υπάλληλοι να θεωρούνται ισοδύναμοι. Τονίστηκε ότι η ορθή αντιμετώπιση του θέματος είναι να εξετάζεται η γενική εικόνα ενός υποψηφίου και όχι να γίνεται αριθμητική φόρμουλα για να φανεί ποιος έχει τα περισσότερα «Εξαίρετος»." Με δεδομένη την ουσιαστική ισοδυναμία στη βαθμολογημένη αξία, καθίσταται έκδηλο ότι στις περιπτώσεις αμφοτέρων των αιτητριών, παραγκωνίστηκαν τα υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα τους. Οι κάποιες αναφορές που όντως γίνονται στα ακαδημαϊκά προσόντα των αιτητριών και συγκεκριμένα ότι σ' αυτά δόθηκε η δέουσα βαρύτητα, είναι γενικόλογες και κάθε άλλο παρά υποδεικνύουν το αντίθετο. Είναι η άποψη μου ότι σε αμφότερες τις περιπτώσεις η αξιολόγηση των ακαδημαϊκών προσόντων των αιτητριών κατέληξε να είναι εντελώς οριακή, έξω από τα όρια της νομολογίας. Όπως λέχθηκε στη Δημοκρατία v. Μιχαηλίδου διαχειρίστριας της περιουσίας του Ανδρέα Μιχαηλίδη

(2011)3(Β) Α.Α.Δ. 871, σελ. 874: "Δεν νοείται αναφορά στην υπηρεσιακή εικόνα, χωρίς στον όρο να περιλαμβάνονται και τα προσόντα, ως μέρος της. Είναι δε αυτονόητο πως όταν ο νόμος αναφέρεται και στα προσόντα ως κριτήριο για την επιλογή του καταλληλότερου εννοεί προσόντα που δεν απαιτούνται. Δεν δικαιολογούνται συνεπώς οι σκέψεις στο περίγραμμα αγόρευσης της εφεσείουσας περί ισοδυναμίας «όταν τα άλλα δυο στοιχεία κρίσης είναι ίσα» ή οι διατυπώσεις που εμφανίζονται να παραγνωρίζουν πως το δίπλωμα του εφεσίβλητου ασφαλώς του έδιδε υπεροχή στα προσόντα. Να έχουμε δε υπόψη, όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί, πως δεν υπάρχει εκ των προτέρων καθορισμός ορισμένης βαρύτητας για το κάθε ένα από τα κριτήρια, ανεξάρτητα από τους συσχετισμούς που τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης επιβάλλουν. Σημείωσε, λοιπόν, ο Διευθυντής αλλά στη συνέχεια και η ΕΔΥ, πως δόθηκε σ' αυτό το δίπλωμα που αναγνωρίστηκε ότι έδιδε στον εφεσίβλητο υπεροχή, «η ανάλογη βαρύτητα» και θεωρούμε πως ορθά ο συνάδελφός μας εντόπισε ουσιώδες έλλειμμα στην αιτιολογία όπως εξηγήθηκε στο απόσπασμα από την απόφασή του που παραθέσαμε." Στη Δημοκρατία κ.ά. v. Ασσιώτη

(2010)3 A.A.Δ. 395, σελ. 409 υποδείχθηκαν σε σχέση με τις προεκτάσεις της κατοχής πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων, μη απαιτούμενων στο σχέδιο υπηρεσίας, τα ακόλουθα σχετικά: "Στην παρούσα περίπτωση, το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο από άποψης αξίας στη βάση των Υπηρεσιακών Εκθέσεων, ήταν ισοδύναμο με τον αιτητή, κατείχε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία όπως αναγνωρίζει η νομολογία, παρέχουν πλεονέκτημα στον κάτοχό τους για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, εάν δε αυτός δεν επιλεγεί, θα πρέπει να δοθούν λόγοι που να τα αντισταθμίζουν - (βλ. Δημοκρατία v. Υψαρίδη & Άλλου (Αρ. 2)

(1993)3 Α.Α.Δ. 347 και Φιλίππου v. Δημοκρατίας

(1997)3 Α.Α.Δ 1)." Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, κρίνω ότι η σύσταση του Διευθυντή και η επίδικη απόφαση της Αρχής στην οποία ενσωματώθηκε, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένες. Για τους πιο πάνω λόγους και οι δύο προσφυγές επιτυγχάνουν. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Προς όφελος της κάθε αιτήτριας επιδικάζονται τα έξοδα, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ. /ΔΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο