ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΣΤΗ ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Υπόθεση Αρ. 1114/2012, 16/4/2014

(1)του περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμου του 2006 (Ν. 95(Ι)/2006). Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια δέουσας έρευνας όφειλαν να ερευνήσουν περαιτέρω αυτό το στοιχείο και να ζητήσουν λεπτομέρειες από τον Αιτητή, παραχωρώντας σ' αυτόν το δικαίωμα ακρόασης. Στα πλαίσια του λόγου ακυρότητας περί έλλειψης δέουσας έρευνας, ο Αιτητής επιθυμεί να προσκομίσει 5 έγγραφα τα οποία αποτελούν βεβαίωση των Ασφαλιστικών Εταιρειών αναφορικά με τα ασφάλιστρα ζωής, ότι στην ουσία αυτά είναι εκχωρημένα, το πρώτο στο ΣΤΑΤΕΠΕΛ Λτδ από 25.8.2005 για τραπεζικές διευκολύνσεις του ασφαλισμένου και το δεύτερο προς όφελος της Λαϊκής από 21.11.2008 επίσης για τραπεζικές διευκολύνσεις. Στα υπόλοιπα δύο έγγραφα αναφέρεται ότι τα δύο ασφαλιστήρια έγγραφα της Alpha Ασφαλιστικής έχουν ακυρωθεί από 13.1.2012 και 22.1.2012 αντίστοιχα. Αναφορικά με το τρίτο ασφαλιστικό έγγραφο που εκδόθηκε από την Allianz, το σχετικό πιστοποιητικό που θέλει να προσκομίσει ο Αιτητής αναφέρει ότι το ασφαλιστικό συμβόλαιο αφορά σε ομαδική ασφάλεια ζωής του ΣΤΕΚΕΚ και ότι «Αν και όταν τα ωφελήματα καταστούν πληρωτέα, το ΣΤΕΚΕΚ Λτδ έχει το δικαίωμα να χρησιμοποιήσει μέρος ή το σύνολο του Ασφαλισμένου Ποσού για εξόφληση τυχόν υπολοίπου δανείου του Ασφαλιζομένου που παραμένει.». Από την άλλη, οι Καθ' ων η αίτηση στην ένστασή τους προβάλλουν ότι τα έγγραφα δεν είναι αναγκαία για τον έλεγχο της νομιμότητας της πράξης, ότι τα νομικά σημεία που εγείρει ο Αιτητής θα πρέπει να αποφασιστούν με βάση το περιεχόμενο του φακέλου και ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος για πρόσθετη μαρτυρία θα ισοδυναμούσε με μεταβολή των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον των Καθ' ων η αίτηση κατά το στάδιο της προσβαλλόμενης απόφασης. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 16.7.2012, η αιτιολογία που έδωσε η διοίκηση για απόρριψη του αιτήματος για παροχή δημοσίου βοηθήματος, έχει ως εξής:- «Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 3/2/2011 και σε συνέχεια της συνάντησης που πραγματοποιήθηκε στο Γραφείο μου κατά την οποία υπήρξε δέσμευση από πλευράς του Υπουργείου για επανεξέταση της αίτησής σας για παροχή δημόσιου βοηθήματος, να σας πληροφορήσω ότι αυτή έχει επανεξεταστεί και δεν μπορεί να εγκριθεί. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχετε προσκομίσει, έχει διαπιστωθεί ότι έχετε κινητή περιουσία (ασφάλειες ζωής) την οποία θα πρέπει να αξιοποιήσετε πριν αποταθείτε για παροχή δημόσιου βοηθήματος, σύμφωνα και με το άρθρο 3

(10)(στ) του περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμου του 2006 μέχρι 2012, το οποίο αναφέρει ότι δημόσιο βοήθημα δεν παρέχεται "αν ο αιτητής, εκτός από την οικία στην οποία δυνατό να διαμένει κατέχει κινητή ή ακίνητη περιουσία την οποία παραλείπει να αναπτύξει ή εκμεταλλευθεί με τρόπο ο οποίος θα μπορούσε να αυξήσει το εισόδημα του ή να βελτιώσει τους οικονομικούς του πόρους ή να τον καταστήσει αυτοσυντήρητο".» Σύμφωνα με την πάγια θέση της νομολογίας, προσαγωγή μαρτυρίας επιτρέπεται μόνο όταν η απόδειξη των συγκεκριμένων γεγονότων δυνατό να τεκμηριώσει ή και να απορρίψει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης. Μαρτυρία που διαφοροποιεί ή μεταβάλλει τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη κατά τη λήψη της απόφασης, δεν μπορούν να γίνουν αποδεχτά. Το κύρος μιας απόφασης συναρτάται αμέσως με το καθεστώς πραγμάτων που λήφθηκαν υπόψη (βλ. Ράφτη κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2003)3 ΑΑΔ 335). Γενικά, δεν είναι επιθυμητό να επιτρέπεται η μεταβολή των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από τη διοίκηση κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης. Αυτό οφείλεται κατά κύριο λόγο στο ότι:- (α) το δικαστήριο δεν εξετάζει την ορθότητα της απόφασης αλλά τη νομιμότητά της και (β) το δικαστήριο εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να κρίνει πρωτογενώς στοιχεία που δεν ήταν από την αρχή ενώπιον της διοίκησης (βλ. Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α.

(1999)3 ΑΑΔ 549). Ενίοτε η μεταβολή των στοιχείων επιτρέπεται όταν υπάρξει ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η διοίκηση. Στην προκειμένη περίπτωση το θέμα αφορά στο κατά πόσον η διοίκηση αν επέκτεινε την έρευνά της, θα ανακάλυπτε ότι τα ασφαλιστήρια συμβόλαια ήταν εκχωρημένα για εξασφάλιση δανείων. Το συγκεκριμένο θέμα άπτεται των σχετικών λόγων που αφορούν στην έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνης και γι' αυτό θα πρέπει κατά την άποψή μου να επιτραπεί στον Αιτητή να προσκομίσει τα στοιχεία. Το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με το περιεχόμενο των εγγράφων, τέσσερα από τα οποία φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της επίδικης απόφασης, αλλά τα έγγραφα ενδεχομένως να είναι χρήσιμα στο να απαντηθεί το ερώτημα κατά πόσον η διοίκηση όφειλε να επεκτείνει την έρευνά της στις ασφαλιστικές εταιρείες ζητώντας λεπτομέρειες ή ο Αιτητής είχε υποχρέωση, εφόσον επρόκειτο για επανεξέταση, να θέσει όλες τις λεπτομέρειες που αφορούν στην περιεκτικότητα των στοιχείων ενώπιον της διοίκησης. Παρά το ότι προβλέπω ότι τα στοιχεία που θέλει να προσκομίσει ο Αιτητής θα είναι οριακά βοηθητικά για να αποφασιστεί το πιο πάνω νομικό σημείο, σε σχέση με την επάρκεια και έκταση της έρευνας που ήταν υπόχρεη να διενεργήσει η διοίκηση, κρίνω ότι θα ήταν ασφαλέστερο να εγκριθεί η αίτηση. Η αίτηση επιτρέπεται. Ενόψει του ότι ο Αιτητής θα μπορούσε να επικαλεστεί την ύπαρξη των στοιχείων αυτών ως προς το θέμα της ανεπάρκειας της έρευνας, χωρίς να χρειάζεται να παρουσιάσει τα ίδια έγγραφα, δεν θα επιδικάσω οποιαδήποτε έξοδα προς όφελός του. (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ. /ΕΠσ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο