ΚΩΝΣΤΑΝΤΗ ΚΑΝΤΟΥΝΑ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Υποθ. Αρ.1733 /2009, 9/5/2014

ΚΩΝΣΤΑΝΤΗ ΚΑΝΤΟΥΝΑ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Υποθ. Αρ.1733 /2009, 9/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2014:D300 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υποθ. Αρ.1733 /2009) 9 Μαϊου, 2014 [ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής] Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 23 και 146 του Συντάγματος ΚΩΝΣΤΑΝΤΗ ΚΑΝΤΟΥΝΑ Αιτητή, -και - ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Καθ΄ου η αίτηση. ----------------------- Αίτηση για τροποποίηση αιτουμένων θεραπειών ημερ. 26.11.2012 Αιτητής παρουσιάζεται προσωπικά Ελ.Λοϊζίδου, (κα.), για Γ.Ζ.Γεωργίου, για τον καθ΄ου η αίτηση. Λ.Βραχίμης, για το ενδιαφερόμενο μέρος --------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της χορηγηθείσας πολεοδομικής άδειας από τους καθ΄ων η αίτηση, προς το ενδιαφερόμενο μέρος, για αλλαγή χρήσης 17 καταστημάτων και τη δημιουργία μπαρ, καφετέριας και εστιατορίου επί συγκεκριμένων τεμαχίων στην ενορία Ομεριέ, Τμήμα 1, στο Δήμο Λευκωσίας. Στο αιτητικό της προσφυγής αναφέρεται ότι η αμφισβητούμενη απόφαση «.... η οποία περιήλθε σε γνώση του αιτητή στις 4.10.2009 προφορικά από το Διευθυντή του ενδιαφερομένου μέρους...». Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων προβλήθηκε, από πλευράς του συνηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, καθότι καταχωρήθηκε μετά την παρέλευση των 75 ημερών που προβλέπεται από το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι στο αιτητικό της προσφυγής επισημαίνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιήλθε σε γνώση του αιτητή στις 4 Οκτωβρίου 2009, και ότι η εν λόγω προσφυγή καταχωρήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2009, ήτοι εκτός του πλαισίου των 75 ημερών. Ως αποτέλεσμα τούτου καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκεται η τροποποίηση της παραγράφου Α του αιτητικού της προσφυγής, έτσι ώστε να αναγράφεται ότι ο αιτητής έλαβε γνώση της εκδοθείσας πολεοδομικής άδειας στις 4 Νοεμβρίου 2009 και όχι στις 4 Οκτωβρίου 2009. Στην ένορκη δήλωση του αιτητή, που επισυνάφθηκε στην αίτηση, σημειώνεται ότι η αναγραφή της λανθασμένης ημερομηνίας οφειλόταν σε δακτυλογραφικό λάθος, η δε ορθή είναι η επιδιωκόμενη να συμπεριληφθεί με την τροποποίηση. Στη συνέχεια της ενόρκου δηλώσεως παρατίθενται γεγονότα τα οποία, όπως ήταν ο ισχυρισμός του αιτητή, δεικνύουν ότι περιήλθε σε γνώση του η ύπαρξη της εν λόγω αδείας στις 4 Νοεμβρίου 2009. Τόσο ο καθ΄ου η αίτηση όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλαν ένσταση στην προτεινόμενη τροποποίηση. Ισχυρίστηκαν ότι η ύπαρξη της πολεοδομικής άδειας περιήλθε σε γνώση του αιτητή μετά από συνάντηση που είχε με το διευθυντή του ενδιαφερόμενου μέρους, και ότι ο αιτητής ουσιαστικώς με τη σκοπούμενη τροποποίηση επιδιώκει να παρακάμψει την ανατρεπτική προθεσμία των 75 ημερών. Σύμφωνα με τον Καν.18 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται κατ΄αναλογία σε κάθε περίπτωση που δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στους πιο πάνω Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Ως εκ τούτου η Δ.25 θ.1 παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία τροποποίησης των δικογράφων, αν και εφόσον κατά την κρίση του Δικαστηρίου είναι προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης και το διακανονισμό των διαφορών των διαδίκων. (Βλ. The President of the Republic v. Yiannakis Louca and others