MYΡΙΑΝΘΟΥΛΑ ΠΑΠΑΣΩΚΡΑΤΟΥΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΠΙΤΕΛΕΙΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ, Υποθ. Αρ.1830 /12, 13/5/2014

MYΡΙΑΝΘΟΥΛΑ ΠΑΠΑΣΩΚΡΑΤΟΥΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΠΙΤΕΛΕΙΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ, Υποθ. Αρ.1830 /12, 13/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2014:D311 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υποθ. Αρ.1830 /12) 13 Μαϊου, 2014 [ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής] Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος MYΡΙΑΝΘΟΥΛΑ ΠΑΠΑΣΩΚΡΑΤΟΥΣ Αιτήτρια, -και - ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΠΙΤΕΛΕΙΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ Καθ΄ου η αίτηση. ----------------------- Α.Σ.Αγγελίδης, για την αιτήτρια Κ.Σταυρινός, για τον καθ΄ου η αίτηση --------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η μετάθεση της αιτήτριας που υπηρετεί στο Στρατό της Δημοκρατίας ως μόνιμη Υπαξιωματικός, έδωσε το έναυσμα για την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής. Η αιτήτρια ανήκει στο όπλο του Πυροβολικού του Στρατού Ξηράς. ΄Οπως φαίνεται από το φάκελο της είχε μετατεθεί αρκετές φορές. Με απόφαση του Υπουργού Άμυνας ημερ. 3 Σεπτεμβρίου 2012 η Αιτήτρια μετατέθηκε από την 55 ΣΜ στο ΚΕΝ Πάφου. Οι καθ΄ων η αίτηση με την ένσταση τους πρόβαλαν δυο προδικαστικές ενστάσεις. Η πρώτη αφορά την εκτελεστότητα της πράξης και η δεύτερη την έλλειψη εννόμου συμφέροντος. Στην αγόρευση τους δεν αναπτύσσουν την πρώτη προδικαστική ένσταση αλλά εφόσον το θέμα άπτεται δημοσίου συμφέροντος το δικαστήριο μπορεί να το εξετάσει. ΄Εχοντας ως δεδομένο ότι, ως αποτέλεσμα της απόφασης της διοίκησης για μετάθεση της αιτήτριας, επηρεάστηκαν υφιστάμενα δικαιώματα της, οποιασδήποτε μορφής, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εκτελεστή. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι μετάθεση αποτελεί εκτελεστή πράξη, η οποία μπορεί να προσβληθεί. Με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση, οι καθ΄ων η αίτηση εισηγούνται ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος. Προβλήθηκε ως βάση το γεγονός ότι η αιτήτρια, με υπεύθυνη δήλωση της ημερ. 3 Δεκεμβρίου 2007, είχε επιλέξει ως φρουρά προτίμησης τη φρουρά Πάφου, και εφόσον το ΚΕΝ Πάφου βρίσκεται στη Φρουρά Πάφου, στερείται εννόμου συμφέροντος να προωθεί την παρούσα προσφυγή. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η πιο πάνω αναφερθείσα υπεύθυνη δήλωση έγινε πριν από πέντε χρόνια, και με κανένα τρόπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συναίνεσε η αιτήτρια στη μετάθεση της, μ΄αυτή τη δήλωση. Ταυτοχρόνως, δεν υφίσταται ούτε δικό της αίτημα προς αυτή την κατεύθυνση, ώστε να συνάγεται έκφραση δικής της επιθυμίας. Ως εκ τούτου η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Η αιτήτρια εισηγήθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα παράβασης του άρθρου 64(Ι) του Περί Εθνικής Φρουράς Νόμος του 2011 (Ν.19(Ι)/2011). Το άρθρο 64(Ι) προβλέπει ότι: «Κάθε τοποθέτηση, μετάθεση, απόσπαση ή διάθεση στελέχους σε οποιαδήποτε μονάδα ή υπηρεσία της Δύναμης διενεργείται από τον Υπουργό, αφού λάβει υπόψη τις απόψεις του Αρχηγού. Νοείται ότι, οι αποφάσεις που λαμβάνονται δυνάμει του παρόντος εδάφιου δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένες». Είχε, κατά το στάδιο των αγορεύσεων, δηλωθεί από αμφότερους τους ευπαίδευτους συνηγόρους ότι δεν υπήρχε διοικητικός φάκελος και όλα τα αναγκαία έγγραφα είχαν συμπεριληφθεί ως παραρτήματα στην ΄Ενσταση των καθ΄ων η αίτηση. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Νεοφυτίδης ν. Δημοκρατίας