AGS AGROTRADING LTD ν. Υπουργού Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος κ.α., Υποθ. Αρ.31 /2011, 9/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2014:D301 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υποθ. Αρ.31 /2011) 9 Μαϊου, 2014 [ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής] Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος AGS AGROTRADING LTD Αιτητές, -και - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
- Υπουργού Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος
- Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Υγείας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος Καθ΄ων η αίτηση. ----------------------- Αίτηση προσαγωγής μαρτυρίας ημερ. 9.1.2013 Ελ.Συμεωνίδου, (κα.), δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους αιτητές, στην αίτηση. Χ.Κυριακίδης, για τους καθ΄ων η αίτηση, στην αίτηση. --------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 10 Νοεμβρίου 2011, με την οποία είχε απαγορευθεί η χρήση της πρώτης ύλης, γλουτένης αραβοσίτου, που οι αιτητές διέθεταν προς εμπορία για την κατασκευή σύνθετων ζωοτροφών για γαλακτοπαραγωγικά ζώα. Μετά τη συμπλήρωση των γραπτών αγορεύσεων και πριν την έναρξη των διευκρινίσεων, υποβλήθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση η υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος για την προσαγωγή μαρτυρίας, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, αναφορικά με τη μέθοδο δειγματοληψίας που διενεργήθηκε από τους λειτουργούς των καθ΄ων η αίτηση. Το τι επιδιώκεται είναι, να καταδειχθεί ότι η δειγματοληψία που διενεργήθηκε ήταν σύμφωνη με τους υφιστάμενους, επί του προκειμένου, κανονισμούς. Στην ένορκη δήλωση που υποβάλλεται από τον κ.Νίκο Ηλία Λειτουργό Γεωργίας στο Υπουργείο Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος γίνεται ανάλυση του τρόπου με τον οποίο έγινε ο δειγματοληπτικός έλεγχος. Στην ένσταση που καταχώρισαν οι αιτητές πρόβαλαν ότι, τα γεγονότα που επιδιώκεται να προσκομιστούν αποτελούν μαρτυρία η οποία διαφοροποιεί και μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που είχαν ληφθεί υπόψη κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η προτεινόμενη μαρτυρία, αποκλειστικό σκοπό έχει να διασώσει την απόφαση από την έλλειψη της κατ΄ισχυρισμόν ανυπαρξίας δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Σύμφωνα με τους Καν.10
(2)και 19 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, είναι εφικτό να διαταχθεί η προσαγωγή μαρτυρίας σε οποιοδήποτε στάδιο. Υφίσταται διακριτική ευχέρεια στο Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, τόσο πρωτοδίκως όσο και κατ΄έφεση να ελέγχει την προσαγωγή μαρτυρίας. (βλ. Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.ά.
(1994)3 Α.Α.Δ. 507 και Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας
(2003)Α.Α.Δ. 507. Κατά την αντίκριση αιτημάτων αυτής της μορφής το Δικαστήριο πρέπει να έχει πάντοτε κατά νου τον εξεταστικό χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας και πρωταρχικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας. (Βλ. Petrolina Ltd κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου,
(2002)4(Α) Α.Α.Δ. 321). Στο πλαίσιο εξέτασης ικανοποίησης του εν λόγω παράγοντα απαιτείται η διεξαγωγή ελέγχου κατά πόσο η μαρτυρία αυτή είναι εύλογα σχετική και αποδεικνύει συγκεκριμένο επίδικο θέμα. (Βλ. Ζαρβός ν Δημοκρατίας
(1989)3(Β) Α.Α.Δ. 106.) Σε αντίθετη περίπτωση το ίδιο το Δικαστήριο θα επεδίωκε την αναζήτηση της μαρτυρίας αυτής. (Βλ. Lambrakis v. Republic
(1970)3 C.L.R. 72). Σε περίπτωση τεκμηρίωσης των λόγων ακυρώσεως της διοικητικής πράξης ή απόφασης, επιτρέπεται η προσαγωγή μαρτυρίας (βλ. Κωνσνταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(1992)4(Δ) Α.Α.Δ. 330 και Sportsman Betting Co Ltd v. Δημοκρατίας
(2003)Α.Α.Δ. 591. Ταυτοχρόνως, όμως, αποτελεί νομολογιακή αρχή ότι, μαρτυρία που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. (Βλ. Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.ά .
(1999)3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2003)3 Α.Α.Δ. 335. Η μαρτυρία η οποία ζητείται να προσκομιστεί στην υπό εξέταση αίτηση, ουσιαστικώς, σκοπό έχει τη διαφοροποίηση του περιεχόμενου των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από την αρμόδια αρχή κατά το χρόνο λήψης της απόφασης. Η διασαφήνιση των στοιχείων ανήκει στο διοικητικό όργανο και όχι στο Δικαστήριο, που διερευνά τη νομιμότητα της πράξης η οποία συναρτάται άμεσα με το καθεστώς των πραγματικών γεγονότων που λήφθηκαν υπόψη κατά την επίδικη περίοδο. Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας, στην υπόθεση Ρούσος (πιο πάνω), κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Δηλαδή η προσκόμιση μαρτυρίας για να διαφοροποιηθεί το περιεχόμενο των στοιχείων του φακέλου. Κάτι τέτοιο θα είχε ως αποτέλεσμα το Δικαστήριο να υποκαθιστά το διοικητικό όργανο, πράγμα ανεπίτρεπτο. Το κύρος της όποιας διοικητικής απόφασης, συναρτάται άμεσα με το καθεστώς των πραγμάτων που λήφθηκαν υπόψη τη δεδομένη στιγμή και ο διοικητικός φάκελος είναι η μόνη πηγή εντοπισμού των γεγονότων επί των οποίων στηρίχθηκε η διοίκηση για τη λήψη της συγκεκριμένης επίδικης απόφασης. Αν τα στοιχεία ενώπιον του διοικητικού οργάνου είναι ασαφή, η αποσαφήνιση τους, δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο, αλλά στο ίδιο το διοικητικό όργανο. (Βλ. Σταύρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1991)4(Α) Α.Α.Δ. 317). Το τι επιδιώκεται με την αίτηση των καθ΄ων η αίτηση είναι η προσαγωγή μαρτυρίας για τη διευκρίνιση του βάθρου επί του οποίου στηρίχθηκε η απόφαση. Για το λόγο αυτό η προσαγωγή μαρτυρίας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν στο τέλος της υπόθεσης. Κ. Παμπαλλής, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο