ΣΤΑΛΩ ΠΑΝΑΟΥΡΗ-ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Συνεκδικαζόμενες Υπόθεσεις Αρ. 234/2012 και 238/2012, 28

(5)Κωνσταντινίδη Παναουρή Στάλω: Πάρα Πολύ Καλή Αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλή κατά την προφορική εξέταση. Κάτοχος Μεταπτυχιακού Διπλώματος από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης. Στις ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων 5 χρόνων έχει βαθμολογηθεί με εξαίρετα. Εργάστηκε ως Μόνιμη Ιατρικός Λειτουργός 1 ης Τάξης Αναισθησιολογίας (αναδρομικά από) 01/01/97 μέχρι σήμερα στο Νοσοκομείο Μακάριο ΙΙΙ στη Λευκωσία. Πληροί τους όρους 3Β

(1), Β

(2)(α), Γ

(1)και Σημείωση

(1)του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Λόγω του ότι η υποψήφια έχει ως επιπρόσθετο προσόν Μεταπτυχιακό Δίπλωμα του Μεσογειακού Ινστιτούτου Διεύθυνσης με ειδίκευση στη Δημόσια Διοίκηση, προσόν το οποίο η Συμβουλευτική Επιτροπή θεωρεί σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης η τελική της αξιολόγηση είναι ψηλότερη από την προφορική της.

(6)Λοϊζίδου Μαρινέλα: Πάρα Πολύ Καλή Αξιολογήθηκε ως Πάρα Πολύ Καλή κατά την προφορική εξέταση. Στις ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων 5 χρόνων έχει βαθμολογηθεί με εξαίρετα. Εργάστηκε ως Μόνιμη Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης Αναισθησιολογίας (αναδρομικά από 01/01/97- 22/10/1997 στο Γ.Ν. Λάρνακας και από 23/10/97 μέχρι σήμερα στο Γ.Ν. Λευκωσίας) Πληροί τους όρους 3Β

(1), Β

(2)(α), Γ

(1)και Σημείωση

(1)του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Λόγω του ότι η υποψήφια δεν έχει επιπρόσθετα προσόντα. Η τελική αξιολόγηση παραμένει η ίδια με την προφορική της.

(3)Ευσταθίου Θεοδώρα: Σχεδόν Εξαίρετη Αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Εξαίρετη κατά την προφορική εξέταση. Στις ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων 5 χρόνων έχει βαθμολογηθεί με εξαίρετα. Εργάστηκε ως Μόνιμη Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης Αναισθησιολογίας (αναδρομικά από) 01/01/97 μέχρι σήμερα στο Γ.Ν. Λευκωσίας. Πληροί τους όρους 3Β

(1), Β

(2)(α), Γ

(1)και Σημείωση

(1)του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Λόγω του ότι η υποψήφια δεν έχει επιπρόσθετα προσόντα . Η τελική της αξιολόγηση παραμένει η ίδια με την προφορική της. Η Σ.Ε υπέβαλε την Έκθεσή της στην ΕΔΥ με τα ονόματα των 7 υποψηφίων τους οποίους σύστηνε για διορισμό/προαγωγή, μεταξύ αυτών οι αιτήτριες και τα Ε/Μ. Η ΕΔΥ δέχτηκε σε ατομική προφορική εξέταση τις υποψήφιες που συστήθηκαν από την Σ.Ε.. Κλήθηκε και παρευρέθηκε και ο Διευθυντής των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσίας Δημόσιας Υγείας, κ. Στυλιανός Γρηγορίου, ο Διευθυντής, ο οποίος ενημερώθηκε για τις αποφάσεις της Επιτροπής αναφορικά με την έκθεση της Σ.Ε. Στη διάθεση του Διευθυντή είχαν τεθεί οι Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι όλες δημόσιοι υπάλληλοι. Ο Διευθυντής συνοδευόταν από την κα Παντελίτσα Αλεξάνδρου, Διευθύντρια Κλινικής/Τμήματος (Αναισθησιο­λογίας), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, η οποία προσήλθε για να βοηθήσει την Επιτροπή κατά την προφορική εξέταση. Κατά την προφορική εξέταση τόσο ο Διευθυντής και η κα Αλεξάνδρου όσο και η ΕΔΥ υπέβαλαν, στις υποψήφιες, ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της διοικητικής και διευθυντικής ικανότητας των υποψήφιων, της ικανότητάς τους για επικοινωνία, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκλήρωσης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας και γενικά της ικανότητάς τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής, αφού διαβουλεύτηκε με την κα Αλεξάνδρου αναφορικά με το επιστημονικό μέρος των ερωτήσεων που υποβλήθηκαν, αξιολόγησε την απόδοση των υποψήφιων (δική μου υπογράμμιση) σ' αυτήν ως εξής:

1. Ευσταθίου Θεοδώρα: Εξαίρετη.
2. Κωνσταντινίδη-Παναουρή Στάλω: Πάρα πολύ καλή.
3. Λοιζίδου Μαρινέλα: Πάρα πολύ καλή. Ακολούθως ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή την Ευσταθίου Θεοδώρα και μιαν άλλη υποψήφια.» Στη συνέχεια η ΕΔΥ, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψήφιων, η οποία έχει ως εξής: «
4. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ Θεοδώρα: Εξαίρετη. Με άνεση στη χρήση του λόγου και μεγάλη αυτοπεποίθηση απάντησε ορθά σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, πείθοντας για το εξαίρετο επίπεδο της όσο αφορά το γνωστικό αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Όλες οι απαντήσεις της ήταν πλήρεις και επιστημονικά τεκμηριωμένες. Εκτός από την άριστη επιστημονική της κατάρτιση, μέσα από την προφορική εξέταση διεφάνη ότι είναι άτομο που διαθέτει ταχύτητα σκέψης και πολύ υψηλού επιπέδου κριτική ικανότητα. Πολύ υψηλού επιπέδου είναι, επίσης, και οι οργανωτικές και διοικητικές της ικανότητες. Καθόλα ώριμη προσωπικότητα.
5. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝIΔΗ-ΠΑΝΑΟΥΡΗ Στάλω: Πάρα πολύ καλή. Έδωσε ορθές απαντήσεις στις περισσότερες από τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, πείθοντας για το πάρα πολύ καλό επίπεδο της όσο αφορά το γνωστικό αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Σε κάποιες περιπτώσεις, όμως, επέδειξε αδυναμία να καλύψει όλο το εύρος των αναμενόμενων απαντήσεων παρά την υποβολή βοηθητικών ερωτήσεων. Παρά ταύτα, μέσα από την προφορική εξέταση φάνηκε ότι διαθέτει πάρα πολύ ικανοποιητικού επιπέδου κριτική, οργανωτική και διοικητική ικανότητα. Σοβαρή και συμπαθής προσωπικότητα.
6. ΛΟΙΖIΔΟΥ Μαρινέλα: Πάρα πολύ καλή. Απάντησε ορθά στις περισσότερες από τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν πείθοντας για το πάρα πολύ καλό επίπεδό της όσο αφορά το γνωστικό αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Οι απαντήσεις της, κατά κανόνα, ήταν πλήρεις. Σε κάποιες, όμως, περιπτώσεις, λόγω έλλειψης αυτοπεποίθησης, δεν μπόρεσε να καλύψει όλο το εύρος των αναμενόμενων απαντήσεων. Μέσα από την προφορική εξέταση διεφάνη ότι διαθέτει πάρα πολύ ικανοποιητικού επιπέδου κριτική, οργανωτική και διοικητική ικανότητα. Σοβαρή αλλά αγχώδης προσωπικότητα. Επιλέγοντας την Ευσταθίου Θεοδώρα, η ΕΔΥ έλαβε υπόψη ότι αυτή έχει αξιολογηθεί ως Σχεδόν εξαίρετη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως και άλλες δύο υποψήφιες που δεν επιλέγηκαν, και ως Εξαίρετη από την ίδια την ΕΔΥ κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησής της και σε υψηλότερο, από τις αιτήτριες, επίπεδο. Επιπλέον, η Ευσταθίου διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή. Συγκρινόμενη με τις μη επιλεγείσες ανθυποψήφιές της, η Ευσταθίου ουδεμίας υστερεί σε αξία, όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη. Όσον αφορά την αρχαιότητα υπερέχει έναντι των λοιπών υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν, με εξαίρεση έναντι των Αργυρίου-Σάββα Γιούλας και Γιαπανά Χλόης, από τις οποίες υστερεί ως προς την ημερομηνία γέννησης μόνο. Αυτές όμως απέδωσαν σε χαμηλότερο επίπεδο κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, δεν υπερέχουν σε αξία ούτε σε προσόντα και, επιπλέον, δεν διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή. Εν πάση περιπτώσει, πρόκειται για διευθυντική θέση και η ΕΔΥ έκρινε ότι η αρχαιότητα από μόνη της δεν μπορεί να αποβεί καθοριστικό στοιχείο. Η ΕΔΥ δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι μη επιλεγείσες υποψήφιες Ιωνά Αννίτα, Κωνσταντινίδη-Παναουρή Στάλω και Λοϊζίδου Μαρινέλα διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, Διδακτορικό δίπλωμα από το Τμήμα Ιατρικής του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης η πρώτη και Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διεύθυνση με ειδίκευση στη «Δημόσια Διοίκηση» από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης οι άλλες δύο, προσόντα τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αυτά όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Εν πάση περιπτώσει, η ΕΔΥ αξιολόγησε τα προσόντα αυτά και τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα. Σε μια συνεκτίμηση, όμως, όλων των στοιχείων κρίσης, η ΕΔΥ έκρινε ότι οι επιλεγείσες υπερέχουν και των τριών πιο πάνω υποψήφιων, αφού αξιολογήθηκαν σε υψηλότερο επίπεδο τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ίδια την ΕΔΥ κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, δεν υστερούν σε αξία, όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία χρόνια, για τα οποία υπάρχουν ετήσιες αξιολογήσεις για όλες τις υποψήφιες, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή. Όσον αφορά την αρχαιότητα, η ΕΔΥ έλαβε υπόψη ότι η επιλεγείσα Τριμικλινιώτου υπερέχει έναντι της Ιωνά κατά 14 περίπου χρόνια και έναντι των Κωνσταντινίδη-Παναουρή και Λοϊζίδου κατά 6,5 περίπου χρόνια, ενώ η επιλεγείσα Ευσταθίου υπερέχει έναντι της Ιωνά κατά επτά περίπου χρόνια και έναντι των υπόλοιπων δύο ως προς την ημερομηνία γέννησης. Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, περιλαμβανομένων και των καθιερωμένων κριτηρίων στο σύνολο τους, η ΕΔΥ έκρινε ότι οι Τριμικλινιώτου Ολυμπία και Ευσταθίου Θεοδώρα υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τις επέλεξε ως τις πιο κατάλληλες και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτές προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση.» H αιτήτρια Στάλω Παναουρή-Κωνσταντινίδου στην προσφυγή 234/12 αφού παραθέτει τις ημερομηνίες που συνήλθε η Σ.Ε. καθώς και τις πρόνοιες του άρθρου 34 του Ν.1/90, προβάλλει ως αρχικό ισχυρισμό με σκοπό να πλήξει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης ότι δεν τηρήθηκαν οι προθεσμίες που τάσσει το προαναφερόμενο άρθρο για ολοκλήρωση της διαδικασίας ενώπιον της Σ.Ε.. Οι καθ΄ ων η αίτηση αντιτείνουν ότι η αιτήτρια έχει επωφεληθεί από την κατ΄ ισχυρισμό καθυστέρηση στη διαδικασία, εφόσον μεσολάβησε η ένταξη δεύτερης θέσης με αποτέλεσμα να συστηθεί και η ίδια από τη Σ.Ε. Επομένως τέτοιος ισχυρισμός είναι φανερό, κατά τους καθ΄ ων αίτηση, ότι προσκρούει στο δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας. Είναι φανερό ότι η αιτήτρια έχει επωφεληθεί από την μεσολάβηση της ένταξης δεύτερης θέσης στη διαδικασία που είχε ως αποτέλεσμα την καθυστέρηση ολοκλήρωσης της διαδικασίας από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Αν η θέση παρέμενε μία και δεν εντασσόταν η δεύτερη θέση, τότε μόνο τέσσερις υποψήφιοι θα προτείνονταν από τη Σ.Ε. προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας και όχι όλοι οι υποψήφιοι. Η προαναφερόμενη θέση, επομένως, της αιτήτριας προσκρούει, κατά την κρίση μου, στο δόγμα της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας και δεν μπορεί να επιτύχει. Στη συνέχεια η αιτήτρια προβάλλει ότι δεν λήφθηκε υπόψιν, κατά την αξιολογική κρίση του διορίζοντος οργάνου, το Μεταπτυχιακό Δίπλωμα της στη Δημόσια Διοίκηση το οποίο είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, και δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση εφόσον δεν υστερεί σε αξία ούτε σε αρχαιότητα από το Ε/Μ, και η διαφορά στην προφορική εξέταση είναι οριακή. Επίσης κατά την αιτήτρια η Επιτροπή δεν έδωσε καμία αιτιολογία όσον αφορά στους λόγους που οδήγησαν στην επιλογή του Ε/Μ . Επίσης η σύσταση του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών υπέρ του Ε/Μ, πάσχει. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί της αιτήτριας Παναουρή-Κωνσταντινίδου είναι πανομοιότυποι με τους εγειρόμενους στην Προσφυγή 234/
7. Ειδικότερα υποβάλλει η αιτήτρια Λοιζίδου ότι υπάρχει πλάνη όσον αφορά στην αναφορά της Σ.Ε στην τελική αξιολόγηση της αιτήτριας ότι, δεν κατέχει επιπρόσθετο προσόν ενώ στην πραγματικότητα κατέχει Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διεύθυνση με ειδίκευση στη «Δημόσια Διοίκηση» από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης το οποίο είναι άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και το οποίο, δεν λήφθηκε υπόψη για σκοπούς αναβάθμισης της αξιολόγησης της που έτυχε από την προφορική εξέταση ενώπιον της Σ.Ε.. Υποβάλλει συναφώς η αιτήτρια Λοιζίδου ότι οι προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον της Σ.Ε. είναι αναιτιολόγητες, ότι λήφθηκαν υπόψη εξωγενή στοιχεία κρίσης και παραγνωρίστηκε το μεταπτυχιακό της. Καταλήγει ότι η έκθεση της Σ.Ε. είναι γενική και αόριστη με φραστικές γενικότητες, χωρίς να αιτιολογείται η τελική κρίση για τους λόγους τους οποίους η αιτήτρια αξιολογήθηκε ως Πάρα Πολύ Καλή και το Ε/Μ ως Σχεδόν Εξαίρετη. Όσον αφορά την αξία παρατηρώ ότι τόσο οι αιτήτριες όσο και το Ε/Μ διαθέτουν την ίδια αξιολόγηση όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Αξιολογήσεις των τελευταίων χρόνων. Αναφορικά με τα προσόντα, οι αιτήτριες διαθέτουν Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διοίκηση με ειδίκευση στη «Δημόσια Διοίκηση» από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης, το οποίο θεωρείται ως επιπρόσθετο προσόν που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι όμως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Όσον αφορά την αρχαιότητα, επισημαίνω ότι τόσο οι αιτήτριες όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο (Ε/Μ) διορίστηκαν ως Ιατρικοί Λειτουργοί 1ης Τάξης στην ειδικότητα της Αναισθησιολογίας την 1.1.
8. Σημειώνω επίσης ότι τόσο η κα. Παναουρή όσο και το ΕΜ είχαν εργαστεί ως έκτακτες, η πρώτη από το 1994 και το Ε/Μ από το 1991 (Δέστε πίνακες που επισυνάπτονται στην έκθεση της Σ.Ε.). Η υπηρεσία τους όμως ως έκτακτες δεν λαμβάνεται υπόψη για καθορισμό της αρχαιότητας. Υπενθυμίζεται στο σημείο αυτό ότι το άρθρο 34

(9)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν.1/90 δεν απαιτεί, σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, αιτιολογημένη σύσταση του προϊσταμένου. Σύμφωνα με τις εμπεδωμένες νομολογιακές αρχές που διέπουν το ζήτημα , η βαρύτητα μιας σύστασης συναρτάται με το βαθμό στον οποίο αυτή συνάδει προς τα στοιχεία του φακέλου και η σύσταση διατηρεί την εγκυρότητά της, όταν δεν αντιμάχεται τα στοιχεία των φακέλων (Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1994)3 ΑΑΔ 387, Δημοκρατία κ.α. ν. Αγγελή κ.α.

(1999)3 ΑΑΔ 161). Σημειώνω συναφώς ότι η εντύπωση του Διευθυντή στη συνέντευξη δεν αποτελεί έγκυρο κριτήριο για τη σύστασή του. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 12.10.2011, (παράρτημα 11), η ΕΔΥ δέχθηκε ενώπιον της τους υποψήφιους σε προφορική εξέταση και όπως αναφέρει «υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή», προέβη στην δική της αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων. Στην απόφαση της Ολομέλειας Καφά ν ΕΔΥ

(2010)3 ΑΑΔ 12 λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Η προφορική εξέταση γίνεται επ' ωφελεία της Επιτροπής και μόνο αυτή είναι το όργανο το οποίο είχε δικαίωμα, σύμφωνα με το Νόμο, να βασιστεί στην προφορική εξέταση και να αξιολογήσει τους υποψήφιους ανάλογα. Η τυχόν παρουσία του προϊσταμένου στην εξέταση σκοπό έχει να βοηθηθεί η Επιτροπή στην αξιολόγησή της. Δεν επιτρέπεται στον προϊστάμενο να χρησιμοποιεί τη συνέντευξη για να αξιολογήσει τους υποψήφιους και να καταλήξει στη σύστασή του. Η σύσταση θα πρέπει να στηρίζεται στις προηγούμενες του εμπειρίες για τον συγκεκριμένο υποψήφιο, τις συστάσεις των άμεσων προϊσταμένων του και την εξέταση των υπηρεσιακών φακέλων. Η εντύπωση από τη συνέντευξη συνιστά εξωγενή παράγοντα». Η παρατήρηση των ευπαιδεύτων συνηγόρων των αιτητριών ότι ο Διευθυντής, εν προκειμένω, έδρασε αγνοώντας τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές καθώς «έκρινε» την απόδοση των υποψηφίων «στη συνέντευξη» και σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, το οποίο «βαθμολόγησε» ως καλύτερο στη συνέντευξη, χωρίς αναφορά στα στοιχεία των φακέλων, με βρίσκει σύμφωνο. Καθώς φαίνεται, από τα στοιχεία των φακέλων οι οποίοι τέθηκαν ενώπιον του Διευθυντή προς διαμόρφωση της σύστασής του, οι αιτήτριες υπερέχουν έναντι του Ε/Μ σε μη απαιτούμενα προσόντα. Η μόνη υπεροχή του Ε/Μ είναι η ηλικιακή αρχαιότητα. Επομένως η υπέρ του Ε/Μ σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται, κατά την κρίση μου, με τα στοιχεία των φακέλων και δίνει βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, όπως την έκρινε ο Διευθυντής, πράγμα ανεπίτρεπτο. Η υπεροχή του Ε/Μ στο εν λόγω κριτήριο δεν είναι αρκετή για να δικαιολογήσει τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ του. Έχοντας υπόψη τα δεδομένα αυτά, προκύπτει ότι πράγματι ο Διευθυντής κακώς στήριξε τη σύσταση του στην αποκομισθείσα, από την προφορική εξέταση εντύπωσή του. Αναφορικά με τα πρόσθετα, μή προβλεπόμενα από το σχέδιο προσόντα, στην υπόθεση Πούρος κ.α. ν. Χ" Στεφάνου κ.α.

(2001)3ΑΑΔ, 374, 395, λέχθηκε ότι παρέχεται στο διορίζον όργανο η διακριτική ευχέρεια να αξιολογήσει και να σταθμίσει, το ίδιο, την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: «. αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ότι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.» Όπως έχει σημειωθεί πιο πάνω, οι αιτήτριες είναι κάτοχοι μεταπτυχιακού διπλώματος στη Διεύθυνση με ειδίκευση στη «Δημόσια Διοίκηση» από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης. Ωστόσο, τελώντας υπό πλάνη η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρει, κατά την τελική αξιολόγηση της αιτήτριας Λοιζίδου, ότι: «Λόγω του ότι η υποψήφια δεν έχει επιπρόσθετα προσόντα, η τελική αξιολόγηση παραμένει η ίδια με την προφορική της». Συμφωνώ με τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας Λοιζίδου ότι η πλάνη της Συμβουλευτικής είναι ουσιώδης, καθώς δεν μπορεί κανείς να γνωρίζει ποια θα ήταν η απόφαση και η τελική αξιολόγηση της Σ.Ε. εάν λάμβανε υπόψιν το γεγονός ότι η αιτήτρια είναι κάτοχος μεταπτυχιακού προσόντος. Παρά το γεγονός ότι η ΕΔΥ, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 12.10.2011, έλαβε υπόψιν το επιπρόσθετο προσόν της αιτήτριας Λοιζίδου, εντούτοις δεν φαίνεται να διαπίστωσε την πλάνη στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Συνακόλουθα συμφωνώ με το συμπέρασμα των ευπαιδεύτων συνηγόρων των αιτητριών ότι λανθασμένα και παράνομα η ΕΔΥ βάσισε την κατάληξή της να προάξει το Ε/Μ στην αναρμόδια κρίση και πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή καθώς επίσης και στην πάσχουσα σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η ΕΔΥ έκανε αναφορά στο επιπρόσθετο προσόν των αιτητριών ως εξής: «Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι μη επιλεγείσες υποψήφιες Ιωνά Αννίτα, Κωνσταντινίδη-Παναουρή Στάλω και Λοϊζίδου Μαρινέλα διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, Διδακτορικό δίπλωμα από το Τμήμα ιατρικής του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης η πρώτη και Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διεύθυνση με ειδίκευση στη «Δημόσια Διοίκηση» από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης οι άλλες δύο, προσόντα τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αυτά όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή αξιολόγησε τα προσόντα αυτά και τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα. Σε μια συνεκτίμηση, όμως, όλων των στοιχείων κρίσης, η Επιτροπή έκρινε ότι οι επιλεγείσες υπερέχουν και των τριών πιο πάνω υποψήφιων, αφού αξιολογήθηκαν σε υψηλότερο επίπεδο τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, δεν υστερούν σε αξία, όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία χρόνια, για τα οποία υπάρχουν ετήσιες αξιολογήσεις για όλες τις υποψήφιες, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερα βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή». Κατανοώ τις θέσεις των αιτητριών, πως η αναφορά στο πιο πάνω απόσπασμα, ότι οι αιτήτριες κατέχουν επιπρόσθετο προσόν συναφές με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και ότι αυτό λήφθηκε υπόψιν και ότι του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, φαίνεται απλώς λεκτική και δεν αφήνει περιθώρια στο αναθεωρητικό Δικαστήριο να αντιληφθεί το βαθμό στον οποίο τα προσόντα αυτά των αιτητριών λήφθηκαν όντως υπόψιν και πώς επέδρασαν στην κρίση της ΕΔΥ. Αντιλαμβάνομαι όμως και τη δυσκολία της περαιτέρω επεξήγησης της βαρύτητας που δόθηκε στα προσόντα αυτά. Έχοντας τα πιο πάνω υπόψιν, οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος Α του αιτητικού τους. ΄Εξοδα €1.000.- στην κάθε προσφυγή υπέρ των αιτητριών και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση. Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο