KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS & CONSTRUCTIONS LTD ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΥΡΓΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ κ.α., Υπόθεση Αρ. 904/2010, 21/8/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2014:D613 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 904/2010) 21 Αυγούστου, 2014 [Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS & CONSTRUCTIONS LTD, Αιτήτρια, ν.
- ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΥΡΓΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ,
- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ (α) ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, (β) ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, (γ) ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Καθ' ων η Αίτηση. _________________________ ΑΙΤΗΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 9 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ, 2013, ΓΙΑ ΣΥΝΕΝΩΣΗ ΚΑΙ/ Ή ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΑΡ. 904/2010 ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 905/2010 _________________________ (Υπόθεση Αρ. 905/2010) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS & CONSTRUCTIONS LTD, Αιτήτρια, ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Καθ' ων η Αίτηση. _________________________ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 904/2010 Μαρία-΄Αννα Στυλιανού (κα), για Φοίβος Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια στην Αίτηση Συνεκδίκασης και Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση. Δάφνη Νικολάτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Αίτηση Συνεκδίκασης και Καθ' ων η Αίτηση 2 στην κυρίως Αίτηση. Χρύσω Ηλία (κα), για Σεραφείμ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τους Καθ' ων η Αίτηση 2 στην Αίτηση Συνεκδίκασης και Καθ' ων η Αίτηση 1 στην κυρίως Αίτηση. Μαρία Μιχαήλ (κα), για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για τους Καθ' ων η Αίτηση 3 στην Αίτηση Συνεκδίκασης και Ενδιαφερόμενο Μέρος. ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 905/2010 Μαρία -΄Αννα Στυλιανού (κα), για Φοίβος Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια. Δάφνη Νικολάτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση. Μαρία Μιχαήλ (κα), για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για το Ενδιαφερόμενο Μέρος. _________________________ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Με την υπό εξέταση αίτηση, η αιτήτρια στην προσφυγή 904/2010 ζητά τη συνένωση της εν λόγω προσφυγής με την προσφυγή 905/2010, στην οποία είναι, επίσης, αιτήτρια, πλην, όμως, αυτή στρέφεται εναντίον άλλου οργανισμού δημοσίου δικαίου. Στην προσφυγή 904/2010, στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωριστεί η παρούσα αίτηση, καθ' ων η αίτηση 1 είναι το Κοινοτικό Συμβούλιο Πύργου και καθ' ων η αίτηση 2 η Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω του Επάρχου Λεμεσού και άλλων, ενώ, στην προσφυγή 905/2010, ο ρόλος αυτός έχει εναποτεθεί στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών. Δεδομένης της ένστασης των καθ' ων η αίτηση 2 στην προσφυγή 904/2010 στην αίτηση συνεκδίκασης, την οποία συμμερίσθηκαν και τα άλλα μέρη στην πλευρά αυτή, περιλαμβανομένου του ενδιαφερομένου μέρους, διεξήχθη ακρόαση. Κατά τη διάρκειά της, εξετέθησαν οι διιστάμενες απόψεις των συνηγόρων των δύο πλευρών, τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς. Η αίτηση υποβλήθηκε στη βάση ότι οι δύο υποθέσεις έχουν κοινά πραγματικά και νομικά στοιχεία, σε έκταση τέτοια, ώστε να δικαιολογείται η συνένωσή τους, θεωρώντας, συγχρόνως, ότι αυτή θα είναι επωφελής για τα συμφέροντα των εμπλεκομένων μερών και, συνακόλουθα, της Δικαιοσύνης. Αντίθετη είναι η θέση του ενιστάμενου μέρους αναφορικά με την πτυχή αυτή, στη βάση ότι η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση, στην κάθε προσφυγή, είναι διαφορετική, με όλα τα συνεπακόλουθα εκ του γεγονότος τούτου, που καθιστούν τα επίδικα θέματα, στις δύο προσφυγές, διακριτέα μεταξύ τους. Πρόσθετα, στην ένσταση, επισημαίνεται το προδικαστικό ζήτημα ότι η καθ' ης η αίτηση 2 Κυπριακή Δημοκρατία, η οποία δεν είναι μέρος στην προσφυγή 905/2010, λανθασμένα προσετέθη στην προσφυγή 904/
- Η πτυχή αυτή αποτελεί αυτοτελή λόγο της ένστασης στην ενδιάμεση αυτή διαδικασία. Τα γεγονότα, στα οποία παραπέμπει η αιτήτρια προς υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησης, είναι αυτά που αναφέρονται στις δύο προσφυγές και είναι, στη μεγαλύτερη έκτασή τους, κοινά. Εκείνα που αναφέρονται στα πλαίσια της προσφυγής 904/2010 έχουν ως εξής:- Τον Ιούνιο του 2009, η Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού προκήρυξε το Διαγωνισμό Αρ. 04/2009, για την κατασκευή αίθουσας πολλαπλής χρήσης και βιβλιοθήκης στον Πύργο Λεμεσού. Ο διαγωνισμός ήταν ανοικτός, με κριτήριο ανάθεσης, μεταξύ άλλων, τη χαμηλότερη προσφορά, με βάση δελτίο ποσοτήτων. Καθορίστηκαν, ως αναθέτουσα αρχή, το Κοινοτικό Συμβούλιο Πύργου και, ως αρμόδια αρχή, το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας. Οι προσφορές θα έπρεπε να υποβληθούν μέχρι τις 4.9.
- Η αιτήτρια, η οποία συνιστά εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, όπως ισχυρίζεται, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, υπέβαλε εμπρόθεσμα την προσφορά της, η οποία ήταν στο ποσό των €1.180.000,
- Στις 4.3.2010, η αναθέτουσα αρχή, με επιστολή της προς την αιτήτρια, την πληροφόρησε ότι, με βάση τα αποτελέσματα του διαγωνισμού, αποφάσισε να αναθέσει την κατασκευή του έργου σε κοινοπραξία δύο εταιρειών, η προσφορά της οποίας ήταν για ποσό €1.133.000,00, πλέον Φ.Π.Α. Η αιτήτρια, διαφωνώντας με την πιο πάνω απόφαση, την προσέβαλε με ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Η τελευταία, με απόφασή της ημερομηνίας 10.5.2010, αποδέχτηκε την ιεραρχική προσφυγή, κρίνοντας, όμως, ως έγκυρη την προσφορά της Ν. Παύλου (Βωνιάτης) & Σία Λτδ στο ποσό €1.143.740,00, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ακολούθως, στις 17.5.2010, η αναθέτουσα αρχή, επανεξετάζοντας το θέμα, αποφάσισε την ανάθεση του εν λόγω έργου στην πιο πάνω αναφερθείσα εταιρεία. Η απόφαση αυτή προσβάλλεται με την προσφυγή 904/
- Να σημειωθεί πως η προαναφερθείσα εταιρεία είναι το ενδιαφερόμενο μέρος και στις δύο προσφυγές. Με την προσφυγή 905/2010, η αιτήτρια έχει προσβάλει την προηγηθείσα απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερομηνίας 10.5.
- Τέλος, είναι φανερό ότι οι δύο προσφυγές καταχωρίστηκαν στο Δικαστήριο συγχρόνως. Η συνένωση δύο ή περισσοτέρων προσφυγών αποτελεί πρακτική, η οποία διέπεται από το συνδυασμό των προνοιών του Κ. 18 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 και της Δ.14, Κ. 2, του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού. Η τελευταία πρόνοια παρέχει ρητή καθοδήγηση όσον αφορά τους παράγοντες οι οποίοι θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για την εφαρμογή της. ΄Οπως αναφέρεται σ' αυτή, σε σχέση με αγωγές, αλλά το ίδιο ισχύει και για κάθε άλλη δικαστική διαδικασία, περιλαμβανομένων των προσφυγών, οι προς συνένωση δικαστικές υποθέσεις θα πρέπει να αφορούν σε κοινό νομικό ή πραγματικό ζήτημα, τέτοιας σημασίας, κατ' αναλογία προς τα υπόλοιπα θέματα, τα οποία, επίσης, εγείρονται σ' αυτές, ώστε να προβάλλει ως επιθυμητή η συνένωσή τους. Η σχετική νομολογία, εφαρμόζοντας τους πιο πάνω παράγοντες, έχει καθορίσει ως πρωταρχικό σκοπό, τον οποίο θα πρέπει να αποβλέπει να εξυπηρετήσει μια συνένωση δικαστικών διαδικασιών, «το όφελος που μπορεί να προκύψει από την ταυτόχρονη εκδίκασή τους στην απονομή της δικαιοσύνης, θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος δικαστηρίου», (βλ. Γεωργίου ν. Δήμου Λ/σού (Αρ. 4)
(1992)4 Α.Α.Δ. 3225, απόφαση του Πική, Δ., όπως ήταν τότε, σελίδα 3227, η οποία αφορούσε παρόμοιο με το παρόν αίτημα). Η ευχέρεια του δικαστηρίου να ασχοληθεί με όλες τις συνενωθείσες υποθέσεις συγχρόνως, επιλύοντας, έτσι, διαμιάς, πλείστα θέματα που εγείρονται σ' αυτές, τα οποία είναι, βεβαίως, κοινά, αποτελεί, ακριβώς, το όφελος, το οποίο μπορεί να προκύψει προς τη Δικαιοσύνη. Είναι δε η προσήλωση στο σκοπό αυτό, που, τελικώς, αναπόφευκτα, οδηγεί στην εξοικονόμηση εξόδων και πολύτιμου χρόνου όλων των εμπλεκόμενων παραγόντων και στην αποφυγή της πολλαπλότητας. Αναφορά στις πιο πάνω αρχές, καθώς, επίσης, στις επιπτώσεις στην κάθε υπόθεση από τη συνένωσή της με άλλες, γίνεται και στη Μακρίδης ν. Μιχαηλίδου (Αρ.1)
(1990)1 Α.Α.Δ.
- ΄Οσον αφορά τα επιμέρους θέματα, όπως αυτό που ηγέρθη στην προκειμένη περίπτωση με την ένσταση, αυτά μπορεί να εξεταστούν για την κάθε υπόθεση ξεχωριστά, εφόσον έτσι απαιτούν οι ανάγκες της, στο κατάλληλο στάδιο της διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση, το υπόβαθρο γεγονότων, στη βάση του οποίου θα πρέπει να ελεγχθεί η νομιμότητα της κάθε προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης, είναι ακριβώς το ίδιο, όπως, επίσης, ίδια είναι και η νομική πτυχή της κάθε προσφυγής. Μάλιστα, η διασύνδεση, που παρατηρείται ότι υπάρχει μεταξύ των δύο υποθέσεων, είναι τέτοια, ώστε η απόφαση στην προσφυγή 905/2010 ενδεχόμενα να αποτελέσει τον καταλύτη για την έκβαση της προσφυγής 904/
- Επομένως, η περίπτωση των δύο προσφυγών κρίνεται κατάλληλη για να διαταχθεί η συνένωσή τους. Η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα συνένωσης των δύο προσφυγών. Επιδικάζεται ποσό €430,00, ως έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 στην αίτηση συνεκδίκασης, καθ' ων η αίτηση 2 στην προσφυγή 904/
- Γ.Ν. Γιασεμής, Δ. /ΜΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο