ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΛΑΜΠΙΤΣΗΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΛΑΜΠΙΤΣΗΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ & ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 794/2011, 3/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2014:D739 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 794/2011) 3 Οκτωβρίου, 2014 [Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΛΑΜΠΙΤΣΗΣ, Αιτητής, - ΚΑΙ - ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ & ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Καθ΄ων η αίτηση. --------------------------- Νικόλας Κουρσάρης, για τον Αιτητή. Αλεξία Καλησπέρα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.: Ο αιτητής, μάγειρας, 57 ετών, με την παρούσα προσφυγή του προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης της Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 11.4.2011, με την οποία η Υπουργός απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή την οποία είχε υποβάλει εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων για την απόρριψη του αιτήματος του για σύνταξη ανικανότητας. Τα γεγονότα τα οποία παρατίθενται είναι αδιαμφισβήτητα και έχουν ως πηγή τους την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση και το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Ο αιτητής την 1.9.2010, υπέβαλε αίτηση για σύνταξη ανικανότητας, η οποία συνοδευόταν από ιατρική έκθεση από θεράποντα Ιατρό του, σύμφωνα με την οποία ο αιτητής υπέφερε από πόνους λόγω «κατάγματος ΔΕ σκαφοειδούς». Στις 6.10.2010 ο αιτητής εξετάστηκε από Ορθοπεδικό-Χειρουργικό Ιατρικό Συμβούλιο των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, το οποίο γνωμάτευσε ότι ήταν ικανός για άσκηση του επαγγέλματος του, διαπιστώνοντας «ελαφρά επώδυνη κινητικότητα δ. παχυκαρπικής» και «παλαιό κάταγμα δεξιού σκαφοειδούς χειρουργηθέν». Οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, υιοθετώντας τη γνωμάτευση του Ιατρικού Συμβουλίου, απέρριψαν την αίτηση του αιτητή για σύνταξη ανικανότητας. Ο αιτητής κατέθεσε ιεραρχική προσφυγή με επιστολή του δικηγόρου του και ζήτησε επανεξέταση, επισυνάπτοντας ιατρικές βεβαιώσεις των ειδικών ιατρών του Α. Αλικιβιάδους, Mr Rupert Eckersley και Σεργίου Σεργίου, σύμφωνα με τις οποίες ο αιτητής είχε ολική ανικανότητα προς εργασία. Να σημειωθεί ότι στο πιστοποιητικό του κ. Eckersley, ημερομηνίας 20.2.2006, αναφέρεται ότι ο αιτητής επαγγέλλεται τον χασάπη, ενώ στο πιο πρόσφατο πιστοποιητικό του κ. Σεργίου, τον μάγειρα. Στις 16.3.2011 ο αιτητής εξετάστηκε από Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο το οποίο γνωμάτευσε ότι ήταν ικανός για εργασία μετά από την κλινική εξέταση και τα εργαστηριακά ευρήματα. Η Υπουργός υιοθέτησε την γνωμάτευση του Δευτεροβάθμιου Ιατροσυμβουλίου και ασκώντας τις εξουσίες της βάσει του άρθρου 83 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου (Αρ. 2) του 2010, απέρριψε την προσφυγή. Ο αιτητής παραπονείται ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε καθ' υπέρβαση εξουσίας υπό καθεστώς πραγματικής και νομικής πλάνης και ότι πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα ιατρικά πιστοποιητικά που προσκόμισε από διάφορους ιατρούς τόσο της Κύπρου όσο και του εξωτερικού και ότι η έκθεση του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου δεν είναι αιτιολογημένη και παρουσιάζει κενά και/ή είναι ελλιπής. Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης που προβάλλει εδράζεται επί της ίδιας επιχειρηματολογίας. Συγκεκριμένα, είναι η θέση του ότι οι καθ' ων η αίτηση απέτυχαν να εξετάσουν τόσο τον ίδιο, όσο και τα πιστοποιητικά που προσκόμισε, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης. Οι καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν ότι η γνωμάτευση/ιατρική έκθεση του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου υποστηρίζει την επίδικη απόφαση, αφού καταγράφει τα παθολογικά ευρήματα από τις «Μετρήσεις των Κινήσεων των αρθρώσεων με τη μέθοδο (ουδέτερο -0)» σε σχέση με την άρθρωση του καρπού. Όπως υποστηρίζουν, τα αποτελέσματα των μετρήσεων αποκλίνουν ελαφρώς από τα φυσιολογικά όρια, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι ο αιτητής παύει να έχει την ικανότητα να εργαστεί πέραν του 1/3, όπως απαιτείται από το άρθρο 40 των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου (Ν.59(Ι)/10, όπως εκάστοτε τροποποιείται). Υποστηρίζουν περαιτέρω, ότι η ιατρική γνώμη σε τέτοιες εξειδικευμένες εκθέσεις, εφόσον είναι αναλυτική και αιτιολογημένη παραμένει ανέλεγκτη από το Δικαστήριο. Τα θέματα της δέουσας αιτιολογίας και έρευνας που πρέπει να διέπει τις διοικητικές αποφάσεις των υπηρεσιών Κοινωνικών - Ασφαλίσεων σχετικά με τέτοιου είδους επιδόματα, εξετάστηκαν αναλυτικά στην Ηροδότου ν. Δημοκρατίας

(2010)3 Α.Α.Δ. 220. Στην προκείμενη περίπτωση οι αιτιάσεις του αιτητή είναι αβάσιμες. Οι καθ' ων η αίτηση έλαβαν υπόψη τους μετά από πλήρη έρευνα όλα τα σύγχρονα δεδομένα του αιτητή σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του άρθρου 40 του Νόμου. Η αιτιολογία εξειδικεύεται στην επίδικη απόφαση κατά τρόπο που ικανοποιεί και τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, αλλά συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου και συγκεκριμένα τις ιατρικές εκθέσεις του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου που εξέτασε τον αιτητή και κατέγραψε τα ευρήματα του, έστω και συνοπτικά, από τα οποία μπορούν να εξαχθούν οι λόγοι για τους οποίους κρίθηκε να είναι ικανός σε εργασία. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε το ιστορικό, οι πρωτεύουσες ενοχλήσεις και η τελευταία αγωγή και αναλυτικά οι μετρήσεις αναφορικά με την άρθρωση του καρπού ως ακολούθως: «επώδυνες κινήσεις λέγει ο ασθενής» «Ψευδοάρθρωση κατάγματος σκαφοειδούς του καρπού ΔΕ - χειρ/θεντος (φέρει 1 βίδα HERBERE) με περιορισμένες και επώδυνες κινήσεις.» Στη σελ. 7 αναφέρονται ως περαιτέρω ευρήματα ιατρού ειδικότητας τα ακόλουθα: «Κατά την κλινική εξέταση και κατά την γνωμάτευση των 2 Ορθοπεδικών ο αιτητής υποδυόταν ότι πονούσε χωρίς να τους επιτρέψει να προβούν σε πλήρη κλινικό έλεγχο, λέγοντας ότι πονούσε συνεχώς και έντονα με παράλληλη κακή συμπεριφορά.» Το συμπέρασμα τους καταγράφεται ως εξής: «Ως μάγειρας δύναται να εκτελεί τα περισσότερα από τα καθήκοντα που του επιβάλλει η θέση του» Και στην συνοπτική τους έκθεση: «Εκ της κλινικής εξέτασης και των εργαστηριακών ευρημάτων, ο αιτητής κρίνεται ικανός για το επάγγελμα του». Η έκθεση δεν μπορεί να θεωρείται ανεπαρκής ή και ελλιπής, επειδή οι ιατροί δεν έκριναν αναγκαίο να καταγράψουν απαντήσεις σε όλες τις τυπωμένες ερωτήσεις του γενικού εντύπου, που ενδεχομένως δεν αφορούν την περίπτωση του αιτητή. Όπως είχε λεχθεί και στις Υποθέσεις αρ. 637/11, Ανδρέας Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Εργασίας & Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ημερομηνίας 11.1.2013 και 657/12, Nimal Gedara v. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.9.2013, δεν είναι απαραίτητη η απάντηση σε κάθε στοιχείο του εντύπου. Ο τρόπος με τον οποίο οι ιατροί υπεύθυνοι του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου επέλεξαν να συμπληρώσουν το έντυπο δεν μπορεί, από ιατρικής πλευράς, να ελεγχθεί από το Δικαστήριο διότι πρόκειται για τεχνικό και συνεπώς ανέλεγκτο θέμα. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο επί πρωτογενών δεδομένων και κρίσεων, εάν διαπιστωθεί πλάνη, κακοπιστία, έλλειψη δέουσας έρευνας. (Pamela Edward Storey v. Δημοκρατίας

(2008)3 Α.Α.Δ. 113, Mohammad Reza Zahmatkesh v. Δημοκρατίας

(2006)3 Α.Α.Δ. 376 και Παπαντωνίου κ.ά. ν. Δήμου Λευκωσίας (Αρ. 2)

(2010)3 Α.Α.Δ. 476). Ούτε το επιχείρημα ότι αγνοήθηκαν οι γνωματεύσεις των ιδιωτών ιατρών που προσκόμισε ο αιτητής με την ιεραρχική του προσφυγή ευσταθεί. Οι ιατρικές βεβαιώσεις ήταν ενώπιον των καθ' ών η αίτηση (ερυθρά 5-9) όπως και κάθε άλλο στοιχείο που αφορούσε την υγεία του αιτητή και σύμφωνα με το τεκμήριο της κανονικότητας λήφθηκαν υπόψη. Εξάλλου η διάγνωση και τα ευρήματα των εν λόγων ιατρικών βεβαιώσεων δεν διαφέρουν, αλλά ταυτίζονται με την αντίστοιχη διάγνωση και την συμπτωματολογία που καταγράφει το Ιατροσυμβούλιο. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε απόκλιση ως προς τη διάγνωση ή τα κλινικά ευρήματα. Αυτό που διαφέρει είναι η υποκειμενική εκτίμηση του βαθμού που το πρόβλημα και /ή οι πόνοι στον δεξιό καρπό του αιτητή τον εμποδίζουν να ασκεί τα καθήκοντα του μάγειρα. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, εκτός εάν συμφωνηθούν μεταξύ των δύο πλευρών. Π. Παναγή, Δ. /ΣΓεωργίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.