ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΜΙΚΕΛΛΙΔΗ ν. ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ κ.α., Υπόθεση Αρ. 1546/2011 , 4/12/2014

(2)του (α) σχετικού], ήτοι: "Την Δευτέρα 22 Αυγ 2011, ενώ σας δόθηκε γραπτή διαταγή στην οποία τέθηκε ως προθεσμία υλοποίησης και υποβολής της απάντησής σας εντός διημέρου από λήψεως, παρόλα ταύτα εσείς δεν έχετε απαντήσει ακόμα. Τι απολογείσθε" 2. Η διοικητική σας απολογία να υποβληθεί στη Μονάδα μέχρι 5 Σεπ 2011 σύμφωνα με το υπόδειγμα στο (β) όμοιο.» Ο αιτητής παρέλειψε να απαντήσει στην παραπάνω κλήση για διοικητική απολογία. Κατόπιν τούτου, ο Διοικητής της Μονάδας, με διαταγή του προς τον αιτητή, ημερομηνίας 12.9.2011, τον τιμώρησε με 6ήμερη κράτηση κατ΄οίκον ως ακολούθως: «Αφού έλαβα υπόψη τα στοιχεία που προκύπτουν από τη διενεργηθείσα προσωπική μου έρευνα καθώς και την παράλειψη να απαντήσετε σε γραπτή Απολογία, σας τιμωρώ με 6ήμερη κράτηση, διότι σε γραπτή διαταγή που σας επιδόθηκε στις 22 Αυγ 2011 να υποβάλετε γραπτή αναφορά στην οποία να φαίνονται οι ενέργειες σας για εκτέλεση οδηγιών του Διοικητή, παραλείψατε να απαντήσετε.» Ο αιτητής με την παρούσα προβάλλει την πράξη και/ή απόφαση επιβολής ποινής ζητώντας ακύρωσή της ως έκδηλα παράνομης, εκδικητικής, αναιτιολόγητης, ληφθείσας χωρίς δέουσα έρευνα κτλ. Οι θέσεις αυτές του αιτητή αναπτύχθηκαν από τον ευπαίδευτο δικηγόρο του στην γραπτή αγόρευσή του. Εισηγήθηκε κατ΄αρχάς ότι παραβιάστηκε η αρχή της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει όπως ο υπό δίωξη υπάλληλος γνωρίζει τις εναντίον του κατηγορίες έτσι ώστε να μπορεί να τις αποκρούσει. Τούτο γιατί ο αιτητής, όπως το έθεσε ο δικηγόρος του, κλήθηκε σε διοικητική απολογία χωρίς να του έχουν δοθεί τα στοιχεία εκείνα που στήριζαν την κατ΄ισχυρισμόν υπαίτια συμπεριφορά του. Δεν αναφέρθηκε ο Διοικητής, συμπλήρωσε ο ο δικηγόρος του αιτητή, «στο τι επακριβώς κάλυπτε η έρευνα, πότε και υπό ποιες συνθήκες διενεργήθηκε και ποια ήταν τα ευρήματά της ώστε να καταστεί μάρτυρας, ερευνών λειτουργός και "δικαστής" ώστε να είναι δυνατή η καταδίκη του Αιτητή.» Περαιτέρω, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα του τελευταίου να ακουστεί, όταν κριθεί ένοχος, εκ νέου, πριν την επιβολή ποινής. Τέλος, τέθηκε εκ μέρους του αιτητή ζήτημα ανεπαρκούς αιτιολογίας. Συγκεκριμένα ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εισηγήθηκε ότι στη διαταγή ημερομηνίας 30.8.2011 δεν έγινε αναφορά σε ποιες ακριβώς διαταγές δεν είχε συμμορφωθεί ο αιτητής, ούτε πότε κλήθηκε σε απολογία ή εάν η επί τούτου κλήση έφθασε ποτέ ή έγκαιρα κοντά του. Η πλευρά της Δημοκρατίας δεν αμφισβήτησε τις αρχές του διοικητικού δικαίου που διέπουν τα θέματα αυτά, όπως παρατέθηκαν από τον ευπαίδευτο δικηγόρο του αιτητή. Το ζήτημα που έθεσε έγκειται στο ότι υπό τις περιστάσεις οι αρχές αυτές δεν παραβιάστηκαν. Η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας απάντησε ότι είχαν τεθεί υπόψιν του αιτητή τα απαραίτητα στοιχεία εφόσον είχε γνώση της διαταγής την οποία όφειλε να εκτελέσει και της διαταγής δια της οποίας κλήθηκε σε διοικητική απολογία με αναφορά σε συγκεκριμένο πειθαρχικό παράπτωμα, με αποτέλεσμα ο αιτητής να γνωρίζει την εναντίον του κατηγορία. Κατά τα άλλα, υπέδειξε ότι ο ίδιος είναι που παρέλειψε να απαντήσει και να απολογηθεί, οπότε δεν μπορεί να τίθεται ζήτημα παραβίασης του δικαιώματος ακρόασης ή άλλο ζήτημα σ΄αυτά τα πλαίσια. Όντως, η κλήση του αιτητή σε απολογία καθόριζε με σαφήνεια το υπό εξέταση πειθαρχικό παράπτωμα με αναφορά στην αντίστοιχη πρόνοια των κανονισμών, περιείχε δε τις αναγκαίες πληροφορίες. Δεν μπορεί ο αιτητής να παραπονείται ότι δεν είχε την απαιτούμενη ενημέρωση ώστε να μην ήταν σε θέση να απολογηθεί. Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς περί παραβίασης του δικαιώματος ακρόασης με τον ένα ή τον άλλο τρόπο όπως τέθηκε στην εν λόγω επιχειρηματολογία, η ουσία έγκειται στην παράλειψη του ίδιου του αιτητή να προβεί σε απολογία, ασκώντας το δικαίωμα του για ακρόαση, οπότε η διαδικασία προχώρησε χωρίς τον ίδιο. Δεν διαπιστώνεται λόγος ακυρωτικής παρέμβασης του Δικαστηρίου και η προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας. Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ. /ΚΧ'Π cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο