ΜΑΡΙΟΣ ΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Υπoθεση Αρ. 417/2011, 3/12/2014

(2)κενές θέσεις Ανώτερου Τεχνικού υπέβαλαν αίτηση οι ακόλουθοι πέντε υποψήφιοι Τεχνικοί -

1. Βοσκού Θεοχάρους Χρύσα
2. Ζαχαρίου Δήμητρα
3. Μερκής Ιωάννης
4. Παπαμιχαήλ Μάριος
5. Σάββας Σάββα Ενώπιον του Συμβουλίου τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι των υποψηφίων, οι υπηρεσιακές εκθέσεις των τριών

(3)τελευταίων χρόνων 2008, 2009 και 2010 και η σύσταση της Δημοτικής Γραμματέως η οποία επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Δ και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των παρόντων πρακτικών. Όλοι οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη ενώπιον του Συμβουλίου. Ο κ. Ι. Μερκής προσήλθε στη συνέντευξη, όμως ανέφερε ότι για προσωπικούς λόγους επιθυμεί να αποσύρει το ενδιαφέρον του για διεκδίκηση της θέσης. Μετά το πέρας των συνεντεύξεων ακολούθησαν οι τοποθετήσεις μελών του Συμβουλίου. Η κα Ε. Τσολάκη λαμβάνοντας το λόγο ανέφερε ότι έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία και δεδομένα και θεωρεί ότι μετά και το αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης και την απόδοση των υποψηφίων σε αυτήν, η οποία προσμετρά στο κριτήριο της αξίας, καταλληλότεροι για προαγωγή είναι οι κ.κ. Δ. Ζαχαρίου και Σ. Σάββα. Ο κ. Χ. Τρίκκης εισηγήθηκε την προαγωγή των κ.κ. Χ. Θεοχάρη Βοσκού και Σ. Σάββα. Ο κ. Μ. Καλογερόπουλος εισηγήθηκε την προαγωγή των κ.κ. Δ. Ζαχαρίου και Σ. Σάββα. Ο κ. Τ. Τσαπαρέλλας ανέφερε ότι λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, τις εκθέσεις αξιολόγησης, τη σύσταση της Δημοτικής Γραμματέως και την απόδοση των υποψηφίων σε αυτήν, αλλά και το αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης που συμπληρώνει το κριτήριο της αξίας, εισηγήθηκε την προαγωγή των κ.κ. Δ. Ζαχαρίου και Χ. Θεοχάρη Βοσκού. Ακολούθησε ψηφοφορία. Υπέρ της προαγωγής των κ.κ. Δ. Ζαχαρίου και Χ. Θεοχάρη Βοσκού τάχθηκαν 17 μέλη, δηλαδή οι κ.κ. Δήμαρχος, Ν. Αγαπίου, Α. Αριστείδου, Σ. Γεωργιάδου, Ε. Δίπλαρος, Γ. Θωμά, Α. Καρεκλάς, Α. Καυκαλιάς, Α. Κόμπος, Π. Παπαϊωάννου, Σ. Σπύρου, Σ. Στούππας, Ν. Σύκας, Τ. Τσαπαρέλλας, Ε. Χαμπουλλάς, Χ. Χωματάς και Γ. Ψαράς. Υπέρ της προαγωγής των κ.κ. Δ. Ζαχαρίου και Σ. Σάββα τάχθηκαν 6 μέλη, δηλαδή οι κ.κ. Τ. Αντωνιάδου, Γ. Αρμεύτης, Λ. Γιωργαλλέτος, Κ. Δημητρίου, Μ. Καλογερόπουλος και Ε. Τσολάκη. Υπέρ της προαγωγής των κ.κ. Χ. Θεοχάρη Βοσκού και Σ. Σάββα τάχθηκαν 2 μέλη, δηλαδή οι κ.κ. Ν. Παντελίδου και Χ. Τρίκκης. Μετά την πιο πάνω ψηφοφορία, το Συμβούλιο αποφάσισε την προαγωγή των κ. Χρύσας Θεοχάρη Βοσκού και Δήμητρα Ζαχαρίου στη θέση Ανώτερου Τεχνικού, από την 1η Απριλίου 2011." Οι λόγοι ακύρωσης. Αξιώνοντας την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους Δ. Ζαχαρίου, ο αιτητής προβάλλει ότι τα πιο πάνω πρακτικά είναι ανεπαρκή γιατί δεν περιλαμβάνουν τα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευξης και γενικότερα αποκαλύπτουν πλήρη έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. Επιπρόσθετα, η σύσταση της Δημ. Γραμματέως, η οποία δεν επισυνάφθηκε στην ένσταση, αλλά προσκομίστηκε από τον αιτητή ως παράρτημα στην αγόρευση του κατόπιν σχετικού διαβήματος του, είναι αναιτιολόγητη, αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και παραπλανητική κυρίως σε σχέση με τα πρόσθετα προσόντα και την αρχαιότητα του, τα οποία παραγκωνίσθηκαν. Εγείρεται επίσης από τον αιτητή ζήτημα εγκυρότητας των υπηρεσιακών εκθέσεων του 2009 και 2010, οι οποίες όπως ισχυρίζεται δεν του κοινοποιήθηκαν έγκαιρα στη λήξη του έτους το οποίο αφορούσαν, παρά μόνο λίγες μέρες πριν τη λήψη της επίδικης απόφασης και χωρίς να έχουν προηγηθεί οι εκθέσεις της περιόδου 2004 - 2008. Εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους υποβάλλεται ότι δεν απαιτείται η καταγραφή της νοητικής λειτουργίας των μελών του Συμβουλίου αναφορικά με την κρίση τους για την απόδοση των υποψηφίων στη συνέντευξη και ότι η αιτιολογία της επίδικης απόφασης συνάγεται από τα στοιχεία που συμπεριλήφθηκαν στα πρακτικά. Βασίσθηκε δε, όπως εισηγούνται, στην έγκυρη σύσταση της Δημ. Γραμματέως και κατ' επέκταση στην υπέρτερη αξία της συστηθείσας, όπως αυτή προέκυπτε από τις υπηρεσιακές εκθέσεις που λήφθηκαν υπόψη. Αναφορικά με την απουσία εκθέσεων για τα έτη 2004-2008, η θέση τους είναι ότι, κατά τη συγκεκριμένη περίοδο ευρίσκετο υπό μελέτη ένα νέο σύστημα αξιολόγησης με βάση πρότυπα που υποβλήθηκαν στο Δήμο από την Κυπριακή Δημοκρατία και το ΣΑΛΑ, με αποτέλεσμα να υπάρχει «αντικειμενική αδυναμία» σύνταξης τους, η οποία όμως καλύπτεται από το άρθρο 13

(3)του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99 ως έχει τροποποιηθεί). Σε ό,τι αφορά τέλος, τα πρόσθετα προσόντα και την αρχαιότητα, υποστηρίζεται ότι εφόσον δεν προβλέπονταν από το σχέδιο υπηρεσίας, η σημασία τους ήταν οριακή, η δε ενδιαφερομένη υπερείχε σε σχετική πείρα που αποκτήθηκε από την επαγγελματική σταδιοδρομία της πριν το διορισμό της στον καθ' ου η αίτηση. Η απλή ανάγνωση των πρακτικών αλλά και της σύστασης της Γραμματέως, οδηγεί αβίαστα στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση είναι το αποτέλεσμα πρόχειρων χειρισμών και βρίσκεται σε διάσταση με βασικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου. Αρχίζοντας από το ζήτημα των συνεντεύξεων, διαπιστώνεται η κραυγαλέα απουσία οποιουδήποτε διαφωτιστικού στοιχείου σε βαθμό που καθιστά εντελώς ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο. Όχι μόνο δεν αναφέρεται ο χρόνος κατά τον οποίο αυτές διεξήχθησαν, αν δηλαδή έλαβαν χώρα κατά την κρίσιμη συνεδρία ή σε κάποιο προγενέστερο στάδιο, δεν καταγράφεται η θεματολογία των ερωτήσεων και κυρίως οποιαδήποτε κρίση των μελών του Συμβουλίου αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές. Οι γενικόλογες αναφορές κάποιων μελών, ότι έλαβαν υπόψη το αποτέλεσμα της συνέντευξης, χωρίς να υπάρχει οτιδήποτε καταγεγραμμένο, δεν αναπληρώνουν το κενό. Παραμένει συνεπώς άγνωστο το τι λέχθηκε, και ιδίως πώς αξιολογήθηκε η απόδοση ενός εκάστου των υποψηφίων, ούτως ώστε με καταγεγραμμένη κρίση, να ήταν δυνατός ο συνυπολογισμός των συνεντεύξεων στην τελική σύγκριση και επιλογή. Η επίκληση του άρθρου 24

(2)του Ν. 158(Ι)/99, δεν ενισχύει την επιχειρηματολογία του καθ'ου η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους. Η έλλειψη που εδώ εντοπίζεται δεν αφορά τις νοητικές διεργασίες των μελών, ούτε τις ερωτήσεις - απαντήσεις, οι οποίες δεν απαιτείται να καταγράφονται, αλλά των ίδιων των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης, όπως επιβάλλεται από το άρθρο 24

(1)του Νόμου. Πρόκειται για θεμελιώδη παράλειψη, που οδηγεί από μόνη της σε ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης. Τα τρωτά σημεία της απόφασης δεν εξαντλούνται εδώ. Ενώ όπως προκύπτει από το φάκελο οι διάδικοι προσλήφθηκαν στον καθ' ου η αίτηση το 2000, η μεν Δημ. Γραμματέας στη σύσταση της παραθέτει τις αξιολογήσεις των ετών 2009 και 2010, το δε Συμβούλιο επικαλείται τις υπηρεσιακές εκθέσεις των «τριών τελευταίων χρόνων» 2008, 2009 και 2010. Στους Προσωπικούς Φακέλους των διαδίκων δεν έχει εντοπιστεί έκθεση για το 2008, ούτως ώστε να ελεγχθεί το περιεχόμενο της, ενώ οι εκθέσεις για το 2009 και 2010 κοινοποιήθηκαν στους επηρεαζομένους την 1/2/2011, δύο περίπου εβδομάδες πριν την επίδικη συνεδρία. Πέραν τούτων, δεν υπάρχουν εκθέσεις για την περίοδο 2004 -2007 και η θέση που προβλήθηκε από τους συνηγόρους του καθ' ου η αίτηση και της ενδιαφερομένης, περί ύπαρξης αντικειμενικής αδυναμίας καταρτισμού τους, δεν είναι αποδεκτή. Το άρθρο 13

(3)του Ν. 158(Ι)/99 που επικαλέστηκαν και το οποίο επιβάλλει την τήρηση των απαιτούμενων τύπων, ορίζει ότι σε περίπτωση αντικειμενικής αδυναμίας τήρησης της προβλεπόμενης νόμιμης διαδικασίας, η διοίκηση μπορεί να ακολουθήσει μια παραπλήσια διαδικασία που παρέχει τα ίδια εχέγγυα με την προβλεπόμενη από το νόμο. Το γεγονός της διεξαγωγής μελέτης για διαφοροποίηση του συστήματος αξιολόγησης δεν συνιστούσε βέβαια αντικειμενική αδυναμία κατάρτισης υπηρεσιακών εκθέσεων, ούτε προκύπτει ότι αντιμετωπίστηκε το ζήτημα με κάποια εναλλακτική διαδικασία. Εφόσον οι υπηρεσιακές εκθέσεις αποτέλεσαν ένα από τα βασικά κριτήρια της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους, τα κενά και οι παραλείψεις που εντοπίστηκαν σε σχέση με αυτές, συνιστούν παράβαση ουσιώδους τύπου και ως εκ τούτου, πρόσθετο λόγο ακυρότητας (βλ. Χαρούλα Δημητριάδη v. Δήμου Λεμεσού, Υπόθ. Αρ. 1124/2009, ημερομηνίας 29/3/2012). Αναδεικνύεται όμως και γενικότερο πρόβλημα αιτιολόγησης της κατάληξης του Συμβουλίου. Ενώ γίνεται αναφορά σε «τοποθετήσεις μελών», το μόνο που καταγράφεται, είναι, όπως είδαμε στα πρακτικά, δύο εισηγήσεις υπέρ συγκεκριμένων υποψηφίων από πλευράς κάποιων μελών του, με γενικόλογη αναφορά σε «όλα» τα στοιχεία και δεδομένα, συμπεριλαμβανομένων των υπηρεσιακών εκθέσεων που αναδείχθηκαν ως κριτήριο επιλογής υπό συνθήκες αμφιβόλου νομιμότητας και του αγνώστου αποτελέσματος των συνεντεύξεων, καθώς και δύο άλλες εισηγήσεις χωρίς κανένα αιτιολογικό έρεισμα, για να ακολουθήσει ψηφοφορία και με βάση αυτήν, η επιλογή, χωρίς κανένα άλλο σχόλιο. Στη Γεωργιάδης v. A.H.K.

(1996)3 A.A.Δ. 249, ακυρώνοντας την επίδικη διοικητική απόφαση, κάτω από παρόμοιες με την παρούσα συνθήκες, η Ολομέλεια αποφάνθηκε τα εξής (σελ. 255): "Εφόσον η πλήρωση της θέσης θα επανεξεταστεί, πρέπει να επιστήσουμε την προσοχή του Συμβουλίου ότι η εκδήλωση της βούλησης των μελών του Συμβουλίου, με την μέθοδο της ψηφοφορίας, δεν τους απαλλάσσει από την υποχρέωση αιτιολόγησης της απόφασης, σύμφωνα με τους κανόνες της χρηστής διοίκησης." Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα €1.350 υπέρ του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ. /ΔΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο