ΜΑΡΙΑ ΤΙΚΚΑ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Συνεκδικαζ.Υποθ. Αρ.1233 /2011 και 1462/11, 18/2/2015

(1)/99, η αρχή της επιλογής του καλύτερου από τους διαθέσιμους υποψηφίους. - Η απόφαση λήφθηκε χωρίς να διενεργηθεί η δέουσα έρευνα και/ή είναι αποτέλεσμα ελλειπούς έρευνας σε σχέση με την πείρα, τα προσόντα και προσφορά στην Υπηρεσία. - Η πράξη ή απόφαση της καθ' ης η Αίτηση λήφθηκε κατά διαδικασία που προηγήθηκε που πάσχει νομικά και είναι αντισυνταγματική και παράνομη, γιατί στηρίχθηκε σε γεγονότα και/ή ενέργειες που προήλθαν από άλλα όργανα, που επιβλήθηκαν ως δέσμια ενέργεια και/ή που δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη και/ή γιατί παραβίασαν τη σχετική νομοθεσία ή διαδικασία και/ή γιατί αντιβαίνει και/ή είναι αντίθετη προς το Σύνταγμα, τους Νόμους, τη Νομολογία και τη χρηστή διοίκηση και/ή είναι το αποτέλεσμα συγκαλυμμένης δίωξης και/ή τιμωρητικής ενέργειας κατά των αιτητών. - Η καθ' ης η Αίτηση ενήργησε κατά προφανή παράβαση του Νόμου, Κανονισμών και Διαδικασίας, ή/και κατά κατάχρηση ή/και υπέρβαση εξουσίας και με καταφανή πλάνη περί τα πράγματα αφού θεώρησε ως προσοντούχα τα ενδιαφ. πρόσωπα χωρίς να είναι. - Παραγνώρισε ή/και δεν αξιολόγησε δεόντως ή ορθά το γεγονός ότι η αιτήτρια πληροί το Σχέδιο Υπηρεσίας, υπερτερεί έναντι των Ενδιαφερόμενων Προσώπων αντικειμενικά και κατ' ίση μεταχείριση σε αξία και προσόντα και καταφανώς σε πείρα και κατά συνέπεια σε προτεραιότητα για επιλογή στην εν λόγω θέση έναντι των επιλεγέντων, άρα απέτυχε, έτσι, στο καθήκον της η ΕΔΥ, για επιλογή του καταλληλότερου από τους υποψηφίους. Καθήκον που απαιτούσε και όμως δεν υπήρχε, δέουσα έρευνα, αιτιολογία και χρηστή διοίκηση. - Παραγνώρισε ή/και δεν αξιολόγησε δεόντως ή καθόλου το γεγονός ότι τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα υστερούν έναντι της αιτήτριας. (Λόγοι 1-6) Τίθενται επίσης πρόσθετοι λόγοι ακύρωσης 7-18 εν πολλοίς επάλληλοι των πρώτων, στους οποίους θα επανέλθω αν και εφόσον χρειαστεί στη συνέχεια. Τα γεγονότα επί των αιτήσεων έχουν ως εξής: Η καθ' ης η αίτηση, αντίθετα με πάσχουσα σύσταση και/ή αναιτιολόγητα, διόρισε στη μόνιμη θέση Αρχαιολογικού Λειτουργού, Τμήμα Αρχαιοτήτων τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, που υστερούν σαφώς σε πείρα και προσόντα έναντι της αιτήτριας και τα οποία δεν έπρεπε να κριθούν ως προσοντούχοι. Η αιτήτρια (στις αντίστοιχες προσφυγές) ακόμη υπερτερεί έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων ως προς τα προσόντα και τις γνώσεις της. Οι καθ΄ων η αίτηση όπως και τα ενδιαφερόμενα μέρη εμμένουν στη νομιμότητα και ορθότητα της πράξης. Τα επίδικα γεγονότα, οι καθ΄ων η αίτηση, τα σχηματοποιούν ως εξής: Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, με επιστολή του με αρ. φακ. 15.21.005 και ημερομηνία 5.2.2010, πληροφόρησε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ότι στο Τμήμα Αρχαιοτήτων υπάρχουν επτά κενές μόνιμες θέσεις Αρχαιολογικού Λειτουργού, Τμήμα Αρχαιοτήτων. Αντίγραφο της πιο πάνω επιστολής του Γενικού Διευθυντή Παράρτημα 1 επί της ένστασης. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση Αρχαιολογικού Λειτουργού, Τμήμα Αρχαιοτήτων, είναι θέση Πρώτου Διορισμού και περιλαμβάνεται στον κατάλογο θέσεων (Παράρτημα 1β) Πρώτου Διορισμού ή Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, των οποίων η αρχική κλίμακα δεν υπερβαίνει την Κλίμακα Α8 και για τις οποίες απαιτείται βασικό προσόν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμο προσόν και για την πλήρωση των οποίων, δυνάμει της υπ' αρ. 2 Απόφασης της Βουλής των Αντιπροσώπων, που λήφθηκε στις 25.6.2009 (Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4079 ημερ. 8.7.2009) και απαιτείται η διεξαγωγή γραπτής εξέτασης από την Ειδική Επιτροπή, δυνάμει των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσιας Υπηρεσία Νόμων του 1998 έως 2008. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρία της με ημερομηνία 18.2.2010 (θέμα Β.

(2)των πρακτικών) αποφάσισε, αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω, να δημοσιευτούν οι πιο πάνω κενές θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή των αιτήσεων. Απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής με ημερομηνία 18.2.2010, Παράρτημα 2 επί της ένστασης. Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 9.4.2010 και αριθμό γνωστοποίησης 373, με τελευταία ημερομηνία για την υποβολή των αιτήσεων τις 3.5.2010. Αντίγραφο της σχετικής γνωστοποίησης Παράρτημα 3. Σε ανταπόκριση της πιο πάνω γνωστοποίησης υποβλήθηκαν 28 αιτήσεις. Αντίγραφο καταλόγου των αιτητών, Παράρτημα 4 επί της ένστασης. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της με ημερομηνία 24.11.2010 (Θέμα Β.

(2)των πρακτικών), ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 6

(1)των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων του 1998 έως 2008 προέβη σε εξέταση της αίτησης μιας υποψήφιας, που δήλωσε ότι είναι άτομο με αναπηρίες, καθώς και σε εξέταση των αιτήσεων των 26 υποψηφίων που έχουν πετύχει στη γραπτή εξέταση για να διαπιστώσει ποιοι από αυτούς κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και να ετοιμάσει κατάλογο προσοντούχων υποψηφίων. Ενόψει των πιο πάνω, η Επιτροπή αποφάσισε να παραπέμψει την αίτηση του ατόμου που δήλωσε ότι είναι άτομο με αναπηρίες, στο Τμήμα Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες, προκειμένου να διερευνηθεί αν η εν λόγω υποψήφια ικανοποιεί τις πρόνοιες των περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμο του 2009 (Ν. 146(Ι)/09). Επίσης, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισε να κληθούν όλοι οι υποψήφιοι με προσόν στην Αρχαιολογία όπως προσκομίσουν πιστοποιητικά/βεβαιώσεις πείρας προκειμένου να διαπιστωθεί η από μέρους τους κατοχή της απαίτησης του Σχεδίου Υπηρεσίας «Μεταπτυχιακή πείρα συνολικής διάρκειας έξι μηνών σε ανασκαφές ή/και αρχαιολογικές επισκοπήσεις». Ακολούθως, η Επιτροπή αποφάσισε όπως οι εν λόγω αιτήσεις σταλούν στη Διευθύντρια του Τμήματος Αρχαιοτήτων προκειμένου να βοηθήσει την Επιτροπή στον έλεγχο της κατοχής της απαιτούμενης πείρας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε όπως αναβάλει την εξέταση του θέματος έως ότου τεθούν ενώπιόν της τα πιο πάνω. Απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής με ημερομηνία 24.11.2010 καθώς και αντίγραφα των επιστολών που έχουν αποσταλεί στη Διευθύντρια του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες, στους αιτητές και στη Διευθύντρια του Τμήματος Αρχαιοτήτων Παραρτήματα 5, 6, 7 και 8, επισυνάπτονται επί της ένστασης αντίστοιχα. Εν τω μεταξύ, ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, με επιστολή του με αρ. φακ. 15.21.005 και ημερομηνία 25.11.2010, πληροφόρησε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ότι στο Τμήμα Αρχαιοτήτων υπάρχουν ακόμα δύο κενές μόνιμες θέσεις Αρχαιολογικού Λειτουργού, Τμήμα Αρχαιοτήτων. Αντίγραφο της πιο πάνω επιστολής του Γενικού Διευθυντή, Παράρτημα 9. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της με ημερομηνία 15.12.2010 (Θέμα Β.

(2)των πρακτικών), αποφάσισε όπως οι εν λόγω πρόσθετες θέσεις ενταχθούν στην υπό εξέλιξη διαδικασία, έτσι που συνολικά ο αριθμός των υπό πλήρωση θέσεων να ανέρχεται σε εννέα. Απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής με ημερομηνία 15.12.2010 Παράρτημα

1. Στις 17.1.2011 λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής η απαντητική επιστολή της Διευθύντριας του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες, με αρ. φακ. 11.10.03.07.03 και ημερομηνία 13.1.
2. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής Παράρτημα
3. Στις 30.3.2011 λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής η απαντητική επιστολή της Διευθύντριας του Τμήματος Αρχαιοτήτων, με αρ. φακ. 15.06.001 και ημερομηνία 28.3.
4. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής Παράρτημα
5. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της με ημερομηνία 12.4.2011 (Θέμα Β.

(3)των πρακτικών), αποφάσισε να αναβάλει τη συνέχιση εξέτασης θέματος που αφορά τον καταρτισμό καταλόγου των υποψηφίων που κατέχουν τα προσόντα για περαιτέρω υπηρεσιακή μελέτη. (Απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής με ημερομηνία 12.4.2011, Παράρτημα 13). Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της με ημερομηνία 16.5.2011 (Θέμα Ω.

(2)των πρακτικών), κατά τη συνέχιση της εξέτασης του θέματος και αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, ετοίμασε κατάλογο με τους υποψήφιους που κατέχουν τα προσόντα της θέσης. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τις πρόνοιες του περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου του 2009 (Ν.146(Ι)/09), αποφάσισε ότι μια θέση θα πρέπει να πληρωθεί από Άτομο με Αναπηρίες. Ως εκ τούτου, το άτομο που δήλωσε ότι είναι άτομο με αναπηρίες και κρίθηκε ως άτομο με αναπηρίες για τους σκοπούς του περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου του 2009 (Ν. 146(Ι)/09), αποφάσισε όπως περιληφθεί στον εν λόγω κατάλογο προσοντούχων για τη μια θέση που προορίζεται για άτομο με αναπηρίες. Επίσης, η Επιτροπή αποφάσισε όπως στον κατάλογο υποψηφίων που κατέχουν τα προσόντα περιλάβει και 10 άλλους υποψήφιους, στους οποίους περιλαμβάνονται τα τρία Ενδιαφερόμενα Μέρη (Αριστοτέλους Δήμητρα, Διονυσίου Χαράλαμπος και Μιχαήλ Μαρία) καθώς και η Αιτήτρια. Απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής με ημερομηνία 16.5.2011 Παράρτημα 14. Στη συνεδρία της με ημερομηνία 1.7.2011 (Θέμα Β.

(1)των πρακτικών) η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δέχτηκε σε προφορική εξέταση και τους 11 υποψήφιους που κρίθηκαν ως προσοντούχοι. Ακολούθως, η Επιτροπή ενεργώντας με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 6

(7)(α) των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων του 1998 έως 2008, αποφάσισε να προσφέρει διορισμό από 1.9.2011 στη θέση Αρχαιολογικού Λειτουργού, Τμήμα Αρχαιοτήτων, στο ένα άτομο που κρίθηκε ως άτομο με αναπηρίες, βάσει του Περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου του 2009 (Ν. 146(Ι)/09), καθώς και στους οκτώ πρώτους σε σειρά συνολικών μονάδων υποψηφίους στον Πίνακα Διοριστέων, μεταξύ αυτών και στα τρία Ενδιαφερόμενα Μέρη. Απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής με ημερομηνία 1.7.2011 Παράρτημα

1. Οι πιο πάνω διορισμοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 26.8.2011 και αριθμό γνωστοποίησης
2. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι όλων των διαδίκων έχουν καταχωρήσει επιμελείς και εμπεριστατωμένες αγορεύσεις οι οποίες και έχουν μελετηθεί, χωρίς να παρίσταται ανάγκη να επαναληφθούν στο σύνολο τους. Θα προχωρήσω στην εξέταση των προβαλλόμενων θέσεων, οι οποίες άνκαι σε πολλά σημεία συμπλέκονται, από την πλευρά των αιτητριών, μπορούν σε γενικές γραμμές - αν και όχι απόλυτα αυστηρά - να καταταχθούν ως εξής: Α. Προβαλλόμενο ελάττωμα επί του καταλόγου και γενικά επί της έρευνας για το προσοντούχο των υποψηφίων. Ο κ.Αγγελίδης ισχυρίζεται ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ήταν προσοντούχα για διορισμό στην επίδικη θέση. Μάλιστα η θέση του είναι ότι ο πίνακας πάσχει πολλαπλώς. Αντίθετη θέση διατυπώνεται από την κα.Σπηλιωτοπούλου, για τη Δημοκρατία όπως και από τους συνηγόρους των ενδιαφερομένων μερών 1 και 4, κ.Α.Κωνσταντίνου και Λ.Χριστοδούλου αντίστοιχα, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 και 3 δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία. Τα ενδιαφερόμενα μέρη λέει ο κ.Αγγελίδης δεν ήταν προσοντούχα για διορισμό στην επίδικη θέση «αφού το σχέδιο υπηρεσίας προέβλεπε ως απαιτούμενο προσόν μεταπτυχιακή πείρα συνολικής διάρκειας 6 μηνών σε ανασκαφές ή/και αρχαιολογικές επισκοπήσεις. Είναι γεγονός ότι το πιο πάνω προσόν αναφέρετο στο σχέδιο υπηρεσίας. Η Διευθύντρια του Τμήματος Αρχαιοτήτων απέστειλε τις απόψεις της και ως αποτέλεσμα αυτών δεν έλαβε υπόψη την πείρα των υποψηφίων στο πρόγραμμα Εκταφών Αναγνωρίσεων και Επιστροφής Λειψάνων Αγνοουμένων. Συγκεκριμένα έκρινε ότι οι αιτήτριες και τα Ε.Μ. δεν είχαν αυτό το απαιτούμενο προσόν. Για δε την αιτήτρια Μαργαρίτα Κουάλη δεν έκρινε ικανοποιητική τη βεβαίωση της για πείρα στις ανασκαφές στο Edercloom της Ιρλανδίας. Παρά την άποψη της Διευθύντριας, η ΕΔΥ δίδοντας επαρκή και πλήρη αιτιολογία, θεώρησε όλα τα πιο πάνω πρόσωπα προσοντούχα, ειδικά για το θέμα και την πείρα στη ΔΕΑ. Μάλιστα αυτή η πείρα θεωρήθηκε ως τέτοια για κατάλογο θέσεων εκτάκτων Αρχαιολόγων στον οποίο εντάχθηκε και η αιτήτρια Κουάλη. Με εκτενή αποσπάσματα και παραπομπή ακόμη και σε ιστοσελίδες του Πανεπιστημίου Κύπρου και άλλων αρχαιολογικών δεδομένων, η ΕΔΥ στοιχειοθέτησε τη θέση της, η οποία άλλωστε ήταν επωφελής και για τις αιτήτριες. Στις περιπτώσεις των Ε.Μ. Μαρίας Μακρή, Μαρίας Μιχαήλ και Δήμητρας Αριστοτέλους, έτσι και στην περίπτωση της αιτήτριας στην υπόθεση 1233/11 Μ.Τίκκα αλλά και της αιτήτριας στην υπόθεση 1462/11 Μ.Κουάλη, η Διευθύντρια του Τμήματος Αρχαιοτήτων δεν πιστοποίησε, μέσα από την επιστολή της, ότι αυτές κατέχουν το απαιτούμενο προσόν. Η Καθ' ης η Αίτηση μελέτησε την εν λόγω επιστολή και μετά από δέουσα έρευνα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι για αριθμό υποψηφίων, μεταξύ των οποίων οι πιο πάνω Αιτήτριες αλλά και τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα, η Διευθύντρια δεν είχε συνυπολογίσει και/ή δεν είχε λάβει υπόψη της χρονικές περιόδους οι οποίες συνιστούσαν για τους αντίστοιχους υποψηφίους «Μεταπτυχιακή πείρα συνολικής διάρκειας έξι μηνών σε ανασκαφές ή/και αρχαιολογικές επισκοπήσεις». Ως εκ τούτου, εξετάζοντας κάθε μια των περιπτώσεων αυτών ξεχωριστά και επιδεικνύοντας την δέουσα έρευνα, έκρινε τους αντίστοιχους υποψηφίους προσοντούχους. Η διαδικασία δεν έχει ο,τιδήποτε το μεμπτό, αφού έχει ακριβώς επαρκώς αιτιολογηθεί. Ειδικότερα, για το ΕΜ4 και την αιτήτρια στην υπόθεση 1462/11 Μαργαρίτα Κουάλη, η Ε.Δ.Υ. εξέτασε και συνυπολόγισε βεβαιώσεις που προσκόμισαν αναφορικά με μεταπτυχιακή πείρα στα συστήματα GIS τα οποία αποτελούν μέρος των αρχαιολογικών επισκοπήσεων. Η ΕΔΥ, σύμφωνα με το Νόμο, με επιστολή της ημερ. 30.5.2011, ενημέρωσε το ΕΜ4 ότι το όνομα της βρίσκεται στον κατάλογο των υποψηφίων και την κάλεσε σε προφορική εξέταση την 1.7.
3. Επίσης την κάλεσε να προσκομίσει πριν την προφορική εξέταση και όχι αργότερα από 17.6.2011 αποδεικτικά στοιχεία για τα καθήκοντα και την ακριβή έκταση της πείρας που διαθέτει σημειώνοντας ότι «τα πιο πάνω στοιχεία να υποβληθούν είτε ιδιοχείρως είτε μέσω τέλεφαξ ..». Το ΕΜ4, απέστειλε εντός της προθεσμίας επιστολή με συνημμένη βεβαίωση της Διευθύντριας του Τμήματος Αρχαιοτήτων για τα καθήκοντα της και δύο πιστοποιητικών ημερ. 28.5.2010 και 17.6.2010 αναφορικά με γνώση των Γεωγραφικών Συστημάτων Πληροφοριών GIS (I & II). Κατά την συνεδρία ημερ. 1.7.2011 πραγματοποιήθηκε προφορική εξέταση που ως προς το ΕΜ4 αποσκοπούσε μόνον ως προς την διαπίστωση ότι αυτή κατείχε και το απαιτούμενο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας 3

(3)«Καλή Γνώση της Κυπριακής Αρχαιολογίας και των αρχαίων μνημείων της Κύπρου». Μετά την διαπίστωση ότι το ΕΜ4 πληρούσε και αυτό το απαιτούμενο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας, η ΕΔΥ αποφάσισε όπως, με βάση τις πρόνοιες του Περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις Νόμο του 2009 (Ν.146(Ι)/09), της προσφέρει διορισμό στη μόνιμη θέση Αρχαιολογικού Λειτουργού από 1.9.2011. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν καθόλα ορθή με βάση τους πιο πάνω νόμους. Πέραν αυτού δεν μπορώ να μη σχολιάσω ότι οι αιτήτριες επιλέγουν μόνο πτυχές και εκφάνσεις της διαδικασίας να κρίνουν ως τρωτές και αυτές ανάλογα αν τις ωφελούν ή όχι. Ενώ επιδοκιμάζουν την απόφαση της Επιτροπής να διαφωνήσει με τη θέση της Διευθύντριας του Τμήματος Αρχαιοτήτων για τη μη κατοχή από τις ίδιες, του προσόντος μεταπτυχιακής πείρας συνολικής διάρκειας 6 μηνών σε ανασκαφές ή/και αρχαιολογικές επισκοπήσεις, ταυτόχρονα δεν συμφωνούν με την ίδια διεργασία-απόφαση για τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η όποια κρίση της ΕΔΥ ακριβώς κρίνεται συνολικά και δεν είναι νοητή η ταυτόχρονη επιδοκιμασία και αποδοκιμασία της κρίσης αφού όλοι έλκουν τη νομιμοποίηση τους από την ίδια διεργασία σκέψης. (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω ΕΔΥ ν. Ιωάννη Θεοφίλου

(2004)3 Α.Α.Δ. 63). Αν ο κατάλογος αυτός έπασχε όπως η κάθε αιτήτρια ισχυρίζεται αυτό θα κάλυπτε και την ίδια και τη νομιμοποίηση της. Ωστόσο κρίνεται ότι η ΕΔΥ προέβη στη δέουσα έρευνα και διαφώνησε εύλογα με τη Διευθύντρια για την κατοχή ή μη από τα πιο πάνω πρόσωπα των σχετικών προσόντων. Η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας ασκήθηκε πρωτογενώς ορθά, δίδεται δε επαρκής αιτιολογία με λεπτομερή αναφορά ακόμη και σε νομολογία και δεν παρέχεται πεδίο επέμβασης από το διοικητικό Δικαστήριο. Ειδικά για τα ενδιαφερόμενα μέρη δίδεται πέραν από λεπτομερής στοιχειοθέτηση επί των προσόντων τους σε σχέση και με τις σχετικές βεβαιώσεις. Στην υπόθεση Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1993)3 Α.Α.Δ. 517 λέχθηκαν τα εξής: «Το ζήτημα των προσόντων που απαιτούνται από τα σχέδια υπηρεσίας για διορισμό σε μια θέση είναι θέμα πραγματικό εντός της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ (βλ. Petsa v. Republic 3 R.S.C.C.60). Η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας αποτελεί καθήκον και υποχρέωση του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο ή οσάκις ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή, λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας (βλ. Papapetrou v. Republic, 2 R.S.C.c. 61, Φιλίππου κ.α. v. Δημοκρατίας

(1996)3 Α.Α.Δ. 543, Δημοκρατία v. Ιερωνυμίδη κ.α.

(1996)3 Α.Α.Δ. 286.» Από τα ενώπιον μου στοιχεία ως προκύπτουν από το σχετικό πρακτικό και το σχετικό ιστορικό που παρατέθηκε, θεωρώ, ότι η πιο πάνω ερμηνεία που δόθηκε στα απαιτούμενα προσόντα ήταν εύλογα επιτρεπτή και η δικαστική παρέμβαση δεν στοιχειοθετείται αφού ακριβώς το Δικαστήριο δεν θα ασκήσει το ίδιο πρωτογενή κρίση (βλ.Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γερμανού κ.ά.

(2005)3 Α.Α.Δ. 93). Β. Προβαλλόμενο ελάττωμα επί του αναιτιολόγητου της παραχώρησης μονάδων επί της προφορικής εξέτασης από ΕΔΥ Η πιο πάνω θέση παραγνωρίζει τη νομολογιακά καθιερωμένη αρχή αλλά και τον ίδιο το σχετικό Νόμο 6

(1)/98 περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσίας, σύμφωνα με τα οποία δεν απαιτείται αιτιολογία όπου ο νόμος αναφέρεται σε απλή βαθμολογία. (βλ.Λαμπρατσιώτη ν. Ανδρέου, Α.Ε. 137/09, ημερ. 8.4.2013 και Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας,

(2007)4Α Α.Α.Δ. 115). Οι μονάδες αποδόθηκαν με ορθολογιστικό και δίκαιο τρόπο. Γ. ΄Ελλειψη δέουσας έρευνας ως προς το μεταπτυχιακό τίτλο του ενδιαφερόμενου μέρους 2 και Δ. ΄Ελλειψη δέουσας έρευνας ως προς τα προσόντα της αιτήτριας, θέμα ότι δεν αξιολογήθηκαν καθόλου από την ΕΔΥ. Οι περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμοι προνοούν ότι θα απονέμονται μονάδες (0 έως 5) γι΄ αυτό το κριτήριο μόνο όταν το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας προνοεί ότι συγκεκριμένα προσόντα θεωρούνται ως πλεονέκτημα. Σύμφωνα με την παράγραφο 3.

(6)του εν λόγω Σχεδίου Υπηρεσίας: «Διετής τουλάχιστον πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, πέραν της εξάμηνης απαιτούμενης στην παράγραφο

(2)πιο πάνω, ή/και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους στην Αρχαιολογία ή σε κλάδο της, αποτελεί πλεονέκτημα». Η Επιτροπή αποφασίζει να δώσει μονάδες γι΄ αυτό το κριτήριο μόνο σε όσους υποψήφιους διαθέτουν μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο που αποκτήθηκε μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους στην Αρχαιολογία ή σε κλάδο της. Περαιτέρω, η Επιτροπή αποφάσισε να μη δώσει περαιτέρω μονάδες σε οποιονδήποτε υποψήφιο, με διετή σχετική πείρα. Το πλεονέκτημα ήταν στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου να επιλέξει το ένα από τα δυο διαζευκτικά ή και τα δυο. Εν προκειμένω η Επιτροπή επέλεξε να θεωρήσει ως πλεονέκτημα μόνο το δεύτερο διαζευκτικό. Δεν κρίνεται μεμπτό. Ως προς το θέμα έλλειψης δέουσας έρευνας ως προς το μεταπτυχιακό πτυχίο του Ε.Μ.2 (Χαρ. Διονυσίου) κρίνεται ότι το σχετικό απόσπασμα απάντησης σχετικής βεβαίωσης και της συνάρτησης του όλου θέματος με την ιδιαιτερότητα του σχεδίου υπηρεσίας, σαφώς και επεξηγηματικά δίδουν τους λόγους που αφορούν την αποδοχή του μεταπτυχιακού του Ε.Μ. Διονυσίου. Εξηγούν ακριβώς ότι εκ του περιεχομένου της μεταπτυχιακής εργασίας «Η Φοινική Παρουσία στην Κύπρο» και του γεγονότος ότι το τμήμα όπου λήφθηκε είναι το Τμήμα Αρχαιολογίας Κλασσικών Σπουδών και Αρχαιολογίας, στοιχειοθετούν ότι πρόκειται για σχετιζόμενο με την αρχαιολογία. Αυτό που ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητριών αναφέρει ότι το ΕΜ Διονυσίου έλαβε «0» μονάδες για το κριτήριο πείρα παραγνωρίζει το γεγονός ότι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας 6μηνη πείρα θεωρείται απαιτούμενο προσόν και επιπρόσθετες μονάδες παίρνει η πείρα μετά τους 6 μήνες. ΄Αλλωστε ακόμα δυο υποψήφιες οι οποίες προσλήφθηκαν έχουν πιστωθεί με «0» μονάδες ως επιπρόσθετη πείρα. Ως προς τα προσόντα της αιτήτριας και το παράπονο της ότι δεν λήφθηκαν υπόψη είναι εντελώς αβάσιμο και το ίδιο το περιεχόμενο του σχετικού πρακτικού ευθέως αντιμάχεται αυτή την υπό τύπο κατάληξης θέση. Επιπρόσθετες παρατηρήσεις: Είναι φανερό ότι η κάθε αιτήτρια καταλογίζοντας τα επιμέρους ελαττώματα ως άνω, προσδίδει στους καθ΄ων η αίτηση γενικότερη έλλειψη αντικειμενικότητας, απουσίας δέουσας έρευνας και αναιτιολόγητης ενέργειας ανάλογα με τις πτυχές της διαδικασίας και της απόφασης οι οποίες θεωρεί ότι την πλήττουν. ΄Ομως κάτι τέτοιο δεν έχει καν καταδειχθεί. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, κρίνω ότι οι προσφυγές δεν έχουν στοιχειοθετηθεί και πρέπει να απορριφθούν. Οι πιο πάνω προσφυγές αποσυνενώνονται. Και οι δύο προσφυγές απορρίπτονται, με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητριών (ένα σετ εξόδων από της συνένωσης των προσφυγών και μετά), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η επίδικη πράξη επικυρώνεται, σύμφωνα με το άρθρο 146 του Συντάγματος. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο