ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1501/2012, 26/3/2015

(1)και

(4)(εν τοις εφεξής «ο Νόμος»). Στο Σχέδιο Υπηρεσίας (θέση Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής) προβλέπονται τα ακόλουθα «Καθήκοντα και Ευθύνες»: «Καθήκοντα και Ευθύνες:

(1)Προγραμματίζει οργανώνει, συντονίζει, εποπτεύει, καθοδηγεί και διευθύνει τις εργασίες Μονάδας/Μονάδων Πληροφορικής σε Υπουργείο ή σε Ανεξάρτητη Υπηρεσία ή Κλάδου/Κλάδων του Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής, οι οποίες περιλαμβάνουν- (α) Συνεχή ενημέρωση για τα επιτεύγματα της νέας τεχνολογίας, αναφορικά με μηχανογραφικό εξοπλισμό, προγράμματα, μεθοδολογίες και πρότυπα· (β) ετοιμασία προγραµµάτων/σχεδίων ανάπτυξης νέων εφαρµογών και εισαγωγή βελτιωµένων προτύπων, µεθοδολογιών και τεχνικών εργασίας' (γ) υποβολή εισηγήσεων για την εκπαίδευση και επιµόρφωση του προσωπικού του Τµήµατος και των χρηστών συστηµάτων πληροφορικής' (δ) κατανοµή του προσωπικού στις διάφορες εφαρµογές και εργασίες' (ε) ετοιμασία όρων εντολής και προγραµµάτων εργασίας' (στ) παρακολούθηση της προόδου στην ανάπτυξη των διάφορων εφαρµογών και των άλλων εργασιών, σε σχέση με τους στόχους που έχουν τεθεί, τα χρονοδιαγράµµατα και τον προϋπολογισµό' (ζ) ετοιμασία και υποβολή εκθέσεων για την πρόοδο των διάφορων εργασιών και προγραµµάτων ανάπτυξης της πληροφορικής καθώς και αναθεωρηµένων προγραµµάτων και σχεδίων με πλήρη δικαιολογητικά στοιχεία.

(2)Σε περίπτωση που θα τοποθετηθεί σε Υπουργείο ή Ανεξάρτητη Υπηρεσία συµβουλεύει το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου ή της Ανεξάρτητης Υπηρεσίας πάνω σε θέµατα σχετικά με την Πληροφορική.

(3)Για την εκτέλεση των καθηκόντων του ο υπάλληλος χρησιµοποιεί τον απαραίτητο τεχνολογικό εξοπλισµό.

(4)Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατεθούν. Σηµ.: Ο κάτοχος της θέσης τοποθετείται είτε στα Κεντρικά Γραφεία του Τµήµατος Υπηρεσιών Πληροφορικής ως υπεύθυνος Κλάδου/Κλάδων, είτε σε Υπουργείο/Ανεξάρτητη Υπηρεσία ως υπεύθυνος Μονάδας/ Μονάδων Πληροφορικής, ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας.» Το άρθρο 25

(1)και

(4)διαλαμβάνει τα εξής: «25.-

(1)Ύστερα από την παρέλευση δεκαοκτώ µηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος Νόμου κανένας δε θα δικαιούται να ασκεί το επάγγελμα σε οποιοδήποτε κλάδο µηχανικής επιστήµης εκτός αν- (α) Είναι εγγεγραµµένος στο Μητρώο του εν λόγω κλάδου ως µηχανικός στον εν λόγω κλάδο δυνάμει του παρόντος Νόμου· και (β) του έχει εκδοθεί ετήσια άδεια άσκησης επαγγέλµατος υπό τύπο τον οποίο θα καθορίσει το Επιµελητήριο: ............ (γ) διαθέτει τις απαιτούμενες γνώσεις της ελληνικής γλώσσας για την άσκηση του επαγγέλµατος στη ?ηµοκρατία: ..............

(4)Κάθε πρόσωπο το οποίο- (α) Ασκεί το επάγγελμα σε οποιοδήποτε κλάδο µηχανικής επιστήµης χωρίς να είναι εγγεγραµµένος δυνάμει του παρόντος Νόμου· (β) επαγγέλλεται με οποιοδήποτε όνοµα, επωνυµία, τίτλο τα οποία δίδουν την εντύπωση ότι είναι εγγεγραµµένο δυνάμει του παρόντος Νόμου· (γ) ασκεί το επάγγελμα σε οποιοδήποτε κλάδο µηχανικής ενώ του επιβλήθηκε η ποινή της αναστολής δυνάμει του άρθρου 23

(1)(γ), είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους έξι µήνες ή σε χρηµατική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο ποινές.» Το άρθρο 2 δε, του Νόμου καθορίζει ως «κλάδο της μηχανικής επιστήμης» την «ηλεκτρονική μηχανική περιλαμβανομένης της μηχανικής της Πληροφορικής». Είναι η θέση του Ε.Τ.Ε.Κ. ότι το σχέδιο υπηρεσίας περιλαμβάνει ως καθήκον και την άσκηση πληροφορικής, οπότε και θα έπρεπε να απαιτεί ως απαιτούμενο προσόν για προαγωγή στην επίδικη θέση, την πλήρωση των προϋποθέσεων του εν λόγω άρθρου και ειδικότερα θα έπρεπε να προβλέπει όπως οι υποψήφιοι για τη συγκεκριμένη θέση να είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο του Ε.Τ.Ε.Κ. στον κλάδο της Πληροφορικής. Η παράλειψη στο Σχέδιο Υπηρεσίας το καθιστά, ως προς τούτο, παράνομο, όπως και παράνομη ήταν η προαγωγή που έγινε. Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Ε.Τ.Ε.Κ. παρέπεμψε στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ε.Τ.Ε.Κ. ν. Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου

(2011)3 Α.Α.Δ. 461, όπου εξετάστηκε η πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας, ότι για προσωπικό που υπηρετούσε στο Ρ.Ι.Κ. την 1.1.1991 ήταν αρκετό για την επίδικη προαγωγή σε θέση που αφορούσε κλάδο μηχανικής επιστήμης να είχαν τουλάχιστον 12 μήνες στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή, αντί πανεπιστημιακού διπλώματος και εγγραφής στον αντίστοιχο Κλάδο του Ε.Τ.Ε.Κ., προσόντα που απαιτούνταν για τους υπόλοιπους και κρίθηκε ότι η πρόνοια αυτή προσκρούει στο άρθρο 25. Συνεπακόλουθα κρίθηκε ότι το σχέδιο υπηρεσίας ήταν παράνομο και επομένως οι προαγωγές που έγιναν στη βάση της συγκεκριμένης πρόνοιας ήταν επίσης παράνομες. Η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας απάντησε ότι για να κατέχει κάποιος τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής στο Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής δεν χρειάζεται να είναι εγγεγραμμένος στο Ε.Τ.Ε.Κ., εφόσον δεν ασκεί το επάγγελμα, αλλά απλώς μέρος των καθηκόντων του έχουν σχέση με την πληροφορική. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για το ενδιαφερόμενο μέρος υιοθέτησε τη θέση της Ε.Δ.Υ., ότι η προαναφερθείσα απόφαση διακρίνεται και αφορούσε διαφορετικά περιστατικά, καθότι το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε εγγραφή στο Ε.Τ.Ε.Κ. για όσους υποψηφίους δεν υπηρετούσαν στο Ρ.Ι.Κ., ενώ δεν απαιτούσε εγγραφή για όσους υποψηφίους υπηρετούσαν στο Ρ.Ι.Κ. Είναι αυτός ο λόγος, ότι υπήρχαν δύο πρόνοιες απαιτουμένων προσόντων, ήταν η θέση του, που ακυρώθηκαν οι προαγωγές και ότι η απόφαση δεν είχε την έννοια που της απέδωσαν οι αιτητές. Περαιτέρω ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους έθεσε το ζήτημα ως ζήτημα ερμηνείας του σχεδίου υπηρεσίας, παραπέμποντας σε νομολογία σύμφωνα με την οποία τέτοια ερμηνεία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διοικητικού οργάνου, με ευχέρεια ακυρωτικής παρέμβασης μόνο όπου διαπιστώνεται υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας. Αναφέρθηκε, επίσης, στο τεκμήριο της κανονικότητας των διοικητικών πράξεων. Τόνισε, τέλος, ότι το σχέδιο της επίδικης θέσης δεν απαιτούσε εγγραφή στο Ε.Τ.Ε.Κ. Τα όσα επικαλείται η άλλη πλευρά, είπε, έχουν να κάνουν με άσκηση ιδιωτικού επαγγέλματος και όχι με δημόσιο υπάλληλο. Απαντώντας στο τελευταίο τούτο επιχείρημα, η ευπαίδευτη δικηγόρος των αιτητών, παρέπεμψε στις πρόνοιες του άρθρου 25

(2)του Νόμου, σύμφωνα με την οποία: «Η παράγραφος (β) του εδαφίου

(1)δεν εφαρμόζεται σε πρόσωπα που υπηρετούν στη δημόσια ή την εκπαιδευτική υπηρεσία της Δημοκρατίας». Εισηγήθηκε δε, ότι εξ αυτής της πρόνοιας προκύπτει η πρόθεση του νομοθέτη να εξαιρέσει τους δημοσίους υπαλλήλους σε σχέση μόνο με την υποχρέωση έκδοσης ετήσιας άδειας επαγγέλματος και όχι σε σχέση με την υποχρέωση εγγραφής στο μητρώο του Επιμελητηρίου στον αντίστοιχο Κλάδο, κατά το άρθρο 25

(1)(α). Αυτά σε ότι αφορά την ουσία. Παράλληλα, η ευπαίδευτη δικηγόρος για τη Δημοκρατία έθεσε με την αγόρευσή της και ζήτημα εννόμου συμφέροντος. Το ζήτημα αυτό είχε εξεταστεί πρωτοδίκως στα πλαίσια της προαναφερθείσας υπόθεσης Ε.Τ.Ε.Κ. ν. Ρ.Ι.Κ. και το Δικαστήριο έκρινε ότι το Ε.Τ.Ε.Κ. είχε έννομο συμφέρον (Ε.Τ.Ε.Κ. ν. Ρ.Ι.Κ.

(2007)4 Α.Α.Δ. 672), κατάληξη για την οποία δεν υπήρξε αντέφεση και δεν εξετάστηκε περαιτέρω από την Ολομέλεια. Το Δικαστήριο στην πρωτόδικη απόφαση (Αρτέμης, Δ., ως ήτο τότε), έλαβε υπόψιν τους σκοπούς και τις αρμοδιότητες του Ε.Τ.Ε.Κ., όπως καθορίζονται στο Νόμο (άρθρα 4 και 5) και την αρχή ότι τα νομικά πρόσωπα θεμελιώνουν συλλογικό έννομο συμφέρον για την ακύρωση οποιασδήποτε πράξης ή παράλειψης που θίγει τον σκοπό για τον οποίο έχουν συσταθεί. Μέσα από τέτοια προσέγγιση το Δικαστήριο δέχθηκε ότι το ΕΤΕΚ νομιμοποιείται στην προσβολή του σχεδίου υπηρεσίας με την εξεταζόμενη προσφυγή, εφόσον το σχέδιο υπηρεσίας δεν μπορεί να προσβληθεί απευθείας αλλά εμμέσως, με προσφυγή που προσβάλλει το αποτέλεσμα της εφαρμογής του. Υιοθετώ την προσέγγιση αυτή και επί της ίδιας βάσης κρίνω ότι το Ε.Τ.Ε.Κ. έχει έννομο συμφέρον. Σε ότι αφορά την ουσία θεωρώ ότι η προαναφερθείσα απόφαση της Ολομέλειας θέτει όντως, ως η εισήγηση των αιτητών, γενικότερη αρχή δικαίου ότι ένα σχέδιο υπηρεσίας που αφορά οποιοδήποτε κλάδο μηχανικής επιστήμης που καλύπτεται από το Νόμο, δεν μπορεί παρά να συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 25. Εν προκειμένω, έχοντας υπόψιν τα «Καθήκοντα και Ευθύνες» του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η επίδικη θέση αφορά την άσκηση της πληροφορικής, ζήτημα το οποίο δεν έχει κατ΄ουσίαν αμφισβητηθεί. Θα έπρεπε συνεπώς, κατ΄εφαρμογή του άρθρου 25, να απαιτείται να συμπεριληφθούν στα απαιτούμενα προσόντα τα προαπαιτούμενα του άρθρου 25 τα οποία, προκειμένου για δημοσίους υπαλλήλους, δεν απαιτούν μεν άδεια άσκησης επαγγέλματος, απαιτούν όμως εγγραφή των υποψηφίων στο μητρώο του αντίστοιχου κλάδου στο Ε.Τ.Ε.Κ. Ως είχε το σχέδιο υπηρεσίας αντιβαίνει στο νόμο και είναι παράνομο, όπως, συνεπακόλουθα, η επίδικη προαγωγή. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη προαγωγή ακυρώνεται. Επιδικάζονται €1300 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση. Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ. /ΚΧ»Π cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο