ΓΙΩΡΓΟΣ ΙΟΡΔΑΝΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υποθ. Αρ.1587 /2011, 18/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2015:D195 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υποθ. Αρ.1587 /2011) 18 Mαρτίου, 2015 [Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστής] Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146, 28 του Συντάγματος ΓΙΩΡΓΟΣ ΙΟΡΔΑΝΟΥ Αιτητής, -και - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Καθ΄ων η αίτηση. ----------------------- Βρ. Χ΄Χάννας, για τον αιτητή κ.Σταυρινός, Ανώτερος δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση Ενδιαφερόμενο μέρος παρούσα προσωπικά --------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο δήλωση ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στις 16.4.2010 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία προήγαγε την Ευτυχία Χαραλάμπους-Snow, στη θέση Λειτουργού Γεωργίας Α΄, Τμήμα Γεωργίας, από τις 15.3.2010 αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Η υπόθεση αρχικά ήταν συνενωμένη με άλλες, όμως κατόπιν σχετικής μνείας του Δικαστηρίου διετάχθη χωρισμός αυτών και εκ τούτου να θεωρηθούν εμπρόθεσμες (βλ. απόφαση Δικαστηρίου ημερ. 9.11.2011). Ο αιτητής ισχυρίζεται τα ακόλουθα: «α. Ο αιτητής πρωτοδιορίστηκε στη Δημόσια Υπηρεσία στις 2.10.2002 ως Λειτουργός Γεωργίας. Προηγούμενα, εργαζόταν στην Αστυνομία Κύπρου από το 1996, μέχρι το διορισμό του, ως Λ/γός Γεωργίας (2.10.2002). β. Το πρώτο του πτυχίο είναι ισότιμο με Master ή τουλάχιστον με Μεταπτυχιακό προσόν ενός ακαδημαϊκού έτους (όπως το ζητεί το Σχέδιο Υπηρεσίας), αλλά η ΕΔΥ δεν ερεύνησε το θέμα αυτό με το ΚΥΣΑΤΣ και δεν πίστωσε τον αιτητή με το Μεταπτυχιακό αυτό προσόν. γ. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπερέχει του Ε.Μ. σε αρχαιότητα, προσόντα, πείρα κι αξία και ότι η σύσταση του Δ/ντή ήταν πεπλανημένη, εχθρική και αντίθετη των στοιχείων των φακέλων του. δ. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η ΕΔΥ διενεργώντας την προσβαλλόμενη τώρα απόφαση παραγνώρισε τα προσόντα, την πείρα, αρχαιότητα, αξία και την προσφορά του αιτητή και/ή εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση στηριζόμενη σε προπαρασκευαστικές πράξεις παράνομες και/ή εσφαλμένες/πλανημένες και/ή σε κριτήρια μη αξιοκρατικά και δεν προέβηκε στη δέουσα έρευνα. ε. Το ΕΜ δεν συμπλήρωσε την υπηρεσία που απαιτείτο για να προαχθεί καθότι βρισκόταν στο εξωτερικό με υποτροφία. Πρόσθετα, υπάρχει παρανομία στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις του ΕΜ. στ. Γι αυτό ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δικαιούται να επιτύχει σ΄αυτή την προσφυγή του, με έξοδα σε βάρος της Δημοκρατίας. «Η καθ΄ης η αίτηση δεν ενήργησε με ανεπηρέαστη κρίση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης πράξης ή απόφασης. Ενήργησε με δέσμια και όχι με διακριτική εξουσία και υπό πλάνη.» Τα γεγονότα της ενστάσεως των καθ΄ων η αίτηση, έχουν ως εξής: «Η Αναπληρώτρια γενική Διευθύντρια, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με επιστολή της με αριθμό 15.21.01.02 και ημερομηνία 18.9.09, ζήτησε την πλήρωση δύο κενών μόνιμων θέσεων Λειτουργού Γεωργίας Α, Τμήμα Γεωργίας. (Παράρτημα 1) Επειδή η θέση Λειτουργού Γεωργίας Α΄, Τμήμα Γεωργίας, είναι θέση Προαγωγής, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της με ημερομηνία 6.10.09 (θέμα Β.
(5)
(2)
(2)των πρακτικών), αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης των πιο πάνω κενών θέσεων σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρία να κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας. (Παράρτημα 2) Η Επιτροπή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης των θέσεων στη συνεδρία της με ημερομηνία 12.2.10 στην οποία παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας. Η Επιτροπή άκουσε τις συστάσεις του Διευθυντή, και στη συνέχεια, αφού αυτός αποχώρησε από τη συνεδρία, προέβη στην αξιολόγηση και στη σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε επίσης υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι συστηθέντες υποψήφιοι υπερείχαν των άλλων υποψηφίων, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σε αυτούς προαγωγή, στη μόνιμη θέση Λειτουργού Γεωργίας Α΄, Τμήμα Γεωργίας, από 15.3.
- (Παράρτημα 3). Οι πιο πάνω προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με ημερομηνία 16.4.2010 και αριθμό γνωστοποίησης
- Τα πρακτικά επί των Ενδιαφερόμενων Μερών και του Αιτητή, καθώς και η υπηρεσία τους σε δημόσιες θέσεις, είναι ο Πίνακας -Παράρτημα
- Αντίγραφο του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Γεωργίας Α,Τμήμα Γεωργίας, είναι το Παράρτημα
- Η Σύσταση του Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας. Πρόκειτο για θέσεις προαγωγής και ως εκ τούτου είναι σημαντικό να εξετασθεί πρώτα η σύσταση του Διευθυντή αφού και ένας από τους κύριους λόγους ακύρωσης είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει, είναι αναιτιολόγητη, αντίθετη προς τα στοιχεία του φακέλου κατά παράβαση του άρ.35 π.4 του Ν.1/90 και του Ν.158(Ι)/99 και είναι πεπλανημένη. Αφού λοιπόν ο διευθυντής ενημερώθηκε για τον κατάλογο υποψηφίων για την επίδικη θέση και αφού ενημερώθηκε από τους προσωπικούς φακέλους και φακέλους των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, προέβη στην εξής σύσταση: «Οι θέσεις είναι θέσεις προαγωγής και τα κύρια καθήκοντα και ευθύνες της θέσης είναι η εκτέλεση καθηκόντων σχετικά με την εφαρμογή στην Κύπρο της Κοινής Αγροτικής Πολιτικής της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης και η καθοδήγηση και εκπαίδευση των γεωργοκτηνοτρόφων κυρίως σε θέματα φυτικής και ζωικής παραγωγής, η εφαρμογή σχεδίων, προγραμμάτων και άλλων μέτρων πολιτικής που αφορούν την αγροτική ανάπτυξη και ρύθμιση της παραγωγής και στη στήριξη του εισοδήματος των παραγωγών, η ετοιμασία σχεδίων, προγραμμάτων, μελετών και άρθρων σχετικά με τις δραστηριότητες του Τμήματος. Σ΄ότι αφορά τα απαιτούμενα προσόντα, απαιτείται 5ετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Γεωργίας καθώς και ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία. ΄Ολοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Σημειώνω ότι προέβηκα σε σύγκριση της αξίας μεταξύ των υποψηφίων λαμβάνοντας μόνο υπόψη τα έτη για τα οποία είχαν οι συγκρινόμενοι μεταξύ τους υποψήφιοι αξιολόγηση. Για παράδειγμα όσοι υποψήφιοι είχαν αξιολόγηση μόνο εξαμηνιαία έλαβα υπόψη μόνο τις Εξαμηνιαίες Εκθέσεις για να προβώ σε σύγκριση μεταξύ τους και των άλλων υποψηφίων. Πριν προβώ στις συστάσεις μου, έλαβα σοβαρά υπόψη τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Επίσης μελέτησα και έλαβα σοβαρά υπόψη το περιεχόμενο των Προσωπικών και Υπηρεσιακών Φακέλων των υποψηφίων και με βάση το ότι αναφέρεται στο νόμο - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - καθώς επίσης και τις πληροφορίες από τους άμεσα Προϊστάμενους των υποψηφίων, με τους οποίους έχω διαβουλευθεί και με βάση επίσης τις προσωπικές μου εμπειρίες και αντίληψη για τις ικανότητες και δυνατότητες ενός έκαστου υποψηφίου, συστήνω για προαγωγή τους Μιχαήλ Χριστόδολο και τη Snow-Χαραλάμπους Ευτυχία, οι οποίοι δεν υστερούν σε αξία από τους άλλους συνυποψηφίους τους, ούτε σε προσόντα, καθότι κατέχουν μεταπτυχιακό τίτλο. Είναι οι αρχαιότεροι από τους άλλους συνυποψηφίους τους, εκτός από τους Ιορδάνου Γεώργιο και Χριστοφόρου Παναγιώτη, οι οποίοι, όμως, υστερούν σε αξία και δεν υπερέχουν σε προσόντα. Σημειώνω ότι τόσο τα μεταπτυχιακά προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι που συστήνω όσο και ορισμένοι από τους υποψηφίους που δε συστήνω είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.» Η Επιτροπή: Η επιτροπή εξέτασε, σύμφωνα με τα σχετικά πρακτικά - παράρτημα 3 τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τις συστάσεις του Διευθυνή. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων. Η Επιτροπή, ομοίως αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ΄αυτά και σε καθένα από αυτά, την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Λειτουργού Γεωργίας Α΄, Τμήμα Γεωργίας, από 15.3.10:
- ΜΙΧΑΗΛ Χριστόδουλο
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ-SNΟW Eυτυχία (Ε.Μ.) Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί, σε σύγκριση με τους Ιορδάνου Γεώργιο (αιτητή) και Χριστοφόρου Παναγιώτα, που υπερέχουν ουσιαστικά σε αρχαιότητα, υπερέχουν σε αξία, έστω και κατά τα δύο ή τρία τελευταία χρόνια που διαθέτουν Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, δεν υστερούν σε προσόντα, τουναντίον διαθέτουν μεταπτυχιακό τίτλο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, που δεν διαθέτουν οι Ιορδάνου Γεώργιος (αιτητής) και Χριστοφόρου Παναγιώτα, και, τέλος, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή. Σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους, κατέληξε, οι επιλεγέντες υπερέχουν σε αρχαιότητα, δεν υστερούν σε αξία, ούτε σε προσόντα και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι τόσο τα μεταπτυχιακά προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι που επιλέγηκαν όσο και τα μεταπτυχιακά προσόντα που διαθέτουν ορισμένοι υποψήφιοι που δεν επιλέγηκαν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία όμως δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, και τα οποία συνεκτιμήθηκαν με τα λοιπά κριτήρια, αφού τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.» Παρατηρήσεις - Εξέταση των λόγων ακυρώσεως - Συμπεράσματα: Με βάση τα σχέδια υπηρεσίας, τα απαιτούμενα προσόντα είναι (α) πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Γεωργίας και (β) ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία. Τίθεται από τον αιτητή η θέση ότι το ΕΜ δεν πληροί τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, ως εξής: «Υπάρχει μεγάλη αμφιβολία του κατά πόσον το ΕΜ Χαραλάμπους-Snow συμπλήρωσε τα απαιτούμενα χρόνια, για να μονιμοποιηθεί, και μετά, για να δικαιούται προαγωγή, καθότι: Διορίστηκε στις 15.4.2004 στη θέση Λειτουργού Γεωργίας. Στις 14/4/06 έληξε η περίοδος δοκιμασίας προτού συμπληρώσει τα δύο χρόνια. Το Ερυθρό 46 στον φάκελο της, στην ΕΔΥ, είναι η επιστολή του Διευθυντή Γεωργίας προς την ΕΔΥ που αναφέρει ότι η Snow εργάστηκε 4 ημέρες (από 15.4.2004) και πήρε άδεια άνευ απολαβών μέχρι τις 31.7.
- Φαίνεται, λοιπόν ότι δεν συμπλήρωσε την περίοδο δοκιμασίας καθώς και τα χρόνια που απαιτούνται, μετά τη δοκιμασία, για προαγωγή. Καθόλου δεν ερευνήθηκε το θέμα αυτό ή/και σκόπιμα παρακάμφθηκε. Το ΕΜ Χαραλάμπους - Snow δεν έπρεπε να συμπεριληφθεί στους δικαιούχους για προαγωγή, για τον πιο πάνω λόγο.» ΄Εχω μελετήσει τις προβαλλόμενες επ΄αυτού θέσεις. Αυτά που καταφαίνονται από τα αντικειμενικά στοιχεία, θεωρώ ότι καταρρίπτουν τον ισχυρισμό αυτό του αιτητή. Το Ε.Μ. διορίστηκε στη θέση Λειτουργού Γεωργίας στις 15.4.
- Σχετικό έγγραφο (ερ.46 του Π.Φ. του ΕΜ) είναι η επιστολή του Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας στην οποία βεβαιούται ο διορισμός της στις 15.4.004 η έναρξη της εργασιακής σχέσης έστω και αν της εδόθη, μετά από 4 ημέρες, άδεια άνευ απολαβών μέχρι 31.7.
- Η πρόταση για πλήρωση της επίδικης θέσης λήφθηκε από την ΕΔΥ στις 21.9.09 (βλ. παρ. 1 και 2 της ένστασης). ΄Αρα το ΕΜ, κατά το χρόνο αυτό (21/9/09), είχε συμπληρωμένα πέντε χρόνια στη θέση Λειτουργού Γεωργίας (31/7/2004-31/7/09). Οπότε και δεν είναι βάσιμος ο σχετικός ο ισχυρισμός του αιτητή. Σχετικός επ΄αυτού είναι ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γεν.Κανονισμοί) Καν.15.1(Α) της ΚΔΠ98/91 ως έχει τροποποιηθεί σχετικά. Τα προσόντα - η αξία και η αρχαιότητα: ΄Οντως ο αιτητής υπερέχει στην αρχαιότητα σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος (ΕΜ) κατά ενάμιση χρόνο περίπου, στην τελευταία θέση και οι καθ΄ων η αίτηση παραδέχονται ότι ο αιτητής υπερέχει στην αρχαιότητα. Όμως με βάση τη νομολογία, η αρχαιότητα δεν αποτελεί αποφασιστικό παράγοντα, αλλά μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ ενός υποψηφίου μόνο όταν οι υποψήφιοι είναι ίσοι στα άλλα δύο κριτήρια της αξίας και των προσόντων. (Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας,
(2008)3 Α.Α.Δ. 406. Συνεπώς, ερχόμαστε στο θέμα των προσόντων και της αξίας: Παρατηρείται από τους σχετικούς φακέλους ότι ως προς την αξία το ΕΜ το 2006 έχει «8 εξαίρετα» και το 2007 «8 εξαίρετα», ενώ ο αιτητής το 2006 «5 εξαίρετα» και «3 πολύ ικανοποιητικά», το 2007 «5 εξαίρετα» και «3 πολύ καλά ικανοποιητικά». Το Ε.Μ. ως συνάγεται δεν είχε υπηρεσιακές εκθέσεις για το 2008 και 2009 αφού βρισκόταν με εκπαιδευτική άδεια, αυτό δεν θα δράσει αρνητικά εναντίον της αφού για όση περίοδο εργάστηκε για κάθε χρόνο είχε αξιολογήσεις και δεν απαιτείται από τους σχετικούς Κανονισμούς (περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμοί του 1990, Κ.386/90, όπως έχουν τροποποιηθεί, να εργασθεί ολόκληρο έτος για να αξιολογηθεί σχετικά. Ως εκ τούτου ορθά εθεωρήθη ότι το Ε.Μ. υπερτερούσε σε προσόντα. Περαιτέρω ορθά εκρίθη ότι το Ε.Μ. υπερτερεί και σε αξία αφού κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο ο οποίος είναι σχετικός με τα καθήκοντα της θέσης (βλ. Πούρου κ.ά. ν. Χ΄Στεφάνου
(2001)3 Α.Α.Δ. 374, 395). Ο ισχυρισμός της πλευράς του αιτητή ότι κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο δεν έχει στοιχειοθετηθεί, αφού ακριβώς δεν έχει συντελεστεί τέτοια αναγνωρισιμότητα του προσόντος του από το ΚΥΣΑΤΣ, ευθύνη που βάρυνε τον ίδιο τον αιτητή (βλ. Δημοκρατία ν. Χ΄Γεωργίου
(2008)3 Α.Α.Δ. 100). Αυτό που αναφέρει ο αιτητής για πλάνη των καθ΄ων η αίτηση δεν έχει επαρκώς στοιχειοθετηθεί. Η αυθεντία που εισηγήθηκε ο κ.Χ΄Χάννας προς επίρρωση της δικής του θέσης (Κυπριακή Δημοκρατία ν. 1. Αφρ. Ευαγγέλου κ.ά. Α.Ε.38/2011, ημερ. 6.6.2013) δεν θεωρώ ότι αλλάζει τα πράγματα αφού και στην υπόθεση αυτή τονίστηκε ότι η «η έκταση της έρευνας εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης», ενώ διαπιστώνεται και η γενική παρατήρηση επί της νομολογίας ότι «η πιστοποίηση προσόντος δεν βαρύνει το διοικητικό όργανο.» Απλώς στην υπόθεση αυτή κρίθηκε ειδικά το όλο ζήτημα της δέουσας έρευνας, in concreto, χωρίς διατύπωση γενικής αρχής. Προκύπτει συνεπώς ότι και η σύσταση που δόθηκε ορθά είχε δοθεί και συνιστά ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων (Lardis v. Republic
(1967)3 C.L.R. 64), αφού συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. (Μοδίτης ν. Δημοκρατίας 2002
(3)Α.Α.Δ. 695). Συνακόλουθα των πιο πάνω, κρίνεται ότι οι καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν εντός των πλαισίων και δεν παρέχεται ευχέρεια ακύρωσης της πράξης. Ως εκ τούτου η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η επίδικη πράξη επικυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση εκ ποσού €1,300. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο