WIN A.E. ν. ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ.1827/2012 , 26/3/2015

WIN A.E. ν. ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ.1827/2012 , 26/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2015:D219 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ.1827/2012 ) 26 Μαρτίου 2015 [T.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δικαστής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ WIN A.E. Αιτήτρια ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΈΣΩ

1. ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ Καθ΄ων η Αίτηση. _________________ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ 1828/12 ΗΜΕΡ. 27.1.2014 __________________ Γ. Χατζηχάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους αιτητές-καθ΄ων η αίτηση στην προσφυγή. Γ. Ζαχαρία (κα) για Χρ. Ιωαννίδη, για την καθ΄ης η αίτηση-αιτήτρια στην προσφυγή. _________________ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Με τις προσφυγές 1827/2012 και 1828/2012 προσβάλλεται απόφαση του Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού δια της οποίας επεκύρωσε εν μέρει την απόφαση της Υπηρεσίας Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών Αρ. 1/2011 και πλήρως την απόφαση της ίδιας Υπηρεσίας Αρ. 2/
3. Με την απόφαση 1/2011 επιβλήθηκε στην αιτήτρια πρόστιμο ύψους €200.000 (το οποίο μειώθηκε από τον Υπουργό σε €100.000), κατόπιν αυτεπάγγελτης έρευνας της Υπηρεσίας Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών αναφορικά με εμπορική πρακτική της αιτήτριας εταιρείας, σε σχέση με διαφημιστικές κάρτες στις εφημερίδες «Ο Φιλελεύθερος» και «Σημερινή» με τις οποίες καλούσε τους καταναλωτές να αποστείλουν μήνυμα στον αριθμό 6169 για να εγγραφούν σε συνδρομητική υπηρεσία της με κόστος €5,89 ανά μήνυμα, δύο φορές την εβδομάδα και επιπλέον να έχουν τη δυνατότητα να κερδίσουν μεγάλα και μικρά δώρα. Με την απόφαση αρ. 2/201212 επιβλήθηκε στην αιτήτρια πρόστιμο €250.000 σε σχέση με ηλεκτρονικό παιχνίδι μέσω διαδικτύου. Οι καθ΄ων η αίτηση ζήτησαν συνεκδίκαση των δύο προσφυγών, όμως οι αιτητές έχουν ένσταση. Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση υπέδειξε ότι αμφότερες οι προσφυγές στρέφονται κατά της ίδιας διοικητικής πράξης, ήτοι της απόφασης του Υπουργού Εμπορίου, στην οποία η αιτιολογία είναι η ίδια και για τις δύο υποθέσεις. Ήταν η θέση της ότι οι εν λόγω υποθέσεις παρουσιάζουν κοινά νομικά σημεία και κοινό υπόβαθρο γεγονότων. Αντίθετα η ευπαίδευτη δικηγόρος της άλλης πλευράς εισηγήθηκε ότι υπάρχουν ουσιαστικές διαφορές, εφόσον οι δύο προσφυγές στρέφονται κατά δύο ξεχωριστών διοικητικών πράξεων που απλώς φαίνονται να είναι ενσωματωμένες σε ένα κείμενο απόφασης, εφόσον ακολουθήθηκε ξεχωριστή διοικητική διαδικασία, εφόσον οι κατ΄ισχυρισμόν παραβάσεις αφορούν διαφορετικά γεγονότα και έλαβαν χώρα σε διαφορετικά χρονικά στάδια και εφόσον η συνεκδίκαση δεν θα βοηθήσει στην πραγματικότητα το Δικαστήριο. Αποτελεί κοινοτυπία να αναφερθώ στη νομολογία που καθορίζει τον τρόπο άσκησης της σχετικής διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Απαιτείται νομική και πραγματική σχέση τέτοια, ώστε τα κοινά σημεία, σε σύγκριση με τις διαφορές, να αποκαλύπτουν ουσιαστική συνάφεια, οπότε η συνένωση είναι κατάλληλη προς εξοικονόμηση χρόνου, διαδικασίας και εξόδων (βλ., μεταξύ άλλων, Hawaii Hotels Ltd v. Δημοκρατίας (Αρ. 1)