← Κύπρος

PERICLEOUS DEVELOPERS LIMITED ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 2038/2012, 11/3/2015

PERICLEOUS DEVELOPERS LIMITED ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 2038/2012, 11/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2015:D174 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 2038/2012) 11 Μαρτίου, 2015 [ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ PERICLEOUS DEVELOPERS LIMITED, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ, Καθ΄ων η Αίτηση. Α. Κορακίδου (κα), για τους Αιτητές. Ε. Γαβριήλ (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Οι Αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 2.2.2012, ότι πραγματοποίησαν εισπράξεις €722.460,49 που αφορούν πωλήσεις δύο καινούργιων κατοικιών που υπάγονται σε ΦΠΑ, καθώς και ακύρωση της βεβαίωσης πληρωμής φόρου εκροών ύψους €96.233,98 μεταξύ της περιόδου 28.3.2006-31.3.

  1. Σύμφωνα με τα γεγονότα, οι Αιτητές δραστηριοποιούνται στην ανάπτυξη γης, στην πώληση ακινήτων και ήταν ιδιοκτήτες των τεμαχίων 309, 365 και 366 στην Τσάδα της Επαρχίας Πάφου. Στις 2.7.1997 εκδόθηκε η Πολεοδομική Άδεια ΠΑΦ/1024/96 για διαχωρισμό των πιο πάνω τριών τεμαχίων σε 16 οικόπεδα και στις 23.12.1997 εκδόθηκε και η αναγκαία άδεια οικοδομής για το διαχωρισμό. Στις 17.6.1999 τροποποιήθηκε η πιο πάνω Πολεοδομική Άδεια, συμπεριλαμβάνοντας στη διαίρεση γης και το τεμάχιο
  2. Την 1.7.2005 εκδόθηκε πιστοποιητικό έγκρισης του διαχωρισμού των πιο πάνω τεμαχίων και εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι για τα διαιρεθέντα οικόπεδα. Στο μεταξύ, στις 12.5.1998 οι Αιτητές υπέβαλαν στην Πολεοδομική Αρχή την αίτηση ΠΑΦ/376/1998 για ανέγερση τριών κατοικιών στα τεμάχια 309 και 365, για τα οποία είχε ξεκινήσει η διαδικασία διαχωρισμού. Στις 20.9.2000 εκδόθηκε η γνωστοποίηση πολεοδομικής άδειας ΠΑΦ/376/98 για την ανέγερση των τριών κατοικιών και την 21.12.2001 εκδόθηκε η σχετική άδεια οικοδομής. Στις 26.11.2003 και 24.8.2005 εκδόθηκαν πιστοποιητικά έναρξης εργασιών, με τα οποία παρατάθηκε η ισχύς της πολεοδομικής άδειας ΠΑΦ/376/98 μέχρι 20.9.2004 και 20.9.2005 αντίστοιχα. Στις 7.7.2005 υποβλήθηκε νέα αίτηση για χορήγηση νέου πιστοποιητικού έναρξης εργασιών, η οποία ποτέ δεν απαντήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση. Δεν υπάρχουν σαφή στοιχεία για το πότε άρχισε η ανέγερση της κατοικίας «Η» με βάση την Πολεοδομική Άδεια ΠΑΦ/376/
  3. Όμως από τα συμφραζόμενα, φαίνεται να άρχισε το
  4. Όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές, κατά την έναρξη των εργασιών στην κατοικία «Η», διαπιστώθηκε αστάθεια εδάφους και μετά από διαβουλεύσεις με την Πολεοδομική Αρχή, έγινε μερική μετατόπιση της οικοδομής και ανέγερση υπογείου για στήριξη της οικοδομής. Ένεκα της κατασκευής υπογείου, δημιουργήθηκε βεράντα, σκάλα και αποχωρητήριο. Προστέθηκε δε και πισίνα. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι για τις πιο πάνω αλλαγές, κανονικά θα έπρεπε να υποβληθεί αίτηση προσθηκομετατροπών, δυνάμει της αρχικής Πολεοδομικής Άδειας, ΠΑΦ/376/
  5. Όμως, επειδή από παράλειψη της Πολεοδομικής Αρχής δεν εκδόθηκε πιστοποιητικό έναρξης εργασιών σύμφωνα με την τελευταία αίτηση των Αιτητών, ημερ. 7.7.2005, η Πολεοδομική Άδεια ΠΑΦ/376/98 έληξε και η αρμόδια Πολεοδομική Αρχή ζήτησε από τους Αιτητές να καταχωρήσουν νέες αιτήσεις στις οποίες δόθηκαν νέοι αριθμοί (ΠΑΦ/1885/06, ΠΑΦ/1886/06, ΠΑΦ/1887/06 και ΠΑΦ/1887/06). Οι Αιτητές υποδεικνύουν συναφώς ότι η αρχική αίτηση ΠΑΦ/376/98 ήταν μια ολοκληρωμένη αίτηση, σύμφωνα με το Νόμο, αλλά καθυστέρησε η έγκρισή της λόγω αβεβαιότητας στην όδευση του δρόμου Πάφου-Πόλεως Χρυσοχούς και που επηρέαζε τα τεμάχια. Στο μεταξύ, στις 23.3.2006 οι Αιτητές με πωλητήριο έγγραφο πώλησαν την υπό ανέγερση οικία «Η» σε ζεύγος άγγλων προς £225.000, χωρίς να ζητήσουν καταβολή ΦΠΑ, εφόσον γνώριζαν ότι πριν την 1.5.2004 δεν υπήρχε υποχρέωση καταβολής ΦΠΑ. Περίπου τα ίδια ισχύουν και για τη δεύτερη κατοικία «G», που είχε ανεγερθεί με βάση την Πολεοδομική Άδεια ΠΑΦ/1886/
  6. Σ' αυτήν οι μόνες μετατροπές που έγιναν, πλην της μετατόπισης της οικίας, ήταν η δημιουργία πισίνας και μηχανοστασίου. Και αυτή η οικία πωλήθηκε χωρίς επιβάρυνση ΦΠΑ. Φαίνεται ότι η συγκεκριμένη οικία πωλήθηκε με πωλητήριο έγγραφο ημερ. 25.6.2009 στην κυρία Μελίτα Κουρίδη. Σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση, η επίδικη διαφορά με την Υπηρεσία ΦΠΑ προέκυψε όταν η αγοράστρια της οικίας «G», Μελίτα Κουρίδη, αιτήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση την παραχώρηση ειδικής χορηγίας για την αγορά καινούργιας κατοικίας. Κατά την εξέταση της πιο πάνω αίτησης, η Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων του Υπουργείου Οικονομικών, απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 2.12.2010, στον Έφορο ΦΠΑ αναφορικά με το θέμα της ειδικής χορηγίας. Ένας από τους σκοπούς της Υπηρεσίας Χορηγιών είναι, στα πλαίσια εξέτασης αίτησης για παραχώρηση ειδικής χορηγίας, να διαπιστώνει κατά πόσο ο πωλητής κατοικίας, στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές, είχαν υποχρέωση εγγραφής στο Μητρώο ΦΠΑ. Η εξέταση κατέστη αναγκαία καθότι στην αίτηση για παραχώρηση ειδικής χορηγίας, η κα Κουρίδη δήλωσε ότι οι Αιτητές δεν ήταν εγγεγραμμένοι στο Μητρώο ΦΠΑ. Οι αρμόδιοι Λειτουργοί του Επαρχιακού Γραφείου ΦΠΑ Πάφου, αφού συνέλεξαν διάφορα έγγραφα και άλλα στοιχεία, διερεύνησαν τη φορολογική μεταχείριση της ανάπτυξης γης επί της οποίας οι Αιτητές κατασκεύασαν τις δύο πιο πάνω αναφερόμενες κατοικίες, τις οποίες πώλησαν, την πρώτη το 2006, σε ζεύγος Άγγλων και τη δεύτερη το 2009, στην κα Μελίτα Κουρίδη. Η εξέταση των Καθ' ων η αίτηση επικεντρώθηκε στην κατάθεση στις 6.12.2006 τεσσάρων αιτήσεων (με αριθμούς ΠΑΦ/1885/2006, ΠΑΦ/1886/2006, ΠΑΦ/1887/2006 και ΠΑΦ/1888/2006) για χορήγηση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση τεσσάρων κατοικιών. Οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι η μία από τις πιο πάνω αναφερόμενες αιτήσεις, η αίτηση υπ' αριθμό ΠΑΦ/1885/2006, αφορούσε στην ανέγερση κατοικίας με κολυμβητική δεξαμενή. Επρόκειτο για την κατοικία «Η», η οποία είχε ήδη ανεγερθεί και πωληθεί στις 23.3.
  7. Λειτουργός της Πολεοδομικής Αρχής επισκέφθηκε την κατοικία στις αρχές του 2007 και διαπίστωσε ότι αυτή, όπως τελικά είχε ανεγερθεί, δεν είχε σχέση με την αρχική πολεοδομική άδεια ΠΑΦ/0376/
  8. Στο «Έντυπο Μελέτης Πολεοδομικής Άδειας και Πρακτικών Απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής» καταγράφεται ότι ανεγέρθη διώροφη κατοικία με κολυμβητική δεξαμενή και ότι το σχέδιο είναι πολύ διαφορετικό από την αρχική πολεοδομική άδεια. Στο πιο πάνω Έντυπο σημειώθηκε επίσης ότι οι Αιτητές έφεραν νέα σχέδια και πλήρωσαν πρόσθετα δικαιώματα για νέα κατοικία. Η νέα κατοικία που ολοκληρώθηκε με την πολεοδομική άδεια ΠΑΦ/1885/2006, περιλάμβανε προσθήκη υπόστεγου χώρου και κολυμβητική δεξαμενή που δεν προβλέπονταν στην αρχική αίτηση ΠΑΦ/0376/
  9. Σε συνάντηση των αρμοδίων Λειτουργών της Υπηρεσίας ΦΠΑ στις 27.5.2011 με τον Επαρχιακό Λειτουργό Πολεοδομίας διαπιστώθηκε ότι στην κατοικία που ανεγειρόταν πραγματοποιήθηκαν σημαντικές αλλαγές, οι οποίες δεν προβλέπονταν στην αρχική αίτηση. Επίσης, στις 30.6.2011 αρμόδιοι Λειτουργοί της Υπηρεσίας ΦΠΑ επισκέφθηκαν τον χώρο ανέγερσης των κατοικιών και διαπίστωσαν ότι ολοκληρώθηκε η ανέγερση των κατοικιών που αφορούσαν στις αιτήσεις ΠΑΦ/1885/2006 και ΠΑΦ/1886/2006 (συγκεκριμένα της κατοικίας «Η» η οποία είχε πωληθεί από τις 23.6.2006 στο ζεύγος των Άγγλων και της κατοικίας «G» αντίστοιχα, η οποία πωλήθηκε στις 25.6.2009 στην κα Μελίτα Κουρίδη), ενώ η ανέγερση των δύο άλλων κατοικιών που αφορούσαν οι Αιτήσεις ΠΑΦ/1887/2006 και ΠΑΦ/1888/2006, δεν υλοποιήθηκε. Οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, ο Έφορος ΦΠΑ διαπίστωσε ότι οι Αιτητές είχαν υποχρέωση για εγγραφή στο Μητρώο ΦΠΑ από τις 28.3.
  10. Η παράδοση των δύο κατοικιών που αναπτύχθηκαν με τις αιτήσεις ΠΑΦ/1885/2006 και ΠΑΦ/1886/2006, εφόσον πραγματοποιήθηκε πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ' αυτές, αποτελούν φορολογητέες συναλλαγές, δημιουργώντας την υποχρέωση για εγγραφή των Αιτητών στο Μητρώο της Υπηρεσίας ΦΠΑ. Ο Έφορος ΦΠΑ, με επιστολή του ημερ. 7.10.2011 γνωστοποίησε στους Αιτητές το αποτέλεσμα των ερευνών του, καθώς και την πιο πάνω απόφασή του, δίδοντας στους Αιτητές περίοδο 8 ημερών να αμφισβητήσουν την απόφαση του Εφόρου. Στη συνέχεια οι λογιστές των Αιτητών παρέθεσαν στον Έφορο ΦΠΑ τις απόψεις τους περί του αντιθέτου. Ο Έφορος ΦΠΑ ασκώντας τις εξουσίες που έχει με βάση τις διατάξεις της παραγράφου 6

(2)του Μέρους Ι του Πρώτου Παραρτήματος των περί ΦΠΑ Νόμων του 2000-2011, ενέγραψε από 28.3.2006 τους Αιτητές υποχρεωτικά στο Μητρώο ΦΠΑ και τους γνωστοποίησε την απόφασή του, με επιστολή του ημερ. 30.11.2011. Σύμφωνα με την απόφαση του Εφόρου, οι πωλήσεις των δύο κατοικιών που σχετίζονται με τους πολεοδομικούς φακέλους ΠΑΦ/1885/2006 και ΠΑΦ/1886/2006, υπάγονται σε ΦΠΑ και ο φόρος εκροών που αναλογεί, ανέρχεται στις €94.233,98. Στη συνέχεια ο Έφορος με βάση τις διατάξεις του άρθρου 49 των πιο πάνω Νόμων, επιβεβαίωσε το ποσό του ΦΠΑ και γνωστοποίησε την απόφασή του, με επιστολή ημερομηνίας 2.2.2012. Αυτή είναι και η απόφαση την οποία προσβάλλουν οι Αιτητές, προβάλλοντας ως λόγους ακύρωσης, την έλλειψη έρευνας και την πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο. Οι αγορεύσεις των δικηγόρων Η ευπαίδευτη δικηγόρος για τους Αιτητές υποστήριξε ότι υπήρξε έλλειψη έρευνας των περιστάσεων που οδήγησαν στην υποβολή των αιτήσεων ΠΑΦ/1885/06 και ΠΑΦ/1886/06 για έκδοση πολεοδομικής άδειας. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν ερεύνησαν δεόντως την αρχική αίτηση ΠΑΦ/376/98 και τις μετέπειτα αιτήσεις ΠΑΦ/1885/06 και ΠΑΦ/1886/06, ώστε να αντιληφθούν τις ομοιότητες καθώς και τους λόγους και τις συνθήκες που οι Αιτητές αναγκάστηκαν να καταχωρήσουν νέες αιτήσεις για Πολεοδομική Άδεια, αντί να υποβάλουν αίτηση για προσθηκομετατροπές. Ως αποτέλεσμα οι Καθ' ων η αίτηση τελούσαν υπό πλάνη ως προς την αρχική αίτηση ΠΑΦ/376/98 και ειδικότερα ως προς τα τεμάχια που αυτή αφορούσε, με αποτέλεσμα να θεωρούν ότι η αίτηση ΠΑΦ/1885/06 αφορούσε σε άλλα τεμάχια και ήταν εντελώς διαφορετική από την αίτηση ΠΑΦ/376/98. Από την άλλη, η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι η έρευνα ήταν πλήρης και αυτό φαίνεται από το διοικητικό φάκελο και ότι καμιά πλάνη δεν διαπιστώνεται, αφού η αρχική αίτηση ΠΑΦ/376/98 εμφανώς αφορούσε στην ανέγερση τριών κατοικιών στα τεμάχια 309 και 365, ενώ οι άλλες τέσσερις αιτήσεις αφορούσαν εντελώς διαφορετικά σχέδια, τα οποία αφορούσαν στην ανέγερση τεσσάρων αντί τριών κατοικιών στα τεμάχια 461, 462 και 463, αντί στο τεμάχιο 309 και 365 που αφορούσε η προηγούμενη άδεια. Υποστήριξε ότι από τη στιγμή που οι δύο κατοικίες τελικά δεν ολοκληρώθηκαν με βάση τα σχέδια που κατατέθηκαν στα πλαίσια της αρχικής αίτησης ΠΑΦ/376/98 που κατατέθηκε πριν από την 1.5.2004, αλλά ολοκληρώθηκαν με βάση τα σχέδια που αφορούσαν τις αιτήσεις του 2006 (ΠΑΦ/1885/06 και ΠΑΦ/1886/06), οι οποίες κατατέθηκαν μετά την 1.5.2004, ορθώς η διοίκηση θεώρησε ότι πληρούνταν οι διατάξεις του Όγδοου Παραρτήματος της περί ΦΠΑ νομοθεσίας. Η κατάληξη Έχω εξετάσει τους λόγους ακυρότητας και κατά την άποψή μου αυτοί ευσταθούν. Η διαφορά των διαδίκων σχετίζεται άμεσα με την πρόνοια της παραγράφου 4(α) του Όγδοου Παραρτήματος του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου του 2000 (Ν. 95(Ι)/2000) η οποία προβλέπει ότι:- «ΟΓΔΟΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ (Άρθρο 39) ΑΚΙΝΗΤΗ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ 1. Οι ακόλουθες συναλλαγές είναι εξαιρούμενες συναλλαγές: (α) μίσθωση ακίνητης ιδιοκτησίας, εξαιρουμένων- ....................... ....................... (β) παράδοση ακίνητης ιδιοκτησίας εξαιρουμένων των πιο κάτω συναλλαγών: (
  1. i)μεταβίβαση κτιρίων ή τμημάτων τους και του οικοπέδου που μεταβιβάζεται μαζί με αυτά ή και εξ' αδιαιρέτου ιδανικής μερίδας επ' αυτών εφόσον πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ' αυτά, (
  2. ii)μεταβίβαση της κατοχής κτιρίων ή τμημάτων τους και του οικοπέδου που μεταβιβάζεται μαζί με αυτά ή εξ' αδιαιρέτου ιδανικής μερίδας επ' αυτών, δυνάμει σύμβασης πώλησης τους ή δυνάμει συμφωνίας που ρητά προβλέπει ότι θα μεταβιβαστούν και τα κτίρια μαζί με το οικόπεδο που μεταβιβάζεται μαζί με αυτά σε κάποιο χρόνο στο μέλλον ή δυνάμει μίσθωσης τους με δικαίωμα εξαγοράς, εφόσον πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ' αυτά. 2. ...................... 3. Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, πρώτη εγκατάσταση σημαίνει την πρώτη χρησιμοποίηση, με οποιοδήποτε τρόπο, των κτιρίων ύστερα από την ανέγερση τους, περιλαμβανομένων της ιδιοκατοίκησης, ιδιόχρησης, μίσθωσης ή οποιασδήποτε άλλης χρήσης. 4.(α) Οι διατάξεις των παραγράφων 1(β)(
  3. i)και (ii), 2 και 3 του παρόντος Παραρτήματος δεν εφαρμόζονται για τα κτίρια για τα οποία έχει κατατεθεί δεόντως συμπληρωμένη αίτηση έκδοσης πολεοδομικής άδειας πριν την 1 Μαΐου 2004. (β) .......................» Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές υπέβαλαν την αίτηση ΠΑΦ/376/98 για Πολεοδομική Άδεια για ανέγερση τριών κατοικιών. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η αίτηση ήταν συμπληρωμένη. Εν πάση περιπτώσει, για να εκδοθεί η σχετική Πολεοδομική Άδεια στις 20.9.2000, προφανώς θεωρήθηκε ότι η αίτηση ΠΑΦ/376/98 ήταν δεόντως συμπληρωμένη. Στη συνέχεια η αίτηση ανανεωνόταν εφόσον καθυστερούσε η έναρξη εργασιών. Ως προς τους λόγους της καθυστέρησης, οι δύο πλευρές διαφωνούν. Η πλευρά των Αιτητών ισχυρίζεται ότι αυτή οφείλετο στο ότι οι Καθ' ων η αίτηση καθυστέρησαν πέραν των δύο ετών να επιλέξουν μια από τις πέντε επιλογές για όδευση του δρόμου που επηρέαζε το ακίνητο. Από το διοικητικό φάκελο δεν προκύπτει κάτι που να αντικρούει αυτό τον ισχυρισμό, αλλά αντιθέτως υπάρχουν διάφορα στοιχεία και ιδιαίτερα ημερομηνίες που εμμέσως επιβεβαιώνουν το συγκεκριμένο ισχυρισμό. Πέραν τούτου, οι Καθ' ων η αίτηση με την επιστολή τους ημερ. 21.3.2007 (Παράρτημα 13 της Αίτησης), παραδέχονται ότι εκ παραδρομής δεν εγκρίθηκε έγκαιρα η αίτηση ημερ. 7.7.2005 για έναρξη εργασιών. Υποστηρίζουν ότι η καθυστέρηση αυτή είχε σαν αποτέλεσμα να λήξει η ισχύς της πολεοδομικής άδειας, χωρίς την υπαιτιότητα των Αιτητών. Ως αποτέλεσμα οι Αιτητές αναγκάστηκαν να καταχωρήσουν νέες αιτήσεις για Πολεοδομική Άδεια. Τελικά οι δύο κατοικίες ανεγέρθηκαν με κάποιες αλλαγές στα αρχικά σχέδια. Ως προς την κατοικία «Η», οι Καθ' ων η αίτηση, μετά από επιτόπια επίσκεψη λειτουργών, υιοθέτησαν τη θέση ότι «η κατοικία που ήδη είχε ολοκληρωθεί, δεν είχε σχέση με την αρχική πολεοδομική άδεια ΠΑΦ 376/1998 αφού περιλάμβανε προσθήκη υπόστεγου χώρου και κολυμβητικής δεξαμενής που δεν προβλεπόταν στην πιο πάνω αρχική αίτηση». Ως προς την κατοικία «G», οι αρμόδιοι λειτουργοί ανέφεραν ότι σε συνάντηση με τον Επαρχιακό Λειτουργό της Πολεοδομίας στις 27.5.2011 τού «υποδείχθηκε ότι τα νέα σχέδια δεν έχουν σχέση με την αρχική πολεοδομική άδεια ΠΑΦ 376/1998 αφού περιλαμβάνουν προσθήκη υπόστεγου χώρου και σημαντικές αλλαγές στην ίδια την κατοικία που δεν προβλέπονταν στην πιο πάνω αρχική αίτηση». Οι Αιτητές θέτουν θέμα έλλειψης δέουσας έρευνας ως προς την πιο πάνω κατάληξη των Καθ' ων η αίτηση. Μια έρευνα για να θεωρηθεί επαρκής θα πρέπει να είναι πλήρης και να εκτείνεται σε όλα τα σχετικά με την υπόθεση γεγονότα. Η έκταση της εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων, ώστε να παρέχεται βάση για ασφαλή συμπεράσματα. Στην προκειμένη περίπτωση, η έρευνα δεν ήταν πλήρης, αφού από το φάκελο δεν φαίνεται να έγινε σύγκριση των σχεδίων που αφορούσαν στις δύο πολεοδομικές αιτήσεις, ώστε να διαφανεί ότι όντως οι αλλαγές ήταν τόσο ουσιώδεις και τόσο σημαντικές σε σχέση με το σύνολο, που να δικαιολογείται η κατάληξη της διοίκησης ότι τα δεύτερα σχέδια δεν είχαν σχέση με την αρχική Πολεοδομική Άδεια ΠΑΦ/376/1998. Το ότι στην κατοικία «Η» προσετέθη υπόγειο λόγω κατ' ισχυρισμό αστάθειας του εδάφους, βεράντα και κολυμβητική δεξαμενή, δεν σημαίνει κατ' ανάγκη ότι πρόκειται για ουσιώδεις αλλαγές ή για διαφορετικά σχέδια. Ως προς την κατοικία «G» γίνεται αναφορά σε προσθήκη υπόστεγου χώρου και «σημαντικών» άλλων αλλαγών, χωρίς να προσδιορίζονται οι αλλαγές, με αποτέλεσμα το δικαστήριο να μην είναι σε θέση να ελέγξει κατά πόσον δικαιολογείται η κατάληξη της διοίκησης. Οι λειτουργοί της Υπηρεσίας ΦΠΑ φαίνεται ότι ικανοποιήθηκαν με τις διαβεβαιώσεις του Λειτουργού Πολεοδομίας. Όμως ακόμα και αν θεωρηθεί ορθό το συμπέρασμα του Λειτουργού Πολεοδομίας, η Υπηρεσία ΦΠΑ που θα λάμβανε την τελική απόφαση δυνάμει της περί ΦΠΑ νομοθεσίας, όφειλε να προσδιορίσει με ακρίβεια τη σύγκριση των σχεδίων, ώστε και το δικαστήριο να είναι σε θέση να ελέγξει το εύλογο της κατάληξης, ότι επρόκειτο για ουσιώδεις αλλαγές που διαφοροποιούσαν ριζικά τα αρχικά σχέδια. Ως προς το πότε επέρχεται ριζική διαφοροποίηση μιας πολεοδομικής αίτησης, παραπέμπω στα όσα αναφέρθηκαν από τον Ναθαναήλ, Δ., στην υπόθεση Panicos Genethliou Developments Ltd v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 102/09, ημερ. 28.1.2011 και από τον Πασχαλίδη, Δ., στην υπόθεση DNP Property Developers Limited v. Εφόρου ΦΠΑ, Υπόθ. Αρ. 1599/08, ημερ. 20.4.2011, ότι πέραν των εξωτερικών και τοπικών χαρακτηριστικών μιας αίτησης, εκείνο που έχει σημασία είναι η ουσία της αίτησης και κατά πόσον η αρχική ανάπτυξη με την τροποποίηση που επέρχεται «διαφοροποιείται ριζικά» (βλ. επίσης Sforzesco Holdings Ltd v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 611/11, ημερ. 12.3.2013). Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν μπορώ να θεωρήσω ότι η έρευνα ως προς τη ριζική διαφοροποίηση των σχεδίων της δεύτερης Αίτησης ήταν επαρκής. Έλλειψη έρευνας και κατ' επέκταση πιθανή πλάνη, διαπιστώνεται και ως προς τα τεμάχια στα οποία αφορούσαν οι αιτήσεις για πολεοδομική άδεια. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν προέβησαν σε επαρκή έρευνα για το πώς διαμορφώθηκαν τα τεμάχια 309 και 365, μετά το διαχωρισμό τους. Ως αποτέλεσμα πεπλανημένα θεώρησαν ότι τα τεμάχια 461, 462 και 463 που αναφέρονται στην πολεοδομική αίτηση ΠΑΦ/1885/06 ήταν διαφορετικά από αυτά που αναφέρονται στην αίτηση ΠΑΦ/376/98 (βλ. γραπτή αγόρευση Καθ' ων η αίτηση όπου προβάλλεται η συγκεκριμένη θέση). Όπως είχα την ευκαιρία να αναφέρω στην υπόθεση Sforzesco Holdings Ltd v. Δημοκρατίας, ανωτέρω:- «Ο σκοπός του νομοθέτη με την εισαγωγή της παραγράφου 4(α) του Όγδοου Παραρτήματος του Νόμου, ήταν να εναρμονίσει την κυπριακή νομοθεσία με την επιβολή ΦΠΑ στην αγορά πρώτης κατοικίας, στις περιπτώσεις που η σχετική Πολεοδομική Άδεια εκδόθηκε μετά την 1.5.2004. Για πιο αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου, εισήχθη η συγκεκριμένη πρόνοια ώστε να αποθαρρύνει την «υποβολή βιαστικών και μη τεκμηριωμένων αιτήσεων πριν την 1.5.2004, .. απλώς και μόνο για να αποφευχθεί η καταβολή ΦΠΑ.»» Στην προκειμένη περίπτωση το ιστορικό της υπόθεσης δεν παραπέμπει σε προσπάθεια καταχώρησης μη «δεόντως συμπληρωμένης» αίτησης με απώτερο στόχο αυτή να καταχωρηθεί πριν την 1.5.2004, ώστε να αποφευχθεί η καταβολή ΦΠΑ με βάση τη νέα νομοθετική ρύθμιση. Εδώ η όλη προσπάθεια των Αιτητών ξεκίνησε από το 1998, αλλά στην πορεία προέκυψαν πολλά προβλήματα (όδευση δρόμου, μη ανανέωση της άδειας από υπαιτιότητα των αρχών), τα οποία οδήγησαν στην καταχώρηση νέων Αιτήσεων. Επομένως, το ζητούμενο ήταν κατά πόσον με τη νέα Αίτηση επέρχονταν ριζικές ή ουσιαστικές αλλαγές, ώστε η αίτηση να θεωρηθεί νέα Αίτηση. Για να αποφανθούν οι Καθ' ων η αίτηση, χρειαζόταν δέουσα έρευνα, η οποία κατά την άποψή μου δεν έγινε. Η δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση παρέπεμψε το Δικαστήριο στις υποθέσεις Panicos Genethliou Developments Ltd v. Δημοκρατίας, ανωτέρω, DNP Property Developers Limited v. Εφόρου ΦΠΑ, ανωτέρω και Vassos Markides Estates Ltd v. Δημοκρατίας κ.α., Υπόθ. Αρ. 1590/2008, ημερ. 13.4.2011. Όμως οι πιο πάνω υποθέσεις διαφοροποιούνται καθότι εκεί τα γεγονότα σαφώς έδειχναν προς «ριζικώς διαφοροποιημένη» ανάπτυξη από την αρχική, κάτι που εδώ δεν έχει ερευνηθεί πλήρως. Στην παρούσα υπόθεση, τα γεγονότα ομοιάζουν περισσότερο με αυτά στις υποθέσεις Sforzesco Holdings Ltd, ανωτέρω και Chaps Property Developments Limited, ανωτέρω, στις οποίες κρίθηκε ότι ήταν εσφαλμένη η απόφαση του Εφόρου ΦΠΑ να θεωρήσει ότι με τη δεύτερη Αίτηση επέρχονταν ριζικές διαφοροποιήσεις, εφόσον το θέμα αυτό δεν είχε ερευνηθεί δεόντως. Θα ήθελα να πιστεύω ότι η μη αναφορά εκ μέρους της δικηγόρου των Καθ' ων η αίτηση στις πιο πάνω υποθέσεις, δεν ήταν σκόπιμη. Ως αποτέλεσμα της έλλειψης έρευνας, δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο πλάνης εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση ως προς τις αλλαγές που επήλθαν στις δύο κατοικίες, με αποτέλεσμα να θεωρήσουν ότι η πολεοδομική αίτηση ΠΑΦ/1885/06 ήταν εντελώς διαφορετική από την ΠΑΦ/376/98. Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ. /ΕΠς cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.