← Κύπρος

ΙΩΑΝΝΑ ΦΥΛΑΚΤΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Συνεκδικαζόμενες υποθ. 1475/2012, 1531/2012, 15/5/2015

ΙΩΑΝΝΑ ΦΥΛΑΚΤΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Συνεκδικαζόμενες υποθ. 1475/2012, 1531/2012, 15/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2015:D347 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Συνεκδικαζόμενες υποθ. 1475/2012 1531/2012 15 Μαϊου, 2015 [Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Υπόθεση αρ. 1475/2012

  1. ΙΩΑΝΝΑ ΦΥΛΑΚΤΟΥ
  2. ΜΑΡΙΑ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
  3. ΜΑΡΙΑ ΚΕΚΚΟΥ Αιτήτριες - ΚΑΙ - ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ Καθ'ου η αίτηση .................................... Υπόθεση αρ. 1531/2012 ΑΥΓΗ ΑΓΡΟΤΟΥ Αιτήτρια - ΚΑΙ - ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ Καθ'ου η αίτηση .......... Μ. Πετουφά (κα) για τις αιτήτριες στην προσφ.1475/12 Δ. Στεφανίδης για Ιερόθεου & Καμπέρης για την αιτήτρια στην προσφ. 1531/12 Ν. Κλεάνθους για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τον καθ' ου η αίτηση Γ. Σεραφείμ για το ενδιαφερόμενο μέρος Δημητρα Μαυρόγιαννου ............................. A Π Ο Φ Α Σ Η Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Οι αιτήτριες προσβάλλουν την απόφαση του Κυπριακού Οργανισμού Κύπρου με την οποία προήγαγαν αντί αυτών τη Δήμητρα Μαυρόγιαννου (ε.μ.) στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού από 1/8/
  4. Η επίδικη είναι θέση προαγωγής και οι δεκατέσσερεις υποψηφιότητες των βοηθών Γραμματειακών Λειτουργών, τέθηκαν ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού στη συνεδρία ημερ.18/7/12, η οποία μελέτησε τα στοιχεία και δεδομένα από τους φακέλους των υποψηφίων σε ότι αφορά την καταλληλότητα τους, όπως αυτή προκύπτει με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις, προσόντα και την αρχαιότητα τους. Ο Γενικός Διευθυντής έδωσε σύσταση υπέρ της Αγρότου (αιτήτριας στην Προσφυγή 1531/12) με την εξής αιτιολογία: «Οι κες Αγρότου και Μαυρόγιαννου, στο κριτήριο της αξίας, συγκεντρώνουν τη μέγιστη αξιολόγηση στις εμπιστευτικές εκθέσεις τα τελευταία 5 χρόνια και ισοβαθμούν με τους κ. Α. Γρηγοριάδη, κα Δ. Αντωνιάδου, κα Α. Στέλιου, κα Μ. Χατζημιχαήλ και κα Γ. Νικολάου. (Διευκρινίζεται ότι οι κα Α. Αγρότου, κ. Α. Γρηγοριάδης, κα Δ. Αντωνιάδου και κα Α. Στέλιου κατέχουν 40 εξαίρετα σε σύνολο 40 στοιχείων αξιολόγησης, οι κες Μαυρόγιαννου και Χατζημιχαήλ κατέχουν 38 εξαίρετα σε σύνολο 38 στοιχείων αξιολόγησης και η κα Νικολάου 37 εξαίρετα σε σύνολο 37 στοιχείων αξιολόγησης). Στο κριτήριο των προσόντων η κα Μαυρόγιαννου, υπερτερεί όλων των υποψηφίων, καθότι κατέχει πιστοποιητικό διετούς, μεταλυκειακού κύκλου σπουδών (Certificate), σε κολλέγιο στο Ην. Βασίλειο, στον κλάδο «Secretarial/Computer Studies & Business English», το οποίο είναι άμεσα συνυφασμένο με τα καθήκοντα της θέσης του Γραμματειακού Λειτουργού και μέσα από το οποίο έχει αποκτήσει διπλώματα στη δακτυλογραφία, στενογραφία, computer, καθώς και στην αγγλική γλώσσα επιπέδου «Proficiency". Έχει επίσης αποκτήσει προσφάτως πιστοποιητικό καλής γνώσης της γερμανικής γλώσσας από το Ινστιτούτο Γκαίτε. Σημειώνω ότι, στο Σχέδιο Υπηρεσίας της εν λόγω θέσης, δεν προβλέπεται οποιοδήποτε προσόν σαν πλεονέκτημα, δεν μπορώ όμως να παραβλέψω το στοιχείο αυτό, εφόσον σύμφωνα και με σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προσόν που δεν προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας σαν πλεονέκτημα, είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη στην εκτίμηση της ικανότητας του υποψηφίου για καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης και τα προσόντα αυτά δεν παραγνωρίζονται αλλά συνεκτιμούνται με τα υπόλοιπα στοιχεία, στην αξιολόγηση των υποψηφίων. Σε ότι αφορά την κα Αγρότου, σημειώνω ότι στα πλαίσια της φοίτησης της σε ιδιωτικό σχολείο Μέσης Εκπαίδευσης έχει επιτύχει σε εξετάσεις δακτυλογραφίας, στενογραφίας και λογιστικής. Όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, η κα Αγρότου υπερτερεί της κας Μαυρόγιαννου κατά τι λιγότερο από 7 χρόνια. Παρά το γεγονός ότι η κα Μαυρόγιαννου υπερτερεί σε προσόντα και ισοβαθμεί σε αξία με την κα Αγρότου και παρά το γεγονός ότι, σύμφωνα με σχετική νομολογία, η αρχαιότητα είναι το τελευταίο από τα κριτήρια αξιολόγησης και υπερισχύει όταν οι υποψήφιοι ισοβαθμούν στα λοιπά στοιχεία, εντούτοις η σύσταση μου είναι υπέρ της κας Αγρότου.» Ωστόσο η Επιτροπή, διαφωνώντας με τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε κατά πλειοψηφία (8 ψήφοι υπέρ και 1 εναντίον) ότι το ε.μ. ήταν η καταλληλότερη υποψήφια με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια καθώς και το σύνολο των δεδομένων των φακέλων. Ως λόγους για την επιλογή της αναφέρθηκαν ότι στο κριτήριο της αξίας το ε.μ. συγκέντρωνε τη μέγιστη αξιολόγηση στις εμπιστευτικές της εκθέσεις, στο κριτήριο των προσόντων υπερτερούσε όλων των υποψηφίων με βάση το πιστοποιητικό διετούς, μεταλυκειακού κύκλου σπουδών σε κολλέγιο στο Ην. Βασίλειο στον κλάδο «Secretarial/Computer Studies &Business English» αλλά και με βάση πρόσφατο πιστοποιητικό καλής γνώσης γερμανικής γλώσσας. Αναφορικά με την αρχαιότητα σημείωσαν τα ακόλουθα: «Τέλος όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, τα Μέλη της Επιτροπής (πλην του Προέδρου), σημείωσαν ότι η κα Μαυρόγιαννου υστερεί μεν (κατά τι λιγότερο από 7 χρόνια το μέγιστο) των υποψηφίων με τους οποίους ισοβαθμεί στην αξία (συμπεριλαμβανομένης της κας Αγρότου), προηγείται όμως έναντι τους σε προσόντα και σύμφωνα με σχετική νομολογία, η αρχαιότητα είναι το τελευταίο από τα κριτήρια αξιολόγησης που λαμβάνεται υπόψη και υπερισχύει όταν οι υποψήφιοι ισοβαθμούν στα λοιπά στοιχεία.» Οι υποψήφιοι ειδοποιήθηκαν γραπτώς για την προαγωγή του ε.μ. με επιστολή ημερ. 3/12/
  5. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν, διότι παρουσιάζουν κοινό πραγματικό και νομικό υπόβαθρο. Ως κοινός λόγος ακύρωσης και στις δυο προσφυγές τίθεται η πάσχουσα και αναιτιολόγητη σύσταση του Διευθυντή, αντιπαραβάλλοντας την με τα στοιχεία των φακέλων. Συγκεκριμένα οι αιτήτριες στην Προσφυγή 1475/2012 υποστηρίζουν, ότι ο Διευθυντής τις «εξαφάνισε», σαν να μην διεκδικούσαν την επίδικη θέση αφού δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά σε αυτές. Επίσης παραπονούνται για επιλεκτική αναφορά των στοιχείων της αξίας, αρχαιότητας και προσόντων μόνο για το ε.μ. και τη συστηθείσα Αγρότου, υπό την πλάνη ότι ήταν υπέρτερες υποψήφιες, ενώ οι ίδιες δεν υστερούσαν. Αναλυτικά στην αξία για τα έτη 2007-2011,που λήφθηκαν υπόψη, οι αιτήτριες συγκέντρωναν 39 Ε. Και 1 ΠΙ επί 40 στοιχείων, έναντι 38 Ε.επί 38 στοιχείων του ε.μ. (αφού για το 2007 και 2008 δεν εφαρμόστηκε το στοιχείο της Διευθυντικής ικανότητας) και 40 Ε της αιτητριας Αγρότου. Συνεπώς, επικαλέστηκαν πλάνη του Διευθυντή όταν διαπίστωσε την υπεροχή των συγκρινόμενων, Αγρότου και ε.μ. . Η δεύτερη πτυχή της σύστασης που πάσχει, σύμφωνα με τις αιτήτριες, αφορά στην εκτίμηση ως προς τα προσόντα, διότι παραβλέπει όσα αντίστοιχα και/ή υπέρτερα προσόντα των αιτητριών, μηδενίζοντας τα. Ενδεικτικά αναφέρονται η πολύ καλή γνώση δεύτερης ξένης γλώσσας (γαλλικά) από τις αιτήτριες 1 και 3 καθώς και το BA in PR and Languages, The Philips College (τριετούς φοίτησης) ως επιπρόσθετο προσόν απόλυτα σχετικό αλλά και Certificate in Secretarial Training(μονοετούς φοίτησης) που κατείχε η αιτήτρια
  6. Τέλος ότι υπερέχουν και σε πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, αφού υπερέχουν σε αρχαιότητα στην θέση πριν την επίδικη, η αιτήτρια 1 κατά 6 χρόνια (ιδία περίπου αρχαιότητα με την Αγρότου), η αιτητρια 2 κατά 3χρόνια και 4 μήνες και η Αιτήτρια 3, κατά 3 χρόνια και 6 μήνες. Η αιτήτρια στην Προσφυγή 1531/12 αν και συστήθηκε από τον Διευθυντή, προσβάλλει την αιτιολογία της σύστασης η οποία μειώνει ουσιωδώς την υπηρεσιακή της εικόνα και επειδή η βαρύτητα της συστασης εξασθενεί λόγω ασυμφωνίας της με το περιεχόμενο των φακέλων. Θεωρεί ότι νομιμοποιείται να την προσβάλλει ,εφόσον η σύσταση δεν μπορεί να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων και η πληρότητα της -αν δεν ήταν παραπλανητική και διαστρεβλωτική για την αιτήτρια-ενδεχομένως θα άλλαζε τα δεδομένα απόκλισης της τελικής απόφασης υπερ του ε.μ. Συγκεκριμένα θεωρεί ότι παραγνωρίστηκε τελείως η πραγματική υπηρεσία/πείρα της στην θέση Γραμματειακού λειτουργού (2.1.09-24.11.10), θέση που ακυρώθηκε με την Προσφυγή αρ.745/2009 Φανή Παναγίδου Παρέλλη ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ημερ.24.11.
  7. Επίσης πάσχει η κρίση που εξέφρασε ο Διευθυντής ως προς το ότι η αρχαιότητα 7 χρόνων της Αγρότου αποτελεί το τελευταίο από τα κριτήρια αξιολόγησης, αφού σύμφωνα με τη νομολογία, αφενός, δεν μπορεί να προκαθοριστεί ορισμένη βαρύτητα οποιουδήποτε στοιχείου κρίσης και, αφετέρου, αρχαιότητα τόσων χρόνων έχει σημαντική βαρύτητα. Τέλος η αιτήτρια παραπονείται ότι ενώ κατείχε εξίσου σχετικά επιπρόσθετα προσόντα με αυτά του ε.μ. δεν επισημάνθηκαν και δεν αξιολογήθηκαν ώστε η κρίση του διευθυντή αναφορικά με την υπεροχή του ε.μ. σε προσόντα να παραμένει μετέωρη χωρίς την συγκριτική αξιολόγηση ενός εκάστου των προσόντων τους. Πριν υπεισέλθω στην εξέταση των πιο πάνω λόγων ακύρωσης, θα επιληφθώ του ισχυρισμού των καθ' ών η αίτηση και του ε.μ. ότι οι αιτητριες δε νομιμοποιούνται να εγείρουν λόγο ακυρότητας της σύστασης, διότι από την ακύρωση της σύστασης δεν θα ωφεληθούν. Για τις αιτήτριες στην Προσφυγή1475/12 δεν ήταν οι ίδιες εκ των προσώπων που συστήθηκαν και το κυριότερο η σύσταση δεν υιοθετήθηκε από το αποφασίζον όργανο. Ενώ για την αιτήτρια στην Προσφυγή 1531/12,αυτή δεν έχει έννομο συμφέρον στην προσβολή της σύστασης αφού ήταν υπερ της, έστω και αν η σύσταση του Διευθυντή δεν υιοθετήθηκε τελικά από την Επιτροπή Προσωπικού. Όχι μόνο η προσφυγή αλλά και οι λόγοι ακύρωσης πρέπει να προβάλλονται μετ΄ εννόμου συμφέροντος για να είναι παραδεκτοί. (Αναστασίου v. Δήμου Παραλιμνίου

(2000)3 Α.Α.Δ. 339, Ανδρεας Χαραλάμπους κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2006)4Β ΑΑΔ 713). Απαραίτητη προϋπόθεση προβολής λόγους ακύρωσης σε προσφυγή είναι το όφελος που θα προκύψει από την επιτυχία του. Η σύσταση αποτελεί ανεξάρτητο και αυτοτελές στοιχείο κρίσης της αξίας, όπως επιβεβαιώθηκε με την απόφαση της Ολομέλειας στην Ειρήνη Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας,
(2009)3 Α.Α.Δ.
  1. Ως τέτοιο λήφθηκε υπόψη και εδώ όπως προκύπτει από το πρακτικό λήψης της επίδικης απόφασης (σελ. 3 πρακτικού ημερ.18.7.12, Παράρτημα 1 στην ένσταση), όπου ρητά καταγράφεται ότι η Επιτροπή έλαβε υπόψη το σύνολο των στοιχείων αναφορικά με τους υποψηφίους και ειδικότερα μεταξύ άλλων τη σύσταση του Διευθυντή με την οποία συμφώνησε ο Πρόεδρος, ενώ τα υπόλοιπα 8 μέλη συμφώνησαν με όσα ανέφερε ο Διευθυντής αναφορικά με το ΕΜ, διαφώνησαν όμως όσον αφορά το θέμα της αρχαιότητας και το προβάδισμα που έδωσε με αυτό στην αιτήτρια Αγρότου. Όσα επιμέρους δε ανέφερε ο Διευθυντής κατά τη σύσταση του ως αιτιολογία υιοθετήθηκαν αυτούσια από τον καθ' ου η αίτηση και επηρέασαν κατ' αυτό τον τρόπο τη λήψη της τελικής απόφασης ως στοιχείο που συνεκτιμήθηκε. Υπό αυτό το πρίσμα, επειδή δηλαδή η σύσταση έγινε δεκτή ως προς επιμέρους συμπεράσματα, έστω και αν η Επιτροπή διαφώνησε με την επιλογή του συστηνόμενου προσώπου, προσβάλλεται μετ΄εννόμου συμφέροντος τουλάχιστον από τις αιτήτριες στην προσφυγή 1475/
  2. Τυχόν ακύρωση της για τους λόγους που εγείρονται και οι οποίοι απηχούν αντίστοιχες επιμέρους κρίσεις του καθ' όυ η αίτηση όπως αυτές υιοθετήθηκαν μέσω της σύστασης, συμπαρασύρει σε ακύρωση την προσβαλλόμενη απόφαση και θα ωφελήσει βέβαια άμεσα τις αιτήτριες. Στην περίπτωση όμως της Αγρότου, η οποία συστήθηκε από τον Διευθυντή, το έννομο συμφέρον της να προσβάλλει τη σύσταση δεν τίθεται στην ίδια βάση. Αφ' ης στιγμής συστήθηκε, δεν μπορεί αφενός να επιδοκιμάζει το αποτέλεσμα της και αφετέρου να αποδοκιμάζει μέρος της αιτιολογίας της. Δεν βλέπω πως η ακύρωση της θα ωφελούσε την αιτήτρια, αφού θα εξέλιπε ένα στοιχείο υπέρ της κατά την προαγωγική διαδικασία. Ωστόσο, τα όσα ο δικηγόρος της προσάπτει ως πλημμέλειες της αιτιολογίας της σύστασης επεκτείνονται και στις αντίστοιχες κρίσεις του διορίζοντος οργάνου στο βαθμό που υιοθετήθηκαν. Συνεπώς τα όσα εκτέθηκαν ανωτέρω ως λόγοι ακύρωσης της σύστασης, εφόσον αυτή προσβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον από την αιτήτρια Αγρότου, μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια του λόγου ακύρωσης που αφορά την πάσχουσα απόφαση της Επιτροπής προσωπικού. Μελετώντας τους λόγους ακύρωσης της σύστασης που προβλήθηκαν στα πλαίσια της Προσφυγής 1475/12,θα πρέπει να τονίσω εισαγωγικά κάποια βασικά νομολογιακά σχετικά αξιώματα. Εξυπακούεται, ότι τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής τα ανέφερε συγκριτικά με άλλες υποψήφιες, γιατί αλλιώς δε θα είχε νόημα η σύσταση. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας στη Μοδίτης ν. Δημοκρατίας
(2002)3 Α.Α.Δ. 695, 720: «Εννοείται όμως πως το αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δε συστήνει. Κατ' ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. Ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (Βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 833).» Για το ζήτημα της διαμόρφωσης υπεροχής με τη σύσταση, στην υπόθεση Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας
(1999)3 Α.Α.Δ. 626, αναφέρθηκε ότι: (σελ. 632) «Ούτε ο διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών.» Στη δε Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, (πιο πάνω), η πλειοψηφία της Πλήρους Ολομέλειας, σε ό,τι αφορά το έργο του προϊσταμένου, επικρότησε τα πιο κάτω από την Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1047/97 και 5/98, ημερ. 21/3/00:- «Αν μέσα από τα βαθμολογημένα στοιχεία ο Διευθυντής διακρίνει διαφορά μεταξύ του ενός και του άλλου υποψηφίου σε κάποιο συγκεκριμένο στοιχείο που αποκτά ιδιαίτερη, κατά την εκτίμηση του, σημασία ενόψει των όσων απαιτεί η νέα θέση, πρέπει να το εντοπίζει και να το εξηγεί για να φαίνεται γιατί προτίμησε τον ένα αντί τον άλλο. Χωρίς έτσι να μεταβάλλεται συγκριτικά η υπηρεσιακή αξία των υπαλλήλων από στοιχεία που φέρνει ο ίδιος ο Διευθυντής βάσει των όσων λέει ότι γνωρίζει προσωπικά ή ότι πληροφορήθηκε από άλλους. Με τη σύσταση υποδεικνύεται, όπου τα δεδομένα το επιτρέπουν, ποιος είναι ο καταλληλότερος για τη θέση. Από αυτή την άποψη και σε αυτό το βαθμό είναι που η σύσταση αποτελεί αυτοτελές, ανεξάρτηο στοιχείο κρίσης.» για να καταλήξει ότι:- «... η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τι από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ' αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος. Οπότε, και στην περίπτωση που η ΕΔΥ έχει άλλη άποψη ως προς το ποιος είναι ο καταλληλότερος, να χρειάζεται να αιτιολογήσει αυτή την απόκλιση ειδικά.» Στην προκειμένη περίπτωση, η σύσταση συγκρίνει μεταξύ των επικρατέστερων υποψηφίων, Αγρότου και ε.μ., χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στις αιτήτριες υποδηλώνοντας προφανώς ότι υστερούσαν στο σύνολο των συγκρινόμενων στοιχείων. Αυτό όμως κάθε άλλο παρά τεκμηριώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Στο κριτήριο της αξίας οι αιτήτριες συγκέντρωναν κατά τα έτη 2007-2011 39 Ε και 1 ΠΙ σε σύνολο 40 στοιχείων έναντι 40 Ε της Αγρότου και 38 Ε (σε σύνολο 38 στοιχείων) του ε.μ. Τέτοια διαφορά κατά 1 μόλις στοιχείο αξιολόγησης δεν συνιστά βεβαίως ουσιαστική διαφορά σε αξία. Η συνολικά διαχρονική εικόνα που απορρέει από τις αξιολογικές εκθέσεις έχει σημασία και όχι οι επιμέρους διαφορές κατά χρονική συγκυρία, χωρίς να αλλοιώνεται η κατά το μάλλον ή ήττον ισοδυναμία τους. (Βασιλειάδης ν. Τσάππας
(2005)3 ΑΑΔ 404, Αττάς κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2012)3 ΑΑΔ 8, Υπ.Αρ.1259/2008 Ιωάννου ν. ΑΗΚ, ημερ. 27/1/2010, Λοϊζος Παναγή ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 156/2008, ημερ. 29/9/2011 και Σωφρόνης Πατσαλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 183/2008 ημερ. 2/11/2011). Στο κριτήριο της αρχαιότητας, όλες οι υποψήφιες κατείχαν την θέση Βοηθού γραμματειακού λειτουργού, οι αιτήτριες 1,2 και 3 από 11.4.89,3.9.92 και 1.12.92 αντίστοιχα ενώ το ε.μ. από 1.11.
  1. Συνεπώς προκύπτει μια υπεροχή σε αρχαιότητα έναντι του ε.μ. που ιδιαίτερα για την αιτήτρια Φυλακτού θεωρείται σημαντική ενώ αντιστοιχεί και σε υπεροχή σε πείρα. Δεν σχολιάστηκε ούτε από τον Διευθυντή ούτε από την Επιτροπή, υπό την πεπλανημένη αντίληψη ότι οι αιτήτριες υστερούσαν σε αξία και προσόντα. Πρόβλημα όμως ανακύπτει και με την συγκριτική εκτίμηση των προσόντων των αιτητριών σε σχέση τόσο με τα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας Αγρότου όσο και με αυτά του ε.μ. Τα παραρτηματα Α και Β στο σημείωμα του Γενικού διευθυντή ημερ.18.7.12 (Παραρτημα 2 της ένστασης) κάνουν αναλυτική αναφορά των προσόντων των υποψηφίων (ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα-συμμετοχή σε επιμορφωτικά προγράμματα). Μεταξύ άλλων οι αιτήτριες διαθέτουν τα ακόλουθα προσόντα: «Αιτήτρια 1 Ιωάννα Φυλακτού
  2. G.C.E O Level Econ./Engl. Fren. University of London and Modern Greek O. Level και A Level.
  3. Word processing Intercollege, Computer Based Systems/Basic Course Intercollege
  4. L.C.C.I. English for Commerce, Arithmetic, Book Keeping
  5. Πολύ καλή γνώση δεύτερης ξένης γλώσσας (Γαλλικά) Αιτήτρια 2 Μαρία Παπαχριστοφόρου
  6. Β.Α. in P.R. and Languages (τριετούς φοίτησης) The Philips College Σημειώνω ότι το συγκεκριμένο Β.Α. τριετούς φοίτησης επιπρόσθετο προσόν της αιτήτριας 2 περιελάμβανε μεταξύ άλλων μαθήματα όπως «Report Writing 1 και II", "Tomorrow's Office", "Secretarial Management" κ.λ.π. τα οποία είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
  7. Certificate in Secretarial Training (μονοετούς φοίτησης) English Tutorial Center
  8. Certificate Work Processing & Secr. Computer Operaiton - Assoc. of Computer Professionals
  9. Book Keeping and Accounts Second Level (Intermediate) Αιτήτρια 3 Μαρία Ιωσήφ-Κέκκου
  10. Enfield College London - England LLC Secretarial Certif.
  11. Certificate of Wordprocessing - Lamazgue College
  12. Pitman Shorthand Speed
  13. Accounting Higher - Kollarides
  14. LCCI Accounting Higher - επιπρόσθετο προσόν
  15. LCCI Typewriting Higher
  16. GCE A Level Accounting, English Lang. French - The Associate Exmining Board
  17. GCE A Level Modern Greek
  18. Πολύ καλή γνώση δεύτερης ξένης γλώσσας (Γαλλικά) Τα πιο πάνω προσόντα των αιτητριών δεν αξιολογήθηκαν ως προς την σχετικότητα τους με τα καθήκοντα της θέσης, ούτε συγκρίθηκαν με αυτά του ε.μ.. Η υπεροχή του ε.μ. με βάση το Certificate από το Stattford House Tutorial College (ερυθρά 16-18 στον προσωπικό της φάκελο), τρία επιμέρους courses (Secretarial Studies, Computer studies, Business English) όπως διαπιστώθηκε από τον Διευθυντή και την Επιτροπή, παραμένει αναιτιολόγητη και ανεπίδεκτη δικαστικού ελέγχου, χωρίς να διερευνηθούν και τα αντίστοιχα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης προσόντα των αιτητριών, προκειμένου να αποτιμηθεί η βαρύτητα τους. Αυτό φυσικά είναι έργο του διορίζοντος οργάνου και όχι του Δικαστηρίου και συνεπώς στοιχειοθετείται περαιτέρω λόγος ακύρωσης. (Πούρος ν. Χατζηστεφάνου
(2001)3 Α.Α.Δ. 374, Δημοκρατία ν. Σκλάβου Μιχαήλ
(2007)3 ΑΑΔ 473). Προχωρώ με την εξέταση του αντίστοιχου λόγου ακύρωσης που πρόβαλλε η αιτήτρια Αγρότου στην 1531/12. Παραπονείται ότι δεν έγινε οποιαδήποτε ουσιαστική αντιπαραβολή των προσόντων της με αυτά του ε.μ. Η αιτήτρια προβαίνει σε αναλυτικούς ισχυρισμούς συγκρίνοντας τα προσόντα της με τα αντίστοιχα του ε.μ. και παραθέτοντας αναλυτικό πίνακα από τον οποίο προκύπτει κατ΄ισχυρισμόν ότι πέτυχε σε περισσότερες εξετάσεις σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης και ότι υπερτερεί στις εξετάσεις αγγλικής στενογραφίας και δακτυλογραφίας καθώς και στο επίπεδο γνώσης της αγγλικής και γερμανικής γλώσσας. Ούτε εδώ είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος αφού ελλείπει η συγκριτική αντιπαραβολή των σχετικών προσόντων της αιτήτριας προς τα προσόντα του ε.μ. και η Επιτροπή αρκέστηκε στην γενικόλογη επισήμανση ότι έχει επιτύχει σε εξετάσεις δακτυλογραφίας, στενογραφίας, λογιστικής (LCCI Accounting Higher ως επιπρόσθετο προσόν) και αγγλικής και γερμανικής γλώσσας. Η σύγκριση της αιτήτριας και του ε.μ. στον τομέα των προσόντων κρίνεται ανεπαρκής και συμπαρασύρει σε ακύρωση την επίδικη απόφαση, ιδιαίτερα ενόψει και της ισοδυναμίας τους στον τομέα της αξίας αλλά και του ουσιαστικού προβαδίσματος της αιτήτριας σε αρχαιότητα έναντι του ε.μ. κατά περίπου 7 χρόνια (βλ. σχετικά Δημοκρατίας κ.α. ν. Γεωργίου κ.α.
(2012)3 ΑΑΔ 311,314, Δρ Παναγιώτης Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας, προσφ. 479/2007 ημερ. 31.12.08). Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των αιτητριών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Λ. Παρπαρίνος, Δ. /ΚΑΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.