ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΥ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ κ.α. ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ κ.α., ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 34/2012, 27/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2015:D378 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 34/2012) 27 Μαίου, 2015 [Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ/ΤΗΣ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
- ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΥ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ,
- ΑΝΝΗ ΑΤΑΛΙΩΤΟΥ, Αιτητές, -ΚΑΙ- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
- ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή
- ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΠΑΦΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. ---------------------- Ανδρέας Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Μαριλένα Θεοκλήτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. ---------------------- A Π Ο Φ Α Σ Η Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- Οι Αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 8.11.2011 του Ανώτερου Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Πάφου προς τον αιτητή αρ. 1, σύμφωνα με την οποία απερρίφθη αίτημα τους για επιστροφή δικαιωμάτων εκ ποσού ΛΚ40.000,75 που καταβλήθηκε κατά την μεταβίβαση επ' ονόματι της εταιρείας AFENTICO PROPERTIES LTD («η δικαιοδόχος εταιρεία») του κτήματος με αριθμό εγγραφής 21491 (Πάφος) («το επίδικο ακίνητο») με δήλωση δωρεάς αρ. Δ.506/06 από τη σύζυγο του αιτητή 1, αιτήτρια
- Το αίτημα για επιστροφή του παραπάνω ποσού υπεβλήθη στις 25.8.2011 και συνοδευόταν από: α) Πιστοποιητικό μετόχων της εταιρείας AFENTICO PROPERTIES LTD από 22/3/2006 μέχρι 1/8/
- β) Πιστοποιητικό μετόχων της εταιρείας AFENTICO HOLDINGS LTD από 23/3/2006 μέχρι 23/8/
- γ) Ένορκες Δηλώσεις του Νεοπτόλεμου Αντωνιάδη Διευθυντή της εταιρείας AFENTICO HOLDINGS LTD και της εταιρείας AFENTICO PROPERTIES LTD. δ) Φωτοτυπία της απόδειξης πληρωμής των μεταβιβαστικών για τη Δήλωση Δωρεάς Δ.506/
- Το αίτημα μεταβιβάστηκε από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου στον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για έγκριση μαζί με όλα τα σχετικά έγγραφα. Ο Διευθυντής δεν ενέκρινε το αίτημα και με επιστολή του ημερομηνίας 27.9.2011 προς τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Πάφου εξήγησε τους λόγους για τους οποίους δεν ενέκρινε την επιστροφή οποιουδήποτε ποσού στην δικαιοδόχο εταιρεία. Ακολούθησε προφορική ενημέρωση του αιτητή 1 και κατόπιν γραπτού αιτήματος του για αιτιολόγηση της απόφασης, στάληκε η επίδικη επιστολή με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 12/10/11 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι σύμφωνα με τις οδηγίες του Διευθυντή η επιστροφή των μεταβιβαστικών δικαιωμάτων δεν εγκρίθηκε για το λόγο ότι σύμφωνα με το άρθρο 9
(2)του Περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα) Νόμου Κεφ 219 στην συγκεκριμένη Δήλωση μεταβίβασης Δ.506/06 δεν υπάρχει συγγένεια μεταξύ του δικαιοπάροχου και του μοναδικού μετόχου της δικαιοδόχου εταιρείας (που στην παρούσα περίπτωση είναι νομικό πρόσωπο - μία άλλη εταιρεία).» Τέθηκαν δύο προδικαστικές ενστάσεις από τους καθ΄ ων η αίτηση. Με την πρώτη ισχυρίζονται ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη διότι ο αιτητής είχε ενημερωθεί προφορικά, το αργότερο στις 12.10.2011, ότι το αίτημα για επιστροφή μεταβιβαστικών τελών είχε απορριφθεί. Η δεύτερη προδικαστική ένσταση, η εξέταση της οποίας προέχει, αφορά στο έννομο συμφέρον των αιτητών. Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι οι αιτητές που ενεργούν ως φυσικά πρόσωπα στερούνται άμεσου και προσωπικού εννόμου συμφέροντος να προωθούν την παρούσα προσφυγή. Τα μεταβιβαστικά τέλη καταβλήθηκαν από την δικαιοδόχο εταιρεία AFENTICO PROPERTIES LTD, της οποίας μοναδικός μέτοχος ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο η εταιρεία AFENTICO HOLDINGS LTD και όχι οποιοσδήποτε εκ των αιτητών. Μόνο η εν λόγω εταιρεία, υποστηρίζουν, της οποίας τα συμφέροντα θίγονταν άμεσα και ευθέως από την προσβαλλόμενη απόφαση και η οποία θα επωφελείτο από την επιστροφή, έχει άμεσο και προσωπικό συμφέρον. Οι αιτητές διαφωνούν και υποστηρίζουν ότι οι δυο εταιρείες είναι οικογενειακές εταιρείες που συνεστήθησαν από τους ίδιους. Η αιτήτρια 2, ως δικαιοπάροχος και ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου, δώρισε την ακίνητη ιδιοκτησία της στη δική της οικογενειακή εταιρεία, AFENTICO PROPERTIES LTD, η οποία έχει ένα μόνο μέτοχο, την εταιρεία AFENTICO HOLDINGS LTD. Μοναδικοί μέτοχοι της τελευταίας είναι οι αιτητές. Υποστηρίζουν ότι το έννομο συμφέρον εν προκειμένω θα εξαρτηθεί από το αν θα πετύχει ο ισχυρισμός τους ότι δικαιούνται στην επιστροφή των μεταβιβαστικών τελών. Συνεπώς, η επίλυση της ίδιας της επίδικης διαφοράς θα κρίνει αν νομιμοποιούνται. Σύμφωνα με το Άρθρο 146.2 του Συντάγματος, το έννομο συμφέρον πρέπει να είναι ενεστώς, δηλαδή να απειλείται άμεσα ή με βεβαιότητα στο άμεσο μέλλον, άμεσο και προσωπικό. Άμεσο και προσωπικό είναι όταν συνδέεται με το πρόσωπο του αιτητή. Για τη θεμελίωση της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος, δεν απαιτείται απόδειξη του, αλλά αρκεί η πιθανολόγηση (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1996)3 ΑΑΔ 73). Οι αιτητές εδώ στερούνται άμεσου και προσωπικού εννόμου συμφέροντος, εφόσον καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή ως φυσικά πρόσωπα και/ή ως μέτοχοι της εταιρείας AFENTICO HOLDINGS LTD, ενώ η αιτήτρια 2 την προωθεί και ως δικαιοπάροχος. Καμία από τις πιο πάνω ιδιότητες δεν νομιμοποιεί τους αιτητές και ελλείψει μάλιστα ρητής εξουσιοδότησης από την δικαιοδόχο εταιρεία AFENTICO PROPERTIES LTD, να προσφύγουν εναντίον της προσβαλλόμενης πράξης που την αφορά άμεσα. Η συγκεκριμένη εταιρεία ήταν η δικαιοδόχος εταιρεία στην οποία μεταβιβάστηκε το ακίνητο αλλά και αυτή που κατέβαλε τα μεταβιβαστικά τέλη και προς την οποία θα επιστρέφονταν τα χρήματα στη βάση του άρθρου 9 του περί Κτηματολογίου και Χωρομετρικού τμήματος (τέλη και δικαιώματα) Νόμου Κεφ. 219 (ως τροποποιήθηκε μέχρι το 2011) αν η αίτηση που είχε υποβληθεί εγκρινόταν. Συνεπώς η οποία ζημία προέκυψε από την άρνηση επιστροφής των μεταβιβαστικών τελών αφορά άμεσα μόνο την εταιρεία αυτή. Οι θέσεις των αιτητών εξάλλου παραγνωρίζουν τη βαθιά εμπεδωμένη στο εταιρικό δίκαιο έννοια της αυτοτέλειας της εταιρείας ως αυθύπαρκτης νομικής οντότητας ξεχωριστής από τους μετόχους της. (βλ. Salomon v. Salomon
(1897)A.C. 22, και Lindos Constructions Ltd v. Διευθυντής Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1993)1 Α.Α.Δ. 17, Τransmarine Shipping Ltd v. Ονουφρίου
(2010)1 Α.Α.Δ. 419). Ο Διευθυντής ή και ο μέτοχος της εταιρείας, εφόσον ενεργούν γι' αυτή, δεν μπορούν να ταυτιστούν με την ίδια την εταιρεία και είναι το ίδιο αντιπρόσωποι όπως κάθε άλλος που ενεργεί στα πλαίσια ρητής ή ενδεχομένως και τεκμαιρόμενης εξουσιοδότησης. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και σε ενδιάμεση απόφαση στην Golar Energy Ltd v. Δημοκρατίας, Υπόθεση. αρ. 1545/08, ημερομηνίας 4.6.2011, που αφορούσε στην διαγραφή της ΑΗΚ από ενδιαφερόμενο μέρος, όπου λέχθηκαν τα εξής σχετικά: «Στην προκειμένη περίπτωση η ΑΗΚ όπως η ίδια δέχεται, δεν έχει ακόμη ολοκληρώσει τη διαδικασία συμμετοχής στην εμπορική δομή της ΔΕΦΑ. Η διαδικασία προχωρεί ομαλά και φαίνεται να βρίσκεται στα τελικά στάδια. Όμως ακόμα και αν η διαδικασία ολοκληρωνόταν, φορέας των δικαιωμάτων δεν είναι η ΑΗΚ, αλλά η ΔΕΦΑ Λτδ ως νομική οντότητα στην οποία η ΑΗΚ θα συμμετέχει στην εμπορική της δομή. Όπως αναφέρθηκε από την Παπαδοπούλου, Δ., στην παρόμοια υπόθεση Κ. Βλαχόπουλος Α.Ε. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1317/2006, ημερ. 16.10.2009, ο επηρεασμός των συμφερόντων δεν είναι ευθύς, αλλά διέρχεται μέσα από τα συμφέροντα της Κοινοπραξίας προς την οποία δεν μπορεί να εξομοιωθεί (βλ. επίσης Otis Elevator (Cyprus) Ltd v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 430/00, ημερ. 7.2.2003, η οποία επιβεβαιώθηκε από την Ολομέλεια στην Joannou & Paraskevaides Ltd v. Δημοκρατίας
(2006)3 ΑΑΔ 341)». Η προσφυγή απορρίπτεται λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος των αιτητών. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Π. Παναγή, Δ. /ΣΓεωργίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο