LOGINI KALAICHELVAM ν. ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1053/2011, 20/8/2015

(2)των περί Προσφύγων Νόμων 2000-2009 (εφεξής «ο Νόμος»). Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι αίτηση ασύλου που είχε υποβάλει ο σύζυγος της αιτήτριας απορρίφθηκε τόσο πρωτοβάθμια όσο και από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων (στο εξής «ΑΑΠ»), ενώ προσφυγή που καταχώρησε ο σύζυγος της αιτήτριας στη συνέχεια στο Ανώτατο Δικαστήριο απορρίφθηκε στις 23.4.2010. Στις 16.3.2011 η αιτήτρια καταχώρησε διοικητική προσφυγή μέσω της οργάνωσης Future Worlds Center, με την οποία αμφισβητείτο η νομιμότητα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, χωρίς ωστόσο να διατυπώνονται οποιοιδήποτε λόγοι που να τεκμηριώνουν την διοικητική της προσφυγή, παρά το γεγονός ότι είχε επιθεωρηθεί η έκθεση της Υπηρεσίας Ασύλου από τη νομική εκπρόσωπο της αιτήτριας. Την 19.5.2011 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό της ΑΑΠ στην οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της διοικητικής προσφυγής και την επικύρωση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου. Η ΑΑΠ αφού έλαβε υπόψη την έκθεση που ετοίμασε η αρμόδια λειτουργός και εξέτασε το φάκελο της αιτήτριας τόσο στα διαδικαστικά όσο και στα θέματα ουσίας, στις 20.5.2011 εξέδωσε απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή της αιτήτριας. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα ουσιώδη αποσπάσματα της επίδικης απόφασης της ΑΑΠ: «........................................... Σε σχέση με τα ως άνω, η αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου επισημαίνει ότι από τις 18.05.2009 ο πόλεμος και οι διαφορές που υπήρχαν στη Σρι Λάνκα μεταξύ των Tamil και του στρατού/της κυβέρνησης έχουν σταματήσει [βλ. ερυθρά 36-37). Επιπλέον, αναφέρεται ότι ο σύζυγος της προσφεύγουσας, που όπως ισχυρίστηκε η προσφεύγουσα φοβάται για τη ζωή του ένεκα της έκρυθμης κατάστασης που επικρατεί στη Σρι Λάνκα ανάμεσα στους Tamil και τον στρατό και κατ΄ επέκταση θέλει να προστατέψει τον ίδιο αλλά και τον εαυτό της ένεκα αυτού, αιτήθηκε επίσης διεθνή προστασία και είναι κάτοχος του φακέλου της Υπηρεσίας Ασύλου F05-01017R. Το αίτημα του έχει απορριφθεί τόσο από την Υπηρεσία Ασύλου στις 21/07/2008 όσο και από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων στις 13/10.2008, λόγω του ότι δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του ότι αντιμετωπίζει φόβο δίωξης ένεκα της διαμάχης που υπάρχει ανάμεσα στους Tamil και την κυβέρνηση της Σρι Λάνκας. Επιπρόσθετα, η διοικητική του προσφυγή έχει απορριφθεί και από το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφαση ημερομηνίας 23/4/2010 (βλ. στοιχεία του φακέλου της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων RA08-01485). Συνεπώς, με βάση τα προαναφερθέντα, δεν ευσταθή και δεν γίνεται αποδεκτό ούτε το αίτημα της προσφεύγουσας, αφού συμπίπτει με αυτό του συζύγου της. ............................................. Εύκολα καταδεικνύεται ότι τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση προσφυγής δεν στοιχειοθετούν και δεν στηρίζουν τις, υπό των Περί Προσφύγων Νόμων 2000-2009 και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951, αναγκαίες προϋποθέσεις για αναγνώριση του καθεστώτος του Πρόσφυγα που προβλέπεται στα άρθρα 3-3Δ του Νόμου. Η προσφεύγουσα δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων. Επίσης, δεν απέδειξε ότι μπορεί να της αναγνωριστεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας ως προβλέπεται στο άρθρο 19 του προαναφερθέντος Νόμου. Η προσφεύγουσα δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο ότι θα υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως καθορίζεται στο άρθρο 19

(2). Ούτε πληροί τις προϋποθέσεις για παραχώρηση του καθεστώτος προσωρινής διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους ως προβλέπει το άρθρο 19Α του ιδίου Νόμου.» Η απόφαση μαζί με την απορριπτική επιστολή απεστάλησαν ταχυδρομικώς στην αιτήτρια στις 3.6.2011. Η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της εν λόγω απόφασης προβάλλοντας ένα και μοναδικό λόγο ακύρωσης, αυτόν της έλλειψης αιτιολογίας αναφορικά με τα άρθρα 19, 19

(2)και 19(Α) του Νόμου. Από την άλλη πλευρά, οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι η αιτιολογία είναι σαφής και δεν αφήνει καμία αμφιβολία ως προς τους λόγους απόρριψης των ισχυρισμών της αιτήτριας. Η θέση των καθ' ων η αίτηση με βρίσκει σύμφωνη. Η αιτιολογία της απόφασης είναι πλήρης και σαφής. Περαιτέρω, οι αναφορές και επισημάνσεις της αρμόδιας λειτουργού ασύλου στην έκθεση της αναφορικά με τη συνέντευξη της αιτήτριας και ότι με βάση το περιεχόμενο της συνέντευξης η αιτήτρια δεν τεκμηρίωσε οποιοδήποτε φόβο δίωξης, στη βάση των άρθρων 3-3Δ του Νόμου, ούτε την περίπτωση να υποστεί απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα μόνιμης διαμονής της, οι οποίες κρίθηκαν ορθές από την ΑΑΠ, δικαιολογούνται πλήρως από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου αλλά και από την έρευνα για την τρέχουσα κατάσταση στην χώρα και ειδικότερα τη λήξη του πολέμου μεταξύ των Tamil και του κυβερνητικού στρατού. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και το Εγχειρίδιο για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων των Ηνωμένων Εθνών, πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο εκείνο που έχει βάσιμους φόβους καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων. Η αιτήτρια, όπως με ειλικρίνεια κατέθεσε στη συνέντευξη, δεν αντιμετώπιζε οποιαδήποτε δίωξη στη χώρα της, είχε οικονομικά προβλήματα και ήρθε στην Κύπρο για να συναντήσει τον σύζυγο της, ενώ σε περίπτωση επιστροφής της δεν θα είχε οποιοδήποτε οικείο πρόσωπο της στην χώρα καταγωγής της. Δεν ισχυρίστηκε οποιαδήποτε σοβαρή ή αδικαιολόγητη βλάβη στην έννοια του άρθρου 19

(2)εάν επιστρέψει στη χώρα της ιθαγένειάς της. Κρίνω, υπό τις περιστάσεις, ότι η αιτήτρια δεν κατάφερε να τεκμηριώσει στα δύο διαδοχικά στάδια της διαδικασίας τη βασιμότητα του αιτήματός της για αναγνώριση της ιδιότητας του πρόσφυγα, δυνάμει του Νόμου και της Σύμβασης της Γενεύης, ούτε για την παραχώρηση συμπληρωματικής προστασίας ή για προσωρινή διαμονή στη Δημοκρατία για ανθρωπιστικούς λόγους δυνάμει του άρθρου 19Α του Νόμου[1]. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του αρμόδιου διοικητικού οργάνου, το οποίο εξέτασε επαρκώς όλους τους ισχυρισμούς της αιτήτριας και, αφού συνεκτίμησε όλα τα πραγματικά στοιχεία, εξέδωσε την τελική του απόφαση. Δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε το μεμπτό, ούτως ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Π. Παναγή, Δ. /ΣΓεωργίου [1] Το άρθρο αυτό καταργήθηκε με το Ν.58(Ι)/2014 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο