G. RODITIS & PARTNERS ν. ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 58/2011, 11/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2016:D85 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 58/2011) 11 Φεβρουαρίου, 2016 [Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ G. RODITIS & PARTNERS, Αιτητές, -ΚΑΙ- ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. ---------------------- Ρίτα Ολυμπίου (κα) για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές. Ρούλα Ιάσωνος (κα) για Χρύση Δημητριάδη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. A Π Ο Φ Α Σ Η Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση του Δήμου Λεμεσού, ημερομηνίας 9.11.2010, με την οποία κατακύρωσε τον διαγωνισμό με αρ. 71/2010 για παροχή υπηρεσιών συμβούλων επιμετρητών ποσοτήτων για την εκτέλεση του έργου «Ανέγερση Δημοτικών Γραφείων παρά το Δημοτικό Μέγαρο Λεμεσού» στην εταιρεία WORK TEAM MANAGMENT LTD (εφεξής «το Ενδιαφερόμενο Μέρος»). Η απόφαση κοινοποιήθηκε στους αιτητές με τηλεομοιότυπο ημερομηνίας 10.11.2010 και έφερε την αιτιολογία ότι κατακυρώθηκε στο Ενδιαφερόμενο Μέρος ως η χαμηλότερη προσφορά, για ποσοστό αμοιβής 0,638%, που πληρούσε τα κριτήρια του διαγωνισμού. Σε υπηρεσιακό σημείωμα της Τριμελούς Τεχνικής Επιτροπής Αξιολόγησης (εφεξής «η Επιτροπή Αξιολόγησης»), ημερομηνίας 20.10.2010, αναφέρονται οι οχτώ υποψήφιες προσφορές, εκ των οποίων κρίθηκε ότι οι τρεις πληρούσαν όλα τα κριτήρια του διαγωνισμού, καθώς και η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης προς την Επιτροπή Προσφορών, όπως γίνει η κατακύρωση στο Ενδιαφερόμενο Μέρος για το οποίο αναφέρθηκαν τα εξής: «
- Ο προσφοροδότης Work Team Management Ltd παρουσιάζει συνεργασία με δύο Επιμετρητές Ποσοτήτων, με αντίγραφα του ΕΤΕΚ και βάσει της νομικής γνωμάτευσης που δόθηκε μπορεί η συνεργασία να γίνει αποδεκτή. Ως εκ τούτου όλα τα κριτήρια του διαγωνισμού πληρούνται.» Το Συμβούλιο Προσφορών το οποίο συνεδρίασε στις 2.11.2010, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον του στοιχεία και δεδομένα, καθώς και την εισήγηση της Επιτροπής Προσφορών, ομόφωνα κατακύρωσε την προσφορά στο Ενδιαφερόμενο Μέρος. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η απόφαση στερείται δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, κατά παράβαση των άρθρων 26 και 28 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν.158(Ι)/
- Θεωρούν ότι οι καθ' ων η αίτηση λανθασμένα έκριναν ότι η προσφορά του Ενδιαφερόμενο Μέρος πληρούσε τον όρο 6.1 (δικαιούμενοι συμμετοχής) του Τόμου Α των εγγράφων του διαγωνισμού, που αποτελούσε ουσιώδη όρο και προνοούσε τα εξής: «6.
- Δικαιούμενοι Συμμετοχής Δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό αυτό έχουν φυσικά ή νομικά πρόσωπα (δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου) ή κοινοπραξίας φυσικών ή/και νομικών προσώπων, τα οποία είναι εγκατεστημένα νόμιμα στην Κύπρο ή σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ) ή του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) ή σε τρίτες χώρες που έχουν υπογράψει και κυρώσει τη Διεθνή Συμφωνία περί Δημοσίων Συμβάσεων (GPA) ή έχουν υπογράψει και κυρώσει συμφωνίες σύνδεσης ή διμερείς συμφωνίες με την Ε.Ε. ή με την Κυπριακή Δημοκρατία και είναι εγγεγραμμένοι στα οικεία επαγγελματικά μητρώα της χώρας που είναι εγκατεστημένοι και με τους όρους που προβλέπονται στη νομοθεσία της χώρας αυτής. [.]» Κατά τους αιτητές, το Ενδιαφερόμενο Μέρος ήταν εγγεγραμμένο ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ως τέτοια, δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που τίθενται με το άρθρο 6Β
(2)του περί Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμου, Ν.224/90, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, για εγγραφή στο οικείο επαγγελματικό μητρώο της Κύπρου (ΕΤΕΚ). Οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται ότι δεν παρέχεται νομοθετικά η δυνατότητα έκδοσης άδειας εξάσκησης επαγγέλματος συμβούλου επιμετρητή σε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές όπως το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Υποστηρίζουν ακόμη ότι τόσο ο Διευθυντής της εταιρείας όσο και οι δυο συνεργάτες του είναι μέλη του ΕΤΕΚ. Το άρθρο 6Β
(2)του περί Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμου, Ν.224/90, (ως είχε τροποποιηθεί μέχρι το 2009), που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, προνοούσε ως εξής: «
(2)Οι προϋποθέσεις του δικαιώματος εγγραφής στο Μητρώο Γραφείων Μελετών είναι: (α) προκειμένου περί προσωπικής επιχείρησης του αιτητή, αυτός πρέπει να είναι εγγεγραµµένος στο Μητρώο Μελών του Επιµελητηρίου σε ένα τουλάχιστον κλάδο της µηχανικής επιστήµης, να διατηρεί γραφείο εκπόνησης µελετών και η επαγγελµατική επωνυµία του γραφείου του είναι εγγεγραµµένη δυνάμει του περί Οµορρύθµων και Ετερόρρυθµων Εταιρειών και Εµπορικών Επωνυµιών Νόμου· και (β) προκειμένου περί οµόρρυθµης εταιρείας -αιτητή αυτή πρέπει να είναι εγγεγραµµένη δυνάμει του περί Οµορρύθµων και Ετερορρύθµων Εταιρειών και Εµπορικών Επωνυµιών Νόμου, να διατηρεί γραφείο εκπόνησης µελετών και όλοι οι συνέταιροι αυτής να είναι εγγεγραµµένα Μέλη στο Μητρώο Μελών του Επιµελητηρίου σε κλάδο της µηχανικής επιστήµης και να κατέχουν ετήσια άδεια άσκησης επαγγέλµατος.» Η εισήγηση των καθ' ων η αίτηση για το ισχύον νομοθετικό καθεστώς εγγραφής στο ΕΤΕΚ είναι λανθασμένη, αφού βασίζεται σε μεταγενέστερη του ουσιώδους χρόνου λήψης της απόφασης τροποποίηση, με την οποία εισήχθηκε δικαίωμα εγγραφής σε ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Εξετάζοντας δε τα πρακτικά και τα έγγραφα της ένστασης αλλά και του ογκώδους διοικητικού φακέλου (βλ. κυρίως υπηρεσιακό σημείωμα, επισύναψη 4 στην ένσταση) δεν εντόπισα πουθενά οποιαδήποτε αιτιολογία για το πώς το Ενδιαφερόμενο Μέρος που είχε εγγραφεί το 2007, με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μοναδικό Διευθυντή και μέτοχο τον κ. Πελετά Κυριάκο, θα μπορούσε να εγγραφεί στο συγκεκριμένο Μητρώο σύμφωνα με την προαναφερόμενη πρόνοια. Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι η συνεργασία του Ενδιαφερόμενου Μέρους με τους δυο επιμετρητές κα. Νατάσα Κοτρόφου και κ. Πασχάλη Πασχάλη - οι οποίοι ήταν κάτοχοι άδειας άσκησης επαγγέλματος και συνακόλουθα εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ, όπως ήταν εξάλλου και ο διευθυντής του Ενδιαφερόμενου Μέρους ως φυσικό πρόσωπο - δεν μπορούσε να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις του όρου 6.1.1, ώστε να έχει δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό. Αφενός, προσφοροδότης ήταν μόνο η εταιρεία Work Team Management Ltd και όχι οποιαδήποτε κοινοπραξία/συνεργασία που να περιλαμβάνει και τους πιο πάνω συνεργάτες. Συνεπώς αυτό που έπρεπε να εξεταστεί για να διαπιστωθεί το δικαίωμα συμμετοχής του Ενδιαφερόμενου Μέρους βάσει του όρου 6.1.1 ήταν αν επρόκειτο για νομικό πρόσωπο που είναι εγγεγραμμένο στο οικείο επαγγελματικό μητρώο της χώρας του ή είχε δικαίωμα εγγραφής, έλεγχος που δεν φαίνεται να έγινε. Αφετέρου, η κατοχή επαγγελματικών αδειών και από τους τρείς επιμετρητές αυτοτελώς - εκ των οποίων οι δυο δεν φαίνεται να ήταν μέλη ή αξιωματούχοι του Ενδιαφερόμενου Μέρους - δεν συνεπάγεται αυτομάτως και ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος ως νομικό πρόσωπο πληρούσε τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας και ήταν εγγεγραμμένο στο αντίστοιχο επαγγελματικό μητρώο του ΕΤΕΚ. Συνεπώς διαπιστώνεται πλάνη και έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης κατακύρωσης στο Ενδιαφερόμενο Μέρος, αφού δεν αιτιολογείται επαρκώς πώς είχε δικαίωμα συμμετοχής σύμφωνα με τον επίμαχο όρο 6.1.1. Οι αιτητές στη συνέχεια προβάλλουν ως περαιτέρω λόγο πλημμελούς αιτιολογίας το γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση αποδέχθηκαν τη συνεργασία του Ενδιαφερόμενου Μέρους με δυο επιμετρητές ποσοτήτων, ενώ ο όρος 6.2.3
(2)των «Τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων»[1], ο οποίος ήταν ουσιώδης όρος του διαγωνισμού, αναφέρεται στην εργοδότηση δύο επιμετρητών ποσοτήτων με πείρα μεγαλύτερη των 5 ετών. Ως εκ τούτου, υποστηρίζουν, το Ενδιαφερόμενο Μέρος δεν τήρησε τον υπό αναφορά όρο. Η θέση των αιτητών παρέμεινε αναντίλεκτη ουσιαστικά από τους καθ' ων η αίτηση. Εφόσον επρόκειτο για ανεξάρτητους επιμετρητές που δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση εργοδότησης με το Ενδιαφερόμενο Μέρος - και εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν εντόπισα στην υποβληθείσα από το Ενδιαφερόμενο Μέρος προσφορά, οποιοδήποτε έγγραφο που να διαφωτίζει τους όρους συνεργασίας τους - θεωρώ ότι η αιτιολογία που δόθηκε από τους καθ' ων η αίτηση είναι ανεπαρκής. Στο σημείωμα της ημερομηνίας 20.10.2010, η Επιτροπή Αξιολόγησης παραπέμπει σε νομική γνωμάτευση επί του θέματος, η οποία όμως δεν εντοπίζεται στο διοικητικό φάκελο, ούτε έχει παρουσιαστεί. Συνεπώς είναι αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει, χωρίς να παρίσταται ανάγκη να εξεταστούν τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται με την προσφυγή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση επιδικάζονται €1.400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ. /ΣΓεωργίου [1] "6.2.3 Τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες [.] 2. Επιστημονικό Προσωπικό α. Επιμετρητές Ποσοτήτων Να εργοδοτεί τουλάχιστον δύο Επιμετρητές Ποσοτήτων με πείρα μεγαλύτερη των 5 ετών» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο