ΦΙΛΟΘΕΗ Μ. ΜΟΥΡΤΖΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπoθεση Αρ. 872/2011, 7/4/2016

ΦΙΛΟΘΕΗ Μ. ΜΟΥΡΤΖΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπoθεση Αρ. 872/2011, 7/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:AD:2016:D189 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 872/2011) 7 Απριλίου, 2016 [ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΙΛΟΘΕΗ Μ. ΜΟΥΡΤΖΗ, Αιτήτρια ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. Ξ. Ευγενίου (κα) για Α.Σ. Αγγελίδη, για την Αιτήτρια. Λ. Λάμπρου-Ουστά (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση. Σ. Ανδρέου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1 και 2. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια στρέφεται εναντίον της προαγωγής των ενδιαφερόμενων μερών στη θέση Πρώτης Λειτουργού Επισκεπτριών Υγείας (Κλάδος Επισκεπτριών Υγείας), Υπουργείο Υγείας, (Θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής). Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα επανεξέτασης κατόπιν διαδοχικών ακυρωτικών αποφάσεων. Με την τελευταία ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή αρ. 577/2008 η προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών ακυρώθηκε επειδή η Συμβουλευτική Επιτροπή έθεσε νέα κριτήρια και έλαβε υπόψη της νέους παράγοντες χωρίς να αιτιολογήσει αυτή την ενέργεια, κατά παράβαση του δεδικασμένου που είχε δημιουργηθεί με προηγούμενη ακυρωτική απόφαση. Οι καθ'ων η αίτηση μετά την ακυρωτική απόφαση προέβηκαν σε επανεξέταση της υπόθεσης και στις 15 Μαρτίου 2010 αποφάσισαν όπως αποστείλουν το θέμα στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, για τη σύσταση νέας Συμβουλευτικής Επιτροπής, και την υποβολή νέας αιτιολογημένης έκθεσης αναφορικά με την αξιολόγηση των υποψηφίων. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία είχε συσταθεί, απέστειλε στις 15 Μαρτίου 2011, νέα έκθεση με την οποία σύστηνε επτά υποψήφιες, μεταξύ των οποίων την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η αιτήτρια είχε αξιολογηθεί ως «Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλή», ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη ως «Εξαίρετα». Οι καθ'ων η αίτηση σε συνεδρία τους στις 13 Απριλίου 2011, έλαβαν υπόψη τους τη σύσταση της Διευθύντριας των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, στην οποία είχε προβεί στη συνεδρία των καθ'ων η αίτηση στις 23 Ιανουαρίου 2008, με την οποία σύστηνε τα ενδιαφερόμενα μέρη. Αποφάσισαν ότι η σύσταση διασώζεται και λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς επανεξέτασης αφού στην προσφυγή αρ. 133/2002 δεν κρίθηκε ως πάσχουσα από το Ανώτατο Δικαστήριο. Έλαβαν επίσης υπόψη τη νέα έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των Υποψηφίων. Στη συνέχεια, αφού προέβηκαν σε συνεκτίμηση όλων των νόμιμων κριτηρίων, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, έκριναν ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και τα επέλεξαν για προαγωγή στην επίδικη θέση. Το ενδιαφερόμενο μέρος προβάλλει προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος, καθότι έχει τερματιστεί η υπηρεσία της μετά από πειθαρχική δίκη. Η πιο πάνω ένσταση δεν ευσταθεί. Η πειθαρχική απόφαση προέβλεπε για αναγκαστική αφυπηρέτηση της αιτήτριας από τις 19 Μαρτίου 2003, μεταγενέστερα του ουσιώδους χρόνου. Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η αιτήτρια προβάλλει ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής παραβιάζει το δεδικασμένο, είναι αναιτιολόγητη, είναι αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και κατ' επέκταση εκδόθηκε υπό πλάνη. Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί παραβίασης του δεδικασμένου σε σχέση με την έλλειψη αιτιολογίας της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, κρίνω σκόπιμο όπως ανατρέξω στις προηγούμενες ακυρωτικές αποφάσεις ως προς το θέμα. Η αιτήτρια είχε καταχωρίσει την προσφυγή αρ. 133/2002 εναντίον της προαγωγής των ενδιαφερόμενων μερών, κατόπιν επανεξέτασης. Το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 26 Νοεμβρίου 2003 ακύρωσε την προαγωγή, λόγω έλλειψης αιτιολογίας της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Όπως αναφέρεται στην απόφαση: ?Αφού για την κάθε υποψήφια η Συμβουλευτική Επιτροπή στην ουσία καταγράφει τα στοιχεία που υπήρχαν στο φάκελο της κάθε μιας προβαίνει σε μια γενικόλογη αιτιολογία για την προτίμηση που είχε για τις επτά υποψήφιες χωρίς οποιαδήποτε εξειδίκευση της αξιολόγησης για την κάθε μια χωριστά. Δυστυχώς η απόφαση της Επιτροπής που στηρίχθηκε στην έκθεση της Συμβουλευτικής πάσχει και θα πρέπει να ακυρωθεί για ακόμη μια φορά. Χρησιμοποίησα πιο πάνω τη λέξη «δυστυχώς» διότι όντως είναι ατυχές το γεγονός ότι από το 1991 τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν γνωρίζουν οριστικά ποιά είναι η θέση τους στη Δημόσια Υπηρεσία. Όμως δεν υπάρχει άλλη επιλογή για το Δικαστήριο παρά να εφαρμόσει το Νόμο και τη νομολογία.? Ακολούθησε επανεξέταση της υπόθεσης από τους καθ'ων η αίτηση και υποβολή νέας έκθεσης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Οι καθ'ων η αίτηση σε συνεδρία τους στις 14 Ιανουαρίου 2005 αποφάσισαν την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών. Η αιτήτρια καταχώρισε και πάλι προσφυγή (Υπ. Αρ. 357/2005, Μουρτζή ν. Δημοκρατίας, ημερ. 29 Μαρτίου 2007), η οποία είχε επιτυχή κατάληξη αφού η Συμβουλευτική Επιτροπή αντί να προβεί σε αιτιολόγηση της έκθεσης της είχε προβεί σε προφορικές συνεντεύξεις κατά παράβαση του δεδικασμένου. Το Δικαστήριο ανέφερε στην απόφαση του τα ακόλουθα: ?Στην παρούσα περίπτωση εκείνο που αναμενόταν ήταν η δέουσα αιτιολόγηση της αξιολόγησης της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής με βάση τα υφιστάμενα στοιχεία και όχι η δημιουργία νέων στοιχείων με την επανάληψη της προφορικής εξέτασης μετά παρέλευση 13 χρόνων από τον ουσιώδη χρόνο, χωρίς αυτό να προκύπτει από το ακυρωτικό αποτέλεσμα. Το πλαίσιο της επανεξέτασης είχε προσδιοριστεί στην ακυρωτική απόφαση. Οι καθ'ων η αίτηση προχώρησαν σε νέα επανεξέταση και υποβλήθηκε νέα έκθεση της συμβουλευτικής επιτροπής. Στις 23 Ιανουαρίου 2008 οι καθ'ων η αίτηση προάξαν και πάλι τα ενδιαφερόμενα μέρη.? Προσφυγή που καταχωρήθηκε από την αιτήτρια είχε και πάλι ως αποτέλεσμα την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερόμενων μερών. (Υπ. Αρ. 577/2008, Μουρτζή ν. Δημοκρατίας, ημερ. 29 Ιανουαρίου 2010). Το Δικαστήριο ακυρώνοντας την απόφαση ανέφερε ότι: ?Η εικόνα δηλαδή η οποία διαφαίνεται είναι ότι κατά τη διαδικασία επανεξέτασης του θέματος πλήρωσης των επίδικων θέσεων η Επιτροπή, αντί να περιορισθεί στο να διορθώσει εκείνο που εντοπίστηκε στην ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου ως κακώς έχον, ήρθε μετά από 17 σχεδόν χρόνια, ως προς τον ουσιώδη χρόνο άσκησης κρίσης, να θέσει νέα κριτήρια και να λάβει υπόψη της νέους παράγοντες, χωρίς να αιτιολογήσει αυτή της την ενέργεια. Και έθεσε νέα στοιχεία κρίσης τα οποία είτε ήσαν γενικά και αόριστα, είτε δεν τα τήρησε η ίδια σε κάποιες περιπτώσεις. Όπως επισημάνθηκε μεταξύ άλλων και στην υπόθεση Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας (Αρ.1)