ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΠΕΛΛΙΔΗΣ κ.α. ν. ΔΗΜΟΣ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 1003/11 και 1263/11, 1/8/2016

(1)(α) των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του Δήμου Στροβόλου του 2002, ΚΔΠ 279/02, Κανονισμοί Δήμου Στροβόλου, οι οποίοι υιοθετούν τους περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμούς του Δήμου Λευκωσίας, ΚΔΠ 71/00 και έχουν έχουν θεσπιστεί δυνάμει του περί Δήμων Νόμου του 1985, Ν. 111/85, άρθρο 53 και

1. Απαιτούμενα προσόντα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας: πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην αρχιτεκτονική ή πολεοδομία ή πολιτική μηχανική με σημείωση ότι κάλυπτε και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο, καθώς και δεκαετή τουλάχιστον πείρα στην εκτέλεση έργων πολιτικής μηχανικής και/ή αρχιτεκτονικής και/ή σε θέματα πολεοδομίας από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα σε διοικητικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο χαρακτήρα εργασιών καθώς και πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας. Προνοείτο επίσης ότι οι υποψήφιοι θα έπρεπε να επιτύχουν σε γραπτές και/ή προφορικές εξετάσεις ως ήθελε καθοριστεί από το Δημοτικό Συμβούλιο. Το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 3.5.2011 ασχολήθηκε με την αξιολόγηση των προσόντων των αιτητών για την πλήρωση της θέσης, αφού λήφθηκαν υπόψη οι εκθέσεις του Δημοτικού Γραμματέα ημερ. 3.1.2011 και 4.3.
2. Αποφασίστηκε ποιοι αιτητές θα κληθούν για να συμμετέχουν στην περαιτέρω διαδικασία. Στην εν λόγω συνεδρία κλήθηκαν κανονικά όλα τα μέλη και στις δύο περιπτώσεις, 31.5.2011 και 7.6.2011, ενώ η ημερήσια διάταξη τους είχε παραδοθεί εγκαίρως στις 7.8.
3. Τόσο οι αιτητές όσο και το ΕΜ συγκατελέγησαν ανάμεσα στους υποψηφίους που πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα από το σχέδιο υπηρεσίας για την εν λόγω θέση, για την οποία υποβλήθηκαν συνολικά 19 αιτήσεις. Σύμφωνα δε με το άρθρο 21 των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Δήμου Στροβόλου Κανονισμών (ανωτέρω) η αξιολόγηση των υποψηφίων διεξάγεται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3

(1)(β) του σχετικού Νόμου, Ν. 6(Ι)/1998, περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμος, ως ακολούθως: «21

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου που προνοεί για την αξιολόγηση υποψηφίων για διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1998 για τις θέσεις που αυτός προνοεί ή των διατάξεων του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας, οι υποψήφιοι για διορισμό πρέπει να υποβληθούν σε γραπτή ή προφορική εξέταση ή και στις δύο.» 3

(1)(β) Η βαρύτητα που δίδεται από τη διορίζουσα αρχή στο καθένα από τα κριτήρια, που καθορίζονται στην παράγραφο (α), αποτιμάται σε μονάδες ως ακολούθως: (

1. i)Αποτελέσματα γραπτής εξέτασης: σύνολο μονάδων, με ανώτατο όριο τις 100 μονάδες? (
2. ii)αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, αν έχει διεξαχθεί: 0 έως 20 μονάδες? (iii) προσόντα που, με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα: 0 έως 5 μονάδες? (
3. iv)άλλα ακαδημαϊκά προσόντα: 0 έως 3 μονάδες? (
4. v)πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης: 0 έως 5 μονάδες: Νοείται ότι οι μονάδες αυτές απονέμονται ανάλογα με τα χρόνια της ευδόκιμης πείρας και το βάρος που η διορίζουσα αρχή ή το αρμόδιο όργανο που αναφέρεται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 6 του παρόντος Νόμου αποδίδει στο σχετικό πιστοποιητικό υπηρεσίας? και (vi) αξιολόγηση οικείου Προϊσταμένου Τμήματος ή εξουσιοδοτημένου λειτουργού του: 0 έως 5 μονάδες. Οι καθ΄ ων, ως είχαν δικαίωμα, επέλεξαν εν τέλει τη διενέργεια προφορικής εξέτασης. Άμεση συνάφεια με τα ανωτέρω έχει και το άρθρο 6

(4)του ιδίου Νόμου ως προς τη βαθμολόγηση των υποψηφίων που έχουν παρουσιαστεί κατά τη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης: «

(4)Μετά τη διεξαγωγή της πρoφoρικής εξέτασης ή όπου δε θα διεξαχθεί τέτοια εξέταση, η διoρίζoυσα αρχή ή το αρμόδιο όργαvo που αναφέρεται στο εδάφιο

(2), όπου αυτό εφαρμόζεται, βαθμoλoγεί τους υπoψήφιoυς που έχoυv παρουσιαστεί και που έχoυv κριθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των υποπαραγράφων (ii), (iii), (iv), (v) και (vi) της παραγράφου (β) του εδαφίου

(1)του άρθρου 3: .» Προβάλλεται εκ μέρους των αιτητών ικανός αριθμός λόγων ακυρώσεως τους οποίους οι καθ΄ ων η αίτηση απορρίπτουν, προβάλλοντας ότι η προσβαλλόμενη πράξη και απόφαση λήφθηκε νομίμως και κατόπιν επαρκούς έρευνας των πραγματικών γεγονότων, που περιλαμβάνουν τα προσόντα και τη σταδιοδρομία των αιτητών και κατόπιν ορθής άσκησης της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων. Λαμβανόμενων δε υπόψη, των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και τη σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα, το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου ορθά και νόμιμα προήγαγε στην επίδικη θέση το ΕΜ αντί των αιτητών ή ενός εξ αυτών για τη θέση, ως καταλληλότερο, εφόσον πληρούσε όλες τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για το διορισμό. Οι αιτητές προβάλλουν ικανό αριθμό λόγων ακυρότητας. Θα επικεντρωθώ όμως σε ένα και μόνο κοινό λόγο ακυρότητας που προωθούν οι αιτητές και που θεωρώ, κατόπιν ενδελεχούς μελέτης των δύο αιτήσεων και των συναφών λόγων ακυρότητας καθώς και του περιεχομένου των εγγράφων των διοικητικών φακέλων, ότι καθορίζουν την τύχη των αιτήσεων, με αποτέλεσμα η ενδεχόμενη επιτυχία τους να μην απαιτεί την εξέταση των λοιπών λόγων ακυρότητας που συνιστούν κοινούς ή διάφορους για τον κάθε αιτητή λόγους. Ο κοινός λόγος ακυρότητας άπτεται του τρόπου βαθμολογίας των αιτητών και του συνολικού τρόπου αξιολόγησης τους, κατά παράβαση του Νόμου 6(Ι)/98 (ανωτέρω) και συγκεκριμένα των άρθρων 3

(1)(β) και 6

(4)(ανωτέρω), καθ΄ υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας των καθ΄ ων. Εν ολίγοις, ότι οι καθ΄ ων περιορίστηκαν στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, χωρίς να υπεισέλθουν να εξετάσουν τα λοιπά προνοούμενα εκ του Νόμου κριτήρια. Ειδικότερα, ότι παρέλειψαν να εξετάσουν τα πρόσθετα μη απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα για τον κάθε ένα υποψήφιο, αλλά περιορίστηκαν αποκλειστικά στην απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Οι καθ΄ ων υποστηρίζουν ότι το Δημοτικό Συμβούλιο κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης είχε ενώπιον του όλα τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων τα οποία λήφθηκαν δεόντως υπόψη, με δεδομένο ότι διεξήγαγαν τη δέουσα έρευνα ως προς τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων, τα οποία ήδη έλαβαν υπόψη και γι΄ αυτό κάλεσαν τους υποψηφίους στην περαιτέρω διαδικασία της προφορικής εξέτασης. Προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, αλλά και από την ίδια την απόφαση ότι οι καθ΄ ων παρέλειψαν να προβούν σε δέουσα έρευνα όσον αφορά τα προσόντα των υποψηφίων ώστε να αποφασίσουν κατά πόσο ήσαν συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, στα πλαίσια που η νομολογία ορίζει και ακολούθως να τα συνεκτιμήσουν με τα λοιπά στοιχεία κρίσης κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων. Φαίνεται ότι οι καθ΄ ων στηρίχθηκαν αποκλειστικά στην απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση άνευ ετέρου, παραγνωρίζοντας ένα από τα νομολογηθέντα κριτήρια αξιολόγησης αλλά και κατ΄ αντίθεση με την απόφαση τους ημερ. 30.5.2011. Όπως προκύπτει από εξέταση του φακέλου κάθε δημοτικός σύμβουλος βαθμολόγησε τον κάθε υποψήφιο και κατέγραψε τη βαθμολογία σε ειδικό έντυπο που χρησιμοποιήθηκε κατά τη διάρκεια των προφορικών εξετάσεων, αρ. διοικητικού φακέλου 15.27.001.001, πρακτικό ημερ. 8.6.2011, χωρίς οποιαδήποτε άλλη εξήγηση, ανάλυση ή παρατήρηση. Κατ΄ ουδένα τρόπο δεν μπορεί να περισωθεί το ζήτημα από την εξήγηση των καθ΄ ων: είχαν ενώπιον τους από προηγουμένως τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων οι οποίοι αφού κρίθηκαν ως προσοντούχοι, κλήθηκαν για προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής. Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι οι καθ΄ ων αρκέστηκαν στη βαθμολόγηση των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων αιτητών και ΕΜ, κατά την προφορική εξέταση χωρίς να εξετάσουν ή να σταθμίσουν άλλους παράγοντες ως η νομολογία ορίζει, αλλά και το άρθρο 3

(1)(β) του Ν. 6(Ι)/98. (Δημοκρατία ν. Παπαμιχαήλ

(1989)3 A.A.Δ. 823). Οι καθ΄ ων η αίτηση, θεωρώ, ενήργησαν κατά τρόπο πλημμελή και κατά παράβαση του Νόμου και των σχετικών Κανονισμών, ειδικότερα παρέλειψαν να ασχοληθούν δεόντως με τον εν λόγω παράγοντα, κατά τρόπο που να μην είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος ως προς την αξιολόγηση και στάθμιση της κατά περίπτωση σημασίας των προσόντων των αιτητών ώστε να καταλήξουν στην επιλογή του καταλληλότερου για διορισμό στη θέση (Carayiannis v. Republic

(1969)3 C.L.R. 341, Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α.

(2001)3 Α.Α.Δ. 374). Τούτων δοθέντων η επίδικη απόφαση ακυρώνεται για έλλειψη δέουσας έρευνας και αναιτιολόγητη. Εν όψει των ανωτέρω παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρότητας. Οι δύο αιτήσεις επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Έξοδα €1.200 υπέρ ενός έκαστου των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, πλέον ΦΠΑ αν επιβάλλεται. Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ. /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο