Αντώνη Παμπορή ν. Σπύρου Χ"Κωνσταντή κ.α., Αίτηση Αρ. Κ1/02, 21.7.05

Αντώνη Παμπορή ν. Σπύρου Χ"Κωνσταντή κ.α., Αίτηση Αρ. Κ1/02, 21.7.05 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2005:1 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Αίτηση Αρ. Κ1/02 Ενώπιον: Α.Ν. Αγρότη, Προέδρου Μ. Γεωργιάδου, Λ. Τσούρου, Παρέδρων Μεταξύ: Αντώνη Παμπορή Αιτητή και

1. Σπύρου Χ"Κωνσταντή
2. ΑΜΠΕΛΟΠΟΥΛΙ ΕΠΕΝΔΥΣΕΙΣ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση 21.7.05 Για τον Αιτητή: κα Χρ. Ζίκκου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Παπάμιχαήλ για κ. Μιντή Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ΕΚΘΕΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Ο Αιτητής, Ιδιοκτήτης καταστήματος που κτίστηκε το 1992, στην Οδό Γρίβα Διγενή αρ. 128 στο Παραλίμνι, ζητά απόφαση εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, για ₤1.000 καθυστερημένα ενοίκια περιόδου Αυγούστου 2001 μέχρι και Νοεμβρίου 2001, ₤300 αποζημιώσεις για σουβατίσματα, πογιατίσματα και επιδιορθώσεις και ₤3.200 για επανατοποθέτηση τζαμαρίας δηλαδή συνολικά ₤4.
3. Η ενοικίαση ήταν προφορική, διάρκειας ενός έτους από Απρίλιο 2000 μέχρι Μάρτιο 2001 με μηνιαίο ενοίκιο ₤250 για λειτουργία Χρηματιστηριακού γραφείου. Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ Στην Απάντηση εγείρεται προδικαστική ένσταση από αμφότερους τους Καθ΄ ων η Αίτηση, ότι δεν καλύπτεται η περίπτωση από τον Νόμο Περί Ενοικιοστασίου καθ΄ ότι εγκατελείφθη το κατάστημα στις 03.11.2001 και παρουσιάζονται ξεχωριστές Απαντήσεις των δύο καθ΄ ων η Αίτηση. Στην Απάντηση περαιτέρω ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι, αν οφείλονται ενοίκια είναι λιγότερα και δεν οφείλονται απ΄ αυτόν. Αρνείται την περίοδο ενοικιάσεως και επιμένει ότι Ενοικιαστής είναι η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία που πιο κάτω θα καλούμε η Εταιρεία. Άρνηση παρουσιάζεται και για το γεγονός ότι το κατάστημα βρίσκεται στην Οδό Γρίβα Διγενή 128 στο Παραλίμνι που ιδιοκτήτης είναι ο Αιτητής. Ισχυρίζεται ότι η εταιρεία είναι ο ενοικιαστής και ο ίδιος κατά την ενοικίαση ουδεμία σχέση είχε με την εταιρεία. Το ενοίκιο ήταν ₤200 και όχι ₤
4. Δέχεται ότι ενοίκια πληρώθηκαν μέχρι και τον Ιούλιο του
5. Αρνείται οποιαδήποτε ζημία και ισχυρίζεται ότι στην προφορική συμφωνία ενοικίασης δεν υπήρχε οιοσδήποτε όρος για τζαμαρία. Ζητά τέλος την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα. Στην Απάντηση η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία, επιμένει ότι τα οφειλόμενα ενοίκια είναι λιγότερα και "ουδέν οφείλεται" παραδέχεται την προφορική ενοικίαση από Απρίλιο 2000 μέχρι τον Μάρτιο του 2001, την ανέγερση του καταστήματος το 1992, την διεύθυνση του, τον Αιτητή ως Ιδιοκτήτη, τις ₤250 το μηνιαίο ενοίκιο, την παραμονή της μέχρι 03.11.01 αρνείται όμως ότι οφείλει ₤1.000 (προς ₤250 το μήνα) αλλά ₤200 το μήνα, δεν άφησε ζημιές στο κατάστημα και στην προφορική της συμφωνίας ενοικίασης δεν υπήρχε όρος για τζαμαρία ". Ζητά τέλος την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα. Το Δικαστήριο διαπιστώνει αντιφάσεις στις Απαντήσεις όμως ίσως επανέλθουμε αργότερα, αν είναι αναγκαίο. Η ΣΧΕΤΙΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ Ο Αιτητής στην Κυρίως Εξέταση είπε ότι είναι Ιδιοκτήτης του επίδικου καταστήματος που κτίστηκε το
6. Δίπλα στο κατάστημα έχει το μηχανουργείο του ο Σάββας Ηλιάδης που του διευθέτησε συνάντηση με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για ενοικίαση του καταστήματος, που επετεύχθη με προφορική συμφωνία ημερομηνίας 15.04.2000 για ένα χρόνο μέχρι 31.03.2001 με ενοίκιο ₤250 το μήνα, όμως δέχθηκε προς ₤200, ώστε ο ίδιος ο Καθ΄ου η Αίτηση 1, με δικά του έξοδα να επιδιορθώσει το κατάστημα με πογιατίσματα, νιπτήρα, κ.ά (12Χ50=600). Ακόμα του χάρισε 3½ ενοίκια ώστε να ταβανώσει την τζαμαρία που βρισκόταν μπροστά από το κατάστημα. Στις 15.04.2000, του παρέδωσε τα κλειδιά και πήρε ₤400, ₤200 για ενοίκιο για το μήνα Αύγουστο και ₤200 για εγγύηση. Απόδειξη εξέδωσε λίγο αργότερα στο όνομα της Εταιρείας, όπως του ζήτησε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1· και τότε αντελήφθηκε την Εταιρεία. Απλώς του είπε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 να εκδίδει αποδείξεις στην Εταιρεία, επειδή ο ίδιος είναι υπάλληλος της Α.ΤΗ.Κ και δεν δικαιούται να είναι ενοικιαστής. Τρεις - τέσσερις μέρες μετά την ενοικίαση, διαπίστωσε ότι η τζαμαρία αφαιρέθηκε τελείως. Πήγε αμέσως στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ο οποίος και του ανάφερε ότι θα την επανατοποθετήσει και ησύχασε. Όταν έληξε η διάρκεια της προφορικής ενοικίασης δεν απαίτησε ₤250 ενοίκιο, και δέχθηκε να συνεχίσει με ₤200 το μήνα. Πληρώθηκε κανονικά μέχρι και τον Ιούλιο
7. Τον Αύγουστο κατέφυγε σε δικηγόρο ο οποίος και ζητά από τον ενοικιαστή να καταβάλει το καθυστερημένο ενοίκιο του μηνός Αυγούστου. Ο ίδιος ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 του απαντά στις 27.09.01 ότι ως Ενοικιαστής του καταστήματος έκαμε έξοδα, όπως τοποθέτηση κεραμικών εντός του καταστήματος και της βεράντας ₤1.600 και ₤200 ξόδευσε για υπόγεια παροχή τηλεπικοινωνιακής υπηρεσίας, ποσά που θα αποκόπτει από τα ενοίκια. Επίσης διαμαρτύρεται γιατί ο Αιτητής τοποθέτησε πινακίδα ΕΝΟΙΚΙΑΖΕΤΑΙ από τη αρχή του μηνός Αυγούστου του
8. Στις 06.11.2001, στέλλει μέσον της δικηγόρου του, επιστολή στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, όπου σημειώνει το γεγονός της παράδοσης του καταστήματος στον Ιδιοκτήτη και επιφυλάσσει το δικαίωμα του για δεδουλευμένα ενοίκια και "για αξίωση αποζημιώσεων για οιαδήποτε άλλη ζημιά και απώλεια ήθελε υποστεί". Όταν παράλαβε το κατάστημα διαπίστωσε σπασμένες τις γωνιές των κολώνων μέχρι το ύψος του ανθρώπου, τρύπες στον χώρο του κλιματιστικού, σύρματα που αφαιρέθηκαν και η πόρτα της τζαμαρίας που βρισκόταν μέχρι τότε στην αυλή εξαφανίστηκε. Ζητά ₤3.200 για να κατασκευάσει νέα τζαμαρία, ₤300 για μπογιαντίσματα και ζητά ενοίκια για τους μήνες Αύγουστο μέχρι και Νοέμβριο
9. Στην Αντεξέτασή του δεν δέχεται την υποβολή ότι στην συνάντηση όπου συμφώνησαν την ενοικίαση ήταν παρών, εκτός από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, και ο διευθυντής της Εταιρείας, Γιαννάκης Ιορδάνους. Στις 15.04.2000 πήρε επιταγή, όμως τη απόδειξη την εξέδωσε μερικές μέρες μετά. Τον Ιορδάνους τον γνώρισε στην επόμενη συνάντηση που του τον σύστησε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ως τον συνέταιρό του. Δεν δέχεται Ενοικιαστή την Εταιρεία, αλλά τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 μόνο. Τις ₤600 (50Χ12) του τις χάρισε για να πογιατίσει ο ίδιος το κατάστημα και να επιδιορθώσει ζημιές στο αποχωρητήριο, στο νιαγάρα, κάποια φουντάνα, και ένα σπασμένο γυαλί. Δεν δέχεται την υποβολή του ευπαίδευτου δικηγόρου των Ενοικιαστών, ότι το ενοίκιο ήταν ₤200 και χαρίστηκαν 3½ ενοίκια συμποσούμενα σε ₤700 για τις επιδιορθώσεις και την αφαίρεση της τζαμαρίας διότι ήταν άσχημη μπροστά στο κατάστημα και ισχυρίζεται ότι την ώρα που έβγαιναν, στις 15.4.00, με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 από το κατάστημα, τού είπε ότι δεν είναι ευπαρουσίαστη η τζαμαρία, πρέπει ν΄ αλλάξουμε τους τσίγκους, και δέχθηκε να του αφαιρέσει 3½ ενοίκια για να γίνει ψευδοκεραμίδι από πάνω και ψευδοτάβανο από κάτω. Η τζαμαρία κατασκευάστηκε από προηγούμενο ενοικιαστή που ήταν χοροδιδάσκαλος το 1993 και μετά, το κατάστημα, ενοικιάστηκε σε κάποιο αλουμινιτζιή. Ζήτησε προσφορά για να κατασκευάσει παρόμοια τζαμαρία και του ζήτησαν το 2001 ₤3.
10. Όταν έληξε ο χρόνος ζήτησε μόνο ₤200 ενοίκιο, γιατί δεν πήγαινε καλά το χρηματιστήριο. Επιμένει για τη χρησιμότητα της τζαμαρίας και ότι όταν αφαιρέθηκε ήταν μόλις 7 ετών από αλουμίνιο και αρνείται ότι ήταν τόσο καταστραμμένη και χάρισε 3½ ενοίκια για επιδιόρθωση απλώς "έτσι του ήρθε και έτσι το είπε". Δεν συμφώνησε να γίνει αλλαγή κεραμικών ₤
11. Στην Επανεξέταση συμπλήρωσε ότι, όταν έκδωσε την απόδειξη μπορεί να ήταν παρών και ο κ. Γιαννάκης Ιορδάνους. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου, πότε τοποθέτησε το ΕΝΟΙΚΙΑΖΕΤΑΙ στο κατάστημα, απάντησε αόριστα. Ο ΜΑ2 Σάββας Ευαγόρου ανάφερε στη μαρτυρία του ότι είναι πογιατζής και τον Νοέμβριο του 2001, έδωσε στον Αιτητή προσφορά ₤300, για πογιάτισμα και στοκάρισμα του επίδικου υποστατικού αφού θα έφτιαχνε όλες τις γωνιές που ήταν σπασμένες, τις δύο τρύπες στον κλιματιστικό, που κατά την αφαίρεση φάνηκε μεγάλη τρύπα αριστερά. Στην Αντεξέταση είπε ότι ήταν αφαιρεμένες οι πλαστικές γωνιές με αποτέλεσμα να χρειάζεται και σουβάτισμα για επιδιόρθωση. Τελικά ο ίδιος δεν έκαμε αυτές τις επιδιορθώσεις, ούτε γνωρίζει ποιος τις έκαμε. Την προσφορά την ετοίμασε μετά που του το ζήτησε κάποιος θείος του, που είναι και γαμπρός του Αιτητή. Στην προσφορά αναφέρεται "Ανδρέας Παμπορής" όμως τα γράμματα αυτά δεν είναι δικά του, ούτε η υπογραφή της προσφοράς. Στην Επανεξέταση συμπλήρωσε ότι έκρινε ότι το κατάστημα είχε ζημιές και όχι φυσικές φθορές. Ο ΜΑ3 Αντώνης Αρναούτης ανάφερε ότι ασχολείται με κατασκευές αλουμινίων και ετοίμασε προσφορά στον Αιτητή τον Νοέμβριο του
12. Μια κατασκευή από αλουμίνιο δεν καταστρέφεται εύκολα μας είπε. Το 2001 υπολόγισε το κόστος της νέας τζαμαρίας ₤3.200 και σήμερα είναι περισσότερα. Στην Αντεξέταση ανάφερε ότι και άλλοτε έκαμε δουλειές του Παμπορή στο κατάστημα, όπως επιδιόρθωση μιας πόρτας, κάτι υδραυλικά, ένα νιπτήρα, ένα ντεπόζιτο κ.ά. Τότε στο κατάστημα εργαζόταν ο Ιορδάνους που τον γνώριζε από πριν. Επίμονα ανάφερνε ότι δεν θυμόταν, όταν πήγε για την προσφορά, αν υπήρχε Ενοικιαστής μέσα. Τελικά δεν του ανατέθηκε η κατασκευή της τζαμαρίας, ούτε γνωρίζει αν κατασκευάστηκε. Ο Μ.Α.4 Σάββας Ηλιάδης στην Κυρίως Εξέτασή του μας είπε ότι έχει γκαράζ αυτοκινήτων δίπλα ακριβώς από το επίδικο υποστατικό. Γνώριζε ότι πριν υπήρχε τζαμαρία που κάλυπτε την βεράντα και μεγάλωνε το κατάστημα και αυτή την επέκταση την θεωρούσε ότι, ούτε το χειροτέρευε, ούτε το καλυτέρευε, ούτε γνωρίζει αν αυξάνει την ενοικιαστική του αξία. Ήταν παρών στην συμφωνία ενοικίασης με τον Αιτητή και τον Καθ΄ ου η Αίτηση
13. Κατά την συζήτηση των ενδιαφερομένων νομίζει ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ανάλαβε να διορθώσει την τζαμαρία και ο Αιτητής να του χαρίσει 3½ ενοίκια, απ΄ ότι άκουσε. Κάποτε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 τον επισκέφθηκε, του ανέφερε ότι φεύγει από το κατάστημα και τα κλειδιά είναι πάνω στην πόρτα και τότε ο μάρτυρας ειδοποίησε τον Αιτητή που ήλθε πήγαν μαζί, έκλεισε το μαγαζί και έφυγε, όμως δεν θυμάται την κατάσταση του. Στην Αντεξέταση ανάφερε ότι μέσα στο χρηματιστηριακό γραφείο εργαζόταν και ο Ιορδάνους μαζί με τον Καθ΄ ου η Αίτηση
14. Απ΄ έξω μπήκε ένα ρούχινο πανώ με το όνομα ΑΜΠΕΛΟΠΟΥΛΙ ΕΤΑΙΡΕΙΑ. Δεν γνωρίζει λεπτομέρειες της ενοικίασης γιατί ενώ ήταν παρών στην αρχική συνάντηση του Ιδιοκτήτη με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, αργότερα έφυγε, όμως γνωρίζει ότι συμφώνησαν να του αφαιρέσει 3½ ενοίκια για να διορθώσει την τζαμαρία που την έφτιαξε ένας προηγούμενος ενοικιαστής. Είδε τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 να χαλά την τζαμαρία και με την βοήθεια του Ιορδάνους να φορτώνει τα κομμάτια της και να τα μετακομίζει. Μετά τις διορθώσεις που έγιναν στο υποστατικό, λίγες μέρες μετά την ενοικίαση, θεώρησε ότι έγινε καλό κατάστημα αφού το μπογιάτισαν, έβαλαν κεραμικά, αντικατέστησαν το παλιό μαρμαράκι 30Χ30, τους πάγκους και έφτιαξαν υπόγεια τηλέφωνα. Στο τέλος της ενοικίασης είδε το κατάστημα και υπήρχαν «κάτι ακαθαρσίες και κάτι ξηλώματα». Παλαιότερα το ενοικιαζόμενο ήταν χοροδιδασκαλείο, μετά αλουμινιτζίδικο, χρηματιστηριακό γραφείο και τον τελευταίο χρόνο κάποιος πουλά ρούχα. Στην Επανεξέταση συμπλήρωσε ότι όταν παράδωσε το κατάστημα στον ιδιοκτήτη ήταν σε καλή κατάσταση και η αφαίρεση του κλιματιστικού δεν ήταν πρόβλημα. Η ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή συμπλήρωσε την υπόθεση της αφού έγιναν παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: Ότι υπάρχει εταιρεία Αμπελοπούλι Επενδύσεις Λτδ με αρ. εγγραφής 111365 που ιδρύθηκε στις 13.05.00 με αρχικούς μετόχους τον Γιαννάκη Ιορδάνους με 200 μετοχές και τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 με 800, διευθυντή τον Γιαννάκη Ιορδάνους και γραμματέα τον Μάριο Χ¨Δημητρίου. Από 04.03.02 μέτοχοι είναι η Σιόκουρος & Μαυρίδης Management Services Ltd με 1 μετοχή και ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 με 999 μετοχές ενώ διευθυντές από 31.12.00 ήσαν οι Στέλιος Φυρίλλας και Δημήτρης Κολέτσιος. Γραμματέας συνεχίζει ο Μάριος Χ¨Δημητρίου. Η ΣΧΕΤΙΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΩΝ ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στην Κυρίως Εξέτασή του μας είπε ότι είναι μέτοχος της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας και ήταν παρών ως παρατηρητής στην συμφωνία που έκαμε τον Απρίλιο του 2000 ο Αιτητής με τον διευθυντή της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας Γιαννάκη Ιορδάνους. Προβλεπόταν να χαριστούν 3½ ενοίκια (200Χ3½=700) για να μπογιατιστεί το κατάστημα και να κατεδαφιστεί η παράνομη τζαμαρία που βρισκόταν μπροστά από το κατάστημα. Έκαμε καθαρό στον Αιτητή ότι ο ίδιος δεν μπορεί να φαίνεται Ενοικιαστής επειδή εργάζεται στην Α.ΤΗ.Κ. και γι΄ αυτό καθυστέρησε λίγες μέρες να εκδοθεί η απόδειξη πληρωμής του ενοικίου για να του παρουσιαστούν τα έγγραφα της Εταιρείας. Παρουσίασε βεβαίωση της ΑΗΚ ότι από 11.07.2000 συνδέθηκε με ηλεκτρισμό το επίδικο υποστατικό στο όνομα της Εταιρείας Αμπελοπούλι και ειδοποίηση του Δήμου Παραλιμνίου ότι καθυστερείται από την Εταιρεία η πληρωμή επαγγελματικής άδειας και τέλη καθαριότητας για το
15. Επίσης παρουσιάζονται αποδείξεις £767, 07 για κεραμικά. Η Εταιρεία είχε υπάλληλο την Γεωργία Κωσιαντή και από τον Ιούλιο του 2000 κατέβαλλε γι΄ αυτή κοινωνικές ασφαλίσεις όπως φαίνεται σε σχετική απόδειξη των Κοινωνικών Ασφαλίσεων που κατάθεσε. Θεωρεί ότι η ενοικίαση άρχισε τον Αύγουστο του 2000 με διάρκεια μέχρι τον Ιούλιο του 2001 με ενοικιαστή την Εταιρεία, που τελικά το εγκατέλειψε στις 03.11.01, μερικούς μήνες μετά την λήξη της περιόδου ενοικιάσεως. Όταν συμφώνησαν την ενοικίαση, το κατάστημα ήταν σε κακή κατάσταση με απογιάτιστους τοίχους, πάτωμα γδαρμένο και μαυρισμένο λόγω του αλουμινιτζιή, πεσμένο μέρος του σαγρέ στο ταβάνι, το αποχωρητήριο δεν δούλευε, η τζαμαρία ήταν μια απλή κατασκευή με αφαιρεμένη πόρτα, με κόντρα πλακέ από πάνω και κάτι τσίγκους πλαστικούς, σε κακή κατάσταση, με φουσκωμένο το ταβάνι από τα νερά, με φωλιές πουλιών από πάνω. Κατασκευάστηκε περί το 1992 και στοίχισε περίπου £800.- όπως του είπε ο Περικλής Κωνσταντίνου παλιός ενοικιαστής που την κατασκεύασε. Κατεδαφίστηκε από την αρχή γιατί έτσι συμφωνήθηκε με τον Αιτητή, που ήταν παρών και γι΄ αυτό χάρισε κάποια ενοίκια. Αναφορικά με την επιστολή που έστειλε στον Χάρη Κυριακίδη, προηγούμενο δικηγόρο του Αιτητή, αναφέρει ότι παρασύρθηκε από το πνεύμα της επιστολής του δικηγόρου και γι΄ αυτό απαντούσε σαν ενοικιαστής. Τέλος ισχυρίζεται ότι ξόδεψε £275.- για τηλεφωνική παροχή και όταν έφυγαν δεν υπήρξε καμιά ζημιά. Στην Αντεξέταση δέχθηκε ότι δύο τιμολόγια αγοράς κεραμικών παρουσιάζουν ως αγοραστή τον ίδιο παρά του ότι αφορούσαν την εταιρεία και γι΄ αυτό διορθώθηκαν από πάνω. Το θεωρεί λάθος της πωλήτριας παρά του ότι συνέβηκε τέσσερεις διαφορετικές ημερομηνίες. Επιμένει ότι η ενοικίαση έγινε για την Εταιρεία, που εκείνες τις μέρες βρισκόταν υπό ίδρυση. Βρισκόταν καθημερινά στο κατάστημα αφού ήταν πελάτης και βρισκόταν εκεί ακόμη και Σαββατοκυρίακα για να βγάλει τις μετοχές του από τον υπολογιστή. Αναφορικά με την τζαμαρία επιμένει ότι η εξήγηση ήταν, να την αφαιρέσουν γιατί ήταν σάπια. Την πέταξαν, όμως δεν γνωρίζει πού και ο ιδιοκτήτης, δεν του έκαμε παράπονο, όταν ήλθε για να πάρει ενοίκιο. Σε υποβολή ότι του χαρίστηκαν £50 τον μήνα για το πογιάτισμα και κάποιες μικροεπιδιορθώσεις στην τουαλέτα και το ισόποσο των 3½ ενοικίων για τοποθέτηση κεραμιδιών και ψευδοροφής στην τζαμαρία, απάντησε αρνητικά. Δεν θυμάται αν το ποσό των £400 (£200 ενοίκιο Αυγούστου και £200 εγγύηση που πληρώθηκαν στα μέσα του Απριλίου, πληρώθηκαν τοις μετρητοίς ή επιταγή δική του ή άλλη). Ισχυρίζεται ότι από τον Αύγουστο του 2001 δεν δικαιούται ενοίκιο ο Αιτητής αφού τοποθέτησε το πανώ ότι ενοικιάζεται το επίδικο υποστατικό, όμως δέχεται ότι το κλειδί το παράδωσε αρχές Νοεμβρίου 2001 και τούτο γιατί είχε απαιτήσεις από τον Αιτητή. Όταν εγκατέλειψε το κατάστημα και αφαίρεσε τα κλιματιστικά μπορεί να έμεινε κάποια ζημιά, όχι όμως £
16. Στην Επανεξέταση συμπλήρωσε ότι από τις αρχές του 2000 γνώριζε ότι εγκρίνεται το όνομα της εταιρείας από τον έφορο και γι΄ αυτό οι αποδείξεις φέρουν αυτό το όνομα, όμως και το όνομα του γιατί αυτός έδωσε την παραγγελία στο κατάστημα ειδών υγιεινής για να πετύχουν καλύτερη τιμή, λόγω του ότι ο αδελφός του είναι αρχιτέκτονας. Ουδέποτε είχαν διαφορές με τον Αιτητή κατά τη διάρκεια της ενοικίασης. Ο ΜΥ2 Στέλιος Φυρίλας στην Κυρίως Εξέτασή του είπε ότι από τον Δεκέμβριο του 2000 είναι διευθυντής της εταιρείας μαζί με τον Δημήτρη Κολέτσιο και εύρισκε πελάτες της εταιρείας από τη Λεμεσό όπου κατοικούσε. Γνωρίζει ότι η Εταιρεία πλήρωνε κάθε μήνα το ενοίκιο του γραφείου, καθώς επίσης τα τηλέφωνα, τον ηλεκτρισμό κ.ά. Οι εργασίες σταμάτησαν τον Ιούλιο περίπου του
17. Γνωρίζει για την αλληλογραφία του Σπύρου με τον δικηγόρο άλλωστε είναι κουμπάρος του. Στην Αντεξέταση ανάφερε ότι είναι λογιστής σε υπεράκτια εταιρεία, κουμπάρος και φίλος του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 από την Αμερική. Γνωρίζει την Εταιρεία από τότε που έγινε διευθυντής. Δεν έφυγαν τέλος Ιουλίου 2001 διότι υπήρχε περίπτωση να συνεχίσουν την ενοικίαση. Δεν αντέδρασε τον Αύγουστο που ο ιδιοκτήτης τοποθέτησε πανώ «Ενοικιάζεται» γιατί δεν ήξεραν τι να κάμουν, αν θα συνεχίσουν ή όχι την ενοικίαση. Επειδή ο ίδιος βρισκόταν στην Λεμεσό, ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 γνώριζε περισσότερα για την Εταιρεία. Έφυγαν τα πράγματα τους από το Γραφείο αρχές Νοεμβρίου και παράδωσαν το κλειδί στον γείτονα που το έδωσε του ιδιοκτήτη. Ο ΜΥ3 Σίμος Σιόκουρος στην Κυρίως Εξέταση μας είπε ότι είναι ελεγκτής και διατηρεί το Γραφείο Σιόκουρος, Μαρκίδης & Σία στο Παραλίμνι. Προσφέρουν λογιστικές και συμβουλευτικές υπηρεσίες στην Εταιρεία από τον Απρίλιο-Μάιο του 2000 που συστάθηκε. Το ενοίκιο καταβαλλόταν από την Εταιρεία. Καταθέτει έγγραφο (Τεκμήριο 14) που φαίνονται διευθυντές και μέτοχοι της Εταιρείας. Το Τεκμήριο 15 βεβαιεί το εισόδημα της Εταιρείας. Αναγνωρίζει τις αποδείξεις των ενοικίων του καταστήματος, τις οποίες χρησιμοποίησε το γραφείο τους για να ετοιμάσει την φορολογία της Εταιρείας. Στην Αντεξέταση μας είπε ότι μια εταιρεία αρχίζει να υφίσταται από της εγγραφής της στον Έφορο Εταιρειών, όμως για την περίοδο προ της εγγραφής καλύπτονται κάποιες ενέργειες που γίνονται για λογαριασμό της εταιρείας που πρόκειται να γεννηθεί. Δέχθηκε ότι οι επαφές του με τον Διευθυντή Στέλιο Φυρίλα ήταν περιορισμένες γιατί δεν είχε προβλήματα με την Εταιρεία. Στην Επανεξέταση συμπλήρωσε ότι η απόδειξη ημερομηνίας 15.04.2000 που αφορά την Εταιρεία δηλώθηκε και έγινε αποδεκτή από τον φόρο εισοδήματος έστω και αν η εταιρεία ενεγράφη στις 13.05.
18. Είδα με προσοχή την μαρτυρία του κάθε μάρτυρα. Όλοι έδειχναν ενδιαφέρον να υπερασπιστούν την πλευρά τους με ανακρίβειες και υπερβολές αλλά και με αλήθειες. Και προχωρώ στην εξέταση των πραγματικών γεγονότων όπως πιστεύω ως τέτοια, με σχολιασμό της μαρτυρίας όπου χρειάζεται. Τα θέματα που πρέπει να απαντηθούν είναι τα πιο κάτω: - Ποιος είναι ο ενοικιαστής; - Είναι αναρμόδιο το Δικαστήριό μας; - Ποιο είναι το ενοίκιο του επίδικου υποστατικού; - Ποια η εξήγηση για την τζαμαρία; - Υπάρχουν οφειλόμενα ενοίκια; - Υπήρξαν ζημιές κατά την παράδοση του υποστατικού και πόσες; ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Από τη μαρτυρία βρίσκουμε ότι πραγματικά γεγονότα είναι τα πιο κάτω: Ο Αιτητής, Ιδιοκτήτης του επίδικου καταστήματος, στις 15.4.00 συμφώνησε με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 να του το ενοικιάσει και του ζήτησε μετά την συμφωνία να εκδίδει τις αποδείξεις στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας, διότι ο ίδιος εργαζόταν σε Υπηρεσία που δεν μπορούσε να φαίνεται ενοικιαστής και τίθεται το ερώτημα ποιος είναι ο ενοικιαστής; Από την προσαχθείσα μαρτυρία είναι καθαρό ότι η Εταιρεία ιδρύθηκε στις 13.5.
19. Επομένως την ώρα της συμφωνίας δεν υφίστατο και είναι ξεκάθαρο από τον ισχύοντα Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 μέχρι το 2003, ότι πράξεις που γίνονται για λογαριασμό της εταιρείας, πριν την ίδρυσή της, δεν δεσμεύουν την εταιρεία. Σχετική είναι και η υπόθεση Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ν. Μάριος Αφάμης Γενικές Κατασκευές Λτδ.,