Αγγελικής Τριανταφυλλίδου ν. KLIMA TAVERN LIMITED, Αίτηση αρ.: Ε85/06, 28/8/2009

Αγγελικής Τριανταφυλλίδου ν. KLIMA TAVERN LIMITED, Αίτηση αρ.: Ε85/06, 28/8/2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2009:8 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Γ. Χριστοδούλου και Γ. Γεωργίου, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε85/06 Μεταξύ: Αγγελικής Τριανταφυλλίδου, εκ Λεμεσού Αιτήτριας Και KLIMA TAVERN LIMITED, εκ Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 5.1.09 28/8/2009 Για τους Αιτητές/Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση: Κος Π. Παυλίδης Για την Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση: Κος Δ. Λαμπριανίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση που καταχώρισαν στις 5.1.09 οι Αιτητές (Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση) ζητούν την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 6.10.2008 που εκδόθηκε στην παρούσα υπόθεση, μέχρι εκδίκασης της έφεσης. Τα γεγονότα της υπόθεσης, συνοπτικά, έχουν ως εξής: Οι Αιτητές νοίκιασαν το 1977 το επίδικο ακίνητο και αφού προέβηκαν σε κάποιες εργασίες σ' αυτό, άρχισαν να το λειτουργούν ως εστιατόριο με την ονομασία Κlima Tavern. Το εστιατόριο σταμάτησε να λειτουργεί το

1. Οι Αιτητές σταμάτησαν να καταβάλλουν τα ενοίκια των €1.025,16 (Λ.Κ.600) μηνιαίως, από την 1.12.2005, χωρίς να τερματίσουν την ενοικίαση. Όταν καταχωρήθηκε εναντίον τους Αίτηση έξωσης, ανταπαίτησαν διάφορα διατάγματα εναντίον της ιδιοκτήτριας και αποζημιώσεις για το κλείσιμο της επιχείρησης τους. Μετά από ακρόαση, στην τελική του απόφαση ημερ. 6.10.08 το παρόν Δικαστήριο εξέδωσε υπέρ της ιδιοκτήτριας διάταγμα ανάκτησης κατοχής των επίδικων υποστατικών και απόφαση για τα καθυστερημένα ενοίκια μέχρι 30.4.08 (€29.729,67) και για τα ενδιάμεσα οφέλη προς €1.025,16 μηνιαίως από 1.5.08 μέχρι παράδοσης της κατοχής. Η Ανταπαίτηση των Αιτητών απορρίφθηκε. Είναι η θέση των Αιτητών ότι αν εκτελεστεί η πιο πάνω απόφαση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά διότι: α) Κάποια κατασκευαστική εταιρεία που αγόρασε γειτονικό προς το επίδικο ακίνητο, εκδήλωσε ενδιαφέρον για την αγορά και του επίδικου με σκοπό την κατεδάφιση του. β) Σε περίπτωση υλοποίησης των πιο πάνω, δεν θα υπάρχει σε κατοπινό στάδιο η δυνατότητα ανάκτησης του ακινήτου από τους Αιτητές και λειτουργίας της ταβέρνας τους. γ) Υπάρχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης. Η Καθ' ης η Αίτηση (Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση) ενίσταται στο πιο πάνω αίτημα και στη γραπτή της ένσταση αναφέρει ότι: 1) Η νομική βάση της αίτησης και τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται δεν νομιμοποιούν την αιτούμενη θεραπεία. 2) Δεν προκύπτει καλή πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης. 3) Τυχόν έγκριση της αιτούμενης θεραπείας θα στερήσει από την Καθ' ης η Αίτηση τους καρπούς της επιτυχίας της στην πρωτόδικη διαδικασία διότι: Οι Αιτητές δεν έχουν καταβάλει τα ενοίκια για τα οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον της (€29.726,67) αλλά ούτε και τα ενδιάμεσα οφέλη από 1.5.08 και η Καθ' ης η Αίτηση θα στερηθεί την κατοχή της ιδιοκτησίας της χωρίς αντάλλαγμα. 4) Οι Αιτητές δεν χρησιμοποιούν το ακίνητο και επομένως δεν θα ζημιωθούν από την εκτέλεση της απόφασης. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις στις 30.6.
2. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής σε υποθέσεις ενοικιοστασίου δυνάμει των προνοιών του Κανονισμού 12(α) του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του
3. «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» Δεν υπάρχει πρόνοια για αναστολή εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης της εκδίκασης της έφεσης, στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο ή στον Κανονισμό και ως εκ τούτου το Δικαστήριο ανατρέχει στις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα στην Δ.35, Θ.18, στην οποία βασίζεται η αίτηση και προνοεί τα εξής: «
4. An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.» Οι Αιτητές αναφέρουν απλά στην αίτηση τους ότι έχουν «καλές πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης τους». Με δεδομένη την παράλειψη των Αιτητών να δικαιολογήσουν τη θέση τους αυτή και με δεδομένο ότι στο φάκελο που τέθηκε ενώπιον μου δεν υπάρχει η ειδοποίηση έφεσης[1] και επομένως δεν μας είναι γνωστοί οι λόγοι έφεσης, δεν μπορεί να εξεταστεί καθόλου το κατά πόσο υπάρχουν προοπτικές επιτυχίας της έφεσης αυτής. Το μόνο συμπέρασμα που μπορεί να συναχθεί από το περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης είναι ότι έχει όντως καταχωρηθεί έφεση. Ούτως ή άλλως, ο παράγοντας αυτός, δηλαδή η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι καθοριστικής σημασίας για την τύχη της παρούσας αίτησης. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχή Λιμένων Κύπρου