Ζήνωνα Ποταμίτη ν. Ανδρέα Κάτσιη, Αίτηση αρ.: Ε8/2008, 29/1/2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2010:2 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Ρ. Μιχαηλίδη και Α. Κωστή, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε8/2008 Μεταξύ: Ζήνωνα Ποταμίτη Αιτητού Και Ανδρέα Κάτσιη Καθ' ου η Αίτηση ------------------------------------------------------- 29/1/2010 Για τον Αιτητή: Κος Αλ. Τσιρίδης Για τον Καθ' ου η Αίτηση (ο οποίος εμφανιζόταν προσωπικά): Καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Με Αίτηση του που καταχώρισε στις 9.1.2008 ο Αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, την έκδοση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση διατάγματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου καταστήματος που βρίσκεται στην πολυκατοικία Sea Gate, στον Ποταμό Γερμασόγειας στη Λεμεσό, λόγω παράλειψης πληρωμής οφειλομένων ενοικίων και συγκεκριμένα των ενοικίων της περιόδου από τον Μάρτιο μέχρι τον Δεκέμβριο του 2007, που ανέρχονταν σε €3.383,03 (Λ.Κ.1.980). Με την Απάντηση[1] του, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται την απαίτηση του Αιτητή και ισχυρίζεται ότι: Α) Ο Αιτητής όφειλε να συνενώσει τον υπενοικιαστή του επίδικου καταστήματος ως διάδικο στην παρούσα Αίτηση και, λόγω αυτής της παράλειψης του, η Αίτηση πάσχει. Β) Αρνείται την ιδιότητα του Αιτητή ως ιδιοκτήτη και αναφέρει ότι ουδέποτε ενημερώθηκε για την αλλαγή της ιδιοκτησίας και τη μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του Αιτητή. Γ) Το επίδικο κατάστημα αποτελεί το χώρο της κουζίνας εστιατορίου, το οποίο λειτουργεί τόσο στο επίδικο όσο και στο διπλανό κατάστημα και είναι και τα δύο υπενοικιασμένα σε τρίτο πρόσωπο. Δ) Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος έξωσης θα καταστρέψει ολοσχερώς τόσο τον Καθ' ου η Αίτηση όσο και τον υπενοικιαστή, διότι θα κλείσει αναγκαστικά η επιχείρηση του εστιατορίου. Ε) Δεν οφείλονται καθυστερημένα ενοίκια και αρνείται ότι συστηματικά καθυστερεί την καταβολή ενοικίων. ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Στην παρούσα υπόθεση παρουσιάστηκαν ως μάρτυρες μόνο οι δύο διάδικοι. Ο Καθ' ου η Αίτηση στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο και χειρίστηκε την υπόθεση προσωπικά. Αιτητής: Ο Αιτητής κατέθεσε στην Κύρια Εξέταση του γραπτή δήλωση και αντεξετάστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση. Στο στάδιο της κύριας εξέτασης του. Ο Αιτητής κατέθεσε αριθμό εγγράφων ως Τεκμήρια, μεταξύ των οποίων και τις ειδοποιήσεις για τα καθυστερημένα ενοίκια που στάλθηκαν στο Καθ' ου η Αίτηση (Τεκμήρια 4, 5 και 6). Αναφέρθηκε στον τίτλο ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 2) εξηγώντας ότι ο ίδιος κατέστη ιδιοκτήτης αφού κληρονόμησε το επίδικο κατάστημα από τον αποβιώσαντα πατέρα του. Εξήγησε, επίσης, γιατί στο Τεκμήριο 2 γίνεται αναφορά σε μερίδια επί της γης και όχι στο συγκεκριμένο κατάστημα. Για να δείξει τη συστηματική καθυστέρηση του Καθ' ου η Αίτηση, ο Αιτητής παρουσίασε τόσο τις καταστάσεις του τραπεζικού λογαριασμού (Τεκμήριο 8) στον οποίο καταβάλλονταν τα ενοίκια καθώς και καταστάσεις που ο ίδιος ετοίμασε (Τεκμήριο 7) με βάση το Τεκμήριο 8 και στις οποίες φαίνονται οι καθυστερήσεις στην καταβολή των ενοικίων. Ανέφερε ότι τα οφειλόμενα ενοίκια εξοφλήθηκαν μεν στις 16.2.09, αλλά στις 12.6.2009 (ημέρα της κατάθεσης του Αιτητή στο Δικαστήριο) οφειλόταν το ποσό των €3,29, το οποίο και αξιώνει. Αντεξεταζόμενος από τον Καθ' ου η Αίτηση αναφέρθηκε ξανά στο γεγονός της παράλειψης έκδοσης χωριστού τίτλου ιδιοκτησίας για το επίδικο κατάστημα, εξηγώντας τους λόγους. Αρνήθηκε τις υποβολές του Καθ' ου η Αίτηση ότι ο τελευταίος ουδέποτε ενημερώθηκε για την αλλαγή της ιδιοκτησίας του επίδικου καταστήματος. Ο Αιτητής μου έχει κάνει, γενικά, καλή εντύπωση. Ήταν σαφής και σταθερός μάρτυρας. Απαντούσε ευθέως στις ερωτήσεις, χωρίς δισταγμό. Δεν υπέπεσε σε καμιά αντίφαση και ως εκ τούτου αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Καθ' ου η Αίτηση: Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρθηκε στο γεγονός ότι το επίδικο κατάστημα υπενοικιάζεται σε τρίτο πρόσωπο και ότι σε αυτό και στο διπλανό κατάστημα ο υπενοικιαστής λειτουργεί επιχείρηση εστιατορίου και ότι το επίδικο κατάστημα αποτελεί την κουζίνα του εστιατορίου. Η ενοικίαση του επίδικου καταστήματος δημιουργήθηκε με συμφωνία μεταξύ του ιδίου και του αποβιώσαντα Νίκου Ποταμίτη. Ενοικίασε, ουσιαστικά, την επιχείρηση «fish & chips» μαζί με το επίδικο κατάστημα από τον αποβιώσαντα. Η συμφωνία ήταν για ένα χρόνο και το ενοίκιο θα πληρωνόταν ανά εξάμηνο. Ακολούθως, περί το 1989 - 90 το ενοίκιο συμφωνήθηκε σε Λ.Κ.125 μηνιαίως και κατατίθετο σε λογαριασμό στο όνομα της συζύγου του αποβιώσαντα, στη Λαϊκή Τράπεζα. Το τελευταίο ενοίκιο ανέρχεται σήμερα σε Λ.Κ.220 μηνιαίως και συνεχίζει να κατατίθεται στον πιο πάνω αναφερόμενο τραπεζικό λογαριασμό. Δεν γνώριζε ότι ο Αιτητής κατέστη ιδιοκτήτης του καταστήματος. Είχε να δει τον Αιτητή από τότε που ο αποβιώσας λειτουργούσε την επιχείρηση «fish & chips». Έκτοτε, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει δει τον Αιτητή, παρά μόνο στο Δικαστήριο με την παρούσα υπόθεση. Για το θάνατο του Ν. Ποταμίτη ανέφερε ότι έμαθε το γεγονός αυτό 1 - 2 χρόνια μετά το συμβάν. Το έμαθε το αργότερο το
- Συνέχιζε, όμως, μέχρι το 2005 να καταθέτει τα ενοίκια στον ίδιο λογαριασμό (της συζύγου του Ν. Ποταμίτη). Σε υποβολή ότι την 9/1/08 χρωστούσε €2.913,16 καθυστερημένα ενοίκια, απάντησε ότι αυτά δεν οφείλονταν στον Αιτητή. Ό' τι εκκρεμούσε το έστελνε στην κα Νίκη (τη μητέρα του Αιτητή). Σε ερωτήσεις σχετικά με την επιστολή που ο ίδιος έστειλε στον Αιτητή, απάντησε ότι το Τεκμήριο 3 στάληκε στον Αιτητή διότι το εστιατόριο αντιμετώπιζε πρόβλημα λειτουργίας και υπήρχε ανάγκη εξασφάλισης χώρων στάθμευσης. Για να μην ταλαιπωρήσει την κα Νίκη, αποφάσισαν με τον υπενοικιαστή να στείλουν την επιστολή στον Αιτητή, επειδή ο Αιτητής είχε επισκεφθεί 1 - 2 φορές το κατάστημα. Όταν του επιδείχθηκε το Τεκμήριο 8, δηλαδή οι τραπεζικοί λογαριασμοί, συμφώνησε πλήρως με αυτούς, ισχυριζόμενος όμως ότι σύμφωνα με αυτούς τα οφειλόμενα (με βάση την ειδοποίηση Τεκμήριο 5) ενοίκια ξοφλήθηκαν εντός 21 ημερών. Δεν συμφώνησε με το Τεκμήριο 7 που είναι η κατάσταση λογαριασμού που ετοιμάστηκε από τον Αιτητή. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ενόσω ζούσε ο Ν. Ποταμίτης είχε ζητήσει από τον Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλλει τα ενοίκια σε άλλο λογαριασμό. Ο Καθ' ου η Αίτηση μου έκανε σχετικά καλή εντύπωση, με εξαίρεση δύο σημεία της μαρτυρίας του: (α) την επίμονη αναφορά του στο γεγονός ότι δεν είχε ενημερωθεί και δεν γνώριζε ότι μετά τον θάνατο του πατέρα του ο Αιτητής κατέστη ιδιοκτήτης του επίδικου καταστήματος Αυτός του ο ισχυρισμός βρίσκεται σε αντίθεση με το Τεκμήριο 3, το οποίο αποτελεί επιστολή του Καθ' ου η Αίτηση προς τον Αιτητή, ημερομηνίας 27.11.2006 και η οποία αναφέρεται στην άδεια λειτουργίας του εστιατορίου που στεγάζεται στο επίδικο κατάστημα. Με αυτήν ο Καθ' ου η Αίτηση καλεί τον Αιτητή να υποβάλει αίτηση για εξασφάλιση τριών χώρων στάθμευσης για το εστιατόριο. Γεννάται το εξής ερώτημα: Αν ο Καθ' ου η Αίτηση δεν γνώριζε ότι ο Αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου, γιατί απηύθυνε σ' αυτόν την επιστολή και όχι σε κάποιον άλλο από τα αδέλφια του ή σε όλους τους κληρονόμους του αποβιώσαντα ιδιοκτήτη, συλλογικά; Οι δικαιολογίες που έδωσε στο Δικαστήριο, ότι δήθεν ο Αιτητής ως νεότερος θα μπορούσε να ανταποκριθεί καλύτερα σε αντίθεση με τους υπόλοιπους κληρονόμους του Ν. Ποταμίτη, δεν με έπεισαν. Δεν χωρεί άλλη εξήγηση στο γεγονός της αποστολής του Τεκμηρίου 3 στον Αιτητή, παρά μόνο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση γνώριζε ότι ο Αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου καταστήματος. (β) τον ισχυρισμό περί έγκαιρης εξόφλησης των οφειλομένων ενοικίων εντός 21 ημερών. Αυτός ο ισχυρισμός καταρρίπτεται από τα Τεκμήρια που έχουν κατατεθεί. Σημειώνω ότι το Τεκμήριο 8[2] έγινε ρητά αποδεκτό από τον Καθ' ου η Αίτηση κατά την αντεξέταση του, ενώ αναφορικά με το Τεκμήριο 7[3] καθόλου αντεξετάστηκε ο Αιτητής. Προκύπτει λοιπόν από τα Τεκμήρια 7 και 8 ότι κατά την επίδοση στον Καθ' ου η Αίτηση στις 30.11.2007, της ειδοποίησης[4] για τα ενοίκια των μηνών Μαρτίου 2007 μέχρι και Οκτωβρίου 2007, ήταν οφειλόμενα και καθυστερημένα τα ενοίκια της περιόδου από 1.4.2007 (μέρος του ενοικίου του μηνός Απριλίου) μέχρι 30.11.2007, σύνολο €2.913,15 (Λ.Κ.1.705). Η αμέσως επόμενη πληρωμή έγινε στις 21.12.2007 και αφορούσε ποσό €751,78 (Λ.Κ.440) με αποτέλεσμα το οφειλόμενο ποσό να μειωθεί σε €2.537,27 (Λ.Κ.1.485). Στη συνέχεια καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση (στις 9.1.2008) και ακολούθως η Απάντηση του Καθ' ου στις 13.3.2008, ενώ η επόμενη πληρωμή έγινε στις 26.6.2008, δηλαδή αρκετούς μήνες μετά την επίδοση της Αίτησης και της καταχώρησης της Απάντησης. Προκύπτει λοιπόν αβίαστα ότι ο Αιτητής δεν ξόφλησε το οφειλόμενα ενοίκια εντός της περιόδου των 21 ημερών από τη λήψη της σχετικής ειδοποίησης όπως ο ίδιος ισχυρίζεται. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, απορρίπτω τα σημεία της μαρτυρίας του Καθ' ου η Αίτηση που σχολιάζω αμέσως πιο πάνω και αποδέχομαι ως αληθή την υπόλοιπη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: Στη βάση των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα και της αποδεκτής, δυνάμει της πιο πάνω αξιολόγησης, μαρτυρίας, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως εξής: Ο Αιτητής είναι ο δικαιούμενος σε εγγραφή επ' ονόματι του, του επίδικου καταστήματος. Το επίδικο κατάστημα έχει ενοικιαστεί δυνάμει έγγραφης συμφωνίας ενοικίασης, ημερομηνίας 1/2/1988 στον Καθ' ου η Αίτηση (ο οποίος με τη σειρά του το υπενοικίασε σε τρίτο πρόσωπο (στο εξής «ο υπενοικιαστής») δυνάμει γραπτής συμφωνίας υπενοικίασης ημερομηνίας 25.4.
- Η συμφωνία ενοικίασης έληξε την 31.1.1989 και έκτοτε ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το επίδικο κατάστημα ως θέσμιος ενοικιαστής. Περί το 1989 - 90 το ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €213,57 (Λ.Κ.125) μηνιαίως και κατατίθετο σε λογαριασμό στο όνομα της συζύγου του τότε ιδιοκτήτη, στη Λαϊκή Τράπεζα. Το τελευταίο ενοίκιο ανέρχεται σήμερα σε €375.89 (Λ.Κ.220) μηνιαίως και συνεχίζει να κατατίθεται στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό. Το ακίνητο βρίσκεται στον Ποταμό Γερμασόγειας στη Λεμεσό και σ' αυτό διεξάγεται από τον υπενοικιαστή επιχείρηση εστιατορίου, η οποία στεγάζεται τόσο στο επίδικο, όσο και σε διπλανό κατάστημα, με το επίδικο να αποτελεί την κουζίνα του εστιατορίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστερούσε την 1.11.2007 την πληρωμή των ενοικίων από 1.4.2007 μέχρι 30.10.
- Ο Αιτητής απέστειλε μέσω των δικηγόρων του, ειδοποίηση στον Καθ' ου η Αίτηση, δυνάμει του άρθρου 11
(1)(α) του Ν.23/83, με δικαστικό επιδότη, η οποία παραλήφθηκε στις 30.11.
- Κατά την 30.11.2007 ήταν οφειλόμενα και καθυστερημένα τα ενοίκια της περιόδου από 1.4.2007 (μέρος του ενοικίου του μηνός Απριλίου) μέχρι 30.11.2007, σύνολο €2.913,16 (Λ.Κ.1.705). Στις 21.12.2007 (δηλαδή 21 μέρες μετά την λήψη της ειδοποίησης) κατέβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση το ποσό €751,78 (Λ.Κ.440) έναντι των οφειλομένων ενοικίων, με αποτέλεσμα το οφειλόμενο ποσό να μειωθεί σε €2.537,27 (Λ.Κ.1.485). Στις 9.1.2008 ο Αιτητής καταχώρισε την παρούσα αίτηση έξωσης, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση συνέχισε και μετά την επίδοση της Αίτησης σ' αυτόν και την καταχώρηση της Απάντησης (στις 13.3.2008), να οφείλει καθυστερημένα ενοίκια στον Αιτητή. Η επόμενη πληρωμή από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση έγινε στις 26.6.2008, ενώ όλα τα οφειλόμενα ενοίκια ξοφλήθηκαν στις 16.2.
- Έκτοτε τα ενοίκια καταβάλλονταν ως εξής: €375 (αντί €375,89) για το ενοίκιο του Φεβρουαρίου 2009, στις 17.3.09, €375 (αντί €375,89) για το ενοίκιο του Μαρτίου 2009, στις 8.4.09, €375 (αντί €375,89) για το ενοίκιο του Απριλίου 2009, στις 18.5.09, €375 (αντί €375,89) για το ενοίκιο του Μαΐου 2009, στις 9.6.09, ενώ την 12.6.2009 εκκρεμούσε το ενοίκιο του μηνός Ιουνίου 2009, πλέον το μικρό υπόλοιπο των €3,56 από τα ενοίκια της περιόδου 1.2.2009 μέχρι 31.5.
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
- Η παρούσα περίπτωση καλύπτεται από το άρθρο 11
(1)(α), το οποίο προνοεί τα εξής: "11. -
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:. (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» Βρίσκω ότι το ακίνητο βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής εφόσον εντός του ορισμού της ελεγχόμενης περιοχής εμπίπτουν, δυνάμει της Κ.Δ.Π. 519/2007 και οι περιοχές που βρίσκονται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Γερμασόγειας. Περαιτέρω, εφόσον η ενοικίαση ξεκίνησε το 1988, τεκμαίρεται ότι το ακίνητο ανεγέρθηκε πριν την 31.12.1999. Προκειμένου να πετύχει ο Αιτητής στην αξίωση του για έξωση του Καθ' ου η Αίτηση θα πρέπει να αποδειχθούν, περαιτέρω, τα ακόλουθα: (α) Ότι καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στον Καθ' ου η Αίτηση, (β) ότι κατά την καταχώρηση της Αίτησης συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες από την επίδοση της πιο πάνω ειδοποίησης, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί και (γ) ότι έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης στον Καθ' ου, χωρίς αυτός να έχει ξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια. Ανάγοντας τα πραγματικά γεγονότα (όπως τα έχω αντιληφθεί και παραθέτω ως ευρήματα πιο πάνω), στον πιο πάνω αναφερόμενο κανόνα δικαίου, θεωρώ ότι ο Αιτητής έχει αποδείξει την υπόθεση του όσον αφορά το αίτημα για έξωση του Καθ' ου η Αίτηση στη βάση της καθυστέρησης στην καταβολή νομίμως οφειλομένων ενοικίων και συγκεκριμένα των ενοικίων των μηνών Ιουνίου 2007 (μέρος) μέχρι και Οκτωβρίου 2007 τα οποία ενοίκια αναφέρονται στην ειδοποίηση ημερομηνίας 1.11.2007 και τα οποία δεν ξοφλήθηκαν εντός των προθεσμιών των 21 και 14 ημερών που αναφέρονται πιο πάνω Σημειώνω, στο σημείο αυτό, ότι η εξόφληση των οφειλομένων ενοικίων μετά την πάροδο των προθεσμιών των 21 και 14 ημερών αντίστοιχα, δεν διακόπτει την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και ως εκ τούτου δεν καθίσταται αναγκαία η εξέταση του κατά πόσο η καθυστέρηση από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση ήταν "συστηματική". Προτού προβώ όμως σε έκδοση απόφασης αναφορικά με την απαίτηση του Αιτητή κρίνω σκόπιμο να εξετάσω την ορθότητα των νομικών σημείων που προβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση στην Απάντηση του. Ύπαρξη υπενοικιαστή: Αποτελεί ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι η παράλειψη συνένωσης του υπενοικιαστή ως διαδίκου, δημιουργεί νομικό κώλυμα στην προώθηση της Αίτησης. Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να ευσταθήσει και ο λόγος είναι απλός. Αποτελεί επιλογή του Ιδιοκτήτη και όχι υποχρέωση, το κατά πόσο θα συνενώσει τον υπενοικιαστή ως διάδικο στην Αίτηση έξωσης. Το δικαίωμα αυτό του ιδιοκτήτη μπορεί να ασκηθεί μόνο στις περιπτώσεις που ορίζει ο Νόμος, στο άρθρο 28, στο οποίο αναφέρονται τα εξής: "28.-
(1)εις περίπτωσιν καθ' ην οιαδήποτε απόφασις ή διάταγμα δια την ανάκτησιν κατοχής ελήφθη καθ' οιουδήποτε ενοικιαστού κατοικίας ή καταστήματος, η τοιαύτη απόφασις ή το τοιούτο διάταγμα δεν εφαρμόζεται καθ' οιουδήποτε υπενοικιαστού τοιούτου ενοικιαστού εκτό εάν το Δικαστήριον πεισθή ότι τοιούτος ενοικιαστής παρεμποδίζετο υπό των όρων της ενοικίασεως του να προβεί εις υπενοικίασιν ή ότι ο τοιούτος υπενοικιαστής εχρησιμοποίησε την κατοικία ή το κατάστημα δια παράνομους ή ανήθικους σκοπούς. Έκαστη απόφασις ή διάταγμα δια κατοχήν εκδιδόμενον καθ' οιουδήποτε ενοικιαστού θα αναφέρει κατά πόσον θα εφαρμοσθή ή μη εναντίον οιουδήποτε υπενοικιαστού.
(2)Πας υπενοικιαστής εναντίον του οποίου δεν εφαρμόζεται η τοιαύτη απόφασις ή το τοιούτο διάταγμα, εάν παραμείνη κάτοχος κατόπιν της εις αυτόν επιδόσεως ειδοποιήσεως περί αποφάσεως ή του διατάγματος, παύει να είναι υπενοικιαστής του ενοικιαστού και καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής του ιδιοκτήτου εν σχέση προς την κατοικίαν ή το κατάστημα το περιλαμβανόμενον εις την υπενοικίασίν του." Βρίσκω ότι κανένα κώλυμα δημιουργείται από την παράλειψη του Αιτητή να συνενώσει τον υπενοικιαστή του Καθ' ου η Αίτηση ως διάδικο στην παρούσα διαδικασία. Παράλειψη ειδοποίησης περί αλλαγής ιδιοκτήτη: Η θέση αυτή του Αιτητή απορρίφθηκε κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας του Καθ' ου η Αίτηση, όπου κρίθηκε ότι ο Αιτητής είχε γνώση για την αλλαγή της ιδιοκτησίας. Εν πάση δε περιπτώσει, η παράλειψη ενημέρωσης του ενοικιαστή για την αλλαγή στο καθεστώς της ιδιοκτησίας δεν τον απαλλάσσει από την υποχρέωση καταβολής ενοικίων. Ο ενοικιαστής οφείλει να καταβάλλει τα οφειλόμενα ενοίκια με τον τρόπο που είχε καθοριστεί από τη συμφωνία ενοικίασης μέχρι να ειδοποιηθεί από τον νέο ιδιοκτήτη για κάτι διαφορετικό. Το σχετικό άρθρο είναι το άρθρο 29
(2)του Νόμου, στο οποίο αναφέρονται τα εξής: "29. . . .
(2)Εκτός εάν ή μέχρις ότου ενοικιαστής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος λάβη έγγραφον ειδοποίησιν ότι το πρόσωπον το δικαιούμενον εις τα ενοίκια της εν λόγω κατοικίας ή του καταστήματος (εν τοις εφεξής αναφερόμενος ως ο "αρχικός ιδιοκτήτης") έπαυσε να έχη τοιούτο δικαίωμα ως επίσης και ειδοποίησιν περί του ονόματος και της διευθύνσεως του προσώπου το οποίο απέχτησε δικαίωμα, επί των τοιούτων ενοικίων, οιαδήποτε αξίωσις, ειδοποίησις, αίτησις, απαίτησις ή άλλο έγγραφον δυνάμει του παρόντος Νόμου το οποίον ο ενοικιαστής επιδίδει εις τον αρχικόν ιδιοκτήτην θεωρείται ότι επεδόθη εις τον ιδιοκτήτην των τοιούτων υποστατικών." Στην παρούσα περίπτωση, σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, τα ενοίκια καταβάλλονταν σε τραπεζικό λογαριασμό στο όνομα της συζύγου του πρώην ιδιοκτήτη, (αποβιώσαντα Ν. Ποταμίτη) και δεν επήλθε αλλαγή σε αυτό τον τρόπο πληρωμής. Αυτό συνεπάγεται ότι υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση ήταν να συνεχίσει την πληρωμή των ενοικίων καταθέτοντας το ανάλογο ποσό στον συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό. Η με οποιονδήποτε τρόπο ενημέρωση ή παράλειψη ενημέρωσης του Καθ' ου η Αίτηση περί της αλλαγής ιδιοκτησίας το επίδικου υποστατικού, δεν επηρεάζει την παρούσα υπόθεση. Στην αγόρευση του ο Καθ' ου η Αίτηση προέβαλε και νομικούς ισχυρισμούς οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στο δικόγραφο του και, για το λόγο αυτό, δεν θα εξεταστούν. Επιγραμματικά μόνο αναφέρω ότι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι ο Αιτητής ως ιδιοκτήτης μόνο μεριδίου, εμποδίζεται να εγείρει την παρούσα Αίτηση, δεν έχει δικογραφηθεί και επομένως δεν αποτελεί επίδικο ζήτημα. Σχετική είναι η απόφαση Αθανασίου ν. 1. Reana Manufacturing & Trading Co Ltd κ.ά.
(2001)Α.Α.Δ. 1635: "Το εξεταστικό σύστημα παρέχει ευρύτερη ευχέρεια στο Δικαστήριο για τη διερεύνηση των γεγονότων που άπτονται της διαφοράς. Δεν μεταβάλλει όμως το δικονομικό κανόνα ως προς τα επίδικα θέματα και τις παραμέτρους της δίκης. (Βλέπε: Δημοκρατία ν. Κουκκούρη κ.ά.
(1993)3 Α.Α.Δ. 598) Το Δικαστήριο πρέπει να περιορίζεται στα επίδικα θέματα όπως προκύπτουν από τη δικογραφία και να μην επεκτείνεται σε άλλα μη προκύπτοντα θέματα ." ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Επομένως, κρίνω και με την σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, ότι ο Αιτητής δικαιούται σε ικανοποίηση της αξίωσης του για έκδοση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση διατάγματος ανάκτησης της κατοχής του επίδικου ακινήτου καθώς και απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Αναστολή εκτέλεσης: Στη βάση της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε κατά την εκδίκαση της αίτησης και η οποία σχολιάζεται πιο κάτω, προκύπτει ότι ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση δεν διεξάγει εργασία ή επιχείρηση στα επίδικα υποστατικά. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει λόγος για εξάσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας για αναστολή της εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης. Δεν έχει εξάλλου υποβληθεί τέτοιο αίτημα από τον Καθ' ου η Αίτηση. Εκδίδεται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση διάταγμα ανάκτησης της κατοχής του ισόγειου καταστήματος που βρίσκεται στην πολυκατοικία Sea Gate, στον Ποταμό Γερμασόγειας στη Λεμεσό, εντός 15 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος διατάγματος. Περαιτέρω, εκδίδεται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση απόφαση για: (α) €3,56 που αφορά καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο μέχρι 31.5.2009. (β) € 375,89 μηνιαίως από 1.6.2009 ως ενδιάμεσα οφέλη, μέχρι παράδοσης της κατοχής του επίδικου υποστατικού. Έξοδα: Όσον αφορά το θέμα των εξόδων, δεν έχει λεχθεί οτιδήποτε και δεν διαπιστώνω να συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ώστε αυτά να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα στην κλίμακα μέχρι €500 και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ [1] Όπως αυτή τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10.1.2009 [2] Δέσμη καταστάσεων τραπεζικού λογαριασμού [3] Καταστάσεις καταβληθέντων και οφειλόμενων ενοικίων που ετοιμάστηκαν από τον Αιτητή με βάση το Τεκμήριο 8. [4] Τεκμήριο 6. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο