ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑΣ ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ ν. ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, Αίτηση αρ.: Κ28/03, 18/3/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2011:8 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Φρ. Βλαδιμήρου και Βρ. Γεωργίου, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Κ28/03 Μεταξύ: ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑΣ ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ Αιτήτριας Και ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, από Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 21.1.2011 18/3/2011 Για την Αιτήτρια: Κος Μιτίδης για ν' ακούσει απόφαση για τον κ. Ευθ. Ευθυμίου Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Λ. Μπαλτά για ν' ακούσει απόφαση για την κα Αγγ. Χριστοδούλου για Τ. Παπαδόπουλος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ενδιάμεση Απόφαση Μετά την ολοκλήρωση της παρουσίασης της μαρτυρίας των Καθ' ων η Αίτηση και ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για τελικές αγορεύσεις, υποβλήθηκε η παρούσα ενδιάμεση αίτηση με την οποία η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: «
- Αδείας παρά του Δικαστηρίου να παρουσιάσει η Αιτήτρια Αντικρουστικήν μαρτυρία (Rebuttal Evidence) προς Απάντηση και αντίκρουση της μαρτυρίας και των θέσεων του μάρτυρος των Καθ' ων η Αίτηση Β. Δημητρίου και που προεβλήθησαν εξ Απροόπτου και που αντιβαίνουν στο Δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση, στο Ενοικιαστήριο Έγγραφο Τεκμήριο στο Ruling του Δικαστηρίου ημ. 26/10/
- 2.Αδείας για περαιτέρω αντεξέταση του εν λόγω μάρτυρος για ισχυρισμούς και γεγονότα τα οποία ισχυρίσθη εξ απροόπτου και αντιβαίνουν στο Δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση, στο Ενοικιαστήριο Έγγραφο Τεκμήριο, στο Ruling του Δικαστηρίου ημ. 26/10/10.» Η αίτηση καταχωρήθηκε κατ' αρχή με μονομερή διαδικασία αλλά με οδηγίες του Δικαστηρίου μετατράπηκε σε αίτηση διά κλήσεως. Αξίζει να αναφερθεί ότι η ακροαματική διαδικασία στην κυρίως αίτηση διεξάγεται στο πλαίσιο επανεκδίκασης. Η κυρίως αίτηση αφορά την απαίτηση της Αιτήτριας για επιδίκαση υπέρ της αποζημιώσεων ύψους Λ.Κ.6.425 για ζημιές και/ή βλάβη και/ή ελλείψεις και/ή παραλείψεις και/ή τροποποιήσεις και/ή μετατροπές που κατ' ισχυρισμό προκλήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση στο επίδικο κατάστημα κατά παράβαση όρου της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ενοικιάσεως. Η επανεκδίκαση άρχισε στις 28/9/09 και οι Καθ' ων η Αίτηση παρουσίασαν τον τελευταίο μάρτυρα και έκλεισαν την υπόθεση τους στις 13/12/
- Το αίτημα για επανακλήτευση μάρτυρα και προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας αφορά τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 (Βάσο Δημητρίου), τελευταίου μάρτυρα των Καθ' ων η Αίτηση. Αίτηση: Η Αίτηση βασίζεται «επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Δικαστικών Θεσμών Δ.33 θ1-15, Δ.48 θ.1, 2, 3, 8,
- Στον Περί Αποδείξεως Νόμον Κεφ. 9, στα Περί Αποκλεισμού (estoppels) δια Εγγράφου (deed). Αποκλεισμός promissory (estoppels) στις Αρχές Επιεικείας στο equitable estoppels και/ή by Representations και/ή in pais. Στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 και Τροποπ. και Κανονισμούς, στο αρ. 30 του Συντάγματος και στο αρ. 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Στην Νομολογία και τη Δικαστηριακή Πρακτική και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου.». Υποστηρίζεται δε η αίτηση αυτή από δύο ένορκες δηλώσεις, του δικηγόρου της Αιτήτριας και της ίδιας της Αιτήτριας. Σε αυτές προβάλλονται, μεταξύ άλλων, οι πιο κάτω ισχυρισμοί: · Ο Μ.Κ.2 κατά τη μαρτυρία του πρόβαλε μη παραδεκτούς ισχυρισμούς και θέσεις, αντίθετους προς το δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση, προς το ruling του Δικαστηρίου ημερ. 26.10.10, προς το ενοικιαστήριο έγγραφο. · Απαιτείται αντικρουστική μαρτυρία για να κριθεί μεταξύ άλλων και η αξιοπιστία του Μ.Κ.2 και επειδή οι θέσεις που πρόβαλε δεν είναι παραδεκτές εγείρονται θέματα που για πρώτη φορά προβλήθηκαν και δεν μπορούσαν να προβλεφθούν. · Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του Μ.Κ.2 το Δικαστήριο ζήτησε από την Αλέκα Παπακόκκινου, πρώην δικηγόρο της Αιτήτριας, να εξέλθει της αίθουσας, με αποτέλεσμα να μην μπορέσει η Α. Παπακόκκινου και η Αιτήτρια να ενημερώσουν τον δικηγόρο της Αιτήτριας ότι ο Μ.Κ.2 ψευδώς κατέθεσε ότι δεν γνώριζε την Αιτήτρια. · Η Αιτήτρια ένιωσε απομονωμένη όταν η Α. Παπακόκκινου βρισκόταν εκτός της αίθουσας και δεν μπορούσε να επικοινωνήσει με το δικηγόρο της. · Θα μπορούσαν να τεθούν στον Μ.Κ.2 ερωτήσεις τόσο σχετικά με την αξιοπιστία του όσο και για την ουσία της υπόθεσης για να διαφανεί η αλήθεια των ισχυρισμών του και υπάρχει περαιτέρω μαρτυρία να παρουσιαστεί για αντίκρουση των ισχυρισμών του Μ.Κ.
- · Η μαρτυρία του Μ.Κ.2, ως αντίθετη με το περιεχόμενο του ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 1), είναι απαράδεκτη και είναι και αναληθής. · Η αποχώρηση της Α. Παπακόκκινου από την αίθουσα του Δικαστηρίου έγινε κατά την στιγμή που η Αιτήτρια ζητούσε τη βοήθεια της για να θυμηθεί και να επιβεβαιώσει «κάτι καίριο σχετικό με τον εν λόγω μάρτυρα» και δεν μπορούσε να έχει η Αιτήτρια επικοινωνία με τον δικηγόρο «ενόψει του κλίματος που δημιούργησε το Δικαστήριο και της συνέχισης της διαδικασίας γρήγορα [και] χωρίς διακοπή». · Στερήθηκε της δίκαιης δίκης η Αιτήτρια λόγω κατάφορης καταπάτησης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων της, παραβίασης του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. · Λόγω του πρόσφατου διορισμού του δικηγόρου της, δεν παρασχέθηκε στην Αιτήτρια η ευκαιρία να του αναφέρει γεγονότα σε σχέση με προηγούμενη συνεργασία της Αιτήτριας με τον Μ.Κ.2 που κατέληξε σε καταγγελία στο Σύνδεσμο Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών εξ' υπαιτιότητας του Μ.Κ.
- · Δεν ήταν η πρώτη φορά που η Αιτήτρια «απομονώθηκε» από την Α. Παπακόκκινου στις 13.12.10 αφού αυτό είχε γίνει και σε στάδιο που η Αιτήτρια χειριζόταν την υπόθεση της προσωπικά. · Ο Μ.Κ.2 δεν αντεξετάστηκε δεόντως και επιπλέον η Αιτήτρια έχει μαρτυρία δική της και/ή άλλων μαρτύρων προς αντίκρουση των ισχυρισμών του Μ.Κ.
- · Ηγέρθηκαν θέματα εξ' απροόπτου κατά τη διαδικασία που ούτε μπορούσαν να προβλεφθούν και ούτε προβλέφθηκαν «εν όψει μάλιστα της αντίφασης τους με τα Δικόγραφα το Ενοικιαστήριο έγγραφο, το Ruling του Δικαστηρίου». · Εγείρονται περαιτέρω στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ισχυρισμοί περί άνισης μεταχείρισης της Αιτήτριας από το Δικαστήριο και γίνονται αναφορές στη μαρτυρία την οποία προφανώς προτίθεται να παρουσιάσει στο Δικαστήριο και η οποία σχετίζεται με προηγούμενη συνεργασία της Αιτήτριας και της αδελφής της με το «γραφείο στο οποίο είναι συνέταιρος ο μάρτυρας». Ένσταση: Με την ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που καταχώρισαν στις 4.2.11 οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν ως λόγους ένστασης, μεταξύ άλλων, το πιο κάτω: «α) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική ή/και κακόπιστη ή/και έχει ως μοναδικό σκοπό την αναστολή ή/και καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. β) Η παρούσα αίτηση στερείται καλής ή/και νομίμου βάσης ή/και είναι πραγματικά ή/και νομικά αστήρικτη ή/και αβάσιμη ή/και ανεδαφική ή/και είναι παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και απαράδεκτη. γ) Η παρούσα αίτηση στερείται καλών δυνατοτήτων ή/και οποιασδήποτε δυνατότητας επιτυχίας λόγω του ότι καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα ή/και μετά την παρέλευση αρκετού χρόνου από την συμπλήρωση της μαρτυρίας της Καθ' ης η Αίτηση. δ) Η παρούσα Αίτηση είναι παντελώς αδικαιολόγητη ή/και παράτυπη λόγω του ότι δεν αναφέρονται ρητά λεπτομέρειες της μαρτυρίας ή/και του είδους της μαρτυρίας που η Αιτήτρια ζητά να παρουσιάσει ως αντικρουστική μαρτυρία. ε) Η παρούσα αίτηση και οι ένορκες δηλώσεις που την συνοδεύουν δεν αποκαλύπτουν ή/και δεν αναφέρουν τους ισχυρισμούς των μαρτύρων της Καθ' ης η Αίτηση ή/και του κου. Βάσου Δημητρίου για τους οποίους η Αιτήτρια επιθυμεί να παρουσιάσει αντικρουστική μαρτυρία ή/καινα αντεξετάσει περαιτέρω τον κον. Βάσο Δημητρίου. στ) Το βάρος απόδειξης της παρούσας υπόθεσης είναι στους ώμους της Αιτήτριας και όχι στους ώμους της Καθ' ης η Αίτηση και ως εκ τούτου η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε το βάρος να αποδείξει οποιοδήποτε ισχυρισμό ούτως ώστε να δικαιολογείται η προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας ή/και η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. ζ) Δεν συντρέχουν ή/και δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων λόγω του ότι δεν προκύπτει ή/και δεν αποκαλύπτεται ότι η Αιτήτρια έχει παραπλανηθεί ή/και καταληφθεί εξ' απροόπτου μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας της Καθ' ης η Αίτηση. η) Οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση που παρουσιάστηκαν από τους μάρτυρες της καλύπτονται από τα δικόγραφα και έχουν υποβληθεί στους μάρτυρες της Αιτήτριας κατά την αντεξέταση. θ) Δεν συντρέχουν ή/και δεν αποκαλύπτονται ειδικές ή/και εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να δικαιολογούν ή/και να επιτρέπουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. ι) Η χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών θα προκαλέσει αδικία στα συμφέροντα ή/και στην πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση η ενόρκως δηλούσα Λ. Σιακαλλή, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει περαιτέρω ότι: Α) Τόσο η Αιτήτρια όσο και η Α. Παπακόκκινου είχαν την ευκαιρία να ενημερώσουν τον δικηγόρο της Αιτήτριας για τα όσα κατ' ισχυρισμό ψευδώς ανέφερε ο Μ.Κ.2 και ειδικά για τη μαρτυρία του αναφορικά με τη μη γνωριμία του με την Αιτήτρια. Β) Τα όσα ο Μ.Κ.2 κατέθεσε, είχαν κατατεθεί και από τον Μ.Κ.1 αλλά είχαν επίσης υποβληθεί στους μάρτυρες της Αιτήτριας και ως εκ τούτου μπορούσαν να προβλεφθούν από την Αιτήτρια. Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες[1] και οι δύο πλευρές παρουσίασαν τις αγορεύσεις τους στο Δικαστήριο. Επανακλήτευση μάρτυρα: Από τα όσα αναφέρθηκαν τόσο στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την παρούσα αίτηση αλλά και στην αγόρευση του δικηγόρου της Αιτήτριας, αυτό που επιζητείται είναι η αντεξέταση του μάρτυρα για δεύτερη φορά γενικά και όχι για συγκεκριμένο θέμα. Όπως ρητά αναφέρεται από την Αιτήτρια, ζητείται η επανακλήτευση του μάρτυρα για «να τεθούν ερωτήσεις στο Μ.Κ.2 τόσο σχετικά με την αξιοπιστία του όσο και για την ουσία της υπόθεσης» διότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε «δεόντως». Λέχθηκαν τα εξής στην απόφαση Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου
(1998)1 Α.Α.Δ. 634, σε σχέση με το θέμα αυτό: «Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η επανακλήτευση μάρτυρα ανήκει στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου. Η εξουσία αυτή πρέπει να ασκείται δικαστικά και με κύριο γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης. Δικαιολογείται μόνο αν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις (βλ. Kaya Djafer v. Payker Kaya 24 C.L.R. 63, Electricity Authority of Cyprus v. Antonis Kipparis 24 C.L.R. 121, Homeros Th. Courtis and others v. Panos K. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180 και Savoullas v. Loucas
(1979)1 C.L.R. 336). Βρίσκουμε, για τους ίδιους λόγους όπως και η πρωτόδικη Δικαστής, ότι τα δικαιολογητικά που προβλήθηκαν για την επανακλήτευση του μάρτυρα δεν συνιστούσαν ειδικές περιστάσεις ικανοποιητικές για την επανακλήτευσή του.» Ως δικαιολογία για την προβολή του αιτήματος για επανακλήτευση η Αιτήτρια προέβαλε το γεγονός της «απομόνωσης» της όταν το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες στην Α. Παπακόκκινου να αποχωρήσει από την αίθουσα του Δικαστηρίου. «Απομόνωση» της Αιτήτριας: Έχει αναχθεί σε μείζον ζήτημα στην παρούσα αίτηση το κατά πόσον κατά την αναφορά του Μ.Κ.2 σε μη γνωριμία του με την Αιτήτρια, βρισκόταν στην αίθουσα του Δικαστηρίου η Α. Παπακόκκινου (πρώην δικηγόρος της Αιτήτριας) και το κατά πόσο η αποχώρηση της Α. Παπακόκκινου από την αίθουσα του Δικαστηρίου (με οδηγίες του Δικαστηρίου) κατά το στάδιο της αντεξέτασης του Μ.Κ.2, απομόνωσε την Αιτήτρια και της στέρησε τα δικαιώματα της και την διεξαγωγή δίκαιης δίκης. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι καμία αναφορά γίνεται από την Αιτήτρια στο γεγονός της δικής της συνεχούς παρουσίας στην αίθουσα του Δικαστηρίου, δίπλα από το δικηγόρο της κ. Ε. Ευθυμίου, κατά την εξέταση και αντεξέταση του Μ.Κ.2. Η Αιτήτρια αναφέρεται γενικά και αόριστα σε «απομόνωση» της και σε αδυναμία συνεννόησης με το δικηγόρο της, λόγω της απουσίας της Α. Παπακόκκινου από την αίθουσα και του «κλίματος που δημιούργησε το Δικαστήριο». Δεν μπορεί παρά να διερωτηθεί κάποιος : Εφόσον η ίδια η Αιτήτρια γνώριζε τα γεγονότα της υπόθεσης της και εφόσον αυτή βρισκόταν συνεχώς δίπλα από το δικηγόρο της, πώς επηρέασε την υπόθεση της η απουσία της Α. Παπακόκκινου από την αίθουσα του Δικαστηρίου;[2] Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας περί αδυναμίας της να βοηθήσει το δικηγόρο της να αντεξετάσει τον Μ.Κ.2 δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Το τι έλαβε χώρα αμέσως πριν τις οδηγίες του Δικαστηρίου προς την Α. Παπακόκκινου για να εξέλθει η τελευταία της αίθουσας του Δικαστηρίου προκύπτει από τα πρακτικά της διαδικασίας και δεν είναι επί του παρόντος να επαναληφθούν. Βρίσκω ότι όπως και στην πιο αναφερόμενη νομολογία, έτσι και στην παρούσα αίτηση τα όσα η Αιτήτρια προβάλλει ως δικαιολογία του αιτήματος για επανακλήτευση μάρτυρα, δεν συνιστούν ειδικές περιστάσεις ικανοποιητικές για να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα. Προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας (evidence in rebuttal): Υποστηρίζοντας το αίτημα της για προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας η Αιτήτρια υποστηρίζει, περαιτέρω, ότι: (α) Ο Μ.Κ.2 αναφέρθηκε σε ισχυρισμούς και θέσεις αντίθετες με το δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση, την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.10.10[3] και προς το ενοικιαστήριο έγγραφο και επίσης σε θέσεις που δεν είναι παραδεκτές. (β) Η αντικρουστική μαρτυρία απαιτείται για να κριθεί μεταξύ άλλων η αξιοπιστία του μάρτυρα και επειδή προβλήθηκαν θέματα που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν. Σύμφωνα με τη νομολογία[4] «[η] προσκόμιση απαντητικής μαρτυρίας (evidence in reply) διέπεται από την Δ.33 θ.7 (ii) (β) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην Tsiartas and Another v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216, μετά από εκτεταμένη επισκόπηση και ανάλυση της σχετικής νομολογίας, έχει υιοθετηθεί η πιο κάτω σύνοψη των σχετικών αρχών από τον Phipson on Evidence, 13η έκδοση, παραγ. 33-92: '33-92 Evidence in reply, whether oral or by affidavit, must as a general rule, be strictly confined to rebutting the defendant's case, and must not merely confirm that of the plaintiff. ........................... With the judge's leave, rebutting evidence may be called by the plaintiff in answer to evidence of the defendant in support of an issue, the proof of which lay upon him. The discretion may still be exercised in the plaintiff's favour where the nature of the defence became apparent during cross-examination of his own witnesses. The judge, however, has a discretion to admit further evidence either for his own satisfaction or where the interests of justice require it, and confirmatory evidence in rebuttal with generally be allowed when the party tendering it has been misled or taken by surprise.' '33-93 Απαντητική μαρτυρία, είτε αυτή είναι προφορική ή με ένορκη δήλωση, πρέπει κατά γενικό κανόνα να περιορίζεται αυστηρά στο να αντικρούει την υπόθεση του εναγομένου και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του ενάγοντα ....................... Με την άδεια του δικαστηρίου μπορεί να δοθεί αντικρουστική μαρτυρία από τον ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας του εναγομένου προς υποστήριξη επίδικου θέματος η απόδειξη του οποίου εβάρυνε τον ίδιο. Η διακριτική ευχέρεια μπορεί ακόμη να ασκηθεί υπέρ του ενάγοντα όπου η φύση της υπεράσπισης έχει αποκαλυφθεί κατά την αντεξέταση των δικών του μαρτύρων. Ο Δικαστής έχει διακριτική ευχέρεια να δεχθεί περαιτέρω μαρτυρία είτε για την δική του ικανοποίηση ή όπου αυτό απαιτείται από το συμφέρον της δικαιοσύνης και επιβεβαιωτική αντικρουστική μαρτυρία γενικώς θα γίνεται επιτρεπτή όπου ο διάδικος που την προσφέρει έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου.'» Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στην παρούσα αίτηση παρατηρούμε τα εξής: (α) Στο βαθμό που το αίτημα της Αιτήτριας για προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας σκοπό έχει να πλήξει την αξιοπιστία του μάρτυρα των Καθ' ων η Αίτηση, δεν μπορεί να γίνει δεκτό, ως αντίθετο με τις πιο πάνω αρχές. (β) Το ζήτημα της προηγούμενης συνεργασίας της Αιτήτριας με τον Μ.Κ.2 ή το γραφείο όπου αυτός εργάζεται, για το οποίο υποστηρίζει η Αιτήτρια ότι θα πρέπει να παρουσιαστεί αντικρουστική μαρτυρία, είναι θέμα άσχετο και μη επίδικο. (γ) Το κατά πόσον η μαρτυρία που παρουσιάστηκε από τον Μ.Κ.2 είναι αντίθετη με το δικόγραφο των Αιτητών είναι ζήτημα που θα απασχολήσει μεν το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά δεν είναι παράγοντας που συνηγορεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος για προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας. (δ) Το ζήτημα της κατάστασης του επίδικου υποστατικού και συγκεκριμένα η κατάσταση του δαπέδου, των θυρών, των παραθύρων, της υδραυλικής και ηλεκτρικής εγκατάστασης κτλ., είναι θέματα που προβλήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση και κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της Αιτήτριας και ως εκ τούτου η εισήγηση ότι η Αιτήτρια δεν μπορούσε να προβλέψει την παρουσίαση τέτοιας μαρτυρίας δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Περαιτέρω σημειώνω ότι το βάρος απόδειξης όσον αφορά την κατάσταση του επίδικου ακινήτου βρίσκεται στους ώμους της Αιτήτριας και δεν βαραίνει τους Καθ' ων η αίτηση. Αυτό συνηγορεί επίσης υπέρ της απόρριψης του αιτήματος για προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας. Παραπέμπω στην απόφαση Tsiartas (πιο πάνω) όπου το βάρος απόδειξης συγκεκριμένου ισχυρισμού βάρυνε τους Εναγομένους και εκεί κρίθηκε ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο επέτρεψε την προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας από πλευράς Εναγόντων. "The burden of proof was upon the defendants in this respect and obviously it was for this reason that they summoned the seller of the land to give evidence on their behalf. Once the proof of this allegation rested upon the defendants the trial Court rightly, in our view, allowed the plaintiff to call evidence in reply." Κατάληξη: Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι το αίτημα για επανακλήτευση μάρτυρα δεν μπορεί να γίνει δεκτό αφού δεν έχουν προβληθεί ικανοποιητικές ειδικές περιστάσεις που να το δικαιολογούν. Περαιτέρω, κρίνω ότι με το αίτημα για προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας αυτό που πραγματικά επιζητείται είναι η προσκόμιση μαρτυρίας επιβεβαιωτικής της υπόθεσης της Αιτήτριας, πράγμα ανεπίτρεπτο στο στάδιο αυτό. Η διακριτική μου ευχέρεια ασκείται, με την σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, υπέρ της απόρριψης της παρούσας αίτησης στο σύνολο της. Τα έξοδα της αίτησης, επίσης με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστόν Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Evidence in rebuttal [1] Το αίτημα της Αιτήτριας για αντεξέταση της Λ. Σιακαλλή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 14.2.2011. [2] Το Δικαστήριο διέταξε την Α. Παπακόκκινου να εξέλθει της αίθουσας του Δικαστηρίου λόγω επεμβάσεων της στη διαδικασία. [3] Με την ενδιάμεση αυτή απόφαση απορρίφθηκε το αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση για τροποποίηση του δικογράφου τους. [4] Ματθαίου ν. Νικολάου κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 2080. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο