Δ. ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. ΚΟΚΟΣ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ, Αίτηση αρ.: Ε66/2010, 8/7/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2011:17 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε66/2010 Μεταξύ: Δ. ΑΝΤΩΝΙΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, εκ Λεμεσού Αιτητών Και ΚΟΚΟΣ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ, εκ Λεμεσού Καθ' ου η Αίτηση ------------------------------------------ Αίτηση ημερ. 14.6.2010 8/7/2011 Για τον Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση: Κος Σ. Σωφρονίου Για τους Καθ' ων η Αίτηση/Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: Κα Μ. Χατζηλευτέρη για ΓΙΩΡΓΟΣ Λ. ΣΑΒΒΙΔΗΣ & ΣΙΑ. (Για ν' ακούσει απόφαση η κα Εύη Τσολάκκη.) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση του ο Καθ' ου η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση (που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο Αιτητής»), ζητά την προδικαστική εκδίκαση των δύο ενστάσεων που περιλαμβάνονται στην Απάντηση του. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να γίνει αναφορά στα πιο κάτω γεγονότα που αναπόφευκτα επηρεάζουν την παρούσα αίτηση: (α) Κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης οι «προδικαστικές ενστάσεις» στην Απάντηση του Αιτητή, είχαν ως εξής: «
- Η Αίτηση των Αιτητών είναι λανθασμένη και/ή απαράδεκτη και/ή δεν ακολουθεί τους τύπους ως αυτοί καθορίζονται στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο, ήτοι δεν θέτουν/αναφέρουν στην Αίτηση τους θέμα αποζημιώσεων προς τον Καθ' ου η Αίτηση, ως έδει βάσει του Νόμου και ως εκ τούτου η Αίτηση είναι εξ υπαρχής απορριπτέα και αβάσιμη. Ο δε Καθ' ου η Αίτηση αιτείται την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα και τον Φ.Π.Α. επ' αυτών εις βάρος των Αιτητών.
- Οι Αιτούμενες Θεραπείες υπό παρ. Β'(2-4) και Δ'(3-6) δεν είναι καθ' ύλην αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου και δέον να απορριφθούν και/ή διαγραφούν με έξοδα και τον Φ.Π.Α. επ' αυτών εις βάρος των Αιτητών.» (β) Ακολούθησε η τροποποίηση της Κυρίως Αίτηση στις 2.2.11 και η καταχώριση Απάντησης στην τροποποιημένη Αίτηση στις 19.4.
- Οι «προδικαστικές ενστάσεις» διαφοροποιήθηκαν στην Απάντηση στην τροποποιημένη Αίτηση ως εξής: «
- Η Αίτηση των Αιτητών είναι λανθασμένη και/ή απαράδεκτη και/ή δεν ακολουθεί τους τύπους ως αυτοί καθορίζονται στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο, ήτοι δεν θέτουν/αναφέρουν στην Αίτηση τους με σαφήνεια και ευθέως με ειλικρίνεια ως ο Νόμος και οι Κανονισμοί προβλέπουν θέμα αποζημιώσεων προς τον Καθ' ου η Αίτηση, αλλά περιορίζουν αυτές σε δήθεν προσφορά για μόνο (στο ισόποσο) μέχρι δεκαοκτώ
(18)ενοίκια. Με αυτό τον τρόπο δεν προσφέρουν αποζημίωση ως θα καθορίσει το Δικαστήριο ή ο Νόμος, αλλά περιορίζουν αυτές σε μέρος μόνον των προβλεπόμενων αποζημιώσεων και όχι ως το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει. Ως εκ τούτου ουσιαστικά δεν θέτουν εαυτούς ως προβλέπει ο Νόμος. Ένεκα αυτών η Αίτηση είναι εξ υπαρχής απορριπτέα και αβάσιμη. Ο δε Καθ' ου η Αίτηση αιτείται την απόρριψη της Αίτηση με έξοδα και τον Φ.Π.Α. επ' αυτών εις βάρος των Αιτητών. 2. Οι Αιτούμενες Θεραπείες υπό παρ.Β΄
(204)και Δ΄(4-7) δεν είναι καθ' ύλην αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου και δέον να απορριφθούν και/ή διαγραφούν με έξοδα και τον Φ.Π.Α. επ' αυτών εις βάρος των Αιτητών.» Μετά την καταχώριση των νέων δικογράφων και εφόσον η μία από τις δύο προδικαστικές ενστάσεις (αρ. 1) έχει πλήρως διαφοροποιηθεί συνεπάγεται ότι το αναγκαίο υπόβαθρο εξέτασης της ένστασης αυτής απουσιάζει, αφού η παρούσα αίτηση είναι προγενέστερη της καταχώρισης των νέων δικογράφων. Περιορίζεται επομένως η παρούσα αίτηση στην προδικαστική ένσταση αρ. 2. Σε αυτήν διαπιστώνω να εμπεριέχονται ασαφείς αναφορές, αφού γίνεται αφενός αναφορά στις «Αιτούμενες Θεραπείες» αλλά παραπέμπεται το Δικαστήριο σε υποπαραγράφους των «Ουσιαστικών Γεγονότων που στηρίζουν την αίτηση». Χωρίς να χρειάζεται να εξετάσω την ουσία της προδικαστικής αυτής ένστασης, βρίσκω ότι το ζήτημα απλοποιείται με την αναδρομή στη νομολογία που διέπει το ζήτημα των προδικαστικών ενστάσεων, δυνάμει της οποίας τα γεγονότα επί των οποίων καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο προδικαστικά ένα ζήτημα πρέπει να είναι παραδεκτά ή αδιαμφισβήτητα. Δεν προκύπτει, στην παρούσα υπόθεση, η συνδρομή της πιο πάνω βασικής προϋπόθεσης. Σχετική με το ζήτημα αυτό είναι η απόφαση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, στην οποία αναφέρονται τα εξής: "Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.
- Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
- Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Andreson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
- Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 360. Malachtou v.Armefti and another
(1984)1 C.L.R. 548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου είναι, όπως υποδεικνύεται στη Sevegep Ltd. v. United Sea Transport Ltd. And others
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 729 εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησής τους είναι η έκθεση απαιτήσεως. " Εφόσον δεν δηλώθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στο κατάλληλο στάδιο, ως παραδεκτά, όλα τα γεγονότα που χρειάζεται να εξεταστούν στο πλαίσιο της εκδίκασης της προδικαστικής ένστασης, το Δικαστήριο εμποδίζεται να εξετάσει το οποιοδήποτε ζήτημα προδικαστικά. Εφόσον τα γεγονότα αμφισβητούνται, οι ισχυρισμοί των Αιτητών θα πρέπει να εξεταστούν «εντός του πλαισίου της δίκης» με την παρουσίαση όλης της μαρτυρίας των διαδίκων και την αξιολόγηση της από το Δικαστήριο. Στη βάση όλων των πιο πάνω ευρημάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστόν Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προδικαστικό ζήτημα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο