ΣΠΥΡΟΣ ΦΙΚΑΡΔΟΣ κ.α. ν. EVELTHON DEVELOPMENTS LTD, Αίτηση αρ. Κ33/11, 31/8/2011

(1), στον Περί Δικαστηρίου Νόμο 14/60 άρθρο 32 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας

1. Στην ένορκη της δήλωση (ημερ. 26.5.11) η Αιτήτρια 2 αναφέρει μεταξύ άλλων: Είναι η Καθ' ης η Αίτηση στην αίτηση Ε81/11 η οποία επιδόθηκε σ' αυτήν κανονικά και παραδόθηκε αμέσως στο δικηγόρο των Αιτητών για να καταχωρήσει Απάντηση. Αυτό δεν έγινε έγκαιρα για λόγους που αφορούν το δικηγόρο των Αιτητών και συγκεκριμένα λόγω θανάτου της μητέρας του δικηγόρου και λόγω τροχαίου ατυχήματος που του συνέβηκε ακολούθως και είχε ως αποτέλεσμα την προσωρινή απώλεια της αίτησης. Υποστηρίζει η Αιτήτρια 2 ότι η παράλειψη καταχώρισης της Απάντησης δεν οφείλεται σε αμέλεια ή υπαιτιότητα των Αιτητών. Ακόμα, πριν την επίδοση της πιο πάνω αναφερόμενης αίτησης σ' αυτούς, οι Αιτητές προσπάθησαν να πληρώσουν τα καθυστερημένα ενοίκια αλλά με προφάσεις οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνταν να τα παραλάβουν. Στις 13/5/11 επιδόθηκε σ' αυτήν το διάταγμα-απόφαση και αμέσως έδωσε οδηγίες για τη λήψη μέτρων για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό του. Αναφέρει περαιτέρω η Αιτήτρια 2 ότι ενώ στις επιστολές των αντιδίκων της ο αριθμός εγγραφής του επίδικου ακινήτου αναφέρεται ως "7702", στην αίτηση Ε81/11 αναφέρεται ως "0/12587". Δεν διασαφηνίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση γιατί υπάρχει αυτή η διαφορά, εάν όμως ο σωστός αριθμός είναι ο αναφερόμενος στην αίτηση τότε οι επιστολές που προηγήθηκαν θα πρέπει να αγνοηθούν με αποτέλεσμα να μην υφίσταται τερματισμός της ενοικίασης. Γίνεται και αναφορά στην άδεια οικοδομής που οι Καθ' ων η Αίτηση εξασφάλισαν από τον Δήμο Αγίου Αθανασίου και ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα ότι αυτή η άδεια εξασφαλίστηκε με δόλο και ψευδείς παραστάσεις. Η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας και αν δεν εκδοθεί το διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο διότι η επιχείρηση που διατηρούν οι Αιτητές στο επίδικο ακίνητο είναι η μοναδική πηγή εισοδήματος για ολόκληρη την οικογένεια της. Εάν εκτελεστεί το διάταγμα έξωσης θα υποστούν τεράστια ζημιά λόγω φθοράς των μηχανημάτων τους αλλά και λόγω απώλειας της πελατείας τους, η οποία ζημιά δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί. Ένσταση: Στην ένσταση τους οι Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτουν τις θέσεις των Αιτητών και προβάλλουν ως λόγους ένστασης (μεταξύ άλλων) τα εξής: α) Δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες της Δ.48, θ.3 και θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφορικά με την επίδοση του μονομερώς εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. β) Δεν έχουν αποκαλυφθεί και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης στην Ε81/2011 και για παραμερισμό της απόφασης αυτής. γ) Η καταχώριση αυτοτελούς αίτησης για παραμερισμό (εκτός του πλαισίου της αίτησης Ε81/2011) αποτελεί παράβαση των κανονισμών. δ) Οι Αιτητές δεν προβάλλουν εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση. ε) Τα οφειλόμενα ενοίκια εξοφλήθηκαν στις 7.6.11, δηλαδή μετά την καταχώριση της παρούσας αίτησης. στ) Η αιτιολογία της παράλειψης εμφάνισης των Αιτητών δεν αποτελεί λόγο για παραμερισμό της απόφασης. ζ) Η περιγραφή του υπό ενοικίαση υποστατικού στις επιστολές προς τους Αιτητές είναι καλή και δεν προκαλείται σύγχυση, ενώ η αλλαγή στον αριθμό εγγραφής του ακινήτου δεν αφορά την ουσία της υπόθεσης. η) Η Αίτηση αποτελεί καταστρατήγηση των κανονισμών, κατάχρηση της διαδικασίας και έχει ως σκοπό την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των Καθ΄ων η Αίτηση, Ε. Αυγουστή, ημερ. 14.6.11 και σ' αυτήν ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης αναφέροντας περαιτέρω ότι: Οι Αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν μαζί με το διάταγμα ημερ. 26.5.11 τη μονομερή αίτηση με την οποία εξασφάλισαν το εν λόγω διάταγμα. Αντ' αυτού επέδωσαν μόνο το προσωρινό διάταγμα με την κυρίως αίτηση Κ33/
2. Επισύναψε στην ένορκη δήλωση του αντίγραφο της αίτησης Ε81/11 και ανάφερε ότι στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση απόφασης, οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση απέσυραν το αίτημα για έκδοση διατάγματος έξωσης λόγω πρόθεσης κατεδάφισης και ανοικοδόμησης και αιτήθηκαν την έξωση των Αιτητών μόνο στη βάση των οφειλομένων ενοικίων και το Δικαστήριο εξέδωσε στη βάση αυτή διάταγμα έξωσης των Αιτητών και απόφαση για τα οφειλόμενα ενοίκια. Οι Αιτητές παρέλειψαν να καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια τόσο εντός της προθεσμίας των 21 ημερών από την επίδοση εγγράφου ειδοποιήσεως, όσο και εντός της προθεσμίας των 14 ημερών από την επίδοση στις 15.4.11 της αίτησης έξωσης Ε81/
3. Τα οφειλόμενα ενοίκια καταβλήθηκαν με επιταγές των Αιτητών, ημερομηνίας 24.5.11 και 31.5.11, αντίστοιχα. Η επιταγή ημερ. 31.5.11 δεν εξαργυρώθηκε λόγω ανεπαρκών υπολοίπων και έτσι τα οφειλόμενα ενοίκια ξοφλήθηκαν τελικά την 7.6.
4. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για αποστολή επιστολής στις 10.5.11, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η ημερομηνία έκδοσης της απόφασης είναι η 10.5.11 και όχι η 11.5.11 η οποία λανθασμένα αναγράφηκε σ' αυτήν και ότι η επιστολή του δικηγόρου των Αιτητών λήφθηκε αφότου εξασφαλίστηκε η απόφαση σε βάρος των Αιτητών. Ουδέποτε πριν την έκδοση της απόφασης σε βάρος τους, προσπάθησαν οι Αιτητές να καταβάλουν τα καθυστερημένα ενοίκια και οι περί τούτου ισχυρισμοί της Αιτήτριας 2 είναι ψευδείς. Η αναφορά στην επιστολή τερματισμού ημερ. 23.2.11 στον παλιό αριθμό εγγραφής του υποστατικού δεν μπορεί να προκαλέσει σύγχυση διότι οι Αιτητές δεν ενοικιάζουν άλλο υποστατικό στο ίδιο σημείο. Η αναφορά στην εξασφάλιση άδειας οικοδομής είναι άσχετη με την παρούσα υπόθεση διότι η εκδοθείσα σε βάρος των Αιτητών απόφαση εξασφαλίστηκε στη βάση μόνο της ύπαρξης οφειλομένων ενοικίων. Αντεξέταση Ε. Αυγουστή: Αντεξεταζόμενος ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση αποδέχθηκε ότι οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει άδεια οικοδομής σε σχέση με το επίδικο ακίνητο (από τον Δήμο Αγίου Αθανασίου), για δικό τους αποκλειστικά λογαριασμό. Ο δικηγόρος των Αιτητών του υπέδειξε ένα πρόσωπο που βρισκόταν στην αίθουσα του Δικαστηρίου, το οποίο ο μάρτυρας αναγνώρισε. Είπε ότι το πρόσωπο αυτό του είχε συστηθεί πριν 3 - 4 μήνες ως ο Νικόλας Φικάρδος και επισκέφθηκε το μάρτυρα στο γραφείο του δύο φορές τους τελευταίους τρεις μήνες για να του πάρει κάποια αρχιτεκτονικά σχέδια. Αναφέρθηκαν, στη συνάντηση αυτή, τα οφειλόμενα ενοίκια και είπε ο Νικόλας Φικάρδος ότι θα περάσει να τα πληρώσει. Τα ενοίκια πληρώνονταν πάντοτε μέσω τράπεζας και όχι στο μάρτυρα. Εφόσον η υπόθεση παραπέμφθηκε στο δικηγόρο, αρμόδιος για την είσπραξη ήταν ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο και έχοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προχωρήσει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας, με τον πιο πάνω τρόπο, μαρτυρίας, γιατί το δικαστικό αυτό έργο θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης, προβαίνω πιο κάτω στη διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση κατά πόσο συντρέχουν οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ.). Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ιδιοκτήτες ενός ακινήτου στην οδό Πετρόμπεη Μαυρομιχάλη στον Άγιο Αθανάσιο, στη Λεμεσό (στο εξής το επίδικο υποστατικό) το οποίο ενοικιάζουν οι Αιτητές και σ' αυτό διατηρούν επιχείρηση πλυντηρίου αυτοκινήτων. Έχει προηγηθεί της παρούσας υπόθεσης η καταχώριση, από τους Καθ' ων η Αίτηση, της αίτησης Ε81/11 εναντίον των Αιτητών η οποία επιδόθηκε σ' αυτούς στις 15.4.2011. Οι Αιτητές παρέλειψαν να καταχωρήσουν Απάντηση, ώστε να εμποδίσουν την έκδοση σε βάρος τους απόφασης με αποτέλεσμα να εκδοθεί ερήμην των Αιτητών απόφαση σε βάρος τους καθώς και διάταγμα έξωσης τους από το επίδικο ακίνητο, στη βάση καθυστέρησης στην καταβολή οφειλομένων ενοικίων. Οι Αιτητές είχαν δώσει οδηγίες στο δικηγόρο τους για την καταχώριση Απάντησης αλλά η Απάντηση δεν καταχωρήθηκε επειδή ο συνήγορος των Αιτητών αντιμετώπισε στις 17.4.11 το θάνατο της μητέρας του, η οποία υπήρξε σοβαρά άρρωστη και επιπλέον απώλεσε προσωρινά στις 29.4.11 την αίτηση λόγω τροχαίου δυστυχήματος και παραμονής του οχήματος του δικηγόρου (εντός του οποίου βρισκόταν η αίτηση) για δέκα μέρες στο γκαράζ. Η απόφαση επιδόθηκε στην Αιτήτρια 2 στις 13.5.2011 και ακολούθησε η από μέρους των Αιτητών καταχώριση στις 26.5.11 της κυρίως αίτησης για ακύρωση/παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης καθώς και μονομερούς αίτησης από τους Αιτητές για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης. Προϋποθέσεις έκδοσης: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another

(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263).

1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση[1]. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Εφόσον είναι παραδεκτό ότι έχει εκδοθεί σε βάρος και ερήμην των Αιτητών απόφαση και διάταγμα έξωσης και προβάλλεται από τους τελευταίους η θέση ότι η απουσία τους δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια εκ μέρους τους, βρίσκω ότι προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση.
2. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται οι Αιτητές σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
3. Δεν είναι επί του παρόντος να αναλυθούν οι αρχές και η νομολογία αναφορικά με το θέμα της αμέλειας ή υπαιτιότητας διάδικου να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Αρκεί μόνο να αναφερθούν τα εξής: Η ανάθεση της υπόθεσης στο δικηγόρο και η άφεση του δικηγόρου να χειριστεί αυτή εν λευκώ, ταυτίζει τον διάδικο με οποιαδήποτε συνήθη σφάλματα ή παραλείψεις του δικηγόρου (βλ. Μιαρής κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Εφ. 46/2006). Καμιά μαρτυρία παρουσιάστηκε αναφορικά με οποιεσδήποτε ενέργειες των Αιτητών για την προάσπιση των συμφερόντων τους, στο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την ανάθεση της υπόθεσης στο δικηγόρο τους, μέχρι την επίδοση της εκδοθείσας σε βάρος τους απόφασης στην αίτηση Ε81/
4. Αυτή η διαπίστωση οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές σε καμία τέτοια ενέργεια προέβηκαν, ενώ αντέδρασαν μόνο όταν τους επιδόθηκε η εκδοθείσα σε βάρος τους απόφαση. Κανένα μέτρο λήφθηκε αναφορικά με την παράταση του χρόνου καταχώρησης της Απάντησης των Αιτητών. Η αποστολή επιστολής στις 10.5.2011 (δηλ. 10 μέρες μετά την εκπνοή της προθεσμίας καταχώρησης Απάντησης) στους δικηγόρους των Αιτητών, ουδόλως επηρεάζει τις πιο πάνω διαπιστώσεις, ενώ η αναφορά των Αιτητών στα γεγονότα τα οποία θα συνιστούσαν την Απάντηση των Αιτητών στην αίτηση Ε81/2011 δεν αποτελούν παράγοντες που επηρεάζουν την κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης (βλ. άρθρο 6 του Ν. 23/83). Στη βάση των πιο πάνω βρίσκω ότι δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία.
5. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Στην πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 216/2006, HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΦΥΛΑΚΤΙΔΗΣ κ.α ημερομηνίας 24.3.2009, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ΄ αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Στην απόφαση εκείνη είχε τεθεί το γεγονός ότι οι εφεσείοντες είχαν τέτοια οικονομική κατάσταση που τους επέτρεπε να αποζημιώσουν, σε περίπτωση επιτυχίας, τους εφεσίβλητους. Στην παρούσα υπόθεση, αντιθέτως, τίποτα δεν αναφέρθηκε σε σχέση με την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η Αίτηση. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη" ζημιά των Αιτητών. Η αναφορά της Καθ' ης η Αίτηση 2, στην ένορκη δήλωση της, ότι σε περίπτωση εκτέλεσης της απόφασης θα υποστούν οι Αιτητές ζημιά, τόσο λόγω της υλικής ζημιάς των μηχανημάτων τους αλλά και λόγω της απώλειας πελατείας που θα υποστούν, δεν αμφισβητήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση. Ως αναντίλεκτος ο ισχυρισμός γίνεται αποδεκτός και βρίσκω ότι ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Προκύπτει όμως και το ζήτημα της παράλειψης επίδοσης στους Καθ' ων η Αίτηση της μονομερούς αιτήσεως (με αποτέλεσμα να μην γνωρίζουν τα γεγονότα που επικαλούνται οι Αιτητές για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος) το οποίο εξετάζεται αμέσως πιο κάτω. Παράλειψη επίδοσης της μονομερούς αίτησης: Είναι αποδεκτό γεγονός ότι η μονομερής αίτηση δεν είχε επιδοθεί στους Καθ' ων η Αίτηση πριν την καταχώρηση της ένστασης τους. Αποτελεί εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η παράλειψη αυτή αποτελεί παράβαση θεμελιώδους πρόνοιας και επιφέρει αυτόματα την απόρριψη της αίτησης και την ακύρωση του διατάγματος. Προτού σχολιάσω την εισήγηση αυτή των Καθ' ων, αναφέρω ότι η παράλειψη επίδοσης της μονομερούς αίτησης δεν πλήττει μόνο την "καλή" επίδοση του διατάγματος το οποίο εξασφαλίστηκε μονομερώς[2], αλλά παραβιάζει και τις αρχές που τυγχάνουν εφαρμογής στις μονομερείς αιτήσεις, όπου ο Αιτητής έχει καθήκον αποκάλυψης όλων των στοιχείων, επιδεικνύοντας ύψιστη καλή πίστη (uberrima fides - utmost good faith). Η υποχρέωση αυτή δεν αποτελεί υποχρέωση μόνο απέναντι στο Δικαστήριο, αλλά και προς τους Καθ'ων η Αίτηση. Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστή Bingham (όπως ήταν τότε), στη Siporex Trade v. Comdel

(1986)Lloyd´s L.R. Vol. 2, σελ. 437: "The scope of the duty of disclosure of a party applying ex parte for injunctive relief is, in broad terms, agreed between the parties. Such an applicant must show the utmost good faith and disclose his case fully and fairly. He must, for the protection and information of the defendant, summarize his case and the evidence in support of it by an affidavit or affidavits sworn before or immediately after the application. He must identify the crucial points for and against the application and not rely on general statements and the mere exhibiting of numerous documents." (Δική μου υπογράμμιση) Με την παράλειψη των Αιτητών να επιδώσουν την μονομερή αίτηση τους, παρέλειψαν να αποκαλύψουν στους αντιδίκους τους, τα γεγονότα στα οποία στηρίζουν τη μονομερή αίτηση τους ώστε να έχουν οι τελευταίοι την ευκαιρία να απαντήσουν. Χαρακτηριστικό είναι το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν μόνο στους ισχυρισμούς των Αιτητών όπως περιγράφονται στην κυρίως αίτηση που επιδόθηκε στους Αιτητές. Βρίσκω, στη βάση των πιο πάνω, ότι οι Αιτητές παραβίασαν το καθήκον τους για πλήρη αποκάλυψη στη βάση της παραβίασης της Δ.48 θ.13 η οποία τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στις υποθέσεις Ενοικιοστασίου (με βάση τον κανονισμό 12(α) του περί Ενοικιαστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού). Η εξέταση του ισοζυγίου της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και του επείγοντος περιττεύουν υπό τις περιστάσεις. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Οι πιο πάνω αναφερόμενες διαπιστώσεις μου ότι: (α) δεν συντρέχει στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούνται ο Αιτητές σε θεραπεία στην κυρίως Αίτηση τους και (β) οι Αιτητές παραβίασαν την επιταγή της Δ.48 Θ.13 και το καθήκον τους για αποκάλυψη στους αντιδίκους των γεγονότων στα οποία στηρίζουν τη μονομερή αίτηση τους, αποβαίνουν μοιραίες για την έκβαση της παρούσας αίτησης και βρίσκω ότι δεν θα ήταν δίκαιο και λογικό να παραμείνει σε ισχύ το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα. Συνεπεία των πιο πάνω διαπιστώσεών μου, κρίνω, με την σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, ότι το προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 26.5.2011 ακυρώνεται και η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα, στο τέλος της κυρίως Αίτησης. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα αναστολής εκτέλεσης [1] Οι αιτούμενες θεραπείες καταγράφονται στη σελίδα 1 πιο πάνω. [2] Όπως υπαγορεύεται από την Δ.48 θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο