Κυριάκου Τουμαρίδη ν. BAMBOS SONS ENTERPRISES LTD, Αίτηση αρ.: Ε94/2010, 22/12/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2011:29 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Κ. Κάσινο και Α. Κωστή, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε94/2010 Μεταξύ: Κυριάκου Τουμαρίδη, εκ Λεμεσού Αιτητή Και BAMBOS & SONS ENTERPRISES L.T.D., εκ Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------------- 22/12/2011 Για τον Αιτητή: Κος Β. Ερωτοκρίτου Για τους Καθ' ων η Αίτηση: Κος Χρ. Χριστάκη (Για ν' ακούσει απόφαση η κα Ελ. Σιάκουρου). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και πριν την παρουσίαση μαρτυρίας προβλήθηκε από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση ένσταση αναρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο αποδέχθηκε να ακούσει, στο στάδιο αυτό, το επιχείρημα των Καθ' ων η Αίτηση δεδομένου ότι το ζήτημα της δικαιοδοσίας μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο, ακόμα και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Κατατέθηκαν, εκ συμφώνου, ως παραδεκτά έγγραφα τα πιο κάτω: Α) Το ενοικιαστήριο έγγραφο. Β) Ένορκη δήλωση επίδοσης επιστολής και επιστολή ημερομηνίας 2.3.
- Γ) Ένορκη δήλωση επίδοσης επιστολής και επιστολή ημερομηνίας 9.3.
- Ακολούθως, οι δύο πλευρές αγόρευσαν επί του ζητήματος της δικαιοδοσίας. Αγόρευση Καθ' ων η Αίτηση: Ο κ. Χριστάκης ισχυρίστηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, εφόσον ο ενοικιαστής δεν είναι θέσμιος διότι: Η συμβατική ενοικίαση είχε διάρκεια μέχρι την 31.6.15 και ακόμα δεν εξέπνευσε. Με την επιστολή του ημερομηνίας 2/3/10 ο Αιτητής δεν καλεί τους Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν το μίσθιο. Επομένως, εφόσον δεν προσδιορίζεται ο χρόνος παράδοσης συνεπάγεται ότι ο ενοικιαστής δεν κατέστη θέσμιος. Ούτε με τη φράση «με την παρούσα τερματίζω» μπορεί να θεωρηθεί ότι τερματίζεται η ενοικίαση, αφού δεν διευκρινίζεται ο χρόνος τερματισμού. Δεν γίνεται τερματισμός της ενοικίασης των «στούντιο» με την επιστολή ημερ. 2.3.
- Γίνεται για πρώτη φορά τερματισμός της ενοικίασης των «στούντιο» με την επιστολή ημερομηνίας 9.3.2010 αλλά και πάλι δεν ακολουθεί επιστολή «21 ημερών». Αγόρευση Αιτητή: Αντίθετη είναι η θέση της πλευράς του Αιτητή. Ο κ. Ερωτοκρίτου διαχώρισε το ζήτημα σε δύο θέματα. Στο εστιατόριο που ενοικιάζουν οι Καθ' ων η Αίτηση και στα «στούντιο». Είναι η θέση του ότι το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει τα επίδικα θέματα εφόσον: (α) για το εστιατόριο δόθηκαν οι νόμιμες ειδοποιήσεις και η προθεσμία των 21 ημερών και (β) κλήθηκαν στη συνέχεια οι Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν το εστιατόριο, κάτι που δεν έγινε και ούτε εξοφλήθηκαν τα οφειλόμενα ενοίκια, (γ) επομένως οι ενοικιαστές έχουν γίνει θέσμιοι σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 23/
- Όσον αφορά τα «στούντιο», ο κ. Ερωτοκρίτου συμφώνησε ότι δεν τάχθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση η προθεσμία των 21 ημερών αλλά το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 καλύπτει αυτή την ατέλεια. Γεγονότα: Σύμφωνα με τα παραδεκτά έγγραφα, οι Αιτητές ενοικίασαν στον Καθ' ου η Αίτηση, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, για περίοδο έξι ετών (από 1/7/2009 μέχρι 31/6/2015) ένα υποστατικό (εστιατόριο) στην οδό Ολύμπου 20Α, στις Πάνω Πλάτρες. Στις 8/3/10 επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση ειδοποίηση ημερομηνίας 2/3/10, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Επειδή μέχρι σήμερα αμελείτε να εξοφλήσετε το συνολικό ποσό των €9.400,00 (Εννιά χιλιάδες τετρακόσια Ευρώ μόνον) τον οποίον αντιπροσωπεύει δεδουλευμένα ενοίκια εστιατορίου από 1/11/09 - 31/3/2010 και ενοίκια studios από 1/12/09 - 31/3/2010, με την παρούσα μου ΤΕΡΜΑΤΙΖΩ το μεταξύ σας ενοικιαστήριο έγγραφο και σας καλώ όπως εντός 21 μέρες από της λήψεως της παρούσης να πληρώσετε στο γραφείο μου το πιο πάνω ποσό, πλέον €575 έξοδα παρούσης ειδοποιήσεως και οδηγιών. Παράλειψης σας να συμμορφωθείτε με τα ανωτέρω, θα συνεπάγει λήψη Δικαστικών μέτρων εναντίον σας, που μεταξύ άλλων θα ζητείται και η έξωση σας.» Στην επόμενη ειδοποίηση ημερομηνίας 9/3/2010 που επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 14/3/10, αναφέρονται τα εξής: «Σε συνέχεια επιστολής μου ημ. 2/3/2010, σταλείσα εκ μέρους του πελάτη μου Κυριάκου Τουμαρίδη, αναφορικά με τον τερματισμό του μεταξύ σας ενοικιαστηρίου εγγράφου ημ. 1/7/09, σας καλώ όπως μέχρι την 30/4/2010 παραδώσετε ελεύθερη την κατοχή του εστιατορίου που βρίσκεται στην οδό Ολύμπου 20Α στις Πάνω Πλάτρες. Περαιτέρω με την παρούσα μου τερματίζω την μεταξύ σας σχέση ενοικιάσεως αναφορικά με τα δύο στούντιο που ενοικιάζετε στην πιο πάνω διεύθυνση και σας καλώ να παραδώσετε ελεύθερη κατοχή αυτών στον πιο πάνω πελάτη μου μέχρι την 30/4/2010, γιατί συνεχίζετε να χρωστάτε δεδουλευμένα ενοίκια μέχρι και 31/3/2010 το συνολικό ποσό των €1.
- Παράλειψη να συμμορφωθείτε με τα ανωτέρω θα συνεπάγει λήψη των κατάλληλων Δικαστικών μέτρων εναντίον σας.» Όσον αφορά τα «στούντιο» για τα οποία γίνεται αναφορά στην Αίτηση και στο Τεκμήριο 3 διαπιστώνω, στο παρόν στάδιο, ότι δεν έχουν δηλωθεί ως παραδεκτά γεγονότα τα γεγονότα που αφορούν τη συμφωνία ενοικίασης αυτών των υποστατικών. Η απουσία τέτοιων παραδεκτών γεγονότων εμποδίζει το Δικαστήριο να εξετάσει προδικαστικά το ζήτημα της δικαιοδοσίας του όσον αφορά τουλάχιστον αυτά τα υποστατικά[1] (βλ. πιο κάτω σελ. 10). Έτσι, απομένει προς εξέταση, στο στάδιο αυτό, μόνο το κατά πόσο το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων έχει δικαιοδοσία εκδίκασης της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς όπως προκύπτει από την παραδεκτή συμφωνία ενοικίασης του εστιατορίου. Νομική Πτυχή: Προτού αναλύσω τη νομική πτυχή του ζητήματος, θα ήταν πιο ορθό να παραθέσω την ουσία της διαφοράς των διαδίκων στην παρούσα υπόθεση. Η σχέση των διαδίκων είναι σχέση ιδιοκτήτη (Αιτητή) και ενοικιαστή (Καθ' ων η Αίτηση). Ο Αιτητής αξιώνει την έξωση των Καθ' ων η Αίτηση από τα επίδικα υποστατικά λόγω παράλειψης των τελευταίων να πληρώσουν τα νομίμως οφειλόμενα ενοίκια. Αξιώνουν, επίσης, την πληρωμή ενοικίων, ενδιάμεσων κερδών και τελών υδατοπρομήθειας. Το ζήτημα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο σε σωρεία αποφάσεων. Παραθέτω, πιο κάτω, απόσπασμα από την σχετική με το παρόν ζήτημα απόφαση Ιωάννη Κότσαπα & Υιοί ν. Φωτάκη Κυπριανού κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 261, όπου λέχθηκαν τα εξής: "Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων ρυθμίζεται από το άρθρο 4
(1)* του Νόμου 23/83. Παρόμοια πρόνοια συναντούμε και στο άρθρο 4
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1975 (Ν 36/75) ο οποίος έχει καταργηθεί με το Νόμο 23/83. Η σχετική πρόνοια του άρθρου 4
(1)του Νόμου 36/75 έχει ερμηνευθεί στην Efthymiadou v. Zoudros and Others
(1986)1 C.L.R. 341, 344, 345. Κρίθηκε ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, που καθιδρύεται δυνάμει του άρθρου 4
(1)του Νόμου 36/75, έχει δικαιοδοσία να επιλύει οποιαδήποτε διαφορά που αναφύεται επί οποιουδήποτε θέματος εγειρομένου κατά την εφαρμογή του Νόμου συμπεριλαμβανομένων και θεμάτων παρεπιπτόντων με το κύριο θέμα του Νόμου, όπως η ανάκτηση ενοικίων και απώλεια λόγω ζημιάς που προκαλείται σε ελεγχόμενα υποστατικά. Το άρθρο 4
(1)του Νόμου 36/75 έχει ερμηνευθεί και στην Petsas v. Pavlides
(1980)3 C.L.R. 158, 173, 174. Μεταφέρουμε το σχετικό απόσπασμα: "The issue as to whether there is jurisdiction to determine disputes touching eviction and recovery of arrears of rent is one which can be determined without any difficulty by reference to the provisions of the Rent Control Law. Section 4 of such Law makes unambiguous provision that any matter incidental to the recovery of possession can be dealt with by the same Court in the same proceedings. The object of the legislator in inserting this provision was to avoid duplicity of proceedings on the same issues one under the Rent Control Law for eviction on the ground of arrears of rent under section 16
(1)(a), and another one under the Civil Procedure Rules for the recovery of such arrears of rent. A summary procedure is contemplated by the Rent Control Law to secure a speedy and less expensive procedure and therefore the Court dealing with the determination of a dispute concerning recovery of possession is authorized to deal in the same proceedings with any matters incidental thereto such as the recovery of arrears of rent." Σε μετάφραση: "Το κατά πόσο υπάρχει δικαιοδοσία επίλυσης διαφορών που σχετίζονται με την έξωση και την ανάκτηση καθυστερημένων ενοικίων είναι θέμα που μπορεί να επιλυθεί χωρίς δυσκολία με αναφορά στις διατάξεις του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Το άρθρο 4 αυτού του Νόμου περιέχει σαφή πρόνοια ότι οποιοδήποτε θέμα παρεμπίπτον προς την ανάκτηση κατοχής μπορεί να εξεταστεί από το ίδιο Δικαστήριο στην ίδια διαδικασία. Σκοπός του Νομοθέτη κατά τη θέσπιση αυτής της πρόνοιας ήταν η αποφυγή της πολλαπλότητας των διαδικασιών σε σχέση με τα ίδια επίδικα θέματα. Ένα δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου για έξωση λόγω καθυστερημένων ενοικίων δυνάμει του άρθρου 16
(1)(α) και ένα άλλο δυνάμει των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών για την ανάκτηση των καθυστερημένων ενοικίων. Ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος προβλέπει για συνοπτική διαδικασία για την εξασφάλιση μιας ταχείας και λιγότερο δαπανηρής διαδικασίας και επομένως το δικαστήριο που εξετάζει επίλυση διαφοράς για την ανάκτηση κατοχής έχει εξουσία να εξετάσει, κατά την ίδια διαδικασία, οποιαδήποτε παρεμπίπτοντα θέματα όπως είναι η ανάκτηση καθυστερημένων ενοικίων". Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου 23/83 "θέσμιος ενοικιαστής" σημαίνει "ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου". Εφόσον η ενοικίαση τερματίσθηκε με την επιστολή ημερ. 6.7.95 και εφόσον ο εφεσίβλητος συνέχισε να κατέχει τα επίδικα υποστατικά μετά τον τερματισμό της ενοικίασης το συμπέρασμα του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής είναι ορθό. Λαμβάνουμε υπόψη ότι η ανάκτηση καθυστερημένων ενοικίων από θέσμιο ενοικιαστή εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων (βλ. Efthymiades και Petsas, πιο πάνω). Έχουμε την άποψη πως το κυρίαρχο στοιχείο το οποίο διέπει το θέμα της δικαιοδοσίας είναι η ιδιότητα ή υπόσταση του ενοικιαστή και η φύση της ενοικίασης. Εφόσον ο τελευταίος έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής η οποιαδήποτε αξίωση που εγείρεται εναντίον του, μετά που έχει αποκτήσει την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή, υπάγεται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων.» Για να καταδειχθεί κατά πόσον έχει δικαιοδοσία το παρόν Δικαστήριο να εκδικάσει τη διαφορά των διαδίκων που προσδιορίζεται πιο πάνω, θα πρέπει να καταδειχθεί ότι: Α. Ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης του μίσθιου (εστιατορίου). Β. Το μίσθιο είναι «ενοικιοστασιακό» δηλ. έχει ανεγερθεί πριν την 31.12.1999 και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής. Γ. Ο ενοικιαστής είναι «θέσμιος». Ιδιοκτησία: Το γεγονός ότι ο Αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης του υποστατικού, δεν αμφισβητήθηκε με την Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση και είναι επομένως παραδεκτό γεγονός. Ενοικιοστασιακό Ακίνητο: Μη αμφισβητούμενο είναι επίσης το γεγονός ότι το επίδικο ακίνητο βρίσκεται στις Πάνω Πλάτρες, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής δυνάμει της Κ.Δ.Π. 519/
- Άγνωστος όμως παραμένει στο Δικαστήριο ο χρόνος συμπλήρωσης του εστιατορίου, αφού καμιά τέτοια αναφορά γίνεται στην Αίτηση. Θέσμιος Ενοικιαστής: Η ερμηνεία της φράσης «θέσμιος ενοικιαστής», παρατίθεται στο Άρθρο 2 του Ν. 23/83 και έχει ως εξής: «'Θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστή ακινήτου ο οποίος κατά τη λήξη ή τον τερματισμό της πρώτης ενοικίασης εξακολουθεί να κατέχει το ακίνητο και περιλαμβάνει πάντα θέσμιο ενοικιαστή προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του Νόμου.» Αποτελεί εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι πελάτες του δεν κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές λόγω του γεγονότος ότι η γραπτή συμφωνία ενοικίασης δεν έχει ακόμα λήξει, δεν έχει νόμιμα τερματιστεί. Διαπιστώνω ότι η μη εκπνοή της διάρκειας της, αναφερόμενης στη γραπτή συμφωνία, ενοικίασης είναι δεδομένη. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσο αυτή έχει νόμιμα τερματιστεί ή όχι. Τερματισμός της συμφωνίας: Στη συμφωνία ενοικίασης, στους όρους 5 και 12 αυτής υπάρχει η εξής πρόνοια: «
- Ο Ενοικιαστής δε δικαιούται να καθυστερήσει την πληρωμή οποιασδήποτε δόσης ή μέρους αυτής, με 7 μέρες χάρη. ..
- Οποιαδήποτε παράβαση από τον Ενοικιαστή οποιουδήποτε από τους πιο πάνω όρους δίνει το δικαίωμα στον Ιδιοκτήτη να τερματίσει την ενοικίαση και/ή να λάβει δικαστικά μέτρα για έξωση του και παράδοση κατοχής του σε αυτόν. Νοείται ότι ο ενοικιαστής θα εξακολουθεί να είναι υπεύθυνος για καθυστερημένα ενοίκια που τυχόν οφείλει και για αποζημίωση για παράβαση συμβολαίου.» Προκύπτει σαφώς από τις πιο πάνω αναφερόμενες πρόνοιες του συμβολαίου ότι καθυστέρηση στην πληρωμή του μηνιαίου ενοικίου πέραν των επτά ημερών δίδει δικαίωμα στον Αιτητή να τερματίσει τη συμφωνία ενοικίασης και να αξιώσει την παράδοση της κατοχής και την καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων. Πέραν των προνοιών αυτών της συμφωνίας ενοικίασης, ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος 23/83 προνοεί στα άρθρα 11
(1)(α) και 11
(4)αυτού (όπως τροποποιήθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 128(Ι)/2007): «11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.
(4)Η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου
(1)του παρόντος άρθρου θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης, χωρίς αυτό να επηρεάζει, κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2007, τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου ή ενώπιον οποιουδήποτε επαρχιακού δικαστηρίου υποθέσεις.» Επομένως, ανεξαρτήτως του περιεχομένου της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης, η επίδοση στους Καθ' ων η Αίτηση της αναφερόμενης στο άρθρο 11
(1)(α) ειδοποίησης, από μόνη της (και χωρίς να απαιτείται όπως στην ειδοποίηση αυτή υπάρχουν συγκεκριμένες αναφορές ως προς την παράδοση της κατοχής του μισθίου), τερματίζει τη συμφωνία ενοικίασης και ο ενοικιαστής καθίσταται θέσμιος εφόσον εξακολουθήσει να κατέχει το μίσθιο. Η νομιμότητα του τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης συναρτάται με το κατά πόσο κατά τον χρόνο επίδοσης των ειδοποιήσεων (Τεκμήρια 2 και 3) οφείλονταν δεδουλευμένα ενοίκια προς τον Αιτητή. Διαπιστώνω όμως ότι αυτό το ουσιώδες γεγονός δεν είναι παραδεκτό και παραμένει επομένως επίδικο. Είναι φανερό από τα πιο πάνω, ότι ελλείπει στην παρούσα περίπτωση μία απαραίτητη προϋπόθεση προκειμένου να εξεταστεί προδικαστικά το ζήτημα της δικαιοδοσίας. Τα γεγονότα που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει, στο πρώιμο αυτό στάδιο, δεν είναι "αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά", όπως η νομολογία επιβάλλει σε τέτοια περίπτωση. Στην απόφαση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, αναφέρονται τα εξής: "Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.
- Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
- Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Andreson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
- Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 360. Malachtou v.Armefti and another
(1984)1 C.L.R. 548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου είναι, όπως υποδεικνύεται στη Sevegep Ltd. v. United Sea Transport Ltd. And others
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 729 εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησής τους είναι η έκθεση απαιτήσεως. " Εφόσον έχω διαπιστώσει ότι τα δύο ουσιώδη ζητήματα, του χρόνου συμπλήρωσης του επίδικου ακινήτου και της ύπαρξης οφειλομένων ενοικίων κατά το χρόνο αποστολής των Τεκμηρίων 2 και 3, δεν είναι παραδεκτά, είναι φανερό ότι δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ούτε ως προς την ιδιότητα του ακινήτου αλλά ούτε και των ενοικιαστών. Εφόσον υπάρχουν γεγονότα που αμφισβητούνται, οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση θα πρέπει να εξεταστούν "εντός του πλαισίου της δίκης" με την παρουσίαση όλης της μαρτυρίας των διαδίκων και την αξιολόγηση της από το Δικαστήριο. Στην βάση των πιο πάνω, η προδικαστική ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα της σημερινής και της προηγούμενης δικασίμου, αυτά να βαρύνουν τους Καθ' ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προδικαστική εκδίκαση δικαιοδοσίας [1] Σημειώνω ότι στην παρ. 5 της Απάντησης τους, οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται το περιεχόμενο της παραγράφου Γ2 της Αίτησης. * Το άρθρο 4
(1)προβλέπει: Καθιδρύονται Δικαστήρια Ελέγχου Ενοικιάσεων ο αριθμός των οποίων δεν θα υπερβαίνη τα τρία επί σκοπώ επιλύσεως, μεθ' όλης της λογικής ταχύτητος, των εις αυτά αναφερομένων διαφορών των αναφυομένων επί οιουδήποτε θέματος εγειρομένου κατά την εφαρμογήν του παρόντος Νόμου συμπεριλαμβανομένου παντός παρεμπίπτοντος ή συμπληρωματικού θέματος.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο