Κώστα Γεωργίου κ.α. ν. Σόνια Κάρκα, Αίτηση αρ.: E11/2009, 29.12.2011

(1)(γ) και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στους Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.35 θ. 18 και 19 και Δ.48, θ.1, 2 και 8

(1)(ee) και επί της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επί των αρχών του δικαίου της επιείκειας ως και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι: (α) Στις 12.4.2011 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση. (β) Εναντίον της απόφασης η Αιτήτρια καταχώρισε έφεση. (γ) Το Δικαστήριο είχε υποχρέωση να εξετάσει στην απόφαση του το ζήτημα των παρανομιών στην επίδικη οικοδομή και να παραπέμψει τον φάκελο της υπόθεσης στο Γενικό Εισαγγελέα, πράγμα που δεν έγινε και αυτό αποτελεί σφάλμα του Δικαστηρίου. (δ) Η έφεση έχει καλή πιθανότητα να επιτύχει και σε αυτή προβάλλονται ουσιαστικά ζητήματα για συζήτηση. (δ) Έχει πληροφορηθεί η Αιτήτρια από τον αντίδικο δικηγόρο ότι πρόκειται να καταχωρηθεί εναντίον της πτωχευτική διαδικασία. (στ) Εάν αφεθούν οι Καθ' ων η αίτηση να ανακτήσουν την κατοχή του μισθίου και να εκτελέσουν την απόφαση, η έφεση «θα παραμείνει χωρίς αντίκρισμα». (Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι μετά την καταχώριση της ένστασης των Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια παρέδωσε σε αυτούς στις 30.8.2011 την κατοχή του μισθίου). Η Ένσταση Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στις 2.8.2011 στην οποία προβάλλουν τους πιο κάτω λόγους ένστασης: Η αίτηση είναι νομικά απαράδεκτη και καταχρηστική. Ως τέτοια δε θα πρέπει να απορριφθεί. Σκοπός της καθ' ης η αίτηση νυν Αιτήτριας είναι η καθυστέρηση προώθησης της εκτέλεσης της απόφασης στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση και κατ' επέκταση η καταπάτηση της αρχής της τελεσιδίκας και της ταχείας και εντός εύλογου χρόνου απονομής της Δικαιοσύνης. Η επίδικη αίτηση είναι άνευ αντικειμένου εφ' όσον η νυν Αιτήτρια έχει εγκαταλείψει το ρηθέν ακίνητο χωρίς όμως να παραδώσει κατοχή και ή το κλειδί. Η επίδικη αίτηση αποβαίνει και λειτουργεί σε βάρος των δικαιωμάτων που κέκτηνται οι Αιτητές νυν καθ' ων η αίτηση από τα αποτελέσματα της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Η έφεση από μόνη της δεν αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης. Η αιτούμενη αναστολή εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Εάν δοθεί διάταγμα αναστολής θα πρέπει να δοθούν οι ανάλογες εγγυήσεις ή όροι για εξασφάλιση της μεταγενέστερης εκτέλεσης της απόφασης. Η νυν Αιτήτρια δεν έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπόθεση στην Έφεση. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, Κώστα Γεωργίου, στην οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει περαιτέρω ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο αναστείλει την εκτέλεση της απόφασης, έχει καθήκον να επιβάλει κατάλληλους όρους προς εξασφάλιση του ποσού της απόφασης. Διαδικασία Ως αμιγώς νομικό το ζήτημα που αφορά η παρούσα αίτηση, εξετάστηκε από το Δικαστήριο με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές παρουσίασαν τις αγορεύσεις τους επί του ζητήματος, αναφερόμενοι στις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, παραθέτοντας και σχετική με το ζήτημα νομολογία. Νομική πτυχή: Το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας αναλύονται από τη νομολογία. Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, αναφέρονται τα εξής: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από τη Δ.25 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεση, αφετέρου, συνιστούν τους κατ' εξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.» Στην υπόθεση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα

(1997)1 Α.Α.Δ. 591, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «.Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε Ι. Aristidou v. N. Aristidou

(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou

(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou

(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου

(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ΑΒP Holdings Ltd. & ΄Άλλος ν. Κιταλίδη & Άλλων ημερ. 20/4/94.» Όσον αφορά τα γεγονότα της παρούσας αίτησης, βρίσκω ότι: Στην παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να προβλεφθεί με βεβαιότητα το αποτέλεσμα της έφεσης και ως εκ τούτου ο παράγοντας αυτός παραμένει οριακής σημασίας αφού, μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης αποκτά σπουδαιότητα αυτός ο παράγοντας. Η Αιτήτρια έχει παραδώσει την κατοχή του μισθίου στους Καθ' ων η Αίτηση και επομένως το αίτημα για αναστολή της εκτέλεσης αφορά μόνο το χρηματικό μέρος της απόφασης. Η αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, θα αποστερήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση μέρος μόνο από τους καρπούς της επιτυχίας τους, αφού η κατοχή του μισθίου έχει ήδη παραδοθεί σ' αυτούς, ενώ όσον αφορά το χρηματικό μέρος της απόφασης θα μπορούν να τεθούν από το Δικαστήριο κατάλληλοι όροι ώστε να εξισορροπηθούν οι δύο πιο πάνω αναφερόμενοι παράγοντες (δηλ. να δρέψει ο Καθ' ου η Αίτηση άμεσα τους καρπούς της επιτυχίας του αφ, ενός και η αποτελεσματικότητα της έφεσης του Αιτητή, αφετέρου)[1]. Κατάληξη Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της Αιτήτριας. Απομένει να εξεταστεί από το Δικαστήριο ποιοι είναι στην παρούσα περίπτωση οι κατάλληλοι όροι που θα τεθούν αναφορικά με την ισχύ του διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης. Όροι αναστολής εκτέλεσης Καμιά αναφορά στην οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η Αίτηση έγινε από την Αιτήτρια. Σταθμίζοντας αυτό το γεγονός, καθώς και τις διαπιστώσεις μου όπως αναφέρονται αμέσως πιο πάνω, βρίσκω ότι οι κατάλληλοι όροι προκειμένου να σταθμιστούν τα δικαιώματα των δύο διαδίκων χωρίς να προκληθεί αδικία σε βάρος οποιουδήποτε από αυτούς, είναι να καταβληθεί μέρος του εξ' αποφάσεως χρέους στους Καθ' ων η Αίτηση σε μετρητά και για το υπόλοιπο να κατατεθεί στο Δικαστήριο τραπεζική εγγύηση, ενώ τα έξοδα να πληρωθούν στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση με ταυτόχρονη ανάληψη υποχρέωσης επιστροφής από τους τελευταίους. (βλ. Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd

(2001)1 AAΔ 1978). Διατάζεται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης εναντίον της Αιτήτριας ημερομηνίας 12.4.2011, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης της Αιτήτριας, υπό τους πιο κάτω όρους: (α) Η Αιτήτρια να καταβάλει το αργότερο μέχρι την 31.1.2012, στους Καθ' ων η Αίτηση, το ποσό των €20.000,00 (είκοσι χιλιάδων ευρώ). (β) Η Αιτήτρια να καταθέσει το αργότερο μέχρι την 31.1.2012 στον Γραμματέα του Δικαστηρίου, τραπεζική εγγύηση για το ποσό των €28.000,00 (είκοσι οχτώ χιλιάδων ευρώ). (γ) Η Αιτήτρια να καταβάλει μέχρι την 31.1.2012, τα έξοδα της κυρίως αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, που έχουν επιδικαστεί υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, αφού δηλωθεί προηγουμένως από το δικηγόρο που θα εισπράξει τα έξοδα, είτε ενώπιον μου σήμερα, είτε ενώπιον του Γραμματέα του Δικαστηρίου, ότι θα συμμορφωθούν αμέσως με οποιαδήποτε οδηγία ή διαταγή το Εφετείο ήθελε εκδώσει στα πλαίσια της έφεσης αναφορικά με τα έξοδα. (δ) Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα βαρύνουν την Αιτήτρια (κατά ένα μόνο σετ εξόδων), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο κατάλογος εξόδων να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από σήμερα και ο Γραμματέας του Δικαστηρίου να κοινοποιήσει αμέσως το αποτέλεσμα του υπολογισμού στους διαδίκους. Η καταβολή των εξόδων της παρούσας αίτησης να γίνει μέχρι την 31.1.2012 και αποτελεί και αυτή όρο για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Παράλειψη συμμόρφωσης προς τους όρους της αναστολής εκτέλεσης που έχουν τεθεί, θα καθιστά την απόφαση εναντίον της Αιτήτριας άμεσα εκτελεστή. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αναστολή εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης έφεσης [1] ABP Hold Ltd κ.α. ν. Κιταλίδης κ.α. (αρ. 1),

(1994)1 ΑΑΔ 287 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο