← Κύπρος

ΦΡΙΞΟΥ ΟΡΦΑΝΙΔΗ ν. P S HI-TECH PROMOTION LTD, Αίτηση Αρ. Ε58/09, 10.5.2012

ΦΡΙΞΟΥ ΟΡΦΑΝΙΔΗ ν. P S HI-TECH PROMOTION LTD, Αίτηση Αρ. Ε58/09, 10.5.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2012:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Γ. Πατσαλίδη και Μ. Μιλτιάδους, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε58/09 Μεταξύ: ΦΡΙΞΟΥ ΟΡΦΑΝΙΔΗ, από τη Λευκωσία Αιτητή και P. S. HI-TECH PROMOTION LTD, από την Πάφο Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------------- 10.5.2012 Για τον Αιτητή: κα. Χρ. Φιλίππου για κ.κ. Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κ. Δημητρίου για κ.κ. Γεώργιος Προδρόμου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 20.12.2009 και μ' αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση, τους εξαρτωμένους, και/ή πληρεξουσίους αντιπροσώπους τους, και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους τους, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στον Αιτητή κενή και ελεύθερη την κατοχή του πιο πάνω αναφερόμενου υποστατικού, που βρίσκεται στην Λεωφόρο Νικολάου Νικολαϊδη στην Επαρχία Πάφου. Καθυστερημένα ενοίκια για τους μήνες από Μάιο του 2009 μέχρι και Νοέμβριο του 2009 και που ανέρχονται στο ποσό των €3.630,06 πλέον τόκους. Το ποσό των €512,58 μηνιαίως από την ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας Αίτησης, μέχρι την ανάκτηση ελευθέρας κατοχής του υποστατικού, πλέον τόκους.» Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του καταστήματος με αριθμό 4 στην πολυκατοικία Άντρη - Μελίνα Κωρτ που βρίσκεται στη Λεωφόρο Νικολάου Νικολαίδη στην Πάφο (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»), ιδιότητα που είναι παραδεκτή. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενάγονται ως ενοικιαστές του επίδικου, οι οποίοι, οφείλουν, κατ' ισχυρισμόν, ποσό ενοικίων. Λεπτομέρειες των ισχυρισμών του Αιτητή φαίνονται στην κυρίως Αίτηση η οποία είναι καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε την 10.6.2010 και μ' αυτήν οι Καθ' ων η Αίτηση προβαίνουν σε αριθμό παραδοχών, οι οποίες αντικαθρεφτίζονται στα πραγματικά γεγονότα, πιο κάτω. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται την αιτούμενη θεραπεία, καθώς και ότι κατέχουν το επίδικο μέχρι σήμερα. Λέγουν ότι έγιναν από μέρους τους ενέργειες να το παραδώσουν στον Αιτητή από το Μάιο 2009, αφού τον προειδοποίησαν από το Φεβρουάριο 2009, στην παρουσία και άλλων ιδιοκτητών καταστημάτων του ιδίου κτιρίου. Ο Αιτητής αρνήθηκε να παραλάβει την κατοχή του επίδικου, ισχυριζόμενος ότι ήθελε να του πληρωθούν επιπρόσθετα ενοίκια για να αποδεσμεύσει τους Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση λέγουν ότι παρέδωσαν την κατοχή του επίδικου το Φεβρουάριο 2009, ότι έχουν εξοφλήσει τα οφειλόμενα στον Αιτητή ενοίκια από το Μάιο 2009 και ότι σε εκείνο το σημείο η συμβατική σχέση μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η Αίτηση έπαυσε να υφίσταται. Περαιτέρω, ο Αιτητής κατακρατεί μέχρι σήμερα, παράνομα, δύο ενοίκια ως ασφάλεια. Αναφορικά με την υπογραφή εκ μέρους τους εγγράφου περί παράδοσης της κατοχής σε μεταγενέστερη ημερομηνία, αυτό έγινε για να εξομαλύνουν τις σχέσεις τους με τον Αιτητή, το έγγραφο / συμφωνία είναι αβάσιμο και υπεγράφη κατόπιν εξαναγκασμού και/ή υποσχέσεων από τον Αιτητή. Λεπτομέρειες των ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση φαίνονται στο δικόγραφο τους το οποίο είναι κατατεθειμένο στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ανταπάντηση: Ανταπάντηση στην Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε εκ μέρους του Αιτητή την 24.6.2010. Μ' αυτήν αρνείται όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση που δε συνάδουν με τους ισχυρισμούς στην Αίτηση. Περαιτέρω, αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση που περιβάλλουν την υπογραφή συμφωνίας παράδοσης της κατοχής του επίδικου, ο Αιτητής τους χαρακτηρίζει ως ενοχλητικούς και/ή σκανδαλώδεις και καλεί το Δικαστήριο να μην τους λάβει υπόψην. Μαρτυρία: Αιτητή: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του ο ίδιος ο Αιτητής, κ. Φρίξος Ορφανίδης. Ο κ. Ορφανίδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32

(1)/
  1. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του καταστήματος με αριθμό 4 στην πολυκατοικία Άντρη-Μελίνα Κωρτ, στη Λεωφόρο Νικολάου Νικολαίδη, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Πάφου. Ερωτηθείς από το Δικαστήριο, ο κ. Ορφανίδης είπε ότι, το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο κατάστημα, κτιζόταν κατά διαστήματα και ολοκληρώθηκε το
  2. Άρχισε να κτίζεται από το 1982 και το επίδικο ανήκε στην πρώτη φάση οικοδόμησης, χρησιμοποιήθηκε δε για πρώτη φορά μόλις τελείωσε. Επειδή το Δικαστήριο ήγειρε αυτεπάγγελτα θέμα καθ' ύλην αρμοδιότητας του να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, προσκομίστηκαν και κατατέθηκαν ενώπιον μας ως Τεκμήρια 2 και 3, έγγραφα που υποδεικνύουν και, κρίνουμε ότι αποδεικνύουν, την ημερομηνία ολοκλήρωσης του κτιρίου, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό. Οι Καθ' ων η Αίτηση νοίκιασαν το επίδικο κατάστημα την 1.8.2007 δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου για περίοδο 2 χρόνων, δηλαδή μέχρι 31.7.
  3. Το ενοικιαστήριο έγγραφο βρίσκεται καταχωρημένο στο φάκελο του Δικαστηρίου στην ένορκο δήλωση του μάρτυρα ημερομηνίας 9.6.
  4. Το ενοίκιο ανερχόταν σε Λ.Κ.300 δηλαδή €512,58 μηνιαίως, πληρωτέο την 1η ημέρα κάθε μήνα. Κατά την υπογραφή του εγγράφου, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν στον Αιτητή Λ.Κ.900.- δηλαδή €1.537,74, σύμφωνα με τη ρήτρα 36 του εγγράφου. Μέρος του ποσού αυτού ύψους Λ.Κ.300 δηλαδή €512,58 αντιστοιχεί στο ενοίκιο του πρώτου μήνα και το υπόλοιπο ως ασφάλεια για την τήρηση των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου και δε λογίζεται ως ενοίκιο. Οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβασην του εγγράφου, παρέλειψαν να καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια που ανέρχονται σήμερα σε €3.630,06, για την περίοδο από το Μάιο μέχρι τον Νοέμβριο
  5. Για το λόγο αυτό, ο Αιτητής τους είχε αποστείλει επιστολή μέσω των δικηγόρων του, ημερομηνίας 29.10.2009, ζητώντας πληρωμή του ποσού εντός 21 ημερών. Η επιστολή επιδόθηκε στον γραμματέα των Καθ' ων η αίτηση προσωπικά την 30.11.
  6. Τόσο η επιστολή όσο και η ένορκος δήλωση επίδοσης είναι κατατεθειμένα στο φάκελο του Δικαστηρίου, ως Τεκμήρια στην ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 9.5.
  7. Ο κ. Ορφανίδης λέγει ότι, παρά το γεγονός ότι κάλεσε τους Καθ' ων η Αίτηση να του παραδώσουν τα καθυστερημένα ενοίκια, αυτοί αρνήθηκαν να το πράξουν. Ένεκα της παράλειψης τους, τερμάτισε της σχέση ενοικίασης, αποστέλλοντας επιστολή ημερομηνίας 22.12.2009, μέσω των δικηγόρων του, ζητώντας την άμεση εξόφληση των οφειλομένων ποσών και την παράδοση της ελεύθερης κατοχής του επίδικου. Η επιστολή επιδόθηκε στο γραμματέα των Καθ' ων η Αίτηση προσωπικά, στις 22.12.
  8. Η επιστολή και η ένορκη δήλωση επίδοσης είναι κατατεθειμένα στο φάκελο του Δικαστηρίου με την ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 9.6.
  9. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να καταβάλουν τα οφειλόμενα ποσά και να παραδώσουν την κατοχή, εξ' ου και η καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Εν τέλει, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέδωσαν κενή κατοχή του επίδικου την 31.3.
  10. Τόσο ο ίδιος όσο και οι Καθ' ων η Αίτηση, υπέγραψαν έγγραφο, δυνάμει του οποίου δηλώνουν ότι παρέλαβε ο Αιτητής κενή κατοχή του επίδικου από το διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση, ο οποίος παρέλαβε όλα τα αντικείμενα που αποτελούν περιουσία της εταιρείας ή προσωπική του περιουσία και μέσω του, οι Καθ' ων η Αίτηση συμφώνησαν και αποδέχθηκαν την εν λόγω δήλωση. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν μέχρι σήμερα καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι των καθυστερημένων ενοικίων. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Ορφανίδης αρνήθηκε ότι ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση κ. Σοφοκλέους, τον είχε ποτέ ειδοποιήσει είτε προφορικά είτε γραπτά, ότι θα φύγει από το επίδικο. Αρνήθηκε δε ότι βρέθηκαν έξω από το επίδικο το Φεβρουάριο 2009, στην παρουσία και άλλων καταστηματαρχών του κτιρίου και ότι ο κ. Σοφοκλέους του πρόσφερε τα κλειδιά του επίδικου. Οι Καθ' ων η Αίτηση εγκατέλειψαν μεν το επίδικο αλλά δεν παρέδωσαν τα κλειδιά πριν την 31.3.
  11. Όταν ο κ. Ορφανίδης ερωτήθηκε ευθέως από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Καθ' ων η Αίτηση εάν, το Φεβρουάριο 2009 οι Καθ' ων η Αίτηση του έδιναν τα κλειδιά του επίδικου, το επίδικο ήταν άδειο και είχε πληρωθεί, θα δεχόταν, απάντησε ότι δε θα τα έπαιρνε «Εφόσον το συμβόλαιο του έληγε 31.7.09». Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση άφησαν ζημιές στο επίδικο και ο Αιτητής ανέθεσε σε ειδικό να τις εκτιμήσει. Δεν επέστρεψε στους Καθ' ων η Αίτηση την εγγύηση των £600, επειδή δεν τη ζήτησαν. Σήμερα το επίδικο είναι νοικιασμένο. Οι νέοι ενοικιαστές δε ζήτησαν να το επιδιορθώσει ο ιδιοκτήτης πριν το νοικιάσουν, ούτε έκαμε έξοδα μέσα ο ιδιοκτήτης. Ο τελευταίος το νοίκιασε όπως το παράλαβε, ενώ ταυτόχρονα επέμενε ότι υπάρχουν ζημιές στο κατάστημα και γι' αυτό κατακρατεί την εγγύηση. Ο Αιτητής ήταν σταθερός μάρτυρας, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, τα όσα κατέθεσε υποστηρίζονται και από γραπτή μαρτυρία, δεν αμφισβητήθηκε επί ουσιαστικών για τα επίδικα θέματα σημείων, κρίνεται ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Καθ' ων η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση, ο κ. Πέτρος Σοφοκλέους. Ο κ. Σοφοκλέους κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Ο κ. Σοφοκλέους κατέθεσε ότι είναι διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας και ότι κατά ή περί την 1.8.2007 συνεβλήθη με τον Αιτητή για λογαριασμό της εταιρείας, υπογράφοντας ενοικιαστήριο έγγραφο που έληγε την 31.7.
  2. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το έγγραφο Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 9.6.2010, η οποία είχε κατατεθεί για σκοπούς απόδειξης. Κατέθεσε ότι, στο εν λόγω έγγραφο, υπήρχε όρος σύμφωνα με τον οποίο θα έπρεπε σε περίπτωση που ένα από τα δύο μέρη θέλει να διακόψει τη σύμβαση, να ειδοποιήσει τον άλλο δύο μήνες προηγουμένως. Κατά ή περί το Φεβρουάριο 2009, σε κατ' ιδίαν συνάντηση του μάρτυρα με τον Αιτητή, στην παρουσία των τότε ενοικιαστών του στα διπλανά καταστήματα, δηλαδή του ιδιοκτήτη της ψησταριάς κ. Στάθη και της συζύγου του, προειδοποίησε τον Αιτητή προφορικά ότι θα του παρέδιδε το επίδικο το Μάιο 2009, γιατί δε μπορούσε άλλο να πληρώνει ενοίκιο επειδή η εταιρεία δεν είχε τα αναμενόμενα έσοδα. Αυτό έγινε ενώ και οι δύο γευμάτιζαν στη ψησταριά. Ο Αιτητής άρχισε να διαμαρτύρεται ότι θα τον πάρει Δικαστήριο και ότι θα απαιτήσει όλα τα χρήματα που συμφώνησαν δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, όταν είχαν βρεθεί με τον Αιτητή στη γειτονική με το επίδικο ψησταριά, και του είπε ότι θα φύγει σε δύο μήνες, ο Αιτητής του είπε «εντάξει» και ότι η αντίδραση του εκδηλώθηκε αργότερα. Συγκεκριμένα, είπε: «Μετά από λίγες μέρες, δε θυμάμαι τώρα, μια βδομάδα ή περισσότερο, όταν είχαμε ξανασυζητήσει μου είπε ότι στο συμβόλαιο λέει 3 μήνες πριν και έχουμε ακόμα ένα μήνα στο να λήξει το συμβόλαιο, οπότε έπρεπε να μείνω όσους μήνες λέει το συμβόλαιο για να λήξει. Εγώ εξήγησα του κ. Φρίξου ότι οικονομικά δεν μπορώ να μείνω άλλο μέσα και τότε ξεκίνησε η συζήτηση περί 'θα σε στείλω Δικαστήριο και θα δω με τους δικηγόρους' κλπ.» Δεν ειδοποίησε τον Αιτητή γραπτώς γιατί δεν είχε τύχει συμβουλής τότε και δε γνώριζε ότι ήταν τόσο σημαντικό. Ο κ. Σοφοκλέους κατάθεσε ότι παρέμεινε στο επίδικο μέχρι το Μάιο 2009, πληρώνοντας τα ενοίκια. Το Μάιο 2009 ειδοποίησε τον Αιτητή να παραλάβει τα κλειδιά του επίδικου, αυτός αρνήθηκε και του ανέφερε ότι θα τα πουν στο Δικαστήριο. Ο Αιτητής αρνούνταν να παραλάβει τα κλειδιά, επειδή επέμενε να επαναφέρει ο Μ.Κ.1 στο επίδικο τα παλαιά αλουμίνια τα οποία είχε εν τω μεταξύ αλλάξει. Αυτή η θέση ούτε δικογραφείται ούτε είχε τεθεί στον Αιτητή κατά την αντεξέταση του και συνεπώς, δε λαμβάνεται υπόψην. Ένας από τους κανόνες πρακτικής αναφορικά με την αντεξέταση είναι ότι κατ' αυτήν τίθεται στο μάρτυρα η υπόθεση που θα στηθεί από τον αντίδικο. Τέτοια αντεξέταση είναι προϋπόθεση για να κληθεί μαρτυρία που να αντικρούει το μάρτυρα (βλέπετε Adidas v. Jonitexo Ltd.
(1987)1 C.L.R. 383). Η παράλειψη αντεξέτασης είναι καθοριστική και σημαίνει το τέλος του ζητήματος (βλέπετε Frederickou Schools Co. Ltd. κ.ά. v. Acuac Inc.,
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1527). Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι είχε καλέσει τον Αιτητή 2, 3 φορές να παραλάβει τα κλειδιά, όταν είχαν μιλήσει τηλεφωνικά. Ο κ. Σοφοκλέους κατέθεσε ότι το ίδιο διάστημα, δηλαδή το Μάιο 2009, είχε αφαιρέσει από το κατάστημα ότι ανήκε στην εταιρεία του. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι πλήρωσε ενοίκιο στον Αιτητή για τελευταία φορά το Φεβρουάριο
  1. Εξήγησε όμως ότι: «Όταν είπα την πρόθεσή μου να φύγω από το υποστατικό υπήρχαν δύο ενοίκια σαν ντεπόζιτο. Ρώτησα τον κ. Φρίξο Ορφανίδη αν θέλει να συνεχίσω να πληρώσω δύο μήνες και να μου επιστρέψει το ντεπόζιτο ή να τα αφήσουμε μέσα και στους δύο μήνες να πιάσει τα κλειδιά του υποστατικού. Την πρώτη φορά που μιλήσαμε είπε μου να μείνει το ντεπόζιτο μέσα και στους δύο μήνες να πάρει τα κλειδιά του υποστατικού, μετά από λίγες μέρες .. ο Φεβρουάριος είναι πληρωμένος, ήταν του Μαρτίου και Απριλίου, τον Μάιο αφού παρέδωσα το μαγαζί.. Αυτός μου είχε πει ότι τα δύο ενοίκια θα μείνουν μέσα και στους δύο μήνες να μην μου επιστρέψει πίσω τα λεφτά αφού δεν είχε γίνει ζημιά. Αν ήθελε να τα παρακρατά, γιατί να μου ζητήσει να ξαναπογιατίσω το μαγαζί ... Στην αρχή αυτός μου είπε εντάξει, μετά όμως άρχισε να μου λέει για την εξωτερική πρόσοψη, να ξαναφέρω τα αλουμίνια που πετάξαμε και πιστεύω ήταν για να παραμείνει στην κατοχή μου το γραφείο και για να φθάσουμε εδώ να μου ζητά ακόμα 12 μήνες ενοίκια, αυτό πιστεύω.» Εν τέλει ο μάρτυρας συνόψισε τη θέση του επί του θέματος της εγγύησης που καταβλήθηκε στην αρχή της ενοικίασης, ως εξής: «Αν αποδεχθώ το γεγονός ότι εκείνα τα ενοίκια ήταν να προπληρώνονται που έμεινα εγώ μέσα δύο μήνες τότε δεν παρακρατά παράνομα, αν όμως ζητά τα ενοίκια από τον Φεβρουάριο μέχρι σήμερα, μέχρι και την ημερομηνία της υποτιθέμενης γραπτής παράδοσης τότε ναι παρακρατά παράνομα .» Με τη σύνοψη αυτή, ο μάρτυρας ξεκαθάρισε τη δική του θέση και εισήγηση, η οποία είχε προηγούμενα κάπως περιπλεχθεί εφόσον η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή ρωτούσε το μάρτυρα για ενοίκια Φεβρουαρίου και Μαρτίου 2010 και αυτός απαντούσε προφανώς έχοντας υπόψην τα ενοίκια Φεβρουαρίου και Μαρτίου
  2. Η παρεξήγηση είναι εμφανής από τα πρακτικά. Το διάστημα εκείνο, δηλαδή περί το Μάιο 2009, παρουσιάστηκαν και άλλα προβλήματα, πέραν της άρνησης του Αιτητή να παραλάβει τα κλειδιά του επίδικου. Όπως: «ένα πρόβλημα, είχε πάει στην, που πληρώνουμε τα νερά, στην Υδατοπρομήθεια και συγκεκριμένα έστειλε μου χαρτί μέσω του δικού σας γραφείου ότι προέβηκα σε παραβίαση του ρολογιού του νερού. Εγώ όταν επήγα στην Υδατοπρομήθεια, δηλαδή είχα υπόλοιπο €19 το οποίο πλήρωσα, έχω την απόδειξη την οποία πλήρωσα και έπρεπε να πληρώσω και €50 ξανά επανασύνδεση γιατί ο κος Ορφανίδης σαν ιδιοκτήτης επήγε και είπε τους να μου διακόψουν την παροχή του νερού.» Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία σχετικά με αυτό το σημείο, το οποίο και πάλιν δεν είχε τεθεί στον Αιτητή κατά την αντεξέταση του. Κατ' ακολουθίαν, δεν λαμβάνεται υπόψην. Τίθεται όμως αβίαστα το ερώτημα: γιατί ο κ. Σοφοκλέους ενδιαφέρθηκε για την επανασύνδεση της παροχής νερού στο επίδικο το Μάιο 2009 εφόσον ο ίδιος το εγκατέλειψε; Περί το Μάρτιο 2010 και ενώ ο κ. Σοφοκλέους δεν ήταν στο επίδικο, σε μία προσπάθεια του να εξομαλύνει την κατάσταση και μετά από συνεννόηση των δικηγόρων των μερών, υπέγραψε «τυπικά», όπως είπε, ένα έγγραφο για να μπορέσει να δώσει στον κ. Ορφανίδη τα κλειδιά του, ενώ η θέση του είναι πως πραγματικά η κατοχή είχε παραδοθεί από το Μάιο
  3. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο
  4. Σημειώνουμε ότι, ο κ. Σοφοκλέους αναφέρεται στο πρώτο πρόσωπο ενώ φαίνεται ότι ενεργούσε για την εταιρεία δηλαδή τους Καθ' ων η Αίτηση και οι πράξεις του ήταν πράξεις της εταιρείας. Το θέμα αυτό δεν ηγέρθη και δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Αιτητή. Ο Μ.Κ.1 αναγνώρισε την επιστολή ημερομηνίας 20.10.2009, Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 9.6.
  5. Ήταν η θέση του ότι ο Αιτητής περνούσε από το μαγαζί του υπερβολικά συχνά, για να ελέγξει για τυχόν ζημιές. Όποτε ο Μ.Κ.1 είχε κόσμο στο κατάστημα του, είχε και τακτικές επισκέψεις από τον Αιτητή, χωρίς προηγούμενα να λάβει 12ωρη προειδοποίηση. Η συμπεριφορά του ήταν πιεστική. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι ο ίδιος είχε ομορφύνει το επίδικο και δε χρειάζονταν οι συχνές επισκέψεις εκ μέρους του Αιτητή για να ελέγξει για ζημιές. Όταν είπε ότι θα φύγει, ο Αιτητής του ζήτησε: «να ξαναφτιάξω την πρόσοψη του γραφείου όπως το βρήκα, ενώ όταν επήγα να ενοικιάσω ο χώρος βρίσκετο σε αρκετά κακή κατάσταση, συγκεκριμένα η πρόσοψη του κτιρίου, υπήρχαν ραγισμένα τζάμια. Η πόρτα του γραφείου εκλείδωνε με κλειδωνιά, δεν είχε, ήταν τσακροκλειδωνιά, ήταν σε κακή, ήταν τρυπημένα τα αλουμίνια, έπρεπε να τα αλλάξω, όταν είπα στον κ. Φρίξο ότι θα τα αλλάξω και για λόγους αισθητικής και για ασφάλεια, είπε μου να προχωρήσω και δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, γιατί τα αλουμίνια εκεί έτσι και αλλιώς ήταν παλιά.» Η θέση και εκδοχή του Μ.Κ.1 ότι προσπαθούσε να παραδώσει τα κλειδιά στον Αιτητή και αυτός δεν τα παραλάμβανε, τουλάχιστον μετά την 31.7.2009 (εφόσον ο Αιτητής είχε πει ότι δεν θα τα παραλάμβανε προηγούμενα ούτως ή άλλως), είναι αρκετά τραβηγμένη και παρόλο που δεν είναι εντελώς απίθανη, αφενός δεν υποστηρίχθηκε εν τέλει από άλλη, αποδεκτή και ικανοποιητική μαρτυρία (βλέπετε πιο κάτω στην αξιολόγηση του Μ.Κ.2) και αφετέρου αξιολογείται ως χαμηλής αποδεικτικής αξίας, αφού και ο ίδιος δεν έκανε την καλύτερη εντύπωση ως μάρτυρας. Οι βασικοί ισχυρισμοί στην Αίτηση που αφορούν τα στοιχεία της ενοικίασης είναι παραδεκτοί. Αμφισβητείται η ημερομηνία παράδοσης της κατοχής, για την οποία όμως υπάρχει συγκεκριμένο, υπογεγραμμένο έγγραφο. Πέραν του ότι ο Μ.Κ.1 υπέπεσε σε αντιφάσεις ή ανασκεύασε δηλώσεις, η μαρτυρία του σε κάποια σημεία δεν ήταν φυσιολογική και λογική, δεν αξιολογείται θετικά και δε μας έπεισε ότι αναγκάστηκε να το υπογράψει ή ότι παραπλανήθηκε ή άλλως πως, και η ύπαρξη αυτού του εγγράφου, σημαίνει εν πολλοίς, το τέλος του ζητήματος. Δηλώνει ο ίδιος στο έγγραφο ότι παρέδωσε την κατοχή του επίδικου την 31.3.
  6. Δεύτερος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. Ευστάθιος Ευσταθίου. Ο κ. Ευσταθίου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι είναι ιδιοκτήτης της επιχείρησης με την ονομασία «ψησταριά RELAX», επί της Λεωφόρου Νικολάου Νικολαίδη 53, στην Πάφο. Το κατάστημα στο οποίο στεγάζεται η επιχείρηση είναι ιδιοκτησίας του Αιτητή και το έγγραφο ενοικίασης υπέγραψε ως ενοικιάστρια η σύζυγος του μάρτυρα Μαρία Σταυρινού Ευσταθίου. Ο μάρτυρας έκαμε κάποιες αναφορές σε σχέση με τη συνομολόγηση της συμφωνίας μεταξύ της συζύγου του και του Αιτητή, οι οποίες δεν είχαν τεθεί στον Αιτητή κατά την αντεξέταση του και συνεπώς, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, δε λαμβάνονται υπόψην (βλέπετε σχετικά πιο πάνω). Εν πάση περιπτώσει, ουδεμία σχέση έχουν με τα επίδικα θέματα. Ο μάρτυρας και η σύζυγος του εργάζονται καθημερινά στη ψησταριά από την 1.2.
  2. Με όλους στα γειτονικά καταστήματα είχαν και έχουν καλές σχέσεις. Εκεί γνώρισε ο μάρτυρας και τον Μ.Κ.
  3. Με τον Αιτητή δεν έχουν ιδιαίτερα καλές σχέσεις, πράγμα που αποδίδει στη συμπεριφορά του Αιτητή, αφού από την ημέρα που νοίκιασαν το κατάστημα προβαίνει σε συνεχείς ελέγχους των καταστημάτων του στις πιο ακατάλληλες ώρες, αδιαφορώντας εάν οι ενοικιαστές του έχουν δουλειά ή εάν η συμπεριφορά του επηρεάζει αρνητικά τις δουλειές τους. Ο μάρτυρας χαρακτήρισε την όλη συμπεριφορά του Αιτητή ως κακή και ότι, γενικά, με τη συμπεριφορά του, δημιουργεί προβλήματα στην ομαλή διεξαγωγή των εργασιών όσων νοικιάζουν καταστήματα από τον ίδιο. Αντεξεταζόμενος, δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να έχει επαφή με τον Αιτητή και γι' αυτό καταθέτει το ενοίκιο σε τραπεζικό λογαριασμό, ενώ διεφάνη ότι καταχωρίστηκε πολιτική αγωγή εναντίον της συζύγου του μάρτυρα για, κατ' ισχυρισμόν, καθυστερημένα ενοίκια, στην οποία καταχωρίστηκε Σημείωμα Εμφάνισης (Τεκμήριο 4) και για την ύπαρξη της οποίας, ο μάρτυρας αρχικά δήλωσε άγνοια. Παρενθετικά αναφέρω ότι, από το προαναφερθέν έγγραφο, φαίνεται πως η Αγωγή καταχωρίστηκε από άλλα πρόσωπα των οποίων πληρεξούσιος αντιπρόσωπος είναι ο Αιτητής και όχι από τον ίδιο τον Αιτητή. Το θέμα αυτό όμως δεν ηγέρθη από τους συνηγόρους, δεν αφορά τα επίδικα θέματα και το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί περαιτέρω. Επιπλέον, έχουν πρόσφατα σταλεί επιστολές στη σύζυγο του μάρτυρα από τους δικηγόρους του Αιτητή που αφορούν καθυστερημένα ενοίκια (Τεκμήρια 5 και 6). Όλα αυτά βέβαια δημιουργούν ερωτηματικά σε σχέση με τα πραγματικά κίνητρα πίσω από την εμφάνιση του μάρτυρα στο Δικαστήριο και επηρεάζουν την αξιοπιστία του. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι θυμάται ένα επεισόδιο μεταξύ του Μ.Κ.1 και του Αιτητή, στο πεζοδρόμιο του δικού του καταστήματος το οποίο είναι παραδίπλα από το επίδικο, περιγραφή διαφορετική από αυτή που έδωσε για το επεισόδιο ο Μ.Κ.1, ο οποίος είχε πει ότι ο ίδιος και ο Αιτητής έτρωγαν στη ψησταριά. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας είπε ότι οι Αιτητής και Μ.Κ.1 στεκόντουσαν στο πεζοδρόμιο έξω από το επίδικο, τρία μέτρα πιο κάτω. Ο ίδιος στεκόταν στην πόρτα του καταστήματος του και επειδή μιλούσαν έντονα, τους άκουγε. Ο Μ.Κ.2 είπε ότι αυτό έγινε περίπου το Φεβρουάριο 2009 και ότι ο κ. Σοφοκλέους ανέφερε στον Αιτητή, στην παρουσία του μάρτυρα, ότι θα του παρέδιδε τα κλειδιά του καταστήματος του το Μάιο 2009 γιατί αδυνατούσε να πληρώνει τα ενοίκια επειδή η εταιρεία του δεν είχε τα αναμενόμενα έσοδα. Ο Αιτητής άρχισε να φωνάζει και να διαμαρτύρεται ότι θα απαιτούσε όλα τα χρήματα του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Και αυτή η δήλωση είναι αντίθετη με τα όσα κατέθεσε ο Μ.Κ.1, ο οποίος αρχικά είπε τα ίδια με αυτά που κατέθεσε ο κ. Ευσταθίου αλλά κατά την αντεξέταση του, είπε ότι αρχικά ο Αιτητής του είχε πει «εντάξει» και ότι αντέδρασε σε άλλη στιγμή, μεταγενέστερα. Ο Μ.Κ.2 είπε ακόμα ότι, ο Μ.Κ.1 έμεινε στο επίδικο μέχρι το Μάιο
  4. Μέχρι και την ημέρα που έφυγε παρακαλούσε τον Αιτητή να παραλάβει τα κλειδιά του καταστήματος αλλά αυτός δεν το έκανε, επειδή ήθελε να αλλάξει την πόρτα ο Μ.Κ.
  5. Ο Μ.Κ.1 μας είχε πει ότι ζήτησε από τον Αιτητή 2, 3 φορές, όταν μίλησαν από το τηλέφωνο να παραλάβει τα κλειδιά του επίδικου. Αν είχαν μιλήσει τηλεφωνικά, πώς γνώριζε το διάλογο ο Μ.Κ.2; Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε πως ο κ. Σοφοκλέους: «έβαλε μια νέα πόρτα, νέου τύπου και ένα νέο παράθυρο και άκουσα που συζητούσαν και ήθελε να μείνουν, να ξαναβάλει τα παλιά που είχε, του λέει 'Έβαλα σου καινούργια, αφού έβαλα καινούργια, γίνεται να βάλω τα παλιά'; Διαφωνούσαν πας τούτο». Ο Αιτητής είπε στον κ. Σοφοκλέους: «Αν δεν μου αλλάξεις την πόρτα και τα παράθυρα δεν τα παίρνω [τα κλειδιά]». Μετά δε που έφυγε ο κ. Σοφοκλέους, το επίδικο νοικιάστηκε άλλες δύο φορές. Έχουμε πιο πάνω, σε σχέση με την κατάθεση του Μ.Κ.1, σημειώσει ότι οι ισχυρισμοί που αφορούν την επαναφορά του επίδικου κατά την παράδοση του στον Αιτητή, δεν είχαν τεθεί στον Αιτητή κατά την αντεξέταση του και συνεπώς, δε λαμβάνονται υπόψην, αφαιρώντας ως εκ τούτου, το υπόβαθρο από τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 επ' αυτού του σημείου. Ο κ. Ευσταθίου δεν έκαμε ιδιαίτερα καλή εντύπωση. Ήταν φανερό ότι έχει ο ίδιος τις διαφορές του με τον Αιτητή και ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να βοηθήσει τον Μ.Κ.1, χωρίς αυτό να σημαίνει αυτόματα και από μόνο του, ότι δεν είπε την αλήθεια. Ίσως να άκουσε τον Μ.Κ.1 να προειδοποιεί τον Αιτητή ότι θα φύγει το Μάιο 2009, αυτή όμως η προειδοποίηση, και να έλαβε χώρα, έπρεπε να ήταν γραπτή και έπρεπε να ακολουθηθεί από την παράδοση των κλειδιών. Δεν έχουμε πιστέψει τον κ. Ευσταθίου ότι ο Μ.Κ.1 παρακαλούσε τον Αιτητή να παραλάβει τα κλειδιά και αυτός δεν τα παραλάμβανε, τουλάχιστον όσον αφορά την περίοδο μετά την 31.7.
  6. Γενικά, η παρουσία του κ. Ευσταθίου δεν έπεισε, η μαρτυρία του αξιολογείται ως φτωχή και προερχόμενη από μάρτυρα με περιορισμένη αξιοπιστία και ουδόλως βοήθησε στην απόδειξη των ισχυρισμών της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Πραγματικά Γεγονότα, αξιολόγηση μαρτύρων και ευρήματα: Αξιολογώντας την ενώπιον μας μαρτυρία, διαπιστώνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ενός καταστήματος με αριθμό 4, επί της πολυκατοικίας Άντρη - Μελίνα Κωρτ, Λεωφόρος Νικολάου Νικολαίδη, στην Πάφο, εντός των ορίων του Δήμου Πάφου, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και της Κ.Δ.Π.519/
  7. Το επίδικο κατάστημα ολοκληρώθηκε πριν την 31.12.1999 (Τεκμήρια 2 και 3). Ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης και άλλων υποστατικών στο κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο κατάστημα. Στο ισόγειο του επίδικου υπάρχουν συνολικά οκτώ
(8)καταστήματα. Οι Καθ' ων η Αίτηση νοίκιασαν το επίδικο κατάστημα την 1.8.2007, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 9.6.2010), για περίοδο δύο ετών, από 1.8.2007 μέχρι 31.7.2009, με δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να ανανεώσουν το έγγραφο με αύξηση του ενοικίου κατά 14% και στη συνέχεια, κατά 14% κάθε δύο χρόνια. Το έγγραφο υπεγράφη από τον Αιτητή και τον Μ.Κ.1, διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση. Το ενοίκιο ήταν πληρωτέο την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, με περίοδο χάριτος επτά
(7)ημερών. Το τελευταίο, πληρωτέο ενοίκιο ανέρχεται σε €512,
  1. Κατά την υπογραφή του εγγράφου, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν στον ιδιοκτήτη το ποσό των £900 εκ του οποίου £600 αποτελούσαν εγγύηση για την τήρηση των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, σύμφωνα με τη ρήτρα 36 [1]. Το ποσό αυτό είναι σήμερα εις χείρας του Αιτητή και δεν είχε ζητηθεί όπως επιστραφεί στους Καθ' ων η Αίτηση πριν την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Η ρήτρα 5 του ενοικιαστηρίου εγγράφου προνοεί για τον τερματισμό της συμβατικής ενοικίασης πριν τη λήξη αυτής: «
  2. Ρητώς συμφωνείται μεταξύ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ και ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗ, ότι ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ θα έχει το δικαίωμα μετά τη λήξη του πρώτου χρόνου ενοικίασης να τερματίσει την ενοικίαση του ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ, υπό την προϋπόθεση ότι θα προηγηθεί η εκ μέρους του προειδοποίηση και/ή ειδοποίηση προς τον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ότι τερματίζει την ενοικίαση από πριν τουλάχιστον τρεις μήνες από την ημερομηνία που προτίθεται να πράξει τούτου, πάντοτε βέβαια με συστημένη επιστολή που θα αποστέλλεται στην διεύθυνση του ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ που αναφέρεται στον παρόν ενοικιαστήριο έγγραφο. Η τρίμηνη προθεσμία θα αρχίζει πάντοτε από την ημερομηνία αποστολής της εν λόγω συστημένης επιστολής ταχυδρομικώς. Αυστηρά συμφωνείται ότι ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ δεν μπορεί να αποστείλει ειδοποίηση και/ή προειδοποίηση περί προθέσεως τερματισμού της ενοικίασης ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ, πριν από την λήξη του πρώτου χρόνου ενοικίασης δηλαδή πριν από τις 31/07/
  3. Μετά από το πέρας της τρίμηνης προθεσμίας που θα πρέπει να δοθεί με την προειδοποιητική επιστολή με τον τρόπο που πιο πάνω αναφέρθηκε εκ μέρους του ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗ προς τον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ θα πρέπει να ακολουθήσει επιστολή τερματισμού με συστημένη επιστολή που να καθορίζει ποτέ ακριβώς θα γίνει ο τερματισμός της ενοικίασης εκ μέρους του ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗ και άρα συνακόλουθα και η παράδοση ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ στον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ.» [δική μου υπογράμμιση] Δεν είχε σταλεί γραπτή ειδοποίηση από τον ενοικιαστή προς τον ιδιοκτήτη περί του τερματισμού της σύμβασης το Μάιο 2009 και την παράδοση της κατοχής, είτε όπως αυτή προδιαγράφεται στη ρήτρα 5, είτε γραπτή ειδοποίηση οποιουδήποτε είδους. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις ρήτρες 6 και 7 του ενοικιαστηρίου εγγράφου: «
  4. Εάν ο Ενοικιαστής, θελήσει να συνεχίσει την ενοικίαση του εν λόγω καταστήματος υπό τους ιδίους όρους και καταβάλλοντας τις αυξήσεις που προβλέπονται στην παρούσα συμφωνία ενοικίασης, θα πρέπει να ειδοποιήσει τον Ιδιοκτήτη τουλάχιστον 2 (δύο) μήνες πριν από την λήξη του χρόνου ενοικίασης που προβλέπεται από την παρούσα συμφωνία ενοικίασης.» «
  5. Σε περίπτωση που ο Ενοικιαστής δεν επιθυμεί την ανανέωση της ενοικίασης κατά την λήξη της περιόδου που προβλέπεται στην παρούσα συμφωνία ενοικίασης θα πρέπει να ειδοποιήσει εγγράφως με συστημένη επιστολή τον Ιδιοκτήτη τουλάχιστον 2 (δύο) μήνες προηγουμένως.» Δηλαδή, όχι μόνο ο ενοικιαστής έπρεπε να ειδοποιήσει τον ιδιοκτήτη εάν ήθελε να συνεχίσει την ενοικίαση του επίδικου αλλά έπρεπε να τον ειδοποιήσει και αν δεν ήθελε να συνεχίσει την ενοικίαση του επίδικου. Δεν υπάρχει ενώπιον μας καν ισχυρισμός ότι στάληκε είτε η μια ειδοποίηση είτε η άλλη. Επί του θέματος επανερχόμεθα πιο κάτω. Σχετικές αναφορικά με τις συνεχιζόμενες υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση, οι ρήτρες 25 και 35 του εγγράφου [2]. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κατέβαλαν ενοίκια μετά το Φεβρουάριο
  6. Με την Αίτηση όμως ζητούνται ενοίκια από το Μάιο 2009, και άρα έχει αφαιρεθεί από το συνολικό απαιτούμενο ποσό, το ποσό της εγγύησης που αντιστοιχεί σε δύο ενοίκια (βλέπετε πιο πάνω). Σύμφωνα με τη ρήτρα 14 του ενοικιαστηρίου εγγράφου: «Εάν ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ παραλείψει να πληρώσει το ενοίκιο οιουδήποτε μηνός, ή μέρος αυτού, με προθεσμία πληρωμής 10 (δέκα) ημερών, ή/και εάν ήθελε παραβεί οιονδήποτε όρο ή όρους του παρόντος ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ θα έχει το δικαίωμα να ενοικιάσει το ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ εις τρίτον και να απαιτήσει οποιαδήποτε διαφορά ενοικίου που τυχόν θα υπάρξει για τον υπολειπόμενο χρόνο της ενοικίασης ως επίσης να απαιτήσει γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις που θα απορρέουν από τέτοια παράβαση.» Ο Αιτητής απέστειλε επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση μέσω των δικηγόρων του, ημερομηνίας 29.10.2009, η οποία επιδόθηκε στο Γραμματέα των Καθ' ων η Αίτηση στις 30.11.2009 (Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση του Αιτητή 9.6.2010). Με την επιστολή αυτή, κλήθηκαν οι Καθ' ων η όπως εντός 21 ημερών από την επίδοση, εξοφλήσουν τα οφειλόμενα μέχρι τότε ενοίκια και παραδώσουν το επίδικο. Ο Μ.Κ.1 δεν έδωσε ικανοποιητική εξήγηση, γιατί δεν ανταποκρίθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση στην εν λόγω επιστολή, παρά μόνο αφέθηκε να περάσει και άλλος χρόνος. Στη συνέχεια, ο Αιτητής απέστειλε δεύτερη επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 22.12.2009 (Τεκμήριο Δ στην ένορκο δήλωση του Αιτητή 9.6.2010), η οποία επιδόθηκε στο Γραμματέα των Καθ' ων η Αίτηση την ίδια μέρα, με την οποία τερματίστηκε η ενοικίαση και ζητήθηκε η άμεση εξόφληση των ενοικίων και η παράδοση ελεύθερης κατοχής του επίδικου. Στις 31.3.2010 οι διάδικοι υπέγραψαν έγγραφο δυνάμει του οποίου δηλώνουν ότι ο Αιτητής παρέλαβε εκείνη την ημέρα κενή κατοχή του επίδικου από το διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση, ο οποίος παρέλαβε όλα τα αντικείμενα που αποτελούσαν περιουσία της εταιρείας ή προσωπική του περιουσία (Τεκμήριο 1). Με το ίδιο έγγραφο, ο Αιτητής επιφύλαξε τα δικαιώματα του αναφορικά με τα οφειλόμενα ενοίκια και τυχόν ζημιές. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έδωσαν γραπτή ειδοποίηση, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, ότι θα εγκατέλειπαν το επίδικο το Μάιο
  7. Έχει αποδειχθεί ενώπιον μας ότι όντως το εγκατέλειψαν. Όμως, δεν παρέδωσαν τα κλειδιά στον Αιτητή, τα οποία εν τέλει έδωσαν την 31.3.
  8. Κατά την αντεξέταση του, ο Αιτητής δέχθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν εγκαταλείψει το επίδικο αλλά είπε ότι δεν είχαν παραδώσει τα κλειδιά πριν την 31.3.
  9. Κατέστη σαφές, εξάλλου δηλώθηκε από τον ίδιο τον Αιτητή κατά την αντεξέταση του, ότι δεν ήταν διατεθειμένος να παραλάβει τα κλειδιά του επίδικου από τους Καθ' ων η Αίτηση και συνεπώς, την ελεύθερη και κενή κατοχή αυτού, πριν τη λήξη της περιόδου που προέβλεπε το έγγραφο, την 31η Ιουλίου
  10. Σημασία έχει όμως, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, αφενός δήλωσαν εγγράφως ότι παρέδωσαν την κατοχή την 31.3.2010, αφετέρου, όχι μόνο δεν πεισθήκαμε ότι έκαμαν αλλά δεν κατέθεσαν καν ότι έκαμαν, ιδιαίτερες, επισταμένες και επαναλαμβανόμενες προσπάθειες πριν την 31.3.2010 να παραδώσουν τα κλειδιά του επίδικου στον Αιτητή, ούτως ώστε να αποκαλύπτεται και αποδεικνύεται η πρόθεση τους για παράδοση της κατοχής. Το επίδικο είναι σήμερα ενοικιασμένο σε τρίτα πρόσωπα, νοικιάστηκε δε από τον ιδιοκτήτη στην κατάσταση που ήταν όταν παραλήφθηκε, χωρίς οποιεσδήποτε εργασίες ή έξοδα εκ μέρους του. Το θέμα της πρόκλησης ζημιών στο επίδικο από τους Καθ' ων η Αίτηση θίχθηκε πολύ περιορισμένα από τον Αιτητή, δεν υπάρχει ενώπιον μας ικανοποιητική μαρτυρία ούτε και σχετική απαίτηση και δε θα μας απασχολήσει περαιτέρω. Νομική πτυχή: Ειδοποίηση ενοικιαστή: Το άρθρο 27 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου προνοεί ότι ενόσω ο ενοικιαστής διατηρεί τη κατοχή του καταστήματος, τηρεί όλους τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου έστω και αν έχει λήξει η ισχύ του και δικαιούται εις τα εξ' αυτών απορρέοντα οφέλη. Επιπλέον, δικαιούται να παραιτηθεί της κατοχής μόνο κατόπιν επίδοσης τέτοιας ειδοποίησης ως θα απαιτείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου. Σχετικές οι ρήτρες 6 και 7 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, πιο πάνω. Στην προκείμενη περίπτωση, επειδή η συμβατική ενοικίαση είχε ημερομηνία λήξης, η οποία παρήλθε, και επειδή δε στάληκε ειδοποίηση περί της συνέχισης της ενοικίασης η οποία να συνοδευόταν και από την καταβολή της σχετικής αύξησης επί του ενοικίου, και επειδή η ειδοποίηση αυτή δε χρειαζόταν να είναι γραπτή και άρα θα μπορούσε να ήταν προφορική και επειδή ο ιδιοκτήτης γνώριζε δύο μήνες πριν τη λήξη, δηλαδή το Μάιο 2009, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν επιθυμούσαν τη συνέχιση της ενοικίασης εφόσον είχαν εκκενώσει το επίδικο όπως και ο ίδιος είπε, κρίνουμε ότι η συμβατική ενοικίαση έληξε σύμφωνα με τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου, την 31.7.
  11. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές, εφόσον εξακολούθησαν να έχουν την κατοχή του επίδικου δια της κατακράτησης των κλειδιών αυτού. Παράδοση της κατοχής: Οι Καθ' ων η Αίτηση εκκένωσαν μεν το μίσθιο αλλά δεν υπάρχει ενώπιον μας ικανοποιητική μαρτυρία αναφορικά με οποιεσδήποτε προσπάθειες παράδοσης της κατοχής του επίδικου εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Είναι σαφές ότι μέχρι την 31.7.2009 ο Αιτητής δε θα δεχόταν να παραλάβει την κατοχή του επίδικου. Δεν υπάρχει όμως ενώπιον μας ικανοποιητική μαρτυρία για προσπάθειες παράδοσης της κατοχής είτε πριν είτε μετά την 31.7.
  12. Κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αδιαφόρησαν και/ή αμέλησαν να παραδώσουν την κατοχή του επίδικου στον Αιτητή και ότι τελικά έπραξαν τούτο την 31.3.2010, μετά την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Συνεπώς, μέχρι τότε είναι υπόλογοι για την καταβολή ενοικίου στον Αιτητή. Ειδοποίηση για την εξόφληση των ενοικίων Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κατέβαλαν ενοίκια μετά το Φεβρουάριο 2009, ενώ είχαν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές την 1.8.
  13. Κρίνουμε ότι η επιστολή Τεκμήριο Β, ικανοποιεί τις πρόνοιες του άρθρου 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Η ικανοποίηση των εν λόγω προνοιών είναι απαραίτητη, εφόσον ο Αιτητής όταν καταχώρισε την Αίτηση του, ζητούσε και διάταγμα ανάκτησης κατοχής. Η κατοχή παραδόθηκε εν τω μεταξύ και συνεπώς, η θεραπεία υπό Β
(1)απορρίπτεται ως άνευ αντικειμένου. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €5.638,38 ως οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Μάιο 2009 έως Μάρτιο 2010, πλέον νόμιμο τόκο, πλέον δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογισθούν από το Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €2.000 - €10.000, πλέον νόμιμο τόκο. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «
  1. Ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ οφείλει με την υπογραφή του παρόντος συμβολαίου να καταβάλει στον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ άτοκα ως ασφάλεια για την πιστή τήρηση των όρων του παρόντος συμβολαίου από τον ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗ μέχρι τέλους της ενοικιάσεως και παραδόσεως στον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ της ελεύθερης κατοχή του ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ και εκπλήρωσης όλων των γενικών υποχρεώσεων του ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗ που απορρέουν από αυτή τη συμφωνία ενοικιάσεως το ποσό των £600,00 Λίρες Κύπρου (Εξακόσιες Λίρες Κύπρου). Το ποσό αυτό σε καμία περίπτωση δεν θα λογίζεται και/ή θα χρησιμοποιείται ως ενοίκιο.» [2] «
  2. Ρητά συμφωνείται ότι σε περίπτωση που ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ αρνηθεί ή παραλείψει να παραδώσει στην λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης το αναφερόμενο ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ, να θεωρείται σαν παράνομα κατέχοντας ή/και παράνομα επεμβαίνοντας πάνω στο αναφερόμενο ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ του ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ και θα βαρύνεται με την πληρωμή του ποσού των £25,00 Λιρών Κύπρου (Είκοσι Πέντε Λιρών Κύπρου), ημερησίως ως προσυμφωνηθείσα αποζημίωση για κάθε μέρα που δεν παραδίδει αυτό στον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ.» «
  3. Οποιαδήποτε παράβαση από τον ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗ οποιουδήποτε από τους πιο πάνω όρους δίνει το δικαίωμα στον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ να τερματίσει την ενοικίαση και/ή να λάβει δικαστικά μέτρα για έξωση και παράδοση κατοχής του ακινήτου σ' αυτόν. Νοείται ότι ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ θα εξακολουθεί να παραμένει υπεύθυνος για καθυστερημένα ενοίκια που τυχόν οφείλει και για παράβαση συμβολαίου. Ειδικά και χωρίς επηρεασμό οποιονδήποτε άλλων απαιτήσεων τις οποίες δυνατό να έχει ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ εναντίον του ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗ, ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ θα είναι υπεύθυνος για αποζημιώσεις για την τυχόν μη ενοικίαση του ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ ή για την ενοικίαση τούτου με χαμηλότερο ενοίκιο για τη περίοδο κατά την οποία θα διαρκούσε η ενοικίαση, εάν ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ δε παράβαινε το παρών συμβόλαιο του. Ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ δεν δικαιούται καμία αποζημίωση σε περίπτωση ενοικίασης του ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ με μεγαλύτερο ενοίκιο.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.