ΑΛΩΣ ΛΤΔ ν. Παναγιώτη Μιλτιάδους, Αίτηση Αρ. Ε53/05, 20/9/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2012:13 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε53/05 Μεταξύ: ΑΛΩΣ ΛΤΔ, από την Πάφο Αιτητών και Παναγιώτη Μιλτιάδους, από την Πάφο Καθ' ου η Αίτηση ----------------------------------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 1.3.2012 20.9.2012 Για τους Αιτητές: κ. Αντ. Χουβαρτάς Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Χ. Φωτίου (Το γραφείο κηρύσσεται αίθουσα Δικαστηρίου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, οι Αιτητές εξαιτούνται τη διεξαγωγή έρευνας και εξέτασης του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις, διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου και/ή εξέταση οιασδήποτε ενέργειας ή παράλειψης που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού, την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του και τα έξοδα με δόσεις εντός των οικονομικών του δυνατοτήτων, την έκδοση διατάγματος αποκοπής απολαβών και οποιοδήποτε άλλο διάταγμα που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, Μέρος VIII και IX όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θθ.1, 2, 3, 8 και
- Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κας. Ελένης Λουκά, από την Πάφο, της ιδίας ημερομηνίας. Η κα. Λουκά λέγει ότι είναι η διευθύντρια των Αιτητών και γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης. Στις 20.12.2005 εκδόθηκε απόφαση προς όφελος των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των £720.- ήτοι €1.231,20 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Μάϊο μέχρι Οκτώβριο 2005, πλέον τόκο 8% το χρόνο από 24.11.2005 μέχρι εξόφλησης, ενδιάμεσα οφέλη προς £120,00 ήτοι €205,20 μηνιαίως, από 1.11.2005 μέχρι την παράδοση της οικίας που έλαβεν χώραν τέλος Φεβρουαρίου 2006, ήτοι ποσό €820,80, πλέον τόκο 8% ετησίως επί του εκάστοτε καθυστερημένου ενοικίου. Περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση έπρεπε να πληρώσει στους Αιτητές το ποσό των £232,50 ήτοι €397,57, έξοδα πλέον τόκο 8% ετησίως από 24.11.2005 μέχρι εξόφλησης, πλέον £9,00 ήτοι €15,39 έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α. Στις 31.1.2011 καταχωρίστηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, οπότε πωλήθηκε σε δημόσιο πλειστηριασμό στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου ένα αυτοκίνητο τύπου Isuzu, διπλοκάμπινο, με αρ. εγγραφής CAX 334, που απέδωσε το ποσό των €239.- και ανάλογο ποσό πιστώθηκε έναντι της οφειλής του Καθ' ου η Αίτηση, ενώ τα έξοδα του εν λόγω διατάγματος ανέρχονται στο ποσό των €90,00, πλέον Φ.Π.Α. Το εν λόγω όχημα, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει η ενόρκως δηλούσα, μεταφέρθηκε στο χώρο του Δικαστηρίου Πάφου με ρυμουλκό καθ' ότι τούτο δεν έφερε μηχανή. Ένεκα του γεγονότος αυτού, το αυτοκίνητο πωλήθηκε σε χαμηλή τιμή, και αγοράστηκε τελικά από συγγενικό πρόσωπο του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος από τότε έχει το πιο πάνω αυτοκίνητο στην κατοχή του και το οδηγεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση μέχρι σήμερα ουδέν άλλο ποσό πλήρωσε έναντι της οφειλής του, ενώ εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει η κα. Λουκά, αυτός εργάζεται, έχει εισόδημα και δύναται να πληρώνει €250.- μηνιαίως μέχρι εξόφλησης του χρέους του και των εξόδων. Ο Καθ' ου η Αίτηση στερείται οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας. Ιστορικό: Η απόφαση του Δικαστηρίου της 20.12.2005, από την οποία προκύπτει πρωτίστως το εξ' αποφάσεως χρέος, παρατίθεται στο κείμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω) και δεν την επαναλαμβάνω. Η απόφαση είχε εκδοθεί ερήμην του Καθ' ου η Αίτηση. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 15.3.
- Η ένσταση περιλαμβάνει ένα λόγο, ήτοι ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι συνταξιούχος, η δε σύνταξη του μόλις επαρκεί για να καλύψει τις βασικές ανάγκες για την επιβίωση του. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.48 θθ. 1, 2, 3, 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στα άρθρα 86 - 91 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση, κ. Παναγιώτη Μιλτιάδους, της ιδίας ημερομηνίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται όλους και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Ισχυρίζεται ότι είναι συνταξιούχος και λαμβάνει μηνιαίως κοινωνική σύνταξη ύψους €450 - €500, που μόλις επαρκούν για την κάλυψη των πιο βασικών αναγκών του για επιβίωση. Ως εκ τούτου, δε δύναται να καταβάλει κανένα ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του, γεγονός που γνωρίζουν οι Αιτητές. Επισυνάπτει σχετική βεβαίωση του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ως Τεκμήριο
- Η Βεβαίωση αφορά τη λήψη σύνταξης γήρατος ύψους €464,78 για το μήνα Φεβρουάριο
- Προφορική μαρτυρία: Κατά την αντεξέταση του από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι είναι συνταξιούχος και δεν εργάζεται εδώ και περίπου 6, 7 χρόνια. Προηγούμενα, εργαζόταν ως ελαιοχρωματιστής. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι είναι 73 ετών και ότι η σύζυγος του είναι άρρωστη εδώ και χρόνια και χρειάζεται βοήθεια. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι λαμβάνει σύνταξη από το κράτος, ύψους €464.- που δεν επαρκεί για τις ανάγκες του («εν με κανούν να περάσω»). Στη συνέχεια, δήλωσε ότι χρειάζεται περίπου €500.- μηνιαίως για τα αναγκαία ψώνια και μετά, αφού του επαναλήφθηκε το ποσό που ο ίδιος είχε δηλώσει, είπε: «Υποτίθεται. . Μπορώ να περνώ με εκείνα που έχω», εννοώντας, όπως αντελήφθην, ότι δύναται να διαβιώνει με τη σύζυγο του, με τα χρήματα που λαμβάνει από το κράτος, τα οποία είναι το μόνο τους εισόδημα, όπως είπε. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία και αρνήθηκε πεισματικά ότι εξακολουθεί να εργάζεται ως ελαιοχρωματιστής, παρά το ότι χρησιμοποιεί και σήμερα το εμπορικό αυτοκίνητο το οποίο χρησιμοποιούσε προηγούμενα στην εργασία του. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι καταβάλλει ενοίκιο €374.- μηνιαίως και ότι πληρώνει επίσης περίπου €80, €90.- για ηλεκτρικό ρεύμα τη διμηνία, άλλα €40, €50.- για νερό τη διμηνία και περίπου €15.- μηνιαίως για τηλέφωνο. Ο Καθ' ου η Αίτηση δε γνωρίζει πόσα κοστίζει το καύσιμο για το αυτοκίνητο του, περίπου €100.- είπε, ίσως και περισσότερο, μηνιαίως. Η άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου, κόστισε περίπου €150.-, ενώ υπάρχει και το κόστος της συντήρησης και επισκευών του αυτοκινήτου. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι χρησιμοποιούσε το αυτοκίνητο για τη δουλειά του όταν εργαζόταν, τώρα το χρησιμοποιεί για να πηγαίνει στη θάλασσα και για κυνήγι. Το περί ου ο λόγος αυτοκίνητο ανήκει στη θυγατέρα του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία το είχε αγοράσει από πλειστηριασμό που έγινε στο Δικαστήριο και το οδηγεί ο Καθ' ου η Αίτηση. Προηγούμενα, το αυτοκίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του και το κυκλοφορούσε ο ίδιος. Κάποιες μέρες πριν τον πλειστηριασμό, είχε μαγκώσει η μηχανή, όπως είπε ο Καθ' ου η Αίτηση, το πήρε στο μηχανικό και την αφαίρεσαν για να βάλουν άλλη, όπως και έγινε 15, 20 μέρες μετά. Πρόκειται για εμπορικό, διπλοκάμπινο αυτοκίνητο για το οποίο καταβάλλει €250.- ετησίως για ασφάλεια. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αντέκρουσε τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση οι οποίοι αφορούν το αυτοκίνητο του. Αντίθετα, από το σύνολο της γραπτής και προφορικής μαρτυρίας, φαίνεται ότι όντως, το όχημα ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση, κατασχέθηκε για σκοπούς εκτέλεσης Δικαστικής απόφασης, είχε αφαιρεθεί η μηχανή από τον Καθ' ου η Αίτηση πριν τον πλειστηριασμό, πωλήθηκε σε χαμηλή τιμή στον πλειστηριασμό, αγοράστηκε από τη θυγατέρα του Καθ' ου η Αίτηση, απέκτησε εκ νέου μηχανή και χρησιμοποιείται μέχρι σήμερα από τον Καθ' ου η Αίτηση. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου, ο Καθ' ου η Αίτηση είπε ότι η σύζυγος του είναι λήπτης βοηθήματος από το Γραφείο Ευημερίας, ύψους €320.- μηνιαίως. Δε λαμβάνουν άλλο επίδομα ενώ τα παιδιά τους εργάζονται και δε μένει μαζί τους άλλο μέλος της οικογένειας. Ο Καθ' ου η Αίτηση και η σύζυγος του δεν έχουν εγγόνια. Η σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση δε λαμβάνει κοινωνική σύνταξη αφού είναι περίπου 55 ετών. Κατά την αντεξέταση του, αλλά όχι στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, ο Καθ' ου η Αίτηση αμφισβήτησε ουσιαστικά την απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον του. Ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε μετέωρος, το Δικαστήριο δεν έχει οτιδήποτε άλλο ενώπιον του παρά μόνο αίτηση έρευνας και δε θα ασχοληθώ περαιτέρω με αυτό το ζήτημα. Νομική Πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρη VIIΙ και ΙΧ. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134
(1)/99. Ο τελευταίος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ τη νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134
(1)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη (πιο πάνω), Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234 και Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Έχω λάβει υπόψη το ύψος του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη άλλων δικαστικών αποφάσεων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τις οποίες να έχουν εκδοθεί διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων και κατά πόσον αυτές είναι μεταγενέστερες ή όχι της απόφασης στην παρούσα υπόθεση. Εάν είναι μεταγενέστερες δε λαμβάνονται υπόψη ούτως ή άλλως (βλέπετε Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Κωνσταντίνου, (πιο πάνω) και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω)). Λαμβάνω υπόψη και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση και η σύζυγος του, χρειάζονται τουλάχιστον €260 (περίπου £150) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από τη νομολογία. Ποσό £100 μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω). Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό αντίστοιχο με £150 κατ' άτομο. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση καθόρισε το ποσό αυτό στα ίδια πλαίσια, λέγοντας ότι χρειάζονται περίπου €500.- μηνιαίως για ψώνια. Υπολογίζω επίσης ένα ποσό €100 μηνιαίως, για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση είναι πέραν των 70 ετών ενώ κατέθεσε ότι η σύζυγος του είναι χρόνια άρρωστη, χωρίς να παραγνωρίζω την προσφορά ιατρικών υπηρεσιών και υπηρεσιών νοσηλείας από το κράτος σε συνταξιούχους και άλλους δικαιούχους. Ο Καθ' ου κατέθεσε ότι καταβάλλει ενοίκιο €374.- μηνιαίως, περίπου €45.- μηνιαίως για ηλεκτρικό ρεύμα, €25.- μηνιαίως για νερό και €15.- για τηλέφωνο. Το άθροισμα των εξόδων του Καθ' ου η Αίτηση και της συζύγου του είναι €1.079, χωρίς ακόμα να υπολογίσω τα έξοδα για καύσιμα, την ασφάλεια και την άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου, συνολικά άλλα περίπου €133.- μηνιαίως, πλέον τα έξοδα συντήρησης του αυτοκινήτου για τα οποία δεν έχω ενώπιον μου κάποιο συγκεκριμένο ποσό. Το άθροισμα της σύνταξης που λαμβάνει ο Καθ' ου η Αίτηση και του βοηθήματος της συζύγου του, το ύψος του οποίου κατέθεσε ο ίδιος, είναι €784.- μηνιαίως, συνεπώς τα έξοδα τους υπερβαίνουν τα έσοδα τους. Έχοντας υπόψην την αυθεντία Petsas v. Demetriadou
(1971)1 C.L.R. 187 για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία, θεωρώ ότι είναι φανερό πως ο Καθ' ου η Αίτηση - εξ' αποφάσεως Οφειλέτης, έχει άλλους οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε, εφόσον τα χρήματα τα οποία λαμβάνουν από το κράτος ο ίδιος και η σύζυγος του δεν επαρκούν για να καλύψουν τα δηλωθέντα έξοδα τους, ενώ δεν ανέφερε οτιδήποτε για τυχόν χρηματική βοήθεια από τα παιδιά τους. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Είναι η κρίση μου ότι, βασικό μέλημα του κάθε ενός, πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς το γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι των Αιτητών, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση, καίτοι μη ικανοποιητικά ούτως ή άλλως, δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δε σημαίνει ότι δε θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του. Κρίνω ότι το ποσό των €50.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση - εξ' αποφάσεως Οφειλέτη όπως καταβάλλει το ποσό των €50.- μηνιαίως προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Οκτωβρίου 2012 με επτά
(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεοτέρας διαταγής. Ο Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο συνήγορος των Αιτητών να επιδώσει στον Καθ' ου η Αίτηση αντίγραφο της παρούσης απόφασης μαζί με το συνταγμένο διάταγμα. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο