Mariala Estates Ltd ν. Crumbs Ltd κ.α., Αίτηση αρ.: E60/2012, 30/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2012:23 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: E60/2012 Μεταξύ: Mariala Estates Ltd, από τη Λεμεσό Αιτητών Και
- Crumbs Ltd, από τη Λεμεσό
- Μαίρης Τζιόνστον, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση ------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 20/3/12 για έκδοση προσωρινού διατάγματος 30/11/12 Για τους Αιτητές: Κος Σ. Πούγιουρος Για τους Καθ' ων η αίτηση: Κος Ν. Νικολάου για ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ, ΛΑΜΑΡΗ Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Οι Αιτητές καταχώρισαν στις 20.3.2012 την κυρίως αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Με αυτή αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 διατάγματος έξωσης και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 απόφαση για δεδουλευμένα ενοίκια, ενδιάμεσα κέρδη, τόκους και έξοδα. Την ίδια μέρα καταχώρισαν οι Αιτητές και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούν: "Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση 2 Μαίρη Τζιόνστον (άλλως Mary-Angel Ronald-John Johnston) από του να πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, διαθέσει και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσει την ακίνητη περιουσία στον Αγ. Αθανάσιο που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της και περιγράφεται πιο κάτω μέχρι τελικής εκδίκασης της πιο πάνω Αγωγής ή άλλης διαταγής. Περιοχή Τοποθεσία Αρ. εγγρ. Περιγραφή Εμβαδόν Μερίδιο Δήμος Αγίου Αθανασίου, ενορία Άγιος Στυλιανός οδ. Πετρόμπεη 5/12/2/0/11822 Κατοικία με αυλή 2.537μ² Όλο ..............................» Αφού ζήτησε ο συνήγορος των Αιτητών και έλαβε οδηγίες για επίδοση της μονομερoύς αίτησης, η αίτηση κατέστη αίτηση δια κλήσεως και επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση
- Η αίτηση βασίζεται «στα άρθρα 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 και στη Δ.48 θθ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ριαλά (A.P.), διευθύνοντα συμβούλου των Αιτητών, στην οποία αναφέρει τα εξής: Οι Καθ' ων η αίτηση 1 ενοικίασαν δυνάμει έγγραφης συμφωνίας ημερ. 1.5.11 τα καταστήματα 6, 7, 8, και 9 στο συγκρότημα "Mariala Complex" στη γωνία των οδών Γεωργίου Α' και Αμπελακίων στη Λεμεσό (που στο εξής θα αναφέρονται ως το μίσθιο) για περίοδο 12 ετών με τη γραπτή εγγύηση της Καθ' ης η Αίτηση
- Με επιστολή ημερ. 5.12.11 ειδοποιήθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να καταβάλουν τα τότε οφειλόμενα ενοίκια εκ €21.050 και ακολούθως με μία επιστολή που επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση 1 ημερ. 11.1.12 οι Αιτητές τερμάτισαν τη συμφωνία ενοικίασης και αξίωσαν την καταβολή των δεδουλευμένων ενοικίων που ανέρχονταν σε €19.734 (ενοίκια Νοεμβρίου, Δεκεμβρίου 2011 και Ιανουαρίου 2012). Οι Καθ' ων η αίτηση 1 κατέβαλαν έναντι των οφειλομένων ενοικίων στις 15.11.12 το ποσό των €6.518 αλλά παρέμεινε οφειλόμενο (την ημέρα υπογραφής της ένορκης δήλωσης, δηλαδή στις 20.3.12) το ποσό των €29.
- Πέρα από αυτή την αξίωση οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι θα πρέπει οι Καθ' ων η αίτηση 1 με τη λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης να παραδώσουν το μίσθιο σε καλή κατάσταση κατασκευάζοντας και μεσοτοιχία ώστε να επανέλθει σε τέσσερα ξεχωριστά καταστήματα. Οι μεσοτοιχίες είχαν κατεδαφιστεί στο παρελθόν από τους Καθ' ων η αίτηση 1 για να καταστεί ενιαίος ο χώρος του μισθίου. Από έρευνα στην οποία προέβηκε ο δικηγόρος των Αιτητών, διαπιστώθηκε ότι ο μοναδικός μέτοχος των Καθ' ων η αίτηση 1, κάποιος Γεώργιος Κολιόπουλος (Γ.Κ.), είναι μόνιμος κάτοικος Γερμανίας, ενώ η Καθ' ης η αίτηση 2 είναι η μοναδική σύμβουλος της εταιρείας. Η τελευταία του ανέφερε ότι προτίθεται να μεταβεί μόνιμα στη Γερμανία και να πουλήσει την περιουσία της στην Κύπρο. Η μοναδική περιουσία που διαθέτει η Καθ' ης η αίτηση 2 είναι η κατοικία της, όπως περιγράφεται στο αιτητικό της παρούσας αίτησης. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 στερούνται οποιασδήποτε περιουσίας, το μίσθιο είναι κλειστό και η επίπλωση που παρέμεινε σ' αυτό είναι ευτελούς αξίας. Υπολογίζει ο μάρτυρας ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα υπάρχει κίνδυνος να μην καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό για τα οφειλόμενα ενοίκια, να μην επαναφερθούν τα καταστήματα στην προτέρα τους κατάσταση και οι Αιτητές να απωλέσουν ποσό πέραν των €46.
- Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρισε στις 25.9.12, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, ο Α.Ρ. αναφέρει ότι στις 19.5.12 παραδόθηκε σε αυτόν ελεύθερη κατοχή του μισθίου σε άσχημη κατάσταση και ο εξοπλισμός του μισθίου αποξενώθηκε. Παραδέχθηκε την ύπαρξη ντεπόζιτου €35.880,63 αλλά αυτό ίσα που καλύπτει τις ζημιές που προκλήθηκαν στο ακίνητο και τις οποίες δεν αποκατέστησαν οι Καθ' ων η αίτηση 1, όπως είχαν υποχρέωση. Σύμφωνα με έκθεση εκτίμησης, το κόστος επαναφοράς του μισθίου ανέρχεται σε €32.
- Η συνολική απαίτηση των Αιτητών (για ζημιές και οφειλόμενα ενοίκια) ανέρχεται σε €74.812,53 και αφαιρουμένου του ποσού του ντεπόζιτου, απομένει υπόλοιπο €38.055,
- Ένσταση: Με την ένσταση που καταχώρισε στις 25.4.2012 η Καθ' ης η αίτηση 2, παραθέτει 14 λόγους ένστασης στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Δεν προωθήθηκαν όλοι οι λόγοι ένστασης γι' αυτό θα αναφέρω συνοπτικά τους λόγους ένστασης οι οποίοι προωθήθηκαν, στην αγόρευση των δικηγόρων της Καθ' ης η αίτηση 2 και οι οποίοι αφορούν: (α) την μη ικανοποίηση των προϋποθέσεων του όρθρου 32 του Ν.14/1960, (β) το παράτυπο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, (γ) την έλλειψη δικαιοδοσίας του παρόντος δικαστηρίου λόγω λανθασμένης νομικής βάσης της ενδιάμεσης αίτησης, (δ) την απόκρυψη από τους Αιτητές του γεγονότος ότι έχουν στην κατοχή τους το ποσό της εγγύησης , (ε) την κλίση του ισοζυγίου της ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της Καθ' ης η αίτηση
- Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση 2, ιδίας ημερομηνίας, στην οποία αναφέρονται τα εξής: Το μίσθιο είχε αρχικά ενοικιαστεί από την ίδια και τον Γ. Κ. δυνάμει συμφωνίας ημερ. 14.8.
- Είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών ότι οι ενοικιαστές επρόκειτο να συστήσουν εταιρεία και να μεταβιβάσουν στο όνομα της την επιχείρηση καφεστιατορίου που διεξαγόταν στο μίσθιο. Σε τέτοια περίπτωση οι Αιτητές θα υποχρεούνταν να υπογράψουν νέο συμβόλαιο ενοικίασης με την εν λόγω εταιρεία, με τους ίδιους όρους. Με τη λήξη του εν λόγω εγγράφου την 1.11.09, κατέστησαν οι ενοικιαστές θέσμιοι και στη συνέχεια οι Αιτητές τους επέβαλαν την υπογραφή νέας συμφωνίας με το πρόσχημα ότι συστάθηκε πλέον η Καθ' ης η αίτηση 1 εταιρεία. Ασκήθηκε πίεση από τον Α.Ρ. για υπογραφή της νέας συμφωνίας, μη αφήνοντας περιθώριο ελέγχου της συμφωνίας από την Καθ' ης η αίτηση 2 ή τους δικηγόρους της και ως αποτέλεσμα ήταν η υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 1.5.11, η οποία εν αγνοία της Καθ' ης η αίτηση 2 περιλάμβανε δυσμενέστερους όρους από την προηγούμενη συμφωνία ενοικίασης. Συγκεκριμένα, υποχρεώνει την Καθ' ης η αίτηση 1 να κατασκευάσει μεσοτοιχία ενώ κατά την ημερομηνία που η εν λόγω εταιρεία κατέστη ενοικιαστής δεν υπήρχε μεσοτοιχία στο μίσθιο διότι είχαν προηγηθεί οι επιδιορθώσεις και η ανακαίνιση από την Καθ' ης η αίτηση 2 και τον Γ.Κ. Υποστηρίζει η Καθ' ης η αίτηση 2 ότι οι αλλαγές που έγιναν στα καταστήματα από την ίδια και τον Γ.Κ. έγιναν με τη συγκατάθεση των Αιτητών και καμία υποχρέωση υπάρχει για την κατασκευή μεσοτοιχίας ενώ η Καθ' ης η αίτηση 1 προτίθεται να παραδώσει το μίσθιο στην ίδια κατάσταση που το είχε παραλάβει. Οι Αιτητές παρακρατούν ποσό €35.000 που είναι το ποσό της εγγύησης και/ή ντεπόζιτου και το οποίο καλύπτει το ποσό που αξιώνουν οι Αιτητές με την αιτούμενη θεραπεία τους και ως εκ τούτου δεν είχαν νομική βάση να προσφύγουν στο Δικαστήριο. Εφόσον οι Αιτητές δεν αξιώνουν οποιαδήποτε θεραπεία για διεκδίκηση αποζημιώσεων για τυχόν ζημιές ή την κατασκευή μεσοτοιχίας, δεν νομιμοποιούνται να στρέφονται εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 διότι τα οφειλόμενα ενοίκια μπορούν να εισπραχθούν από το προαναφερόμενο ποσό της εγγύησης. Η μάρτυρας ισχυρίζεται ότι συζήτησε με τον Α.Ρ. το ζήτημα, δίδοντας του το δικαίωμα να κρατήσει το ποσό της εγγύησης προς εξόφληση των οφειλομένων ενοικίων, γεγονός το οποίο απέκρυψε από το δικαστήριο ο Α.Ρ. Πέραν τούτου, οι Καθ' ων η αίτηση 1 είναι ιδιοκτήτες του εξοπλισμού της επιχείρησης, δηλαδή κινητής περιουσίας με αξία πέραν των €700.000 (την οποία παραθέτει αναλυτικά στην σε τεκμήρια στην ένορκη της δήλωση). Δεν προτίθεται η μάρτυρας να εγκαταλείψει την Κύπρο, ούτε να πωλήσει την κατοικία της και ζητά την απόρριψη της αίτησης. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.6 και του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Η ύπαρξη και η υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης γίνεται παραδεκτή από την Καθ' ης η αίτηση, με τον ισχυρισμό όμως ότι το έγγραφο πάσχει ακυρότητας (για τους λόγους που προβάλλει). Παραδεκτό είναι και το γεγονός ότι, η Καθ' ης η αίτηση, εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις του Καθ' ων η αίτηση 1 προς τους Αιτητές, σε σχέση με την ενοικίαση των καταστημάτων, δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας, καθώς και ότι στην κατοχή των Αιτητών βρίσκεται το πόσο της εγγύησης που ανέρχεται σε €35.880,63. Γίνεται επίσης φανερό από αντιπαραβολή των ενόρκων δηλώσεων ότι δεν αμφισβητούνται ° το συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο €6.578 μέχρι 31.10.2011 και €7.236 από 1.11.2011, ° η ημερομηνία παράδοσης της κατοχής του μισθίου από τους Καθ' ων η αίτηση 1, ° η ύπαρξη ακίνητης περιουσίας, εγγεγραμμένης στο όνομα της Καθ' ης η αίτηση 2, ως αυτή περιγράφεται στο αιτητικό της παρούσας αίτησης και προκύπτει από το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: η εγκυρότητα της γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 1/5/2011, το δεσμευτικό της εγγύησης της Καθ' ης η αίτηση 2 κατά πόσο προκλήθηκαν στο μίσθιο ζημιές από τους Καθ' ων η αίτηση 1, εάν οι Καθ' ων η αίτηση 1 έχουν υποχρέωση ανοικοδόμησης της μεσοτοιχίας του μισθίου και το κόστος αυτής, κατά πόσο οι Καθ' ων η αίτηση 1 έχουν κινητή περιουσία που θα μπορούσε να ικανοποιήσει την απαίτηση των Αιτητών. Σημειώνω ότι δεν ζητήθηκε μεν η αντεξέταση της Καθ' ης η αίτηση 2, αλλά οι Αιτητές καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Α.Ρ. Σύμφωνα με τη νομολογία [βλ. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου (πιο πάνω)]: «Αν υπάρχει διάσταση πάνω στα γεγονότα μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4, ο διάδικος που έχει το βάρος της απόδειξης πρέπει να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται - (βλ., μεταξύ άλλων, Stylianou v. Stylianou, (ανωτέρω), σελ. 527.)». Διαδικασία: Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση και εφόσον δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες, οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Επαναλαμβάνω ότι η αγόρευση της πλευράς των Καθ' ων η αίτηση περιορίστηκε στους λόγους ένστασης που αναφέρονται στη σελίδα 4 πιο πάνω. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Όπως αναφέρεται και πιο πάνω η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, "στα άρθρα 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου .". Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)του Κεφ.6, το Δικαστήριο "δύναται, σε οποιονδήποτε χρόνο μετά την έγερση της αγωγής, να διατάξει όπως ο εναγόμενος παρεμποδιστεί να απαλλοτριώσει τόσο μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του ή για την οποία δικαιούται κατά νόμο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης ιδιοκτησίας του, όσο, κατά την γνώμη του Δικαστηρίου είναι επαρκές να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντα.". Από την πιο πάνω διατύπωση προκύπτει η ανάγκη να ενημερωθεί το Δικαστήριο για την αξία του ακινήτου, ώστε να συγκριθεί με το ύψος της απαίτησης του ενάγοντα. Έχει κριθεί από τη νομολογία ότι τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5, διατάγματα μπορούν να εκδοθούν επίσης και δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60 και ότι σε τέτοια περίπτωση οι προϋποθέσεις των δύο αυτών άρθρων πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά (βλ.Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 C.L.R. 520, Τσιολάκκη κ.α. ν. Στυλιανίδη,
(1992)1(Β) 782). Με το αιτούμενο διάταγμα (τύπου Mareva) ζητείται η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση 2, προς ικανοποίηση της τελικής απόφασης και τα οποία δεν αποτελούν το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης. Θα προβώ, αρχικά, στην εξέταση των προϋποθέσεων έκδοσης του διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (το οποίο σύμφωνα με τη νομολογία καλύπτει και τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.6), ενώ θα εξετάσω το ζήτημα της δέσμευσης περιουσιακού στοιχείου που δεν αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης, κατά την εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας. Προϋποθέσεις έκδοσης: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). 1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως Αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση[1]. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, με δεδομένη την παραδεκτή εγγύηση που παρείχε η Καθ' ης η Αίτηση στη συμφωνία ενοικίασης μεταξύ Αιτητών και Καθ' ων η αίτηση 1 και εφόσον κατά κοινή παραδοχή οι Καθ' ων η αίτηση 1 καθυστερούσαν την καταβολή οφειλομένων ενοικίων, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και επομένως ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 και η αναφερόμενη «καλή βάση αγωγής», του Άρθρου 5
(2)του Κεφ.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι, προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση αξίζει να σημειωθούν τα πιο κάτω: Η ευθύνη ενός εγγυητή μπορεί, υπό προϋποθέσεις, να επεκταθεί και σε χρόνο μετά τον τερματισμό της συμβατικής ενοικίασης [βλ. Αργύρη ν. Χρυσοστόμου ,
(2006)1 ΑΑΔ 1362]. Οι Αιτητές επέδωσαν γραπτή απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια στους Καθ' ων η αίτηση 1 (μέσω της Καθ' ης η αίτηση 2) στις 11.12.2011 και ακολούθως τους επέδωσαν με τον ίδιο τρόπο και για τον ίδιο λόγο, ειδοποίηση τερματισμού της ενοικίασης. Δεν μου διαφεύγει ότι η νομιμότητα του τερματισμού αυτού αμφισβητείται από την Καθ' ης η αίτηση 2, όμως αυτό δεν είναι το κατάλληλο στάδιο εξέτασης αυτού του αμφισβητούμενου ζητήματος. · Οι Καθ' ων η αίτηση 1 παρέδωσαν την κατοχή του μισθίου στους Αιτητές τον Μάιο 2012, ενώ υπήρχαν κατά τον χρόνο της παράδοσης οφειλόμενα ενοίκια. Στη βάση των πιο πάνω, βρίσκω ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία αναφορικά με την δικογραφημένη απαίτηση τους, δηλαδή για οφειλόμενα ενοίκια. Το ζήτημα της ύπαρξης εγγύησης (ντεποζίτου) δεν βρίσκω ότι αποκλείει αλλά ούτε αποδυναμώνει την πιθανότητα να δικαιούνται σε θεραπεία οι Αιτητές. 3. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Επαναλαμβάνω ότι με δεδομένη την παράδοση της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές, η μόνη δικογραφημένη απαίτηση των τελευταίων, εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, αφορά τα οφειλόμενα προς αυτούς ενοίκια. Μετά την καταχώρηση της ένστασης της Καθ' ης η αίτηση 2 διαφάνηκε ότι οι Αιτητές έχουν στην κατοχή τους ποσό (€35.000) που τους καταβλήθηκε ως εγγύηση. Ακολούθως με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Α.Ρ. οι Αιτητές αποκάλυψαν ότι όντως έχουν στην κατοχή τους ποσό €35.880 ως εγγύηση, το οποίο όμως προτίθενται να κρατήσουν ως αποζημίωση για τις ζημιές και αλλαγές που κατ' ισχυρισμό προκάλεσαν οι Καθ' ων η αίτηση στο μίσθιο. Παραθέτω το λεκτικό της συμφωνίας ενοικίασης αναφορικά με το ζήτημα αυτό: "Ο Ενοικιαστής έχει ήδη καταβάλει δυνάμει προηγούμενης ενοικίασης στον Ιδιοκτήτη το ποσό των Ευρώ Τριάντα Πέντε Χιλιάδων Οκτακοσίων Ογδόντα και Εξήντα Τριών Σέντ (€35.880,63) ως ντεπόζιτο και/ή εγγύηση και το οποίο θεωρείται ως ντεπόζιτο δυνάμει της παρούσας, το οποίο θα επιστραφεί στον ενοικιαστή κατά την παράδοση κατοχής των Καταστημάτων εκτός αν ο Ενοικιαστής καθυστερεί ενοίκια ή άλλα πληρωτέα δυνάμει της παρούσας ποσά ή έχει παραβεί οποιαδήποτε πρόνοια του παρόντος οπότε ο Ιδιοκτήτης θα δικαιούται να κρατήσει το ρηθέν ποσό ή μέρος αυτού, ανάλογα με την περίπτωση, ως εξόφληση ενοικίων ή άλλων ποσών ή αποζημιώσεων για επιδιορθώσεις ή διαφορετικά.» Με δεδομένο ότι καμία απαίτηση για αποζημιώσεις για ζημιές στο μίσθιο έχουν προωθήσει οι Αιτητές εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 μέχρι τώρα, βρίσκω ότι η θέση τους ότι θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε περίπτωση που επιτύχει η κυρίως αίτηση τους, αποδυναμώνεται. Χωρίς να προωθηθεί και να αποδειχθεί από τους Αιτητές η απαίτηση τους για αποζημιώσεις, πως νομιμοποιούνται να κατακρατούν το ποσό της εγγύηση και να το λογίζουν έναντι των "ζημιών" (που αμφισβητούνται) αλλά όχι έναντι των οφειλομένων ενοικίων; Δεν παρέθεσαν νομολογία οι Αιτητές προς υποστήριξη της θέσης τους αυτής. Ενδεικτικό είναι επίσης και το γεγονός ότι οι Αιτητές αποκάλυψαν ότι έχουν στην κατοχή τους το ποσό που καλύπτει στο σύνολο της (ή στο μεγαλύτερο μέρος της) την απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια, μόνο μετά την καταχώρηση της ένστασης της Καθ' ης η αίτηση. Ενδεχόμενο εμπόδιο στην ικανοποίηση πιθανής απόφασης υπέρ των Αιτητών, σε περίπτωση αποξένωσης της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση: Η προϋπόθεση αυτή, του Άρθρου 5
(2)του Κεφ. 6, αντιστοιχεί στην αναφερόμενη (πιο πάνω) «αδυναμία πλήρους απονομής δικαιοσύνης» και οι πιο πάνω διαπιστώσεις μου αφορούν και αυτή την προϋπόθεση. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 στην ένορκη της δήλωση αναφέρει (και δεν αντεξετάστηκε απ' αυτού) ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 έχουν κινητή περιουσία που υπερβαίνει τις €500.000 και η οποία θα μπορούσε επίσης να χρησιμοποιηθεί (πέραν από το ποσό της εγγύησης) προς ικανοποίηση της απαίτησης των Αιτητών. Αυτό καταρρίπτει τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η περιουσία αυτή αποξενώθηκε όπως και τον ισχυρισμό ότι σε περίπτωση αποξένωσης της οικίας της Καθ' ης η αίτηση 2, δεν θα υπάρχει άλλη περιουσία για την ικανοποίηση τυχούσας απόφασης υπέρ τους. Στην βάση των διαπιστώσεων μου αυτών, βρίσκω ότι οι προϋποθέσεις των άρθρων 32 του Ν.14/1960 και 5
(2)του Κεφ.6 δεν ικανοποιούνται στην παρούσα περίπτωση. Ισοζύγιο της ευχέρειας: Τα όσα αναφέρονται πιο πάνω σχετικά με την τρίτη προϋπόθεση του όρθρου 32 του Ν. 14/1960 κρίνουν και την κλίση του ισοζυγίου της ευχέρειας. Εφόσον οι Αιτητές έχουν στην κατοχή τους το ποσό της εγγύησης εκ €35.880, δεν περιλαμβάνεται στις αιτούμενες θεραπείες της κυρίως αίτησης οποιαδήποτε απαίτηση για ζημιές που προκλήθηκαν στο μίσθιο, οι Καθ' ων η αίτηση 1 έχουν κινητή περιουσία, o οι Αιτητές δεν έχουν αναφερθεί καθόλου στην αξία της ακίνητης περιουσίας της οποίας τη δέσμευση αξιώνουν με την παρούσα Αίτηση, οδηγούμαι στην κατάληξη ότι ούτε το ισοζύγιο της ευχέρειας πρέπει να κλίνει υπέρ των Αιτητών. Ως τελευταία παρατήρηση αναφέρομαι στις αρχές που ισχύουν, σύμφωνα με τη νομολογία, σε περιπτώσεις έκδοσης διαταγμάτων με τα οποία ζητείται η δέσμευση περιουσίας που δεν αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης. Στην απόφαση Spidertrade.com Finance Limited v. Κώστα Χ»Γαβριήλ
(2003)1 Α.Α.Δ. 121, λέχθηκαν τα εξής από τον Νικολάου Δ.: «Η στέρηση, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης την οποία ο εναγόμενος θα υποστεί με τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων που δεν αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής, δεν δικαιολογείται παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ήτοι σε εκείνες όπου καταδεικνύεται ότι ισχυρή αιτία αγωγής θα παρέμενε χωρίς αντίκρισμα λόγω άμεσου, απτού κινδύνου απομάκρυνσης περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό προς παρεμπόδιση ικανοποίησης της αναμενόμενης απόφασης στην αγωγή. Είναι κατά την άποψή μας προφανές ότι η παρούσα δεν ήταν μια τέτοια εξαιρετική περίπτωση. 'Όπως υποδείξαμε πρόσφατα στην Marketrends (Capital Market) Ltd v. Γεωργίου, Πολ. Έφ. 11261, ημερ. 13 Νοεμβρίου 2002, η εν λόγω εξουσία 'πρέπει να ασκείται με φειδώ, όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης' για το ενδεχόμενο είσπραξης εξ αποφάσεως χρέους.» (δική μου υπογράμμιση) Είναι η άποψη μου ότι ούτε η παρούσα περίπτωση αποτελεί μία εξαιρετική περίπτωση στην οποία το Δικαστήριο οφείλει να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια δεσμεύοντας περιουσία που δεν αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου οι οποίες οδηγούν αναπόφευκτα στην απόρριψη της παρούσας αίτησης, δεν θα εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που προβάλλονται στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση 2. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν, με το πέρας της διαδικασίας στην κυρίως αίτηση. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα - Δέσμευση περιουσίας [1] Οι αιτούμενες θεραπείες καταγράφονται στη σελίδα 1 πιο πάνω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο